À l'attention de perplexe un rappel important de la charte du forum :
Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Hum Hum, si il n y avait pas de vide avant le big bang c est qu il y avait quelque chose, je n'ai pas dis qu il y avait un éspace temps j ai dis qu il y avait RIEN, et ce depuis toujours, dites moi ce qu'il y avait avant si il n y avait pas rien (c est pour ça que je disais que c était difficil à concevoir, la preuve vous etes incapable de comprendre qu il n y avait "rien" sur une distance infinit)
Bien sur que si il y avait du vide, il a toujours été présent, il ne c'est pas formé lors du big bang, le big bang a engendré une série de choses dont la gravité, l'atractivité entre les masses, tout ce qu'on obsérve aujourd hui.
Je me répéte, si il n y avait pas de vide c est admettre qu il y avait quelque chose de solide avant, et sur une grande distance. (ou qu il n y avait rien, dans rien .. et que ce rien était l unification des masse (l avant big bang) et qu il a grandi dans le rien éxtérieur) dans tous les cas il n y a rien depuis toujours
L'imensité du vide ne c'est pas formé suite au big bang, c est la matiere qui c est organisée dans ce vide.
Dire que le vide n est pas est une érreure meme si par définition le vide est rien. dans ce rien c est formé quelque chose avec le big bang, ces choses qu on observe aujour hui mais au delà de cette matiere et de cet espace temps, il y quelque chose, qu on appele, vide, néant, rien ..
J'ai précisé que ce que je disais pouvait etre faux mais il peut etre vrais aussi, donc pas la peine de me dire que c est faux archi faux, c est peu etre faux, peu etre vrais, et peu etre que vous serez contredis bientot ou non.
Dire que le vide n est pas .. c est dingue
Je bisse le rappel de la charte.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Pour éssayer de me faire comprendre est ce que vous penssez que l'éspace temps peut etre séparé en deux ?
Si l'éspace et le temps sont lié alors l enssemble était au meme endroit lors du big bang, mais si l'éspace est là depuis toujours alors il doit s'étendre à perte de vue, à l infinit, contrairement au temps qui lui s'organise autour des masse, suite au big bang donc.
J'admet que tout ce que j'ai écris puisse etre un ramassis de bétise, mais sachez qu'on a pas tout découvert donc vos affirmations aussi bien éspliquées soient elles peuvent s'évérées fausses dans les siecles à venir avec des découverte etc..
C'est pas parcque je suis pas un scientifique qu il faut se moquer de moi ou quoi, on peut en parler en gens civilisé, faire des hypotheses etc ..
je penses pas que l univers soit que du domaine des maths, de la physique etc, il y a une part de logique. (aussi infime soit elle)
je savais pas, ça.Envoyé par Garion
(pas la peine de me dire d aller me documenter et de revenir hein, j apprends à mon rythme)
Dans les premieres années de l'univers ça devait etre joli .. plein de nuage de "poussiére" partout ..
S'il y a une distance ,c'est qu'il y a un espace. S'il n'y a pas d'espace, il n'y a ni vide ni distance.
Le big bang a engendré l'espace et l'énergie (la matière n'est arrivée qu'après, l'espace ne peut exister sans matière.Bien sur que si il y avait du vide, il a toujours été présent, il ne c'est pas formé lors du big bang, le big bang a engendré une série de choses dont la gravité, l'atractivité entre les masses, tout ce qu'on obsérve aujourd hui.
Non, sans espace, pas de vide, et pas non plus de solide sur de grandes distances.Je me répéte, si il n y avait pas de vide c est admettre qu il y avait quelque chose de solide avant, et sur une grande distance. (ou qu il n y avait rien, dans rien .. et que ce rien était l unification des masse (l avant big bang) et qu il a grandi dans le rien éxtérieur) dans tous les cas il n y a rien depuis toujours
Et non, justement...L'imensité du vide ne c'est pas formé suite au big bang, c est la matiere qui c est organisée dans ce vide.
Le vide n'est pas la même chose que le néant ou rien. Il y a l'espace qui différencie les deux.Dire que le vide n est pas est une érreure meme si par définition le vide est rien. dans ce rien c est formé quelque chose avec le big bang, ces choses qu on observe aujour hui mais au delà de cette matiere et de cet espace temps, il y quelque chose, qu on appele, vide, néant, rien ..
J'essaye juste de t'expliquer ce que les scientifiques ont déduit des observations. J'ai peut-être fait des erreurs, mais globalement, c'est ce que pense les experts du domaine.J'ai précisé que ce que je disais pouvait etre faux mais il peut etre vrais aussi, donc pas la peine de me dire que c est faux archi faux, c est peu etre faux, peu etre vrais, et peu etre que vous serez contredis bientot ou non.
En fait, pendant 300 000 ans, ça a été tellement dense que la lumière ne pouvait même pas circuler, nulle part...
Ensuite la densité a diminué et la lumière a pu se propager et la matière a commencé à s'agglomérer et à faire des grumeaux dans cet espace.
Le fait de dire que matière et éspace sont liés me parait un peu précipité.
Apres, pourquoi, je sais pas.
Bonsoir,
Pas infime. Les maths et la logique, c'est la même chose. Les mathématiques c'est de la logique poussée aussi loin qu'on peut. Et la logique fait partie intégrante des maths.
En fait, je penses que tu cherches à exprimer autre chose que ce qu'en science on appelle "la logique", mais ce n'est pas facile à cerner.
L'espace et le temps sont des modalités de notre perception. Ce sont des termes qui décrivent d'abord notre manière de percevoir l'Univers. Plus généralement, une relation entre l'Univers et un observateur, au sens d'un système qui se crée un modèle interne de ses relations avec le reste de l'Univers.Pour essayer de me faire comprendre est ce que vous pensez que l'éspace temps peut être séparé en deux ?
La notion d'existence du temps et/ou de l'espace est une question piégeuse d'entrée parce qu'elle demande un observateur. Parler d'un espace "sans rien dedans" n'a pas de sens pratique. Idem pour le temps.
Le seul fait de parler d'un "endroit" et de conjugué au passé ("était") demande le temps et l'espace. La phrase du coup ne peut pas avoir de sens clair.Si l'éspace et le temps sont lié alors l enssemble était au meme endroit lors du big bang,
'toujours" est encore une référence au temps. En fait, il nous est impossible de penser autrement qu'en terme de temps et d'espace. Toutes les images que tu présentes se sapent elles-même à cause de cela!mais si l'éspace est là depuis toujours alors il doit s'étendre à perte de vue, à l infinit,
Ensuite, on peut toujours imaginer un espace plus grand dans lequel "se trouve" notre espace-temps. Mais c'est inaccessible par définition, donc intestable et sans aucune portée pratique. Que ce soit "vrai" ou non ne change strictement rien à ce qu'on peut faire ou non. C'est sans intérêt au sens fort du terme.
La théorie de la relativité générale présente un modèle où le temps et l'espace sont liés à la présence de l'énergie et à la quantité de mouvement. On peut d'une certaine manière (mais ça ne va pas bien loin) faire correspondre le temps à l'énergie et l'espace à la quantité de mouvement, mais la masse n'a pas le même statut: la masse est une relation entre énergie et quantité de mouvement, aucun moyen de la faire correspondre à l'espace plus qu'au temps.contrairement au temps qui lui s'organise autour des masse, suite au big bang donc.
Cordialement,
Ce n'est pas ce que montre l'observation. Si l'espace avait été "pré-existant" et que le big bang ne serait qu'une apparition de matière à un endroit, on ne devrait pas observer la même chose quelque soit l'endroit où on regarde. Hors, on observe cela.
Oui, mais les nouvelles découvertes ne font souvent que préciser ce que l'on a déjà découvert avant. Il y a des théories qui fonctionnent, on peut les préciser, mais pas les renier puisqu'elles donnent des résultats conforme à la réalité.J'admet que tout ce que j'ai écris puisse etre un ramassis de bétise, mais sachez qu'on a pas tout découvert donc vos affirmations aussi bien éspliquées soient elles peuvent s'évérées fausses dans les siecles à venir avec des découverte etc..
Désolé, je ne me moquais pas, j'ai juste enchainé sur ta dernière phrase.C'est pas parcque je suis pas un scientifique qu il faut se moquer de moi ou quoi, on peut en parler en gens civilisé, faire des hypotheses etc ..
Surtout que je ne suis pas physicien moi non plus.
Utiliser sa logique ou les mathématiques pour interpréter l'univers, c'est de la physique justement.je penses pas que l univers soit que du domaine des maths, de la physique etc, il y a une part de logique. (aussi infime soit elle)
On a des observations, on en tire des lois et on essaye d'en faire des prévisions (dans le futur ou dans le passé).
D'un autre coté, vut notre taille et celle de notre galaxie comparé à la taille de l univers observable je serais pas étonné qu'au delà (attention je parle pas du truc, enfin vous voyez, hein) il y ait du vide à perte de vue, je penses pas qu'il failles nécéssairement une masse précise pour un éspace donné donc si c'était juste l'éspace pourait etre 100 000 fois plus grand que ce qu'on en voit (ou infini)
Mais en effet Mmy l'interet est nul, ça ne révolutionne rien de le savoir/envisager etc ..
Ya pas des "mysteres" à élucider qui pourait révolutionner notre vie / monde ?
(jor je me propose pour les élucider)
Bien sûr qu'il y en a, et plein. Mais ils sont "tangibles", il correspondent à des phénomènes dont nous pouvons constater l'influence qu'ils ont sur nous (nous pouvons les "observer"Ya pas des "mysteres" à élucider qui pourait révolutionner notre vie / monde ?
(jor je me propose pour les élucider), et, encore mieux, à des phénomènes sur lesquels nous pouvons agir (ce qui débouche en des techniques, ce qui est la principale source de révolution de notre vie!).
Un espace qui engloberait notre Univers ne tombe dans aucune de ces catégories, simplement parce que le mot "Univers" regroupe exactement ce qui nous est tangible.
Cordialement,
J'ai beaucoup réfléchi sur ces problèmes et j'ai monté une hypothèse qui pourrait peut-être apporter une réponse
Je vais essayer de mettre un fichier doc sur le site
a bientôt
Alexandre
J'ai peut être une réponse à vos interrogations.
J'ai monté une hypothèse, si j'arrive à l'envoyer
A bientôt
Alexandre WORCEL
Dernière modification par Coincoin ; 07/09/2007 à 08h29.
Bonjour,
La pièce jointe a été refusée. Je rappelle un point de la charte :
Pour la modération, Coincoin6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.
Encore une victoire de Canard !
bonjour
c est vrai qu il y a des notions dificilles a comprendre dans l univers la
1ere l espace ,le temps et la matiere sont des données strictement indissociable les une des autres avec le contenant(paroi interne et externe de l univers) et l energie du vide
2eme la naissance de ces données dans cet univers ,a eu lieu au moment ou l univers mesurait la plus petite parties connue (un atome)
3eme la particularité principale de l univers c est qu il croit (du verbe croitre) constament avec une masse (matiere invisible et inconnue + espace temps) injectée proportionnelement en fonction de sa taille avec une précision qui ne laisse aucune place au " hasard " ou au coincidence ,le rapport entre matiere invisible injectée , espace temps et contenant sont constant
si l univers croit trop vite il se déchire ou eclate
si l univers croit trop lentement il s effrondre sur lui meme
la question sur l origine de l univers n est pas éssentiel ,autant demandé ou est née l univers , remarquez ! on pourrait savoir d ou l on vient mais bon autant cherchez un atome dans l univers ,et je ne dits pas que c est pas impossible mais c est le genre de famille de question qu on aime pas répondre
on peu débattre de tout sauf quand on est pas daccord
Vu le titre du fil, le problème pourrait se formuler ainsi: l'univers a-t-il une origine ou est-il ifiini?
S'il a une origine (le gros boum, par exemple) se pose alors la question
Mais s'il est infini (dans le temps), il faut alors considérer qu'il n'a jamais commencé (ce qui est difficile à admettre) et qu'il ne finira jamais (ce qui est rassurant!).
La première option implique une idée de début donc d'évolution, d'où une notion de progrès qui fait partie de la pensée occidentale.
La deuxième option, un univers sans début et sans fin, me semble plus proche de la culture orientale.
En bref pour moi la question est: l'univers est-il fini ou infini, dans le temps? (pour l'espace on verra "plus tard").
S'il est fini alors qu'y avait-il avant?
Ce qui ne fait que repousser le problème de l'infini, comme l'indique gmtr.
S'il est infini comment se fait-il que nous soyons là?
La deuxième problématique sous-jacente est celle de progrès, d'évolution.
Alors fini ou infini, notre univers? En progrès ou constant?
salut
Il est tout aussi logique de penser un univers "sans début" et sans fin dans le temps, qu'un univers qui aurait commencé d'exister dans le passé et qui devrait finir d'exister à quelque moment dans le futur.
L'idée de début est une idée psychologique, je ne vois pas bien comment on peut l'appliquer au début de l'univers dans le temps sans faire un énorme anthropomorphisme. L'idée de début provient du fait que partout on observe que tout meurt incessamment, que tout disparaît à quelque moment, au moins sensiblement.
Que l'univers ne doive pas finir, je ne vois pas bien ce que cela a de "rassurant" comme vous dites. Tous autant qu'on est on finira à quelque moment tout froid tout plat entre quatre planches à quatre mètre sous terre, non
Maintenant si l'univers était infini dans le temps (pas de début) alors ça permettrait de lever pas mal de problèmes en exobiologie. Avec un temps infini le hasard parviendrait à produire tout ce qu'on veut à ce qu'on dit, ce qui ne serait pas possible si l'univers était âgé de seulement quelques milliards d'années
Quant à l'idée de "progrès" ... hum !
Re : L'origine de l'univers et l'infini
à coincoin,
Je m'excuse pour la pièce jointe, elle n'est pas dans le style que vous avez l'habitude de voir.
En effet, je suis astronome amateur, depuis 20 ans, je lis et me passionne pour l'astronomie.
Je pense que nous vivons dans un Univers qui lui même appartient à une corde qui visite la matière de la dimension du dessus, c'est ce que je voulais dire dans ma pièce jointe et bien sur il ne s'agit que d'une hypothèse...
Il s'agit d'une système de poupée russes en quelque sorte.
A ce niveau le débat devient philosophique.
à coincoin,
Juste une petite question, j'ai oublié de demandé: une victoire sur quoi?
Pas exactement. A ce niveau, il n'y a plus de débat, de quelque sorte que ce soit.
Il y a des opinions présentées par certains, d'autres opinions présentées par d'autres, et aucun moyen de débattre de ces différentes opinions de manière constructive. On ne peut que prendre acte des opinions.
Cordialement,
Je pense que le Big bang n'est qu'un phénomène cyclique quand notre univers a cessé d'appartenir à une supercorde (corde à quark de la dimension du dessus) il n'est plus tracté en avant et en arrière, il se réécrase à nouveau pour devenir trou noir massif à nouveau...
Ceci va bien avec la fuite accélérée des galaxies et les zones sans galaxies qui correspondent aux limites de notre petit U.
Ce sont des cycles irréguliers.
J'avais écrit ceci dans ma pièce jointe, je ne vois pas ce que ça a de mystico-secto-religioso...
PS: coincoin rendez moi ma pièce joint s'il vous plait, pourquoi l'avez vous picoré?
A bientôt.
Ce n'est pas comme ça que marche la science.Je pense que ...
Encore une victoire de Canard !
Pas une victoire de qui mais sur quoi?
Dites moi canard,
Comment ça marche la science?
J'ai réussi le concours du ministère de la recherche 2004, a été premier à quelques examens de maîtrise de mathématiques.
C'est vrai je suis un peu hors norme...
Excusez moi encore....
C'est ma signature. Ça n'a aucun lien avec la discussion.Pas une victoire de qui mais sur quoi?
La science se base sur des théories utilisant le formalisme mathématique et permettant d'explication des faits expérimentaux et d'en prévoir d'autres.Comment ça marche la science?
Encore une victoire de Canard !
Ce n'a rien de mystico-secto-religioso... C'est poétique. Ca évoque de jolies images.
Que proposez-vous comme test permettant de confronter cette théorie à d'autres différentes? Quels sont les phénomènes observables qui diffèrent selon la théorie choisie?
Cordialement,
Il faut recherche d'une accélération des galaxies suivant un axe qui corresponderait à l'axe de notre supercorde.
J'ai toutes les formules mathématiques mais je ne le donnerai pas dans un forum.
On utilise les fonctions tenseurs.
Je n'ai donné dans ma pièce jointe que les conclusions.
Apparament il est difficile de faire passer une pièce jointe qui n'a rien de pornographique...
Bonjour,
Bon on arrête là la poétique et on revient à la science ? Tout autre message ne respectant pas la démarche scientifique sera supprimé, le hors sujet ça commence à bien faire !
Pour la modération,
G.
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Je pense que c'est de la science...
