Le controle de la fusion nucleaire est la voie du future partout a travers le monde les gouvernement depense beaucoup d argent en recherche pour arriver a obtenir des resultat dans cette source d energie qu on considere tres rentable allors j aimerais en savoir un peu plus sur cette source d energie et surtout la diference les avantage comparer a d autre les aplications et surtout les impacts l inconveniant allors tout dans les mondre details plzzzzzz
Salut
le rayonnement observé dans le soleil et les étoiles provient de la fusion nucléaire au cours de cette réaction la relation m=E/C2 intervient encore !
elle classé parmi les Sources d’énergie ne produisant pas de gaz à effet de serre donc de nombreux gouvernement juste pour cela veulent domestiquer cette énergie on pense que les événements du type Tchernobyl peuvent être grandement évité. mais la fusion nucléaire n’est pas encore exploité.
un lien:http://www.comenius-baudelaire-fosses.ac-versailles.fr
En résumant
Avantages :
- une électricité abondante
- pas de déchet nucléaire à vie longue
- risques d'accidents très faibles (pas d'emballement possible, paraît-il)
Inconvénients :
- il n'est pas prouvé que ça fonctionne à l'échelle industrielle
- même si ça fonctionne, il n'est pas prouvé que ce soit à un coût acceptable
- c'est une technologie très complexe, donc à réserver aux pays qui sauront la faire fonctionner
- risques de fuites de tritium, un gaz radioactif
- quelques déchets nucléaires
plutot que "électricité abondante", Cecile, j'aurais dit "combustible abondant" : parce que l'électricité ne sera abondante que si on la produit en masse, et justement le coût risque bien d'etre le facteur limitant ! les photons solaires sont aussi extremement abondants (bien plus que nos besoins énergétiques) mais l'électricité solaire est loin d'etre abondante, c'est le moins qu'on puisse dire...Envoyé par Cécile
La ou j'ai deja exprime plusieurs fois mes doutes, c'est que ces productions d'énergie "high tech" se développent dans des pays hyperindustrialisés, qui baignent dans une mer d'énergie bon marché principalement fossile. Tous les estimations de coûts et les solutions aux problèmes matériels ne se posent aucune question sur l'infrastructure fossile supposée acquise : transporter un électroaimant de plusieurs centaines de tonnes sur plusieurs centaines de km , par exemple, on sait faire bien sur, on ne se pose meme pas la question !
ben oui on sait faire avec des énormes camions diesel sur des larges routes bituminées. Mais quand les reacteurs nucléaires seront censés marcher, en 2100, il n'y aura presque plus une goutte de pétrole et de gaz, et nos réserves de charbon seront en train de fondre comme neige au soleil. En 3000 , je vous en parle meme pas.
Donc dire qu'on a plusieurs milliers d'année de réserves (pareil pour les surgénérateurs d'ailleurs), c'est oublier qu'on a qu'un siecle d'ingredients pour le moment indispensables pour construire les réacteurs. Il ne suffira pas de faire marcher les réacteurs a fusion, il aura fallu aussi trouver des solutions de remplacements à TOUS les usages des fossiles, et ceci sans que le coût final explose tellement que plus personne ne pourra se payer l'electricité produite. Pas simple du tout...
