Origine de l'univers

[invite8e3f73eb]

Bonjour à tous,

Je voulais savoir quelles étaient les différentes hypothèses sur la création de l'univers. L'autrefois je parlais avec quelqu'un d'unerencontre.com qui me soutenait que l'univers n'avait pas été créé, qu'il avait toujours été présent. Moi je pense plutôt que c'est la résultante du Big Bang comme le pensent beaucoup de gens. Je suis curieux de savoir si y'a d'autres explications qui sont avancées.

Merci.

[invite07ae7902]

c'est très difficile comme question, et pour preuve personne n'est réellement d'accord sur ce point. s'il y à une chose de certaine c'est bien que l'univer ne s'est pas pas créé (c'est clair ce que je viens de dire??) enfin ce que je veux diore c'est que ton ami est plutot éloigné d'une vérité plosible...
pour ma pars je crois pas mal à la théorie du bigbang et pour cause, la majorité des scioentifique sont d'accord sur ce point de départ. Maintenant ça n'explique pas grand chose, bigbanbg d'accord mais qu'y avait il avant?
Bref j'espere que beaucoup de gens participerons à cette discussion.
a plus

[invite11b6e59e]

Bonjour,
Comme le dit kitataup, il est tres difficile de débattre sur ce sujet. Le BigBang est une théorie qui a été acceptée par la communauté scientifique tres récemment (tout comme la découverte de cette théorie), cependant, il y a encore beaucoup de polémique à ce sujet notemment du coté religion, le plus grand adversaire du BigBang s'appel le Créationnisme et cela reprend ce qui est dicté dans la bible (que Dieu créa la Terre et l'univers en 6 jours). Cette théorie n'est pas négligeable et pour cause : environ 50% des écoles des Etats Unis y croient et la font apprendre à leurs éleves.

Maintenant, le BigBang, c'est assez confus (et c'est ce que reproche les religions, notemment l'Eglise). On arrive a remonter a plusieurs centaines de milliards d'années, mais à partir d'un certain point, cela devient carément impossible, d'où notre probleme de plausibilité... Car le BigBang est, pour la majorité scientifique, une réaction en chaine d'une puissance inimaginable, qui a créé un quelques chose (notre univers), et qui, en quelques secondes a grandit de façon impensable. Tout ce que nous pensons, c'est que les premiers atomes (hydrogen) ont été créé lors du BigBang... C'est dans cette confusion que la matiere est donc apparut et a formé ce que nous voyons aujourd'hui (une partie infime de l'Univers). Le BigBang fut donc une réaction dégageant une immense quantité d'énergie, les effets de cette réaction sont encore en marche puisque notre Univers grandi à chaque seconde un peu plus.

Donc voila en gros ce que je sais sur la création de l'Univers, n'hésitez pas à me corriger ou a développer mes phrases (il se peut que je fasse des erreure car je suis préssé).

Ensuite, pour petite précision, personne ne sait ce qu'il y avait avant le BigBang, ni pourquoi et comment il s'est produit. Pour le moment (et je dit bien, pour le momeent), le monde scientifique voit le BigBang comme je viens de la dire.

A+,
Adrien.

[invite0ca7eb4d]

Vu que le BigBang a cree l'Univers et donc l'espace-temps, je ne pense pas que la question de "avant" la BigBang est reellement un sens, puisqu'elle fait reference a une notion de temps qui par definition n'existait pas

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef2ea68d7]

Bonsoir,

Cette théorie n'est pas négligeable et pour cause : environ 50% des écoles des Etats Unis y croient et la font apprendre à leurs éleves.

L'expression "50% des écoles des USA y croit" est un peu curieuse.. A tout le moins, ce n'est pas une raison suffisante pour que cette croyance ne soit pas négligeable. Je récuse le terme de "théorie" au sens scientifique, s'agissant du créationnisme, dans la mesure où il n'est pas réfutable au sens de Popper.

Maintenant, le BigBang, c'est assez confus (et c'est ce que reproche les religions, notemment l'Eglise). On arrive a remonter a plusieurs centaines de milliards d'années

Une grosse dizaine suffira...

Tout ce que nous pensons, c'est que les premiers atomes (hydrogen) ont été créé lors du BigBang...

Non, les atomes ont été créés longtemps (c'est tout relatif...) après le Big Bang, plusieurs centaines de milliers d'années après (380 000 ans environ)

Ensuite, pour petite précision, personne ne sait ce qu'il y avait avant le BigBang, ni pourquoi et comment il s'est produit. Pour le moment (et je dit bien, pour le momeent), le monde scientifique voit le BigBang comme je viens de la dire.

Il est probable que "l'avant" n'ait aucun sens pour nos théories physiques! Et donc que la question et l'affirmation n'ait aucun sens non plus! On peut tout au plus faire des spéculations!

Ceci dit, le big bang n'est qu'une théorie, susceptible d'être remise en cause comme toutes les théories scientifiques.

[invite786a6ab6]

...
Non, les atomes ont été créés longtemps (c'est tout relatif...) après le Big Bang, plusieurs centaines de milliers d'années après (380 000 ans environ)
...

Plus tôt que cela ! La nucléosynthèse primordiale s'est effectuée dans la première minute qui a suivi le BB. Evidement avec 10^8 K tout ces atomes étaient ionisés, mais leurs noyaux, donc l'élément existait. c'est après 300000 ans que ces noyaux sont devenus atomes à part entière en devenant neutre. Donc d'un coté tu n'as pas tord, tout dépend de ce que l'on désigne par "atome" mais dans le contexte de la "création de l'univers" (!!!!) c'est plutot de la nucléosynthèse primordiale qu'il s'agit.

[invite45f8e17a]

Salut,

....il y a encore beaucoup de polémique à ce sujet notemment du coté religion, le plus grand adversaire du BigBang s'appel le Créationnisme et cela reprend ce qui est dicté dans la bible (que Dieu créa la Terre et l'univers en 6 jours). Cette théorie n'est pas négligeable et pour cause : environ 50% des écoles des Etats Unis y croient et la font apprendre à leurs éleves....

On se contrefout éperdument de ce que pense le "cureton" du bourg voisin sur la naissance et l'évolution de l'univers ici. Il te viendrai à l'esprit de suivre le conseil de ton boulanger sur le réglage de ton carburateur, surtout si il n'est pas d'accord avec ton garagiste?

Et l'argument du "grand nombre" ne tient pas plus, il n'y a qu'à comparer le taux d'audience de la première chaine française (par exemple) avec la qualité du message culturel qui y est délivré.

Aucune agressivité de ma part, juste un peu d'agacement, on entend ce genre de raisonnement trop souvent.

Cordialement.

[webernard]

Bonjour à tous,
quel sujet passionnant !
en fait je ne suis pas du tout un scientifique, donc je vais peut-être être complètement hors sujet, mais le sujet me passionnant, je me lance:

Lorsque je pense à l'univers, je me pose la question de l'infiniment grand et de l'infiniment petit, et je me dit que peut-être les deux se rejoignent...

et donc, je pense qu'en s'éloignant assez loin de l'univers ( allez, on quitte le monde de la logique humaine, et on imagine que c'est possible ! ), petit à petit les planètes, système solaires, etc... se rapprocheraient jusqu'à former une matière ( par exemple ),

un peu comme si, à l'inverse, on observe une matière avec un super microscope, on fini par observer quoi ? un peu ce que nous observons dans l'univers: les molécules,atomes, éléctrons,etc...

bref des petites "planètes" qui gravitent autour d'autres planètes... avec, du vide, des forces, etc... et donc la question est : quelle est cette matière, quel nouvel ensemble forme-t-elle, partant de là, on peut s'imaginer, tout et n'importe quoi:

on dit souvent que les infinis se rejoignent, imaginons qu'on puisse un jour,( plutôt que de s'éloigner infiniment de l'univers pour l'observer de loin) , observer beaucoup beaucoup plus petit que la plus petite des matières, et qu'à l'intérieur de cette élément infiniment petit on voit... notre univers !

le tout formerait une boucle infinie...

après ça ne répond pas à la question de départ , comment ça à commencé, mais là dessus, encore une fois, à part philosopher, je vois pas trop ce qu'on peut répondre, tout et n'importe quoi, du moment qu'on ne peut prouver le contraire, toutes les réponses sont vraies...

si vous avez rien compris je vous en veut pas... @ +

[invite88ef51f0]

C'est très poétique, mais le problème c'est que ce n'est pas du tout scientifique.

Quand on fouille un peu, les théories montrent bien que "l'infinement petit" et "l'infiniment grand" sont totalement différents.

[webernard]

C'est très poétique, mais le problème c'est que ce n'est pas du tout scientifique.

Quand on fouille un peu, les théories montrent bien que "l'infinement petit" et "l'infiniment grand" sont totalement différents.

c'est qu'est ce que je dis ! je ne suis pas, mais alors pas du tout un scientifique ! m'enfin je suis allé un peu vite en besogne, et je croyais qu'on pouvais parler comme ça histoire de... mais en me promenant un peu plus sur le forum, je me suis rendu compte que c'est un forum scientifique sérieux, donc excusez moi de mon "intrusion", je ne recommencerai plus... m'en vais fouiner, voir ce que je trouve sur l'infiniment grand et petit ! et, promis, je ne ferais que lire !

[invite786a6ab6]

.... Moi je pense plutôt que c'est la résultante du Big Bang comme le pensent beaucoup de gens. Je suis curieux de savoir si y'a d'autres explications qui sont avancées.
Merci.

Le Big-Bang est une théorie de l'évolution de l'univers, pas de sa création. Elle part d'un univers existant, très dense, très jeune (10^-35 s) et essaye de voir comment il a pu évoluer pour rendre compte de ce que l'on observe aujourd'hui.

[invite265ae223]

La theorie du big bang est une theorie qui tient parce que l'on fait tout pour ca. La masse de l'univers est trop grande par rapport a la theorie et hop en inclus la matiere noire
L'expention de l'univers va en s'accélérant (non prevus dans la theorie) hop on inclus l'energie noire
Mais c'est encore celle qui fonctionne le mieux alors....
Sinon comme autre theorie, y en a une qui s'inspire de la theorie des cordes decrivant notre univers comme une surface (porte un nom mais m'en souvient plus) dans un espace > 3 dimension, le "big bang" correspondant en fait a la collision entre 2 surfaces.
Une autre met en jeu un univers symetrique au notre (en négatif) qui "gonflerait" quand le notre "retrecit" et "retrecit" quand le notre "glonfle".

[invite88ef51f0]

La theorie du big bang est une theorie qui tient parce que l'on fait tout pour ca.

Mais bien sûr... Et je suppose que tu maîtrises parfaitement la théorie pour te permettre de dire ça...

La masse de l'univers est trop grande par rapport a la theorie et hop en inclus la matiere noire

...ce qui est confirmé par de nombreuses expériences différentes : fond diffus cosmologique, nucléosynthèse primordiale, spectre de puissance des grandes structures, lentillage gravitationnel, ...

L'expention de l'univers va en s'accélérant (non prevus dans la theorie) hop on inclus l'energie noire

L'accélération de l'expansion (oui, ça s'écrit comme ça) est tout à fait compatible avec la théorie. Ca demande de l'énergie noire, mais ça tombe bien le fond diffus cosmologique nous donne la densité totale et nous montre qu'il faut effectivement de l'énergie noire. Et coïncidence, les deux méthodes donnent la même valeur !

La théorie du big bang s'est imposée de manière tout à fait normale face à ses concurrentes. C'est la science : y a des choses qui marchent et d'autres non.

Je pense que le rejet de cette théorie vient juste du fait qu'on essaye de lui en faire dire plus que ce qu'elle peut (la théorie du big bang ne dit strictement rien sur la création de l'univers), ça doit choquer les points de vue métaphysiques de certains. Mais ça n'a rien de scientifique.

[_Goel_]

[...] decrivant notre univers comme une surface (porte un nom mais m'en souvient plus) dans un espace > 3 dimension, le "big bang" correspondant en fait a la collision entre 2 surfaces. [...]

Cela s'appelle un hyperplan.
(hyperplan = espace de dimension n compris dans un espace de dimension n+1)
@+

[Médiat]

Cela s'appelle un hyperplan.
(hyperplan = espace de dimension n compris dans un espace de dimension n+1)
@+

Est-ce que cacahuete1er ne parlait pas plutôt des Branes (ou D-branes) ?

[invite91a69b29]

Je pense effectivement que plus ou moins sans le savoir, c'est aux d-branes qu'il faisait référence

En ce qui concerne l'enseignement du créationnisme aux USA, effectivement, on ne peut pas vraiment dire que ça soit un critère pour juger de la crédibilité de cette .... (je peux pas dire théorie...) supposition !

Quand tu penses que dans les années 90 encore, pres de 70% des américains ne savent pas placer leur propre pays sur une mapemonde et que pres la moitié croit que le soleil tourne autour de la Terre...

Et c'est pas une exagération ni une plaisanterie !

[inviteb6a1e323]

Tout d'abord, à vos souhait (je rigole, c'est juste que je n'ai pas compris certains termes du haut de mes 16 ans, mais l'idée est quand même passé pour tout. J'en savais la plupart d'ailleurs)
Maintenant, se que j'aimerais savoir, c'est que si l'univers grandit, dans quoi elle le fait? Dans rien?

Et si c'est dans rien, l'espace compris dans l'univers n'est t'il pas composer de rien justement?

C'est casse tête se que je viens de dire.

[invite9c9b9968]

Bonsoir,

Plutôt que se répéter, aller voir ici :

http://forums.futura-sciences.com/thread37975.html

[invite1f5279ed]

Tout d'abord, à vos souhait (je rigole, c'est juste que je n'ai pas compris certains termes du haut de mes 16 ans, mais l'idée est quand même passé pour tout. J'en savais la plupart d'ailleurs)
Maintenant, se que j'aimerais savoir, c'est que si l'univers grandit, dans quoi elle le fait? Dans rien?

Et si c'est dans rien, l'espace compris dans l'univers n'est t'il pas composer de rien justement?

C'est casse tête se que je viens de dire.

Non l'univers n'est pas composé de rien, au départ il possède le mouvement, et le mouvement c'est tout. L'espace n'est pas vide, il est structuré. aujourd'hui cette structure et connue et démontrée.

[inviteba44b0ad]

Alors, j'ai trois questions/réflexions sur ce sujet :
D'abord, j'ai du mal à comprendre ce que veut dire "expansion". Si cela veut dire que les composants de l'univers (étoiles, galaxies...) s'éloignent les uns des autres, ils le font dans l'espace. Cet espace existe-t-il indépendamment de cette expansion où est-il lui aussi en expansion. Parallèlement à cette question, existe-t-il lui "frontière" à l'univers, frontière au delà de laquelle l'univers ne s'est pas encore étendu, et donc n'existe pas encore.
Deuxièmement, quand on se rapproche de l'instant zéro du BB, le temps n'est plus du tout le même que celui que l'on mesure à notre échelle. Je ne sais plus qui m'avait dit que le BB n'était pas incompatible avec un univers incréé, plus on se rapproche de T0, plus le temps se "dilate", si bien que t0 n'existe pas (je sais pas si je me fais bien comprendre, c'est comme dire qu'il est impossible d'atteindre un trou noir, car quand on s'en rapproche, le temps s'accélère...)
Enfin, troisième question qui me traumatise depuis des années : Quand on observe à 13 milliards d'années lumière, on observe l'univers quand il était plus jeune. Mais quand cette lumière a été émise, il y a 13 milliards d'années, ce qui allait devenir notre galaxie était alors très "proche" de cet endroit. Comment se fait-il que cette lumière ait mis 13 milliards d'années à nous rattraper, alors que quand elle a été émise, nous étions au même endroit qu'elle ? Pourquoi cette lumière ne nous a pas dépassé ?
Vastes problèmes...

[Gilgamesh]

Alors, j'ai trois questions/réflexions sur ce sujet :
D'abord, j'ai du mal à comprendre ce que veut dire "expansion". Si cela veut dire que les composants de l'univers (étoiles, galaxies...) s'éloignent les uns des autres, ils le font dans l'espace. Cet espace existe-t-il indépendamment de cette expansion où est-il lui aussi en expansion.

C'est lui qui est en expansion, et lui seul.

Parallèlement à cette question, existe-t-il lui "frontière" à l'univers, frontière au delà de laquelle l'univers ne s'est pas encore étendu, et donc n'existe pas encore.

Tous les modèles sont "sans bord".

Deuxièmement, quand on se rapproche de l'instant zéro du BB, le temps n'est plus du tout le même que celui que l'on mesure à notre échelle. Je ne sais plus qui m'avait dit que le BB n'était pas incompatible avec un univers incréé, plus on se rapproche de T0, plus le temps se "dilate", si bien que t0 n'existe pas (je sais pas si je me fais bien comprendre, c'est comme dire qu'il est impossible d'atteindre un trou noir, car quand on s'en rapproche, le temps s'accélère...)

Non, si on prend le temps cosmique, y'a un zero tout simple. On peut même remonter avant, je pense.

Enfin, troisième question qui me traumatise depuis des années : Quand on observe à 13 milliards d'années lumière, on observe l'univers quand il était plus jeune. Mais quand cette lumière a été émise, il y a 13 milliards d'années, ce qui allait devenir notre galaxie était alors très "proche" de cet endroit. Comment se fait-il que cette lumière ait mis 13 milliards d'années à nous rattraper, alors que quand elle a été émise, nous étions au même endroit qu'elle ? Pourquoi cette lumière ne nous a pas dépassé ?
Vastes problèmes...

C'est pas très compliqué.

Au moment où cette lumière était émise "pas loin de nous" nous étions bcp plus proche de la source que 13 Gly. Mébon, pas exactement à côté non plus. Pendant que le front d'onde venait vers nous, le chemin déja parcouru subissait l'expansion. De même que l'espace encore à parcourir (c'est l'histoire du mec qui remonte un escalator en sens inverse). Quand le font d'onde nous parvient enfin, au bout de 13 Gy, l'espace total nous séparant de la source est 3 fois plus grand environ (ça dépend du modèle), en années lumière.

a+

[JPL]

Il ne faut pas imaginer l'univers comme une bulle qui gonfle dans quelque chose qui n'est pas l'univers (tu sens le paradoxe ?).
Il suffit tout simplement de dire que les distances entre les galaxies se dilatent.

[inviteba44b0ad]

C'est pas très compliqué.

Au moment où cette lumière était émise "pas loin de nous" nous étions bcp plus proche de la source que 13 Gly. Mébon, pas exactement à côté non plus. Pendant que le front d'onde venait vers nous, le chemin déja parcouru subissait l'expansion. De même que l'espace encore à parcourir (c'est l'histoire du mec qui remonte un escalator en sens inverse). Quand le font d'onde nous parvient enfin, au bout de 13 Gy, l'espace total nous séparant de la source est 3 fois plus grand environ (ça dépend du modèle), en années lumière.

a+

Si je comprends bien, la distance que doit franchir la lumière fossile pour nous parvenir ne cesse d'augmenter. Mais pour que la lumière mette tant de temps, il faut que cette distance augmente presque aussi vite. Est-ce possible que l'espace se dilate à une vitesse proche de celle de la lumière ?

[invite88ef51f0]

Oui, oui.
Je te renvoie à la FAQ : http://forums.futura-sciences.com/post217509-6.html

[Gilgamesh]

Est-ce possible que l'espace se dilate à une vitesse proche de celle de la lumière ?

Cumulé, oui.

Un taux d'expansion de H = 72 km/s/megaparsec, ça représente en unités SI 2,3.10^-18 m/s/m.

Cumulé sur un an sur la largeur de l'océan Atlantique(*), ça correspond à une croissance de l'espace de 0,3 mm. C'est pas violent. Mais cumulé sur des mégaparsec là ça fait des milliers de km/s.


(*) mais l'expansion n'a pas lieu dans les corps solides ou gravitationnellement lié, ils sont retenu par la cohésion de la matière

a+

[invite64c4b5da]

Bonjour à tous,

Je voulais savoir quelles étaient les différentes hypothèses sur la création de l'univers. L'autrefois je parlais avec quelqu'un d'unerencontre.com qui me soutenait que l'univers n'avait pas été créé, qu'il avait toujours été présent. Moi je pense plutôt que c'est la résultante du Big Bang comme le pensent beaucoup de gens. Je suis curieux de savoir si y'a d'autres explications qui sont avancées.

Merci.

Et ben, je pense qu'il faut d'abord commencer par se demander si une question est physique ou metaphysique ?
Si tu viens chercher des reponses physiques a un questionnement metaphysique, ca va etre difficile de te repondre.

[invite91a69b29]

En même temps, le temps n'ayant pas de sens avant le Bigbang, dire que l'univers a toujours été présent n'est pas complètement faux

[invite4f37da23]

L'homme a d'abord cru qu'il etait le centre de l'univers. Que le soleil lui tournait autour.Qu'il etait seul.Que le cosmos etait né de notre big bang.Il demontra que l'univers etait en perpetuelle evolution et qu'aux vues d'exoplanetes il ne fallait jurer de rien.Mais dans cette immensite bien au dela de ce que l'on ne peut encore observer n 'y aurait il pas eu d'autres big bang?

[invitead61362e]

Bonjour !
C'est curieux que les créationnistes refusent le principe du Big Bang. Je le trouve moi bigrement proche des principes religieux du genre Fiat lux ! (que la lumière soit !) Je crois d'ailleurs qu'il a été avancé pour la première fois par un religieux, précisément.

Toutes les explications "scientifiques" parlent pour ce "big bang", d'une explosion formidable, extraordinaire, inimaginable... les surenchères se télescopent (c'est pour mieux observer, mon enfant !). Alors, voilà : ce Big Bang me fait un peu l'effet d'un spectacle Hollywoodien avec des explosions plein les yeux... Pas très sérieux...
J'en ai déduit une autre raison à l'acceptation quasi générale de cette théorie un peu comique. Mais c'est une raison psychologique (ça rime, c'est bien la preuve que je suis sur la bonne voie !) Celle de l'immense prétention humaine qui pourrait s'énoncer ainsi :

"Nous, les humains, sommes des êtres si extraordinaires, si exceptionnels, si formidables, si... si... que l'Univers dans lequel nous vivons, cet univers, osons le dire : "fait pour nous", bref, Notre Univers, n'a pu naître qu'au cours d'un événement absolument Kolossal! Apocalyptique! Divin !"

Personne ne semble vouloir émettre l'hypothèse qui aurait pourtant dû s'imposer d'elle-même à savoir que l'expansion de l'univers étant générale et équilibrée dans tous les sens (ce qui situe quand même la terre au milieu !), hé bien elle ne pourrait n'être qu'une d'illusion d'optique, n'être qu'apparente...

Je repose donc la question : n'existe-il pas d'autre théories, qui à partir des observations aboutiraient à un autre schéma que Ce Big Bang ?

Tiens, je propose Un "Small Splatch", peut-être ?!!!
Pour un peu nous remettre à notre place... microscopique !

[invitefd2dbdcd]

Bonjour,

Bonjour !
C'est curieux que les créationnistes refusent le principe du Big Bang. Je le trouve moi bigrement proche des principes religieux du genre Fiat lux ! (que la lumière soit !)

ce qui pourrait se rapprocher de l'expression "fiat lux"dans l'histoire de l'univers,serait éventuellement le moment du passage de ce dernier,de l'opacité vers la transparence....les photons n'étant plus réabsorbés par la matière mais ca,ca c'est passé des centaines de milliers d'années apres le BB.

Je crois d'ailleurs qu'il a été avancé pour la première fois par un religieux, précisément.

non,c'est un astrophysicien(fred Hoyle).

J'en ai déduit une autre raison à l'acceptation quasi générale de cette théorie un peu comique.

c'est ton avis sur cette théorie que je trouve comique(...)...qu'est-ce qui te permet de dire cela....?sur quoi te bases-tu?
cordialement,