Origine de l'univers

[invite1f5279ed]

Tout d'abord, à vos souhait (je rigole, c'est juste que je n'ai pas compris certains termes du haut de mes 16 ans, mais l'idée est quand même passé pour tout. J'en savais la plupart d'ailleurs)
Maintenant, se que j'aimerais savoir, c'est que si l'univers grandit, dans quoi elle le fait? Dans rien?

Et si c'est dans rien, l'espace compris dans l'univers n'est t'il pas composer de rien justement?

C'est casse tête se que je viens de dire.

Non l'univers n'est pas composé de rien, au départ il possède le mouvement, et le mouvement c'est tout. L'espace n'est pas vide, il est structuré. aujourd'hui cette structure et connue et démontrée.
-----

[inviteba44b0ad]

Alors, j'ai trois questions/réflexions sur ce sujet :
D'abord, j'ai du mal à comprendre ce que veut dire "expansion". Si cela veut dire que les composants de l'univers (étoiles, galaxies...) s'éloignent les uns des autres, ils le font dans l'espace. Cet espace existe-t-il indépendamment de cette expansion où est-il lui aussi en expansion. Parallèlement à cette question, existe-t-il lui "frontière" à l'univers, frontière au delà de laquelle l'univers ne s'est pas encore étendu, et donc n'existe pas encore.
Deuxièmement, quand on se rapproche de l'instant zéro du BB, le temps n'est plus du tout le même que celui que l'on mesure à notre échelle. Je ne sais plus qui m'avait dit que le BB n'était pas incompatible avec un univers incréé, plus on se rapproche de T0, plus le temps se "dilate", si bien que t0 n'existe pas (je sais pas si je me fais bien comprendre, c'est comme dire qu'il est impossible d'atteindre un trou noir, car quand on s'en rapproche, le temps s'accélère...)
Enfin, troisième question qui me traumatise depuis des années : Quand on observe à 13 milliards d'années lumière, on observe l'univers quand il était plus jeune. Mais quand cette lumière a été émise, il y a 13 milliards d'années, ce qui allait devenir notre galaxie était alors très "proche" de cet endroit. Comment se fait-il que cette lumière ait mis 13 milliards d'années à nous rattraper, alors que quand elle a été émise, nous étions au même endroit qu'elle ? Pourquoi cette lumière ne nous a pas dépassé ?
Vastes problèmes...

[Gilgamesh]

Alors, j'ai trois questions/réflexions sur ce sujet :
D'abord, j'ai du mal à comprendre ce que veut dire "expansion". Si cela veut dire que les composants de l'univers (étoiles, galaxies...) s'éloignent les uns des autres, ils le font dans l'espace. Cet espace existe-t-il indépendamment de cette expansion où est-il lui aussi en expansion.

C'est lui qui est en expansion, et lui seul.

Parallèlement à cette question, existe-t-il lui "frontière" à l'univers, frontière au delà de laquelle l'univers ne s'est pas encore étendu, et donc n'existe pas encore.

Tous les modèles sont "sans bord".

Deuxièmement, quand on se rapproche de l'instant zéro du BB, le temps n'est plus du tout le même que celui que l'on mesure à notre échelle. Je ne sais plus qui m'avait dit que le BB n'était pas incompatible avec un univers incréé, plus on se rapproche de T0, plus le temps se "dilate", si bien que t0 n'existe pas (je sais pas si je me fais bien comprendre, c'est comme dire qu'il est impossible d'atteindre un trou noir, car quand on s'en rapproche, le temps s'accélère...)

Non, si on prend le temps cosmique, y'a un zero tout simple. On peut même remonter avant, je pense.

Enfin, troisième question qui me traumatise depuis des années : Quand on observe à 13 milliards d'années lumière, on observe l'univers quand il était plus jeune. Mais quand cette lumière a été émise, il y a 13 milliards d'années, ce qui allait devenir notre galaxie était alors très "proche" de cet endroit. Comment se fait-il que cette lumière ait mis 13 milliards d'années à nous rattraper, alors que quand elle a été émise, nous étions au même endroit qu'elle ? Pourquoi cette lumière ne nous a pas dépassé ?
Vastes problèmes...

C'est pas très compliqué.

Au moment où cette lumière était émise "pas loin de nous" nous étions bcp plus proche de la source que 13 Gly. Mébon, pas exactement à côté non plus. Pendant que le front d'onde venait vers nous, le chemin déja parcouru subissait l'expansion. De même que l'espace encore à parcourir (c'est l'histoire du mec qui remonte un escalator en sens inverse). Quand le font d'onde nous parvient enfin, au bout de 13 Gy, l'espace total nous séparant de la source est 3 fois plus grand environ (ça dépend du modèle), en années lumière.

a+

[JPL]

Il ne faut pas imaginer l'univers comme une bulle qui gonfle dans quelque chose qui n'est pas l'univers (tu sens le paradoxe ?).
Il suffit tout simplement de dire que les distances entre les galaxies se dilatent.

[inviteba44b0ad]

C'est pas très compliqué.

Au moment où cette lumière était émise "pas loin de nous" nous étions bcp plus proche de la source que 13 Gly. Mébon, pas exactement à côté non plus. Pendant que le front d'onde venait vers nous, le chemin déja parcouru subissait l'expansion. De même que l'espace encore à parcourir (c'est l'histoire du mec qui remonte un escalator en sens inverse). Quand le font d'onde nous parvient enfin, au bout de 13 Gy, l'espace total nous séparant de la source est 3 fois plus grand environ (ça dépend du modèle), en années lumière.

a+

Si je comprends bien, la distance que doit franchir la lumière fossile pour nous parvenir ne cesse d'augmenter. Mais pour que la lumière mette tant de temps, il faut que cette distance augmente presque aussi vite. Est-ce possible que l'espace se dilate à une vitesse proche de celle de la lumière ?

[invite88ef51f0]

Oui, oui.
Je te renvoie à la FAQ : http://forums.futura-sciences.com/post217509-6.html

[Gilgamesh]

Est-ce possible que l'espace se dilate à une vitesse proche de celle de la lumière ?

Cumulé, oui.

Un taux d'expansion de H = 72 km/s/megaparsec, ça représente en unités SI 2,3.10^-18 m/s/m.

Cumulé sur un an sur la largeur de l'océan Atlantique(*), ça correspond à une croissance de l'espace de 0,3 mm. C'est pas violent. Mais cumulé sur des mégaparsec là ça fait des milliers de km/s.


(*) mais l'expansion n'a pas lieu dans les corps solides ou gravitationnellement lié, ils sont retenu par la cohésion de la matière

a+

[invite1f5279ed]

Bonjour !
C'est curieux que les créationnistes refusent le principe du Big Bang. Je le trouve moi bigrement proche des principes religieux du genre Fiat lux ! (que la lumière soit !) Je crois d'ailleurs qu'il a été avancé pour la première fois par un religieux, précisément.

Toutes les explications "scientifiques" parlent pour ce "big bang", d'une explosion formidable, extraordinaire, inimaginable... les surenchères se télescopent (c'est pour mieux observer, mon enfant !). Alors, voilà : ce Big Bang me fait un peu l'effet d'un spectacle Hollywoodien avec des explosions plein les yeux... Pas très sérieux...
J'en ai déduit une autre raison à l'acceptation quasi générale de cette théorie un peu comique. Mais c'est une raison psychologique (ça rime, c'est bien la preuve que je suis sur la bonne voie !) Celle de l'immense prétention humaine qui pourrait s'énoncer ainsi :

"Nous, les humains, sommes des êtres si extraordinaires, si exceptionnels, si formidables, si... si... que l'Univers dans lequel nous vivons, cet univers, osons le dire : "fait pour nous", bref, Notre Univers, n'a pu naître qu'au cours d'un événement absolument Kolossal! Apocalyptique! Divin !"

Personne ne semble vouloir émettre l'hypothèse qui aurait pourtant dû s'imposer d'elle-même à savoir que l'expansion de l'univers étant générale et équilibrée dans tous les sens (ce qui situe quand même la terre au milieu !), hé bien elle ne pourrait n'être qu'une d'illusion d'optique, n'être qu'apparente...

Je repose donc la question : n'existe-il pas d'autre théories, qui à partir des observations aboutiraient à un autre schéma que Ce Big Bang ?

Tiens, je propose Un "Small Splatch", peut-être ?!!!
Pour un peu nous remettre à notre place... microscopique !

Oui, il existe une toute nouvelle théorie qui décrit le réel comme jamais l'homme n'a pu l'espérer. Elle le décrit avec une précision et une logique étonnante et remarquable, des résultats mathématiques indiscutables. Elle n'est pas "reconnue" pour l'instant parce que les sommitées scientifiques lui tournent le dos sans raison apparente malgré toutes les démarches. Elle possède l'avantage de joindre l'infiniment petit à l'infiniment grand. Elle nous offres des découvertes exceptionnelles et rectifie ce qui jusqu'ici a été mal compris. En conclusion elle nous montre que l'univers n'est pas l'objet que nous supposons être en nous faisant découvrir les vrais mécanismes de son auto-conception.

[Médiat]

[...], des résultats mathématiques indiscutables. Elle n'est pas "reconnue" pour l'instant parce que les sommitées scientifiques lui tournent le dos sans raison apparente [...]

Quand je vois deux telles affirmations aussi contradictoires dans la même phrase, je me dis "Chouette ! Encore un, pourvu que dans son infinie bonté il daigne nous abreuver de ce savoir incontestable qui va renvoyer Einstein, Gödel et Grothendieck à leurs chers études". Alors j'attends, maître, ne nous fait pas languir trop longtemps...

[invite1f5279ed]

Bonjour !
C'est curieux que les créationnistes refusent le principe du Big Bang. Je le trouve moi bigrement proche des principes religieux du genre Fiat lux ! (que la lumière soit !) Je crois d'ailleurs qu'il a été avancé pour la première fois par un religieux, précisément.

Toutes les explications "scientifiques" parlent pour ce "big bang", d'une explosion formidable, extraordinaire, inimaginable... les surenchères se télescopent (c'est pour mieux observer, mon enfant !). Alors, voilà : ce Big Bang me fait un peu l'effet d'un spectacle Hollywoodien avec des explosions plein les yeux... Pas très sérieux...
J'en ai déduit une autre raison à l'acceptation quasi générale de cette théorie un peu comique. Mais c'est une raison psychologique (ça rime, c'est bien la preuve que je suis sur la bonne voie !) Celle de l'immense prétention humaine qui pourrait s'énoncer ainsi :

"Nous, les humains, sommes des êtres si extraordinaires, si exceptionnels, si formidables, si... si... que l'Univers dans lequel nous vivons, cet univers, osons le dire : "fait pour nous", bref, Notre Univers, n'a pu naître qu'au cours d'un événement absolument Kolossal! Apocalyptique! Divin !"

Personne ne semble vouloir émettre l'hypothèse qui aurait pourtant dû s'imposer d'elle-même à savoir que l'expansion de l'univers étant générale et équilibrée dans tous les sens (ce qui situe quand même la terre au milieu !), hé bien elle ne pourrait n'être qu'une d'illusion d'optique, n'être qu'apparente...

Je repose donc la question : n'existe-il pas d'autre théories, qui à partir des observations aboutiraient à un autre schéma que Ce Big Bang ?

Tiens, je propose Un "Small Splatch", peut-être ?!!!
Pour un peu nous remettre à notre place... microscopique !

Pour répondre à ta question en gras :
Oui, il existe une autre théorie, c'est la TCU (théorie du champ unitaire)
Comme son nom l'indique c'est une théorie d'unification de l'univers.
Elle tient compte de toutes les observations et ses résultats sont exclusivement mathématiques en parfaite cohérence avec les principes fondées. elle décrit le réel avec grande précision et ses conclusions sont parfaitement observables. Elle est opposée en majeure partie au modèle standard si c'est c'est ce que tu veux savoir. D'autres questions ?