Origine de l'univers

[invite4f70793a]

Namaste,

Une question se pose à moi quant à l'origine de l'univers. En effet et ce depuis bien longtemps, on a structuré notre méthodologie astronomique sur une naissance appelée "Big Bang".
Hors si l'on considère le monde du vivant dans toute sa complexité et sa diversité qu'elle soit matière ou anti-matière, on s'apercoit que le cycle est toujours le même.
"Naissance_Vie_Mort" ceci de manière très synthétique.
On suppose aujourd'hui 3 alternatives concernant l'univers:
* il est en expansion et ce de manière irréversible
* il est en expansion mais celle-ci à tendeance à "'ralentir"
* il est en phase de se "refermer" sur lui même
La question que je me pose pourra paraître infantile mais imaginons que l'univers suivent le même cycle que celui précité.
Dans ce cas, l'univers actuel ne serait que la renaissance d'un précédent et sa naissance originelle n'aurait pas de date connue car combien d'univers différents nous auraient précédés.
Merci de m'éclaircir sur ce sujet car j'ai besoin de comprendre et ce bien au delà d'apprendre.
Cordialement,
Arthénia
-----

[invite88ef51f0]

Salut,
Premièrement, les analogies entre l'univers et le monde du vivant n'ont aucune raison d'être vérifiées.

Toutefois l'idée d'un univers cyclique est présente dans certaines théories : univers ekpyrotique, ...

[invitefe0032b8]

Salut,

D'ailleurs je crois il y a eu une news sur fsg il y a pas si longtemps sur la possibilité d'un univers cyclique. Tu devrais y jeter un oeil ARTHENIA

[invite7af3fa3c]

Les dernières découvertes ont prouvé que notre univers est toujours en expansion, et qu'il n'y a pas assez de masse pour l'arrêter. Donc, l'univers continuera de s'étendre jusqu'à ce que l'inertie l'arrête... C'est dans longtemps.

Voyons plus loin : l'univers terminal sera constitué d'astres morts, froids et éloignés... Même les trous noirs finiront par s'évaporer (théorie vérifiée). Et, nulle part le moindre photon - ou alors ils seront très loin, en train de porter l'image de notre univers tel qu'il était durant sa vie.

A moins que l'explosion des supernova délivre parfois assez de matière pour donner naissance à de nouvelles étoiles (à ma connaissance, c'est exclu), ce qui entretiendrait un cycle destruction/création par endroits.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Calvert]

Même les trous noirs finiront par s'évaporer (théorie vérifiée).

A ma connaissance, non. Le rayonnement prédit pour les trous noirs stellaires est trop petit pour être observable (d'ailleurs, on n'a encore que des preuves indirectes de l'existence des trous noirs).

[invite88ef51f0]

Donc, l'univers continuera de s'étendre jusqu'à ce que l'inertie l'arrête... C'est dans longtemps.

Les observations récentes (10 dernières années) ont montré l'accélération de l'expansion. L'expansion ne s'arrêtera donc pas à cause de la masse.

A moins que l'explosion des supernova délivre parfois assez de matière pour donner naissance à de nouvelles étoiles (à ma connaissance, c'est exclu), ce qui entretiendrait un cycle destruction/création par endroits.

Ce cycle serait limité. La densité des supernovae ne serait pas suffisante pour entraîner la formation stellaire, et l'hydrogène viendrait à manquer.

[invite0753a43a]

La théorie du Big Rip est il me semble la théorie la plus soutenue de nos jours, l'expansion de l'univers va continuer a accélérer jusqua que meme les atomes se "casse"!

[invite7af3fa3c]

@ Calvert : à ma connaissance, les trous noirs finiront par s'évaporer lorsqu'ils n'auront plus de matière à absorber dans leur voisinage. Je sais que la seule matière qui s'échape de la surface ou l'intérieur de ces monstres est un intense rayonnement X. Mais, est-il possible que le trou noir puisse convertir sa masse en rayons X, jusqu'à en disparaître ?

J'ai lu aussi qu'on aurait produit des trous noirs de taille sous-atomique en laboratoire, et qu'ils se sont évaporés naturellement. Ca nous a permis de vérifier nos calculs sur leur durée de vie.

Que peux-tu me dire sur ces deux infos, s'il te plaît ?

@ Coincoin : j'avais entendu parler de l'accélération de l'expansion, mais àa m'était visiblement sorti de la tête

[Calvert]

à ma connaissance, les trous noirs finiront par s'évaporer lorsqu'ils n'auront plus de matière à absorber dans leur voisinage. Je sais que la seule matière qui s'échape de la surface ou l'intérieur de ces monstres est un intense rayonnement X. Mais, est-il possible que le trou noir puisse convertir sa masse en rayons X, jusqu'à en disparaître ?

A l'heure actuel, le seul fait dont nous soyons certain concernant les objets compacts:

Il existe des endroits dans l'univers d'une certaine taille, contenant une grande masse M. Au vu de la taille, le seul objet théorique que nous connaissons que nous pouvons placer dans cette région est un trou noir. Mais personne n'a jamais vu de trou noir de manière directe.

Le rayonnement X dont tu parles fait référence à deux phénomènes: d'un côté les AGN (noyaux actifs de galaxies) et les bianaires X. On soupçonne très fortement dans le premier cas la présence d'un trou noir supermassif, dans le deuxième soit d'une étoile à neutrons, soit d'un trou noir stellaire. Le rayonnement X produit ne provient en aucun cas du trou noir: il est le résultat de la très forte accélération d'un disque de matière ionisée (appelé disque d'accrétion) autour de ces objets. Si tu enlèves le disque, alors le trou noir ne rayonne plus.

L'évaporation des trous noirs par rayonnement de Hawking est un phénomène d'importance décroissante à mesure que la masse du trou noir augmente. Il est très négligeable sur des périodes "humaines" pour les trous noirs stellaires, et à plus forte raison supermassifs. Le rayonnement Hawking, s'il existe (c'est en général bien admis dans la communauté), est inobservable.

Quand je t'ai répondu non, ce n 'était pas concernant l'évaporation des trous noirs; si le rayonnement Hakking existe, alors effectivement, ils s'évaporent (mais très très très lentement). Tu as écrit que cette théorie est vérifiée; or, ce n'est pas le cas. Nous ne sommes pas sûr de l'existance des trous noirs, alors à plus forte raison, nous savons encore moins s'ils s'évaporent.

Ce n'est encore malheureusement qu'un résultat théorique.

J'ai lu aussi qu'on aurait produit des trous noirs de taille sous-atomique en laboratoire, et qu'ils se sont évaporés naturellement. Ca nous a permis de vérifier nos calculs sur leur durée de vie.

Je suis à peu près sûr que personne n'a observé de micro trous noirs. Par contre, une non-observation a peut-être permis de mettre une limite supérieurs à leur temps de vie, en accord avec la théorie de Hawking. Mais je suis pratiquement certain que personne ne peut prétendre avoir observé un trou noir. Je pense qu'on en aurait entendu parler où je travaille.

[Gilgamesh]

[B]

J'ai lu aussi qu'on aurait produit des trous noirs de taille sous-atomique en laboratoire, et qu'ils se sont évaporés naturellement. Ca nous a permis de vérifier nos calculs sur leur durée de vie.

La masse limite d'un TN est la masse de Planck ~10^-8 kg, a peu près la masse d'un acarien, soit une masse au repos mc² ~10²⁷ eV. C'est largement hors de portée des accélérateurs actuels (10¹² eV). On envisage par contre l'hypothèse que certaines collisions produisent des états extremement transitoires (10^-27 s ?) et qui auraient des propriétés rappelant les trous noirs, ce qui n'est pas la même chose. Et il n'y a pas d'observations pour étayer positivement cette hypothèse actuellement.

a+