Bonjour à tous,
Je voulais savoir quelles étaient les différentes hypothèses sur la création de l'univers. L'autrefois je parlais avec quelqu'un d'unerencontre.com qui me soutenait que l'univers n'avait pas été créé, qu'il avait toujours été présent. Moi je pense plutôt que c'est la résultante du Big Bang comme le pensent beaucoup de gens. Je suis curieux de savoir si y'a d'autres explications qui sont avancées.
Merci.
c'est très difficile comme question, et pour preuve personne n'est réellement d'accord sur ce point. s'il y à une chose de certaine c'est bien que l'univer ne s'est pas pas créé (c'est clair ce que je viens de dire??) enfin ce que je veux diore c'est que ton ami est plutot éloigné d'une vérité plosible...
pour ma pars je crois pas mal à la théorie du bigbang et pour cause, la majorité des scioentifique sont d'accord sur ce point de départ. Maintenant ça n'explique pas grand chose, bigbanbg d'accord mais qu'y avait il avant?
Bref j'espere que beaucoup de gens participerons à cette discussion.
a plus
Bonjour,
Comme le dit kitataup, il est tres difficile de débattre sur ce sujet. Le BigBang est une théorie qui a été acceptée par la communauté scientifique tres récemment (tout comme la découverte de cette théorie), cependant, il y a encore beaucoup de polémique à ce sujet notemment du coté religion, le plus grand adversaire du BigBang s'appel le Créationnisme et cela reprend ce qui est dicté dans la bible (que Dieu créa la Terre et l'univers en 6 jours). Cette théorie n'est pas négligeable et pour cause : environ 50% des écoles des Etats Unis y croient et la font apprendre à leurs éleves.
Maintenant, le BigBang, c'est assez confus (et c'est ce que reproche les religions, notemment l'Eglise). On arrive a remonter a plusieurs centaines de milliards d'années, mais à partir d'un certain point, cela devient carément impossible, d'où notre probleme de plausibilité... Car le BigBang est, pour la majorité scientifique, une réaction en chaine d'une puissance inimaginable, qui a créé un quelques chose (notre univers), et qui, en quelques secondes a grandit de façon impensable. Tout ce que nous pensons, c'est que les premiers atomes (hydrogen) ont été créé lors du BigBang... C'est dans cette confusion que la matiere est donc apparut et a formé ce que nous voyons aujourd'hui (une partie infime de l'Univers). Le BigBang fut donc une réaction dégageant une immense quantité d'énergie, les effets de cette réaction sont encore en marche puisque notre Univers grandi à chaque seconde un peu plus.
Donc voila en gros ce que je sais sur la création de l'Univers, n'hésitez pas à me corriger ou a développer mes phrases (il se peut que je fasse des erreure car je suis préssé).
Ensuite, pour petite précision, personne ne sait ce qu'il y avait avant le BigBang, ni pourquoi et comment il s'est produit. Pour le moment (et je dit bien, pour le momeent), le monde scientifique voit le BigBang comme je viens de la dire.
A+,
Adrien.
Vu que le BigBang a cree l'Univers et donc l'espace-temps, je ne pense pas que la question de "avant" la BigBang est reellement un sens, puisqu'elle fait reference a une notion de temps qui par definition n'existait pas
Le Big-Bang est une théorie de l'évolution de l'univers, pas de sa création. Elle part d'un univers existant, très dense, très jeune (10^-35 s) et essaye de voir comment il a pu évoluer pour rendre compte de ce que l'on observe aujourd'hui.Envoyé par Mika92
La theorie du big bang est une theorie qui tient parce que l'on fait tout pour ca. La masse de l'univers est trop grande par rapport a la theorie et hop en inclus la matiere noire
L'expention de l'univers va en s'accélérant (non prevus dans la theorie) hop on inclus l'energie noire
Mais c'est encore celle qui fonctionne le mieux alors....
Sinon comme autre theorie, y en a une qui s'inspire de la theorie des cordes decrivant notre univers comme une surface (porte un nom mais m'en souvient plus) dans un espace > 3 dimension, le "big bang" correspondant en fait a la collision entre 2 surfaces.
Une autre met en jeu un univers symetrique au notre (en négatif) qui "gonflerait" quand le notre "retrecit" et "retrecit" quand le notre "glonfle".
Mais bien sûr... Et je suppose que tu maîtrises parfaitement la théorie pour te permettre de dire ça...La theorie du big bang est une theorie qui tient parce que l'on fait tout pour ca.
...ce qui est confirmé par de nombreuses expériences différentes : fond diffus cosmologique, nucléosynthèse primordiale, spectre de puissance des grandes structures, lentillage gravitationnel, ...La masse de l'univers est trop grande par rapport a la theorie et hop en inclus la matiere noire
L'accélération de l'expansion (oui, ça s'écrit comme ça) est tout à fait compatible avec la théorie. Ca demande de l'énergie noire, mais ça tombe bien le fond diffus cosmologique nous donne la densité totale et nous montre qu'il faut effectivement de l'énergie noire. Et coïncidence, les deux méthodes donnent la même valeur !L'expention de l'univers va en s'accélérant (non prevus dans la theorie) hop on inclus l'energie noire
La théorie du big bang s'est imposée de manière tout à fait normale face à ses concurrentes. C'est la science : y a des choses qui marchent et d'autres non.
Je pense que le rejet de cette théorie vient juste du fait qu'on essaye de lui en faire dire plus que ce qu'elle peut (la théorie du big bang ne dit strictement rien sur la création de l'univers), ça doit choquer les points de vue métaphysiques de certains. Mais ça n'a rien de scientifique.
Bonsoir,
L'expression "50% des écoles des USA y croit" est un peu curieuse.. A tout le moins, ce n'est pas une raison suffisante pour que cette croyance ne soit pas négligeable. Je récuse le terme de "théorie" au sens scientifique, s'agissant du créationnisme, dans la mesure où il n'est pas réfutable au sens de Popper.
Une grosse dizaine suffira...Maintenant, le BigBang, c'est assez confus (et c'est ce que reproche les religions, notemment l'Eglise). On arrive a remonter a plusieurs centaines de milliards d'années
Non, les atomes ont été créés longtemps (c'est tout relatif...) après le Big Bang, plusieurs centaines de milliers d'années après (380 000 ans environ)Tout ce que nous pensons, c'est que les premiers atomes (hydrogen) ont été créé lors du BigBang...
Il est probable que "l'avant" n'ait aucun sens pour nos théories physiques! Et donc que la question et l'affirmation n'ait aucun sens non plus! On peut tout au plus faire des spéculations!Ensuite, pour petite précision, personne ne sait ce qu'il y avait avant le BigBang, ni pourquoi et comment il s'est produit. Pour le moment (et je dit bien, pour le momeent), le monde scientifique voit le BigBang comme je viens de la dire.
Ceci dit, le big bang n'est qu'une théorie, susceptible d'être remise en cause comme toutes les théories scientifiques.
Plus tôt que cela ! La nucléosynthèse primordiale s'est effectuée dans la première minute qui a suivi le BB. Evidement avec 10^8 K tout ces atomes étaient ionisés, mais leurs noyaux, donc l'élément existait. c'est après 300000 ans que ces noyaux sont devenus atomes à part entière en devenant neutre. Donc d'un coté tu n'as pas tord, tout dépend de ce que l'on désigne par "atome" mais dans le contexte de la "création de l'univers" (!!!!) c'est plutot de la nucléosynthèse primordiale qu'il s'agit.
Tout d'abord, à vos souhait (je rigole, c'est juste que je n'ai pas compris certains termes du haut de mes 16 ans, mais l'idée est quand même passé pour tout. J'en savais la plupart d'ailleurs)
Maintenant, se que j'aimerais savoir, c'est que si l'univers grandit, dans quoi elle le fait? Dans rien?
Et si c'est dans rien, l'espace compris dans l'univers n'est t'il pas composer de rien justement?
C'est casse tête se que je viens de dire.
Bonsoir,
Plutôt que se répéter, aller voir ici :
http://forums.futura-sciences.com/thread37975.html
Cela s'appelle un hyperplan.
(hyperplan = espace de dimension n compris dans un espace de dimension n+1)
@+
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
Est-ce que cacahuete1er ne parlait pas plutôt des Branes (ou D-branes) ?
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Je pense effectivement que plus ou moins sans le savoir, c'est aux d-branes qu'il faisait référence
En ce qui concerne l'enseignement du créationnisme aux USA, effectivement, on ne peut pas vraiment dire que ça soit un critère pour juger de la crédibilité de cette .... (je peux pas dire théorie...) supposition !
Quand tu penses que dans les années 90 encore, pres de 70% des américains ne savent pas placer leur propre pays sur une mapemonde et que pres la moitié croit que le soleil tourne autour de la Terre...
Et c'est pas une exagération ni une plaisanterie !
Et ben, je pense qu'il faut d'abord commencer par se demander si une question est physique ou metaphysique ?
Si tu viens chercher des reponses physiques a un questionnement metaphysique, ca va etre difficile de te repondre.
En même temps, le temps n'ayant pas de sens avant le Bigbang, dire que l'univers a toujours été présent n'est pas complètement faux
L'homme a d'abord cru qu'il etait le centre de l'univers. Que le soleil lui tournait autour.Qu'il etait seul.Que le cosmos etait né de notre big bang.Il demontra que l'univers etait en perpetuelle evolution et qu'aux vues d'exoplanetes il ne fallait jurer de rien.Mais dans cette immensite bien au dela de ce que l'on ne peut encore observer n 'y aurait il pas eu d'autres big bang?
Bonjour !
C'est curieux que les créationnistes refusent le principe du Big Bang. Je le trouve moi bigrement proche des principes religieux du genre Fiat lux ! (que la lumière soit !) Je crois d'ailleurs qu'il a été avancé pour la première fois par un religieux, précisément.
Toutes les explications "scientifiques" parlent pour ce "big bang", d'une explosion formidable, extraordinaire, inimaginable... les surenchères se télescopent (c'est pour mieux observer, mon enfant !). Alors, voilà : ce Big Bang me fait un peu l'effet d'un spectacle Hollywoodien avec des explosions plein les yeux... Pas très sérieux...
J'en ai déduit une autre raison à l'acceptation quasi générale de cette théorie un peu comique. Mais c'est une raison psychologique (ça rime, c'est bien la preuve que je suis sur la bonne voie !) Celle de l'immense prétention humaine qui pourrait s'énoncer ainsi :
"Nous, les humains, sommes des êtres si extraordinaires, si exceptionnels, si formidables, si... si... que l'Univers dans lequel nous vivons, cet univers, osons le dire : "fait pour nous", bref, Notre Univers, n'a pu naître qu'au cours d'un événement absolument Kolossal! Apocalyptique! Divin !"
Personne ne semble vouloir émettre l'hypothèse qui aurait pourtant dû s'imposer d'elle-même à savoir que l'expansion de l'univers étant générale et équilibrée dans tous les sens (ce qui situe quand même la terre au milieu !), hé bien elle ne pourrait n'être qu'une d'illusion d'optique, n'être qu'apparente...
Je repose donc la question : n'existe-il pas d'autre théories, qui à partir des observations aboutiraient à un autre schéma que Ce Big Bang ?
Tiens, je propose Un "Small Splatch", peut-être ?!!!
Pour un peu nous remettre à notre place... microscopique !
Bonjour,ce qui pourrait se rapprocher de l'expression "fiat lux"dans l'histoire de l'univers,serait éventuellement le moment du passage de ce dernier,de l'opacité vers la transparence....les photons n'étant plus réabsorbés par la matière mais ca,ca c'est passé des centaines de milliers d'années apres le BB.
non,c'est un astrophysicien(fred Hoyle).Je crois d'ailleurs qu'il a été avancé pour la première fois par un religieux, précisément.
c'est ton avis sur cette théorie que je trouve comique(...)...qu'est-ce qui te permet de dire cela....?sur quoi te bases-tu?J'en ai déduit une autre raison à l'acceptation quasi générale de cette théorie un peu comique.
cordialement,
Bonjour,
Je ne sais pas de quoi tu parles, mais sûrement pas du BigBang qui ne dit rien de ce qui se passe à l'origine, mais qui décrit l'évolution de l'Univers à partir d'un état plus chaud et plus dense...
Pas d'explosion, pas de feu d'artifice
Dernière modification par JPL ; 14/06/2007 à 14h23. Motif: Correction de balise
Euh... pas vraiment. L'abbé Lemaître est le premier à avoir formulé la théorie. A l'époque, on parlait d'"atome originel", il me semble. C'est ensuite Hoyle, un détracteur de cette théorie, qui par dérision l'a appelé le "Grand Boum", terme vendeur qui est resté.non,c'est un astrophysicien(fred Hoyle).
Ca n'explique pas pourquoi quand on regarde loin l'univers apparaît plus chaud.Personne ne semble vouloir émettre l'hypothèse qui aurait pourtant dû s'imposer d'elle-même à savoir que l'expansion de l'univers étant générale et équilibrée dans tous les sens (ce qui situe quand même la terre au milieu !), hé bien elle ne pourrait n'être qu'une d'illusion d'optique, n'être qu'apparente...
Et comme l'explique Gwyddon, la vision "fiat lux" du BB est celle que l'on donne dans la vulgarisation mais ne correspond pas à celle du scientifique. Pour le scientifique, ça veut juste dire que si on remonte dans le passé, l'univers observable actuel est de plus en plus petit et de plus en plus chaud. Après, si on extrapole, on tombe sur une méchante singularité, mais de toute façon on sait bien que nos théories deviennent foireuses avant.
Bonjour,
Et non, ça ne situe pas la Terre au milieu ! Quand on gonfle un ballon, chaque point de la surface du ballon s'éloigne des autres points du ballon ... et aucun point n'est le centre de cette dilatation.
Cordialement,
Argyre
Aucun point n'est le centre... et tous les points sont le centre
Bonjour!
Ouf !
Je ne trouvais plus où j'avais laissé mon message ! Je commençais déjà à penser censure, et que sais-je encore !
Je réfléchis et je reviens !
Tout de suite les grands mots, alors que c'est le message 18. Faut-il changer tes lunettes ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Re-bonjour !
Si on peut plus rire de soi, mince alors !
C'est que je cherchais du côté du Big Bang. Mes lunettes, je les ai perdues y'a un vingtaine d'années et depuis, comme je m'en passe, ben... ma vue s'améliore... doucement...
Ce que je voulais dire dans ma cosmogonie générale du Small Splatch, c'est qu'au début (mais c'était pas le début vu que le temps n'existait pas encore) il n'y avait rien...
Puis, de rien c'est passé à moins que rien (qui peut le plus peut le moins !) : une "seconde d'éternité".
Mais voilà : moins que rien, c'est déjà quelque chose. C'est précisément "moins que rien".
Il en résulterait que le mode d'existence de la matière, serait la diminution.
Et le mode du temps, l'accélération.
Ce serait donc bien une illusion d'optique qui nous ferait croire que l'univers est en expansion. En réalité, ce serait nous qui rapetisserions !
Cruelle déconvenue !
Je viens de dire à un correspondant, que la seule preuve dont je dispose pour le moment est d'ordre psychologique, à savoir que plus le temps passe avec l'âge, plus il nous paraît court ! Mais c'est un début...
à +
Modération
Je rappelle que nous sommes sur un forum scientifique.
Et pour revenir à une réponse plus personnelle : le red shift ne peut s'expliquer que par une expansion de l'univers. Si on applique les lois de la physique actuellement vérifiées en remontant dans le temps on aboutit obligatoirement au scénario de type big bang assez bien décrit et conforté par diverses mesures dont celle du fond cosmologique diffus.
On n'est donc pas là au niveau d'une hypothèse sur laquelle on pourrait disserter mais de l'application des lois physiques actuellement connues.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je peux ?
Avant de remettre en question des théories que vous ne connaissez pas, apprenez les. Les génies méconnus ont fait long feu en physique.
Peut être qu'on est en dilation en ce moment, mais à un moment l'univers va se refermer sur lui-même...
Mais bon c'est pas demain la veille!!!
L'hypothèse a été envisagée jadis, mais les mesures permettent d'exclure ce scénario. Un peu plus de détails Gwyddon ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
