Et si le réchauffement était solaire ?

[invite1d867aac]

Salut à tous,

Voici, en résumé, quelques-unes des données scientifiques existantes :
Le Soleil démontre plus d'activité depuis 1940, en termes d'éruption solaires (nombre et force), que dans les 1 150 dernières années… combinées !
Vénus présente des changements atmosphériques substantiels et une augmentation de sa luminosité aurorale de 2500%, et ce, depuis les 30 dernières années seulement.
En ce qui concerne la Terre, est-ce réellement nécessaire de décrire tous les changements géophysiques si évidents ?
Mars subit un "réchauffement planétaire" semblable au nôtre : disparition des calottes polaires de glace et augmentation significative des tempêtes en nombre et en ampleur.
Jupiter montre une augmentation de 200% de la luminosité de ses nuages de plasma avoisinants (ce qui est sans aucun doute le résultat de forts changement intérieurs).
Saturne voit son "jet stream" équatorial largement décroître depuis environ 20 ans. Ce phénomène est accompagné d'une surcharge d'émission de rayons X depuis son équateur (jusqu'à 1000% en ce qui concerne le brillant nuage qui entoure la planète) ainsi que la disparition des rayons transversaux de son anneau.
Sur Uranus, apparition de grands changements au niveau de sa luminosité, liés à l'émergence de nuages remarquablement lumineux "de la grosseur d'un continent terrestre", et arrivée nouvelle d'énormes tempêtes. Encore une fois, tout ceci dans les 20 dernières années.
Sur Neptune, en juin 1994, la grande tache sombre de l'hémisphère sud (comparable à la grande tache rouge de Jupiter) est mystérieusement disparue. En 1995, elle est réapparue, mais dans l'hémisphère nord ! De plus, sa luminosité globale s'est accrue de 40%.
Pluton (rejetée planète !) a subi un accroissement de sa pression atmosphérique de 300%, de 1989 à 2002, malgré le fait qu'elle s'éloigne actuellement du soleil.
Bien entendu, ceci n'est qu'un bref aperçu de ce qui se trame réellement, et dans la totalité de notre système solaire présentement. Je conseille fortement la lecture de l'article (en anglais) cité au bas de la page.

Serait-ce donc une propagande voulue que de ne parler que des combustibles fossiles comme source du réchauffement climatique ? N'y a-t-il réellement personne d'autre qui aurait mis toutes ces données dans un contexte plus grand ? Quelqu'un saurait-il quelque chose que nous ne savons pas ?

Peut-être approchons-nous du la fin et/ou commencement d'un cycle cosmique ?

Matière à réflexion !

Extrait de l'article :
http://www.enterprisemission.com/_ar...lanetary_1.htm

[invitea65d3c27]

Bonjour,
Autre élément troublant : les 4 derniers cycles des 50 dernières années sont parmi les 5 plus actifs des 23 cycles qu'on a compté depuis Galilée (plus il y a de tâches solaire, plus le soleil est actif).
Et le cycle actuel (n° 23) tarde à se terminer ce qui veut dire que le cycle suivant serait peu actif.

[invite06fcc10b]

Salut à tous,

Voici, en résumé, quelques-unes des données scientifiques existantes :
....
Extrait de l'article :
http://www.enterprisemission.com/_ar...lanetary_1.htm

Bonjour,

Avant de discuter plus avnt de tout cela, je pense qu'il faudrait une confirmation de toutes les données. En effet, le site proposé est celui d'un blogger non spécialiste, qui lui-même reprend des infos d'un site qui ne proposent pas plus de références détaillées (du moins je ne les ai pas vues). Bref, quelqu'un a t-il des références crédibles sur chacune des données ?

Cordialement,
Argyre

[invitea4a042cf]

- l'augmentation de l'activité solaire est connue, mesurable, et ne suffit pas à expliquer l'augmentation des température observée actuellement
- il faudrait aussi que les détracteurs de l'origine humaine de l'effet de serre nous expliquent comment une augmentation des gaz à effet de serre (là encore, mesurée précisément) n'aurait aucun effet sur le climat.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea65d3c27]

- l'augmentation de l'activité solaire est connue, mesurable, et ne suffit pas à expliquer l'augmentation des température observée actuellement

L'activité solaire est bien connue mais sa traduction sur le climat est loin d'être connue. Idem pour le CO2: on connait bien la hausse du forçage (1,6W/m2 depuis le début de l'ère industrielle) mais ce que ça se traduit en hausse de température (la sensibilité) varie du simple au triple (selon le GIEC, +1,5°C à 4,5°C pour un passage de 270 à 540 ppm de CO2 atmosphérique, notons que cette fourchette de température a déjà été avancée par le rapport Charney commandé par l'EPA en ...1978).

L'activité solaire a très bien expliqué les variations passées: le petit âge glaciaire, la sortie du petit âge glaciaire, la hausse entre 1900 et 1940, la baisse entre 1940 et 1975. Si on prend la température de la troposphère par satellite, ça colle bien également. Le réchauffement anthropique est une théorie qui "colle" pendant ces 30 dernières années mais qui ne colle pas pendant les 300 ans précédents
D'ailleurs, c'est le GIEC qui affirme que le soleil ne suffit pas. Mais dans la vingtaine de membres qui ont rédigé le Résumé pour Décideur 2007, il n'y a pas de physicien solaire et une majorité écrasante de modélisateurs. Autant demander à une confrérie de pâtissiers de noter des boudins.

il faudrait aussi que les détracteurs de l'origine humaine de l'effet de serre nous expliquent comment une augmentation des gaz à effet de serre (là encore, mesurée précisément) n'aurait aucun effet sur le climat.

Je ne crois pas qu'il y a un détracteur de l'effet de serre anthropique qui nie l'influence des GES sur un réchauffement. Inutile de caricaturer la position des autres !

[invite06fcc10b]

Bonjour,

D'ailleurs, c'est le GIEC qui affirme que le soleil ne suffit pas. Mais dans la vingtaine de membres qui ont rédigé le Résumé pour Décideur 2007, il n'y a pas de physicien solaire et une majorité écrasante de modélisateurs. Autant demander à une confrérie de pâtissiers de noter des boudins.

Précisément, je ne vois pas bien ce que pourraient apporter des physiciens spécialistes du soleil au présent débat. Le mécanisme précis de ce rayonnement n'est pas important, ce qui compte c'est le bilan énergétique, c'est à dire qu'est-ce qui est effectivement reçu sur Terre et à quel moment, et comment la Terre réagit. Et ça, c'est le travail des modélisateurs, non ?
Autant reprocher à une confrérie de pâtissiers notant des gâteaux de ne pas avoir tenu compte de la technologie des agriculteurs qui ont fourni les matières premières ...

A+,
Argyre

[invitea65d3c27]

Bonjour,

Précisément, je ne vois pas bien ce que pourraient apporter des physiciens spécialistes du soleil au présent débat. Le mécanisme précis de ce rayonnement n'est pas important, ce qui compte c'est le bilan énergétique, c'est à dire qu'est-ce qui est effectivement reçu sur Terre et à quel moment, et comment la Terre réagit. Et ça, c'est le travail des modélisateurs, non ?

Ah non, quand on fait un bilan, c'est pas avec uniquement avec un modèle car avant tout, il faut des mesures, des observations du réel. La mesure du bilan radiatif en haut de l'atmosphère, c'est fait avec une incertitude supérieure à 10 W/m2 alors que la hausse du forçage par le CO2, c'est 1,6W/m2 depuis plus d'un siècle. Quand uen variation est plus faible que l'incertitude, tu peux voir la tendance que tu veux et bâtir la théorie qui te plaît, personne ne peut te contredire. Mais il ne faut pas venir dire qu'on connaît bien ce qui se passe car ce n'est pas vrai.

[invite06fcc10b]

Ah non, quand on fait un bilan, c'est pas avec uniquement avec un modèle car avant tout, il faut des mesures, des observations du réel. La mesure du bilan radiatif en haut de l'atmosphère, c'est fait avec une incertitude supérieure à 10 W/m2 alors que la hausse du forçage par le CO2, c'est 1,6W/m2 depuis plus d'un siècle. Quand uen variation est plus faible que l'incertitude, tu peux voir la tendance que tu veux et bâtir la théorie qui te plaît, personne ne peut te contredire. Mais il ne faut pas venir dire qu'on connaît bien ce qui se passe car ce n'est pas vrai.

Admettons, mais il n'y a toujours pas besoin de physicien spécialiste du soleil. Il vaudrait mieux un physicien spécialiste de la haute atmosphère terrestre, non ?

A+,
Argyre

[invitea65d3c27]

Admettons, mais il n'y a toujours pas besoin de physicien spécialiste du soleil. Il vaudrait mieux un physicien spécialiste de la haute atmosphère terrestre, non ?

A+,
Argyre

Si on regarde ce que publient Soon ou Baliunas sur le climat, ils en savent quand même plus sur la haute atmosphère que les modélisateurs. Ce qu'il faut, c'est des bonnes mesures et ce n'est certainement pas les modélisateurs qui les font.

[invitef0e1f041]

Si on regarde ce que publient Soon ou Baliunas sur le climat, ils en savent quand même plus sur la haute atmosphère que les modélisateurs. Ce qu'il faut, c'est des bonnes mesures et ce n'est certainement pas les modélisateurs qui les font.

Ah oui parce que Soon ou Baliunas avec leur melting pot de proxies, ça c'est de la bonne mesure

[invite78d2ef62]

Je cite comme je trouve, au fur et à mesure de recherches net (si vous connaissez un texte qui synthétise les données avec mentions des sources dans la littérature primaire, merci de le poster ici, cela évitera de perdre du temps).

Pour Neptune, voici une première source : Hammel et Lockwood 2007. Je résume : les variations de luminosité de Neptune mesurée par photométrie montre une bonne corrélation avec les variations de T surface terrestre, ce qui incite à trouver une cause commune aux deux phénomènes. Toutefois, la significativité statistique de la corrélation est pauvre, vu les faibles degrés de liberté des deux séries.


GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 34, L08203, doi:10.1029/2006GL028764, 2007

Suggestive correlations between the brightness of Neptune, solar variability, and Earth's temperature

H. B. Hammel
Space Science Institute, Boulder, Colorado, USA

G. W. Lockwood
Lowell Observatory, Flagstaff, Arizona, USA

Abstract - Long-term photometric measurements of Neptune show variations of brightness over half a century. Seasonal change in Neptune's atmosphere may partially explain a general rise in the long-term light curve, but cannot explain its detailed variations. This leads us to consider the possibility of solar-driven changes, i.e., changes incurred by innate solar variability perhaps coupled with changing seasonal insolation. Although correlations between Neptune's brightness and Earth's temperature anomaly—and between Neptune and two models of solar variability—are visually compelling, at this time they are not statistically significant due to the limited degrees of freedom of the various time series. Nevertheless, the striking similarity of the temporal patterns of variation should not be ignored simply because of low formal statistical significance. If changing brightnesses and temperatures of two different planets are correlated, then some planetary climate changes may be due to variations in the solar system environment.

[invite78d2ef62]

Ah oui parce que Soon ou Baliunas avec leur melting pot de proxies, ça c'est de la bonne mesure

Apparemment non, pas meilleure que Mann et ses algorithmes de hockey.

De toute façon, le papier auquel du fais allusion (Climate Research 2003) n'est pas du tout central dans les études sur le lien soleil-climat. Et sa conclusion n'était pas si révolutionnaire ; on ne compte plus les études qui montrent que localement, des régions ont été plus chaudes qu'au XXe siècle au cours de l'Optimum médiéval. Si tu veux consulter un rassemblement systématique de ces études, CO2 Science s'y livre depuis quelques mois. C'est un site sceptique, tu peux passer outre leur interprétation, mais les papiers cités sont tous peer-reviewed et sont intéressants :
http://www.co2science.org/scripts/CO...a/mwp/mwpp.jsp

Quant à passer du local/régional au global pour les 1000 dernières années, il a été conclu récemment que les proxies n'étaient pas assez solides / nombreux pour obtenir des évaluations fiables. L'AR4 du GIEC (résumé technique du chapitre 6, p. 436) ne donne plus d'estimation de vraisemblance que pour les 500 dernières années (ou tout le monde est d'accord) et reconnaît qu'au moins une courbe donne le XIe siècle plus chaud que le XXe siècle.

Comme quoi, certains domaines évoluent vite en 5 ans...

[invite0dd4f252]

CO2 science recense un certain nombre d'études indiquant une température de l'OM plus élevée que la température actuelle de 1°C.(c'est en gros la valeur moyenne indiquée sur leur histogramme)
Bon je suppose que la liste n'est pas exhaustive, mais peu importe.
En admettant que l'anomalie soit globale quelle en serait la cause?

Je n'ai pas souvenir de reconstruction de l'activité solaire qui donne un forçage solaire plus fort que le forçage actuel, lors de l'OM, mais on va peut-être me détromper.
Si mes souvenirs sont bons cela voudrait dire que le forçage solaire actuel, plus fort que le forçage de l'époque, serait inhibé par le forçage anthropique?
A moins que des oscillations climatiques puissent venir se surajouter?
Bref, si l'explication actuelle du RC actuel peut laisser à désirer, elle a le mérite d'exister, mais quelle est donc l'explication de l'anomalie de l'époque OM?

[invitef0e1f041]

Ah non, quand on fait un bilan, c'est pas avec uniquement avec un modèle car avant tout, il faut des mesures, des observations du réel. La mesure du bilan radiatif en haut de l'atmosphère, c'est fait avec une incertitude supérieure à 10 W/m2 alors que la hausse du forçage par le CO2, c'est 1,6W/m2 depuis plus d'un siècle. Quand uen variation est plus faible que l'incertitude, tu peux voir la tendance que tu veux et bâtir la théorie qui te plaît, personne ne peut te contredire. Mais il ne faut pas venir dire qu'on connaît bien ce qui se passe car ce n'est pas vrai.

Incertitude aléatoire ou biais?

Dans mesures avec incertitude plus grande que les variations naturelles du signal, y en a un paquet en physique ...

[erik]

La mesure du bilan radiatif en haut de l'atmosphère, c'est fait avec une incertitude supérieure à 10 W/m2

Je suis vraiment surpris d'une incertitude aussi forte, aurais tu un lien (ou la patiente d'expliquer) sur comment sont faites les mesures, pour comprendre comment il y'a une incertitude aussi grande ?

[invite85dfba75]

Je ne crois pas qu'il y a un détracteur de l'effet de serre anthropique qui nie l'influence des GES sur un réchauffement. Inutile de caricaturer la position des autres !

J'ai rarement vu aussi belle contradiction. Expliques moi comment être detracteur de l'effet antropique, si on ne nie pas l'influence des GES ?

Tu penses pas que se poser la question "et si le rechauffement etait solaire ?", c'est un peu comme se poser la question, et "et si le feu augmenter la température ?"

A part semer le doute chez ceux qui auraient encore envie de croire que les climatologues nous racontes des bourdes, au nom je ne sais quel complot, je voi pas l'interet de cette question qui a était etudié et debattu par les specialistes du climats autant que par les specialiste des cycles solaires, et c'est je pense toi qui carricature en disant que les specialistes ne se sont pas poser la question de l'inluence des cycle solaires sur le rechauffement. C'est absurde ce que tu dits... Si le soleil entre dans une phase de rechauffement cela s'accumulera avec l'effet de serre et ce serait d'autant plus dangereux pour nous. On peut faire l'analogie avec une casserole sur le feu, et l'effet de serre etant un couvercle plus au moins etanche suivant la concentration de GES ... Ce n'est pas l'intensité du feu que nous pouvons maitriser , mais le couvercle et donc la maitrise des combustibles.

Comment defendre un principe physique plutot qu'un autre ? c'est pas logique, il faut bien evidement prendre en cosideration les deux phénomenes mais sans faire abstraction de l'un ou de l'autre au nom d'une ideologie .

[invitea65d3c27]

J'ai rarement vu aussi belle contradiction. Expliques moi comment être detracteur de l'effet antropique, si on ne nie pas l'influence des GES ?

Pourtant, j'ai donné la réponse dans mon post précédent. Ce n'est pas parce qu'on s'accorde à dire que les émissions anthropiques font augmenter l'effet de serre qu'on est d'accord pour dire qu'elles sont "responsables de la plus grande part du réchauffement actuel" (d'ailleurs le GIEC ne dit pas cela car il inclut aussi dans "l'influence humaine" autre chose comme le changement d'usage du sol). La nuance est pourtant claire non?

Tu penses pas que se poser la question "et si le rechauffement etait solaire ?", c'est un peu comme se poser la question, et "et si le feu augmenter la température ?"

Là encore, tu fais semblant de ne pas comprendre. La question n'est pas "si le réchauffement était solaire" mais "si le réchauffement était dû aux variations solaires".

A part semer le doute chez ceux qui auraient encore envie de croire que les climatologues nous racontes des bourdes, au nom je ne sais quel complot, je voi pas l'interet de cette question qui a était etudié et debattu par les specialistes du climats autant que par les specialiste des cycles solaires, et c'est je pense toi qui carricature en disant que les specialistes ne se sont pas poser la question de l'inluence des cycle solaires sur le rechauffement. C'est absurde ce que tu dits...

Tu utilises toujours l'argument d'autorité du consensus en parlant de "climatologues" ou de "spécialistes solaires". Mais de quel spécialiste parles-tu? Par exemple, cite-nous un spécialiste solaire qui s'avance à dire que ce sont les émissions de GES humaines qui sont majoritairement responsables du réchauffement actuel? Un seul.

Si le soleil entre dans une phase de rechauffement cela s'accumulera avec l'effet de serre et ce serait d'autant plus dangereux pour nous. On peut faire l'analogie avec une casserole sur le feu, et l'effet de serre etant un couvercle plus au moins etanche suivant la concentration de GES ... Ce n'est pas l'intensité du feu que nous pouvons maitriser , mais le couvercle et donc la maitrise des combustibles.

Comment defendre un principe physique plutot qu'un autre ? c'est pas logique, il faut bien evidement prendre en cosideration les deux phénomenes mais sans faire abstraction de l'un ou de l'autre au nom d'une ideologie .

Oui, bof, si tu te contentes de généralités avec tes histoires de feu et de couvercles, ça ne risque pas d'aller loin. Tu parles de "couvercle qu'on peut maîtriser" alors que les modèles ne permettent même pas de savoir s'il y a plus ou moins de nuage dans un monde plus chaud, allons donc !
Quant à "l'idéologie", argument que je peux tout à fait te retourner, je ne vois pas ce qu'elle vient faire dans la discussion ???

[invitef0e1f041]

Tu utilises toujours l'argument d'autorité du consensus en parlant de "climatologues" ou de "spécialistes solaires". Mais de quel spécialiste parles-tu? Par exemple, cite-nous un spécialiste solaire qui s'avance à dire que ce sont les émissions de GES humaines qui sont majoritairement responsables du réchauffement actuel? Un seul.

Je vois pas comment un spécialiste du Soleil aurait une quelconque compétence pour affirmer que le réchauffement provient des GES (ou pas) Par contre, vous c'est claire que vous en trouvez pour dire le contraire (Soon & Baliunas), et cela ne vous choque pas (ceci dit pas dans la littérature scientifique hein)...

Les spécialistes du Soleil, comme vous dite, ils se contentent de se décarcasser pour faire des mesures précises et stables des flux solaires, et de si possible reconstituer un peu de son histoire et c'est déjà pas une mince affaire ... Voire ils modèlent son fonctionnement et tentent des prédictions a plus ou moins long terme. Après savoir comment les variations de flux se traduisent dans la machine climatique, ils peuvent en général pas aller plus loin que la règle de 3.

[JPL]

Avant de discuter plus avnt de tout cela, je pense qu'il faudrait une confirmation de toutes les données. En effet, le site proposé est celui d'un blogger non spécialiste

Cela me paraît pire que ça : le site entreprisemission contient un certain nombre de choses assez délirantes comme :

...not only the very robust evidence now existing for "a former, ancient, ET civilization on the planet Mars ... which may somehow be connected directly to the human race ..."

All that has now changed; thanks to the rise of the World Wide Web in the late 1990s, and the earlier collapse of the Soviet Union, everything we need to know about this formerly, completely "hidden science" is, at least partially, available on the Net -- especially, the amazing pioneering work of Russian astronomer, Dr. Nikolai Kozyrev ... rightly called by many "the father of torsion physics."

These brilliant "new" sciences not only have the power to actually solve the honeybee "disappearance epidemic," they can also reduce -- or even eliminate -- the most severe effects of another major looming environmental crisis: "global warming."

They can do this, first and foremost, by opening the door to truly non-polluting, virtually unlimited sources of new energy; by thus drastically reducing the atmospheric "greenhouse gas" emissions associated with burning fossil fuels. In addition, the widespread development of these "torsion physics energy alternatives" would also have enormous, positive geopolitical side-effects -- in terms of the continuing crisis of "the war on terror," stemming directly from our overwhelming, continuing dependence on oil from the Middle East.

Personnellement, je n'aurais pas choisi cette source pour des informations fiables.

[invite695f42f9]

hello , dans le documetaire la grande arnaque du rechauffement climatique c'est des scientifiques qui parlent et qui mettent en avant le theorie !!!

[invite1b62753f]

Bonjour tomahwauk,
avant de te faire tirer les oreilles, tu ferais bien de consulter ces deux liens:
- A lire avant de poster dans le forum géologie sur le réchauffement climatique
- Discussion sur ce fameux documentaire

[invite13fddc90]

Un article qui va relancer le débat :

http://journals.royalsociety.org/con...7/fulltext.pdf

Pour plus de détails sur le sujet :

http://cloud.web.cern.ch/cloud/docum...irkby_iaci.pdf

[yves25]

Un article qui va relancer le débat :

http://journals.royalsociety.org/con...7/fulltext.pdf

Pour plus de détails sur le sujet :

http://cloud.web.cern.ch/cloud/docum...irkby_iaci.pdf

Pas vraiment : le rôle des ions dans la nucléation est connu depuis belle lurette et la théorie de Svensmark a déjà été dicutée en long en marge et en travers . Quant à sa manipe, elle ne prouvera rien car la variabilité naturelle des conditions de formation des niuages est très grande. Avec les nuages, il n'y a qu'une méthode , c'est celle de l'observation globale, cad par satellite.

Cela a déjà été discuté deux pages plus haut.

As tu seulement remarqué que ton article a été publié on line en octobre 2006?

Le débat se relance lentement

[invite13fddc90]

J'ai pas dit que l'article était tout neuf. Ta remarque sur le grand âge de l'article est sans intérêt.

Si cet article n'apporte aucune contribution alors pourquoi est -t-il publié?

[yves25]

J'ai pas dit que l'article était tout neuf. Ta remarque sur le grand âge de l'article est sans intérêt.

Si cet article n'apporte aucune contribution alors pourquoi est -t-il publié?

Allons, sois sérieux. Tu dis que ça va relancer le débat.
Il a déjà eu lieu, il a même eu lieu ici et dans cette même discussion. C'est toi qui retardes ou qui veux essayer de relancer la machine ou les deux.

[invite13fddc90]

Je ne me souvenais pas que ce sujet avait été abordé.

Comme tu est un spécialiste du domaine je voudrais savoir quel est l'apport dans cet article car moi je ne connais pas toute la littérature sur le sujet. En plus cela devrais t' intéresser puisque c'est ton domaine.

[yves25]

Je ne me souvenais pas que ce sujet avait été abordé.

Comme tu est un spécialiste du domaine je voudrais savoir quel est l'apport dans cet article car moi je ne connais pas toute la littérature sur le sujet. En plus cela devrais t' intéresser puisque c'est ton domaine.

Je répète que la discussion a eu lieu. regarde deux pu trois pages au dessus , les échanges avec charles.muller.

Maintenant, si tu as des questions à poser , c'est autre chose mais il est plus simple de le dire .

Mon intérêt pour la théorie en, question?
Je te l'ai donné: le rayonnement cosmique a peut être une influence comme des tas d'autres facteurs qui créent la variabilité des propriétes microscopiques et macroscopiques des nuages. Ce n'est pas une manipe qui la mettra en évidence, ni de simples et bien faibles corrélations par ailleurs discutables et discutées.
Enfin, j'ai déjà fait cette remarque:

si le réchauffement était d'origine solaire, alors il faudrait expliquer
1 pourquoi la stratosphère se refroidit
2 ce que devient le réchauffement dû au CO2 et autres GES parce que , lui, il est incontournable

[Moinsdewatt]

Il ya rien de neuf sur le sujet depuis un an ?

En ce moment (en fait depuis des mois) le soleil est bien calme et sans tache alors que la périodicité des 11 ans feraient penser à un retour des taches. Et rien de rien.

Qu' est ce que ca va étre alors quand ca va redemarer pour de bon , cumulé avec l' effet de serre croissant .....

[SK69202]

Bonsoir,

Qu' est ce que ca va étre alors quand ca va redemarer pour de bon ,

Et s'il ne redémarre pas ?

@+

[invite1b62753f]

Salut à tous,

Voici, en résumé, quelques-unes des données scientifiques existantes :
Le Soleil démontre plus d'activité depuis 1940, en termes d'éruption solaires (nombre et force), que dans les 1 150 dernières années… combinées !
Vénus présente des changements atmosphériques substantiels et une augmentation de sa luminosité aurorale de 2500%, et ce, depuis les 30 dernières années seulement.
En ce qui concerne la Terre, est-ce réellement nécessaire de décrire tous les changements géophysiques si évidents ?
Mars subit un "réchauffement planétaire" semblable au nôtre : disparition des calottes polaires de glace et augmentation significative des tempêtes en nombre et en ampleur.
Jupiter montre une augmentation de 200% de la luminosité de ses nuages de plasma avoisinants (ce qui est sans aucun doute le résultat de forts changement intérieurs).
Saturne voit son "jet stream" équatorial largement décroître depuis environ 20 ans. Ce phénomène est accompagné d'une surcharge d'émission de rayons X depuis son équateur (jusqu'à 1000% en ce qui concerne le brillant nuage qui entoure la planète) ainsi que la disparition des rayons transversaux de son anneau.
Sur Uranus, apparition de grands changements au niveau de sa luminosité, liés à l'émergence de nuages remarquablement lumineux "de la grosseur d'un continent terrestre", et arrivée nouvelle d'énormes tempêtes. Encore une fois, tout ceci dans les 20 dernières années.
Sur Neptune, en juin 1994, la grande tache sombre de l'hémisphère sud (comparable à la grande tache rouge de Jupiter) est mystérieusement disparue. En 1995, elle est réapparue, mais dans l'hémisphère nord ! De plus, sa luminosité globale s'est accrue de 40%.
Pluton (rejetée planète !) a subi un accroissement de sa pression atmosphérique de 300%, de 1989 à 2002, malgré le fait qu'elle s'éloigne actuellement du soleil.
Bien entendu, ceci n'est qu'un bref aperçu de ce qui se trame réellement, et dans la totalité de notre système solaire présentement. Je conseille fortement la lecture de l'article (en anglais) cité au bas de la page.

Serait-ce donc une propagande voulue que de ne parler que des combustibles fossiles comme source du réchauffement climatique ? N'y a-t-il réellement personne d'autre qui aurait mis toutes ces données dans un contexte plus grand ? Quelqu'un saurait-il quelque chose que nous ne savons pas ?

Peut-être approchons-nous du la fin et/ou commencement d'un cycle cosmique ?

Matière à réflexion !

Extrait de l'article :
http://www.enterprisemission.com/_ar...lanetary_1.htm

Bonjour, cosmoschtroumpf.
Quelque-chose m'échappe (plusieurs choses, en fait) dans ce que tu affirmes:
- le Soleil ne démontre rien du tout, c'est toi qui tente de démontrer (petit problème de vocabulaire )
- juste pour savoir: on connait l'activité des éruptions solaires depuis l'an 957 ? C'est basé sur des écrits arabes ? chinois ? mayas ?
- les données provenant de l'étude des autres planètes sont récentes, c'est pour ça que les astronomes restent prudents car l'impact à long terme de la variation de luminosité du Soleil n'est connu que sur la Terre (et vu comme ça a l'air simple, je doute qu'on parvienne à l'extrapoler pour les autres planètes en claquant des doigts)
- un accroissement de 300% de la PA de Pluton !! La vache ! Pour un peu je m'inquièterai de savoir si je ne vais pas mourir prochainement dans d'atroces souffrances... Vu les effets de l'activité solaire sur Pluton, j'ose penser que ses effets sur la Terre iraient au-delà de quelques degrés supplémentaires.

Bref, c'est pas pour dire, mais mieux vaut se poser les bonnes questions avant de répéter ce qu'on lit sur un blog. Moralité: éviter les blogs conspirationnistes, créationnistes, fixistes, ... etc.