Alors, qu'est-ce qui va remplacer le pétrole?!

[Sans Nom]

Je lis les messages de ce forum, surtout cette section, et j'ai l'impression que toutes les énergies alternatives (ou vecteurs d'énergie) ne sont pas viables. L'hydrogène est difficile à transporter, coûte cher à produire; le solaire et l'éolien sont intermittents et faibles; le nucléaire ne convient pas pour les transports, il produit des déchets; l'hydrolique a une capacité limitée, blablabla...
Je pense qu'on va rester avec le pétrole, même s'il reste cher, on va sûrement utiliser les sables bitumeux, vu qu'on a une grande capacité (50 ans de réserve, rien qu'au Canada). De toutes façons combiner des énergies renouvellables n'enlève pas leur inconvénients évoqués. Tant pis pour la planète (à moins qu'il existe une autre source d'énergie). Qu'en pensez-vous? Et quand il n'y aura vraiment plus de pétrole et de sables bitumeux?

[invite9254144e]

en effet il y a encore beaucoup de pétrole, peut etre juste assez pour déréglé complètement le climat

sinon faire une recherche sur " bio carburant de 2 ième et 3 ième génération" il y a des rojets très prométeur

aussi des projet nucleaire a plus long terme ( les projet comme iter par exemple )

edit et si quand meme l'eolien et le solaire, ca peut faire beaucoup

par exemple on dit souvent que si tout le potentiel des éoliens au maroc était exploité, on pourrait alimenté la moiter de l'europe, il y a d'ailleur des projets europe afrique qui sont en cour

[invitebe5b95e4]

le problème c'est qu'à la vitesse on l'on consomme le pétrole, il ne va pas tenir bien longtemps. trouver une autre source d'énergie reste donc important, et c'est vrai que l'utilisation du nucléaire pourrait être une bonne hose

[invite917b07ed]

La Z machine

http://www.lesechos.fr/info/metiers/4576219.htm

pour ceux qui veulent approfondir googlez un peu, de quoi se réconcilier avec le nucléaire

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9254144e]

faut espéré que sa fonctionne tient, mais j'avais déja lue aussi que ce projet n'était en faite pas si prometteur que sa malheureusement

[Sans Nom]

La Z-Machine n'a pas d'application concrête pour l'instant (et pour un bout de temps).

[invite917b07ed]

La Z-Machine n'a pas d'application concrête pour l'instant (et pour un bout de temps).
Exact mais pour l'instant nous avons le pétrole

Pour l'après pétrole ou à l'horizon 20-40ans je verrais bien la généralisation de la maison passive.
Le Photovoltaïque (nanosolar?) sur tous les toits pour les besoins domestiques et quelques grosses centrales nucléaires propres(Z-machines, iter) pour l'industrie. Oléagineux et recyclage pour la chimie organique.
Quelques surprises énergétiques issues des nanotechnologies et de la biotechno sont hautement probables.

[Tilleul]

Le pétrole ne sert pas à faire de l'électricité ça sert à chauffer et à se transporter...

Donc pour répondre à la question, qu'est-ce qui va remplacer le pétrole, la réponse c'est : rien.

Le chauffage peut être remplacer par des systèmes passif et la voiture individuelle est profondément inutile dans une bonne partie de ses déplacements (sans parler du fait de devoir déplacer 2 tonnes juste pour transporter quelques dizaines de kg de conducteur en causant quelques morts et handicapés sur le chemin...). En plus ça tombe bien il est beaucoup plus facile et rapide d'influer sur l'urbanisme que d'inventer une nouvelle infrastructure énergétique...

[invite0324077b]

il faudrait absolument reserver le petrole qui reste aux transport et utiliser autre chose pour le chauffage et les instalation fixe : c'est bien dommage de bruler du fuel dans des chaudiere : le nucleaire et les pompes a chaleurs sont peut etre moins pire

les autre vecteur d'energie sont plus lourd que l'essence : quand on n'avait que les moteur a vapeur trop lourd pour faire des voiture , il falait bien se contenter du chemin de fer : on y reviendra ( au chemin de fer pas a la vapeur )

au 19eme siecle au debut de l'industrie il n'y avait pas de bon moyen de transport : quand on construisait une usine ou une mine , il fallait construire des logement autour !

aujourd'hui les emplois et les logements sont loin ! : c'est le pire des gaspillages d'energie

En plus ça tombe bien il est beaucoup plus facile et rapide d'influer sur l'urbanisme que d'inventer une nouvelle infrastructure énergétique...

ca c'est pas sur : il est aussi difficile de construire un logement dans une zone industrielle ou il y a du travail , que de construire une usine a la campagne ou il y a des logement

[moijdikssékool]

il faudrait absolument reserver le petrole qui reste aux transport et utiliser autre chose pour le chauffage et les instalation fixe : c'est bien dommage de bruler du fuel dans des chaudiere : le nucleaire et les pompes a chaleurs sont peut etre moins pire

ne t'inquiètes pas, la hausse des prix nous forcera à acheter moins de fuel-chauffage. Le covoiturage et les transports en communs peuvent permettre de diviser facilement par 2 la conso pour aller au boulot
et les shistes bitumeux ne sont finalement pas trop difficile à exploiter (12$ le baril d'après http://r0.unctad.org/infocomm/franca...ipt.htm#bottom avec même une diminution du coût de 1$/an)
déséquilibre offre/demande ou pétrole légèrement moins accessible, il n'y a pas à s'inquiéter, le remplacement du pétrole n'est pas pour demain et le CO2 se portera tout aussi bien

[Tilleul]

Ceci dit à partir du moment ou on a éliminé les usages inutiles des transports, tout le reste peut se faire à partir de biocarburants...