Le Darwinisme théorie la plus crédible ?

[invitef2ea68d7]

Un gribouilli fait par un gorille a été jugé par certains comme art... Ils ne savaient pas que ca venait d un gorille.

Dont on pourrait tirer, par l'inférence de Skyjoe, que le gorille est humain

[Skippy le Grand Gourou]

Un gribouilli fait par un gorille a été jugé par certains comme art... Ils ne savaient pas que ca venait d un gorille.

Faites-vous votre propre opinion.Pour moi, les peintures "Stink Gorilla More" et "Apple Chase" (en bas de la page) sont bien plus que de simples gribouillis...
En revanche, le passage du texte sur l'"oeuvre" de l'éléphant Siri est un grand moment de rigolade ! Pour ceux qui auraient la flemme de le lire :

Until Koko and Michael, the art that had been done by animals could not be considered incontrovertibly representational drawings. However, those that were respected as authorities on abstract expressionism, without knowing who the artist was, viewed them as genuine works of art. Jerome Witkin, a professor of art at Syracuse University, said that the drawings by Siri, an elephant, were "very, very beautiful. They are so positive and affirmative and tense, the energy is so compact and controlled, it's just incredible. This piece is so graceful, so delicate, I can't get most of my students to fill a page like this." Witkin compared Siri's art work with that of Willem de Kooning. When they were shown to Kooning, his wife, Elaine, who was an excellent artist in her own right, had this to say, "We felt they had a kind of flair and decisiveness and originality. . . The drawings do not have a random quality. They are not accidental. They have the same kind of rhythm and verve one sometimes observes in the little dance steps [of] elephants . . ."

[invite7d372e7e]

l'Homme n'est pas une bête puisque les bêtes nous servent

puisque je suis au service de mon patron...je suis logiquement son animal (idem pour ma famille, l'état,...)

Je ne me considere pas un animal si vous oui cest votre probleme.

la classification du vivant selon seif_fr_can.

bref, je doute que cet intervenant soit venu pour discuter sciences....

[invite01600ecc]

L'évolution des especes j'ai l'impression qu'on la considere uniquement sur un point de vue physiologique, ca c'est valable pour tout le monde, mais la ou ca cloche c'est que le Darwinisme n'est pas une théorie valable dans le domaine de l'intelligence ! (corrigez moi si je me trompe)
Donc pourquoi s'acharner sur un chainon manquant et pas chercher une autre these ? Je crois que j'ai déja la réponse lol...parceque c'est la seule qu'on ai sous la main

Le Darwinisme n'est plus la seule théorie évolutionniste à l'heure actuelle, il me semble.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Narduccio]

Le Darwinisme n'est plus la seule théorie évolutionniste à l'heure actuelle, il me semble.

En fait, comme cela a déjà été dit à de nombreuses reprises, la théorie actuellement reconnue comme la plus proche de la réalité par la communauté scientifique intègre le Darwinisme et aussi beaucoups d'autres choses. Ta phrase était juste, il y a environ 60/70 ans.

[invite205a11a1]

Moi non plus jsuis pas vraiment partisan d'une thèse religieuse...

Bref c un débat qui n'a pas vraiment lieu d'être tant qu'on a pas fait une nouvelle decouverte qui pourrait confirmer ou detruire certaines théories...

Le plus sage serait peut être de rebondir sur :L'homme dispose t-il de droits par rapports aux mammiferes ? (mais la ca a pas grand chose à voir lol donc au revoir skyjoe...)

[Skippy le Grand Gourou]

Car il aurait développé des capacités bien superieures aux autres mammifères, ce qui parait étrange, pourquoi le singe et pas les autres animaux n'auraient développés leur intelligence ? [...]
Imaginez un peu le choc que ça ferait de révéler au monde qu'on est finalement des bêtes comme tous les mammiferes qui nous entourent...moi ça me derangerait pas mais j'en vois plus d'un qui deviendrait fou !

Oulah ! Déjà, je ne vois pas en quoi il tu peux juger que l'intelligence de l'homme fait qu'il a "des capacités bien supérieures aux autres mammifères" (et oui, je dis bien aux autres et pas simplement aux) : le dauphin et la baleine nagent bien mieux que nous, l'odorat du chien est bien plus performant que le notre, l'ours polaire est bien mieux équipé contre le froid, l'éléphant est bien plus fort, etc. L'homme est un mammifère comme les autres, et tant pis pour ceux qui se croient supérieurs : rien ne les distinguent physiologiquement des autres mammifères.

Le choix de l'intelligence comme critère de supériorité est tout à fait subjectif et de la même manière une autre espèce pourrait très bien considérer qu'elle est supérieure dans un autre domaine. De plus, l'intelligence (comme les autres d'ailleurs) n'est pas un critère absolu : chaque espèce est intelligente à des degrés divers (et chaque individu est intelligent à des degrés divers au sein de l'espèce) : les grands singes sont capables de manipuler des outils, et si tu cherches bien tu apprendras qu'ils sont capables d'acquérir en partie le langage humain (Washoe & Cie pour les chimpanzés, Koko et Michael pour les gorilles, Chantek l'orang-outan, Kanzi le bonobo...). Ces caractéristiques ne sont d'ailleurs pas limitées aux mammifères, je pense notamment à certains oiseaux qui manipulent également des outils, et au perroquet Alex.

Je suis donc assez outré de lire dans presque tous les posts "d'accord l'homme a un cerveau beaucoup plus gros, ce qui est déjà beaucoup" : l'éléphant a un cerveau beaucoup plus gros que le notre, possède une culture de la mort (lors qu'un groupe d'éléphants rencontre le cadavre d'un de leur congénère, ils s'arrêtent et se passent les os, un par un, dans une sorte de cérémonie funèbre), communique à des kilomètres de distance par infrabasse (je crois)... Si un jour nous parvenons à les comprendre, je serais curieux de voir ce qu'ils ont à nous apprendre. De même pour les baleines et les dauphins, dont on sait déjà qu'ils ont un langage extrêmement complexe. Ils n'ont pas développé de technologie, mais qui sait, peut-être découvrirons-nous un jour qu'ils nous sont bien supérieurs en philosophie ou en je ne sais quoi...

Ce qui caractérise l'homme, c'est son éternelle volonté de conquête (conquête de territoire, conquête de la connaissance) et son égoïsme (le fait qu'il soit prêt à sacrifier tout ce qui l'entoure, son propre environnement, pour son plaisir).

l'Homme n'est pas une bête puisque les bêtes nous servent (domestication etc....)

Là encore, ce n'est pas une spécificité humaine (pense aux fourmis et aux pucerons), et en plus on ne domestique pas tous les animaux. Et ce n'est pas seulement une question de supériorité mais de volonté : on domestique parce qu'on l'estime nécessaire, du fait entre autres de notre population et de notre sédentarisation. Les autres carnivores préfèrent la chasse, ce qui est bien évidemment impossible pour nous. (Je crois d'ailleurs que ce phénomène a joué un rôle "darwinien" dans l'évolution, en avantageant l'homo sapiens, sédentaire et agriculteur, par rapport aux néandertaliens, plutôt nomades et chasseurs, mais j'ai peur de dire des bêtises...)

[invited15d4180]

Hello skippy,
je ne sais pas si tu as lu le livre de Jeremy Narby intelligence dans la nature, mais si ça n'est pas le cas, il devrait t'interesser à mon avis.

Bonne journée à+

Alex