Sélectionner 1 embryon par diagnostic génétique préimplantatoire est-ce de l’eugénism

[invite0365aaec]

Sélectionner un Embryon par diagnostic génétique préimplantatoire est ce de l’Eugénisme ?

Je veux un débat éthique et responsable.

Je demande juste des réponses scientifiques à mes questions.

Indiquer : La méthodologie ; L’historique ; Le questionnement

Toutes réponses non scientifique sera évincer de la discutions. Cette discutions étant obligatoirement dans le collimateur de la modération. Je ne veux rien sortant du cadre, le travail de la modération étant d’éliminer les postes sortant du champ sans en éliminer la discutions

Il n’y a aucunement à sortir de la discutions, la réponse au sondage suffit.

Merci Christian

[invite84b0382c]

Bonjour,

Tous les travaux sur l'embryon posent de nombreux problèmes éthiques et pour cause.

D'un côté, comment refuser d'adopter cette technique à une famille ayant une "chance" sur deux d'avoir un enfant atteint d'une grave pathologie ? Je pense notamment au couple dont l'un des deux parents a une pathologie de type "dominant".

Comme toute nouvelle technologie, la dérive est possible. Permettre à un couple de concevoir un enfant "sur commande" touche à l'éthique. Choisir des caractère purement physique comme le sexe, la couleur des yeux et autres ... quel utilité ? Aucune selon moi.

Le même problème a été posé lorsqu'il a été théoriquement possible de générer des organes à partir de cellules souches. Ceci revient en quelque sorte à un "individu-organe".

Conclusion: Sélectionner un embryon par diagnostic génétique préimplantatoire peut être une forme d'Eugénisme si ce procédé n'est pas contrôlé.

Akïn

[kinette]

Bonjour,

L'eugénisme se définit par son but: une démarche dans un but précis, qui est une "amélioration" ou transformation de l'humain (par sélection).

Donc si on garde cette définition stricte, le diagnostic préimplantatoire fait par les parents pour limiter le risque de maladie génétique de l'enfant n'est pas de l'eugénisme, puisque le but ne porte pas sur l'espèce en général. Par contre on peut effectivement avoir des conséquences en terme de sélection (mais assez négligeables en fait car ce n'est pas en sélectionnant quelques embryon qu'on change l'évolution d'une espèce, surtout si les allèles qu'on contre-sélectionne sont des allèles délétères, qui auraient donné des individus ayant très peu de chances d'avoir des enfants).

Evidemment ça n'empêche pas qu'il y ait des questions éthiques: quels sont les pathologies à considérer comme suffisamment handicapantes pour justifier un diagnostic prénatal? Les parents ont-ils le droit de faire un choix en ce qui concerne les caractéristiques de leur futur enfant?

K.

[invite6523cc26]

Le diagnostic préimplantatoire (DPI) consiste, quelques jours après une fécondation in vitro, à prélever une cellule de l'embryon et à rechercher la présence d'une maladie génétique. Seul les embryons indemmes seront réimplantés. Cette technique est très encadrée en France, puisqu'elle ne s'adresse qu'aux couples ayant un risque élevé de transmettre une maladie grave et incurable dans l'état actuel des connaissances. Cette loi évite les dérives (choix du sexe de l'enfant par exemple).
Cette technique évite à des couples d'avoir recours à un diagnostic prénatal et à une interruption médicale de grossesse (IMG); dans ce sens, le DPI n'est pas plus un eugénisme que la PMI.
Par contre, le terme de maladie "grave et incurable" demande une définition précise; par exemple, la mucoviscidose fait partie de la liste des maladies pouvant faire l'objet d'un DPI, alors que l'espérance de vie en France d'un malade est maintenant de 40 ans. C'est certe une maladie grave, mais je m'interroge sur la pertinence d'un DPI pour cette maladie, dont on ne peut pas guérir mais pour laquelle on dispose de traitements relativement efficaces (l'espérance de vie était de 5 ans dans les années 60). De plus, cette maladie étant relativement fréquente, elle fait l'objet de recherches et rien n'exclut qu'un enfant qui naitrait aujourd'hui avec la maladie ne pourrait pas profiter, avant l'âge de 40 ans, d'un nouveau traitement (par exemple par thérapie génique) lui permettant d'avoir une espérance de vie normale.
Voili voilà pour mon avis
PS: un site avec la liste des maladies et un lien vers la loi de bioéthique:
http://www-ulpmed.u-strasbg.fr/chimb.../listemal.html

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6055d2a6]

(...)
Par contre, le terme de maladie "grave et incurable" demande une définition précise; par exemple, la mucoviscidose fait partie de la liste des maladies pouvant faire l'objet d'un DPI, alors que l'espérance de vie en France d'un malade est maintenant de 40 ans. C'est certe une maladie grave, mais je m'interroge sur la pertinence d'un DPI pour cette maladie, dont on ne peut pas guérir mais pour laquelle on dispose de traitements relativement efficaces (l'espérance de vie était de 5 ans dans les années 60).

Bonjour,
l'eugénisme, c'est la volonté consciente de modifier le pool génétique de notre espèce.
Or, le diagnostic préimplantatoire, comme l'a fait remarquer Kinette, concerne des maladies qui, en l'absence d'un traitement lourd, sont létales, avant l'âge de la première reproduction (donc les allèles en question ne pourraient théoriquement pas être transmis).
Il ne s'agit pas en théorie d'éliminer un allèle, mais d'empêcher la naissance d'enfants gravement malades.

Ce n'est donc, à mon avis, pas de l'eugénisme.

Ce qui n'empêche pas de débattre des enjeux éthiques très justement soulevés par Effie. Mais à mon sens, on sort de la problématique de l'eugénisme.

[invitebb670873]

Dans le cadre des maladies génétiques invalidantes et incurables (et même bien sûr pour des maladies qui se déclarent tardivement comme la chorée de Huntington), le DPI me semble de très loin la meilleure option pour un couple qui veut des enfants (y compris pour la première gestation). Cela évitera bien des souffrances et certainement un coût de prise en charge bien supérieur du malade.

Il me parait illusoire de pouvoir guérir un malade par thérapie génique, et les seuls progrès réels et possibles sont d'ordre mécanique et symptomatique. Eviter la mucoviscidose par DPI, vu le risque relativement élevé en France de cette maladie, me semble souhaitable, et je ne serais pas opposé de rechercher, à l'occasion de l'examen prénuptial, par ex., si chaque conjoint possède des allèles pouvant entrainer un risque génétique pour ses enfants (pour un panel de maladies génétiques bien définies). Bien évidemment, ce genre de test ne pourra être fait qu'avec le consentement des parents et les résultats devront rester confidentiels (impossibilité d'accès aux employeurs, assurances, etc).

Pour moi, c'est le seul domaine où les connaissances génétiques peuvent aider à la santé, ex ante.

Bien sur, comme il a été dit plus haut, les limites des démarches doivent être clairement posées.

[invitea0443c8c]

Il me parait illusoire de pouvoir guérir un malade par thérapie génique, et les seuls progrès réels et possibles sont d'ordre mécanique et symptomatique.

Qu'est ce qui te permet de dire ça?? Tu es chercheur?? Crois tu sincèrement que des milliers de chercheurs se casseraient la tête si c'était si illusoir que ça???
Bien sûr ça demande beaucoup de temps et d'argent et ça certaines personnes (dont toi apparemment) ont du mal à le comprendre : on est pas dans une logique de profit/rendement à court terme. Même si malheuresement les patients eux n'ont pas beaucoup de temps et ne peuvent pas attendre, on essaye de faire le plus vite possible mais il va falloir que tu (et les autres personnes qui pensent comme toi, politiques compris) finisses par te rendre compte que la biologie c'est extrêmement compliqué et que tout ne marche pas toujours comme on le voudrait. C'est comme ça et on y peut pas grand chose.

Pour moi, c'est le seul domaine où les connaissances génétiques peuvent aider à la santé, ex ante.

Bien sûr....
La génétique (et plus globalement la biologie moléculaire), est présente absolument partout dans les thématiques médicales. Que ce soit pour le cancer, pour les infections virales, bactériennes, pour les maladies neurodégénératives, cardiovasculaires, etc..... La très grande majorité des traitements actuels (toutes pathologies réunies) se basent sur nos connaissances en biologie moléculaire, alors va falloir arrêter de dire n'importe quoi....


Vinc

[shokin]

Voilà de quoi !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Eug%C3%A9nisme (l'article en allemand n'est pas mal non plus, étoilé)

Après, on essaie d'adapter le tout à la question initiale.

Conclusion: Sélectionner un embryon par diagnostic génétique préimplantatoire peut être une forme d'Eugénisme si ce procédé n'est pas contrôlé.

Ne devient-il pas une forme d'eugénisme si ce procédé est contrôlé ?

[La discussion me semble en bonne section, même si elle parle d'éthique.]

Shokin

[piwi]

Je crois que dans ce débat il est important de noter que la société, les politiques ou les médecins n'imposent rien. Ce sont les familles, à titre individuelles et suite à leur propre vecu et réflexions, prennent leur décision.
Le caractère individuel et la liberté de choix me semble aller contre une logique eugéniste.

Enfin il faut savoir de qui on parle exactement. A ce jour il y a eu à peu près 150 demandes de DPI en France. Après réflexion et les essais manqués (on a 1 seule cellule de chacun des quelques embryons, on ne peut pas echouer sinon il faut réovuler) seul 20% on effectivement donné lieu à un DPI. En tout ca fait 34 cas. On est loin de changer les choses.

Donc en l'état, la question ethique ne porte probablement pas sur la séléction qui reste je le répete marginale et à l'unique initiative des parents, mais plutot sur le droit à la vie pour les embryons surnuméraires ("normaux" ou pas). Mais il me semble que cette question a deja été tranchée en France non?

[invitea017354d]

Bonjour,
« L’eugénisme » est un terme créer par Francis Galton (fin 19ieme) : il s’agit d’une pratique visant à améliorer l’espèce humaine (par élimination des facteurs de dégénérescence).
« Le diagnostic génétique pré-implantatoire » (DPI) permet de procéder au transfert sélectif d'embryons dépourvus d'une anomalie génétique donnée.
D’après moi, le DPI permet une certaine sélection sur des critères définis par la loi de notre état ou des parents (la question ne le précise pas). Des gènes mutant « délétères » qui pourraient être transmis ne le seront pas, je me demande si nous avons les capacités nécessaires pour « juger » ces gènes : par exemple certaines mutations délétère tel que celle qui entraîne la drépanocytose permettraient d’être immunisé contre les plasmodiums.
C'est-à-dire que peut être que les gènes qui nous semblent inutiles au jour d’huit pourraient permettre de résister aux épidémies de demain …
Dans de nombreux cas (quand l’hypothétique adulte « malade » peut transmettre ses gènes par reproduction), le DPI en vue de sélectionner les embryon non porteurs du gène muté et d’éliminer les autres représente pour moi un eugénisme, car il empêcherait les embryons éliminés de « dégénérer » l’espèce humaine.
Alors, sans porter de jugement de valeur sur le bien-fondé de ces pratiques, je répondrais « oui » à la question posée. D’autant plus que celle-ci ne précise pas les critères de diagnostic.

Enfin, je voulais ajouter que, dans notre société humaine occidentale, la « sélection naturelle » semble se faire de moins en moins sur des critères biologiques et de plus en plus sur des critères sociologiques ; car la médecine a permis à beaucoup d’entre nous d’avoir survécu .Peut être que l’eugénisme est une tentative humaine de remplacement de la sélection naturelle par une sélection « artificielle ».
Je laisse à chacun le soin de savoir ce qui lui semble bien ou mal…

[invite4b0a59dd]

Lampyris, je crois que ton message "délire" un peu trop par rapport au problème posé. Le DPI se fait pour prévenir des maladies extrêmement graves, mortelles parfois dans les semaines après la naissance, c'est un choix lourd pour les parents, qui est très bien encadré par les médecins et spécialistes.

Pour ma part cette histoire de DPI et eugénisme est un faux débat, mené par quelques personnes mal avisées de l'Eglise pour se faire remarquer d'une façon malhonnête. Le vrai problème se pose sur les embryons surnuméraires, mais ça a été débattu ces derniers temps sur le plan législatif.

[invitea017354d]

Lampyris, je crois que ton message "délire" un peu trop par rapport au problème posé. Le DPI se fait pour prévenir des maladies extrêmement graves, mortelles parfois dans les semaines après la naissance, c'est un choix lourd pour les parents, qui est très bien encadré par les médecins et spécialistes.

Je me contente de répondre à la question posée, et si le DPI est fait en France (et oui nous ne sommes pas les seuls) pour les maladies très graves et incurables ce n’est pas pour autant la définition du DPI (l’éthique et la loi sont séparés de la définition première du fait « médical ») ! Le mot « diagnostic » ne concerne pas que les maladies très graves. Je le répète, je ne porte de jugement de valeur ni sur le DPI ni sur l’eugénisme en général. La question ne précise pas les conditions législatives de ce diagnostique préimplantatoire.

Cordialement, lampyris

[piwi]

La question le sous entend. Si l'on en parle c'est dans le cadre de son application.... Et les conditions sont tres strictes!