satellite militaire

[invite1ad31a8f]

En bref, je me demandais quelle etait la resolution d'un satelite militaire (genre Helios 2) ?
Et quelles longueurs d'ondes permettent de voire la nuit, à travers les nuages (radar je crois) et avec une resolution importante?
A un moment donné les americains voulaient lancer des satelites militaires, non sur une orbite basse mais bien plus haut, avec des teleobjectifs qui permetraient de voir avec une aussi bonne résolution que sur une orbite basse. Ce qui aurai permis de voir notre planète 24 heures sur 24 et de ne pas attendre qu'un satelite sur orbite basse passe au dessus du point demandé. Avez vous des nouvelles pour ce genre de satelites??

[invite36366388]

Hello

Pour Helios sa résolution est classée secret cosmique donc il est difficile d'avoir de réelles infos dessus. D'ailleurs ces satellites n'ont pas d'existence officielle au niveau du ministère de la Défense.

L'ordre de grandeur de la résolution est le mètre je pense.

En outre les longueurs d'onde permettant de voir la nuit sont dans le domaine infrarouge en revache ça ne permet pas de voir à travers les nuage. Il faut pour cela taper dans les ondes radar, mais Helios ne fait pas ça.

[invite72b32a1f]

Le mètre...c'est tout...faut peut etre rajoutés quelques centimètres voire décimètres par rapport à ce qu'ils disent...enfin faut voir ce qu'ils nous communiquent...

[invite51605009]

Sur France2, un ingénieur qui a travaillé sur Helios 2
"sa résolution : elle est largement submétrique"
a+
ben

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite890ff058]

Bonjour,
Pour ceux que ca interessent : http://www.checkpoint-online.ch/Chec...esEspions.html
Meme si je pense que les infos de ce doc n'e sont qu'objectives car ces données sont secretes Ils disent 1m pour Hélios 1 alors pour Hélios 2 ... et perso je pense que la valeur est inférieur au nombre indiqué.

[invite890ff058]

J'ai aussi trouvé ceci :
http://www.bondy.ird.fr/cvd/pages_20...n/donnees.html

et

Les premières vues satellites sont difficilement utilisables. Elles sont floues et leur résolution est comprise entre 12 et 15 m. Les techniciens se lancent alors dans une course effrénée à la précision. Pour détecter la présence de grands bâtiments sur les photos, il faut que la pellicule puisse enregistrer des détails d’au moins 10 m au sol. C’est ce qu’on appelle le pouvoir de résolution qui se traduit par un point visible sur la photo. Cette définition doit passer à 2,5 m si l’on veut identifier, et non plus simplement repérer, les constructions ou détecter la présence de véhicules. Des deux côtés, la qualité optique des instruments et la précision des appareils ne cessent de s’améliorer. À la fin des années 1960, ils parviennent déjà à discerner des détails de 1 m au sol. Bien entendu, les performances n’ont fait que croître depuis et, avec la filière Keyhole, les américains disposent maintenant d’engins bien plus puissants. dernier exemplaire lancé en 1992, le KH-12 dispose d’un véritable télescope spatial de 18 tonnes, tout à fait comparable à Hubble. La résolution de ses images est de l’ordre d’une dizaine de centimètres. Ce n’est pas encore assez puissant pour lire les gros titres des journaux dans la rue mais largement suffisant pour reconnaître et décrire un véhicule.

et une anecdote :

Les Russes exploitent encore une soixantaine de satellites Kosmos qui arrivent en grande partie en fin de potentiel. De conception ancienne, ils ne fournissent que des images noir et blanc avec un pouvoir de résolution de l’ordre de 2 m. En outre, les pellicules sont larguées dans des conteneurs qui doivent être récupérés au sol pour être développées.

http://www.cieletespace.fr/front/def...numBiblio=1889

[invite72b32a1f]

18 tonnes..des vrais bus !

Vince, le militaire désinformateur...!
MDR
Je plaisante bien sur !

[invitea4b4a777]

18 tonnes..des vrais bus !

Moi j'aimerais bien savoir comment ils font pour mettre un satellite de 18 tonne en orbite. Sachant qu'ariane 5 fais partie des lanceur les plus puissants actuellement et qu'elle arrive a placée des satellites de 5 tonnes (capacité en 2005, alors en 92 on devait pas dépasser les 3 tonnes), je vois pas comment ils ont pu placé un KH de 18 tonnes en orbite. A moins d'utilisé la navette spatiale, je vois pas d'autre option.

[invite72b32a1f]

Ouais, c'est vrai ce que tu dis...
Si c'est en orbite basse, on peut sans doute en mettre un peu plus...
Sinon, ce serait les lanceurs de type Titan IV-B Centaur qui se chargerait entre autre de ce genre de missions.Et j'ai réussi à trouver ça comme infos :

Titan IV B continues to launch critical national security payloads into space as the mainstay heavy-lift launch vehicle for the U.S. With its Centaur upper stage, Titan IV B is capable of lifting payloads weighing 47,800 pounds into low-Earth orbit or more than 12,700 pounds into geosynchronous orbit.

Source : http://www.rednova.com/news/display/?id=5167

Comment on fait pour convertir des pounds en kilos ?
Si on arrive pas au 18 tonnes, il s'agit peut etre de personnes qui ont recopiés le nombre 18, sur leur site francais(l'original étant en anglais), sans faire attention à l'unité.

Voilà ce que j'ai trouvé.

[invite890ff058]

Il faut divisé par 2 je crois donc 48,000 pound = 24 tonnes ce qui est faisable je pense.

[invite77a4df1a]

pour etre exacte, il faut diviser par 2.205 donc 47,800 pounds= 21678kg, et 12,700 pounds = 5759kg.

[invite03f54461]

Salut

Moi j'aimerais bien savoir comment ils font pour mettre un satellite de 18 tonne en orbite. Sachant qu'ariane 5 fais partie des lanceur les plus puissants actuellement et qu'elle arrive a placée des satellites de 5 tonnes (capacité en 2005, alors en 92 on devait pas dépasser les 3 tonnes), je vois pas comment ils ont pu placé un KH de 18 tonnes en orbite. A moins d'utilisé la navette spatiale, je vois pas d'autre option.

Ariane est optimisée pour placer des satellites M> 5T sur l'orbite géostationnaire, il est probable qu'avec des modifications, elle pourrait lancer des objets bien plus lourds en orbite basse (200 à 300 km)
Il ne faut pas trop se laisser impressioner par le poids des satellites espions qui opèrent en orbite basse, ils emportent une importante masse de carburant leur permettant de manoeuvrer et de rehausser leur obite qui décroit rapidement, dû au freinage atmosphèrique. Le poids n'est pas la "charge utile".
La résolution des satellites espions est évidemment tenue secrète, on peut cependant remarquer que les Spot, dont la résolution militaire étaient donnée pour 5m, permettaent d'observer les nids de mirailleuses de 3 m de diamètre, et que Landsat avec une résolution annoncée de 60m avait signé des contrats avec l'armée japonaise pour la surveillance des camions radars soviètiques.
Une extrême résolution n'est pas l'essentiel d'un satellite espion, c'est de retransmettre le plus d'information possible, ce qui suppose un traitement de ces infos par les ordinateurs de bord pour les compresser au max.
Les satellites espions à radar voient depuis longtemps dans l'océan à une profondeur d'environ 100m et dans le sable jusqu'à 4m.

[SPH]

La resolution n'est pas du metre mais du centimetre. Certains satellites sont capable de lire une plaque d'imatriculation de voiture (il parait !! moi, je ne fais que répéter...)

[invite36366388]

Certains satellites sont capable de lire une plaque d'imatriculation de voiture (il parait !! moi, je ne fais que répéter...)

Quand les gens ne font que répéter des trucs qu'ils ne peuvent pas vérifier ça a un nom : une rumeur.

Même s'ils en étaient capables, les satellites militaires n'auraient aucun interet stratégique à lire une plaque d'immatriculation. C'est absolument pas leur boulot.

[SPH]

Même s'ils en étaient capables, les satellites militaires n'auraient aucun interet stratégique à lire une plaque d'immatriculation. C'est absolument pas leur boulot.

La "plaque d'immatriculation" n'etait que l'exemple cité dans la "rumeur" pour désigner le degré de précision.

Evidement qu'il n'y a aucun interet de controler les plaques d'immatriculation depuis l'espace. L'interet est plutot d'observer de tres pres des constructions de batiments secrets dans des deserts de pays a "haut risque", voir quel materiel se trouve sur le terrain, combien d'homme y travaille, etc...

[SPH]

Autre chose : Si le telescope "Hubble" sait observer des evenements au confint de l'univers et meme au dela, imaginerions nous un instant que cette technologie qui n'est pas militaire mais plutot scientifique ne puisse pas etre copié et adapté au niveau militaire ?
Personnellement, je doute fort que l'armée ne "profite" pas de toutes les technologies de haut point qui ont fait leur preuve... (il faudrait etre bete pour ne pas s'approprier dans le secret ces technologies en les adaptant; voir en les ameliorant)

[invite36366388]

Autre chose : Si le telescope "Hubble" sait observer des evenements au confint de l'univers et meme au dela, imaginerions nous un instant que cette technologie qui n'est pas militaire mais plutot scientifique ne puisse pas etre copié et adapté au niveau militaire ?

Bonjour

Ces deux technologies n'ont pas grand chose en commun.

[SPH]

Bonjour

Ces deux technologies n'ont pas grand chose en commun.

Peut tu avancer des preuves ?

[invite36366388]

Peut tu avancer des preuves ?

Un téléscope tel que Hubble réalise des prises de vue sur des secteurs angulaires que je n'ai pas en tête mais qui sont de l'ordre de la seconde d'arc.

Un satellite d'observation qui balaierait la terre avec un tel angle d'ouverture en aurait pour 650 ans à couvrir le globe et ne donnerait aucune information.

[invitea4b4a777]

Un téléscope tel que Hubble réalise des prises de vue sur des secteurs angulaires que je n'ai pas en tête mais qui sont de l'ordre de la seconde d'arc.

Exactement. Il ne suffit pas de voir le bout du canon, encore faut-il voir l'affut et le lieu ou est placé ce canon.

[invite1ad31a8f]

le poids des satelites en orbite basse peut etre de l'ordre de 20 tonnes en orbite basse (par exemple pour ariane 5) .
Pour ce qui est du poids de carburant sur les satelites militaires, je sais qu'ils peuvent changer un peu d'orbite, ou d'altitude mais je sais pas dans quel ordre de grandeur.

[invite1f8107db]

Un téléscope tel que Hubble réalise des prises de vue sur des secteurs angulaires que je n'ai pas en tête mais qui sont de l'ordre de la seconde d'arc.
Un satellite d'observation qui balaierait la terre avec un tel angle d'ouverture en aurait pour 650 ans à couvrir le globe et ne donnerait aucune information.

Bonjour,

Je viens de parcourir votre discussion et elle comporte de nombreuses idées fausses comme ci-dessus.

Qques infos en vrac :

• la résolution d'un satellite est adaptée à son usage. Un satellite "espion" ne cherche pas à couvrir le globe terrestre, il est pointé sur des "cibles" d'intérêt et la largeur de sa "fauchée" n'a que quelques kilomètres. Il est complémentaire de satellites a moins grande résolution mais a fauchée plus large (ex. Spot 5 capable de fournir des images à 2.5 m sur 60km de large, voire 120 en couplant ses instruments), tout simplement pour savoir vers quoi le pointer !
• Hubble donne effectivement une très bonne idée de ce qu'est un KH car s'en est un dérivé. Inversement des satellites d'observation de la Terre peuvent être tournés vers le ciel, j'ai vu des photos de la lune et de mars prises par Quickbird ou Ikonos (farfouiller sur les sites plus bas pour les retrouver).
• Un instrument comme "Végétation" embarqué sur Spot 4 et Spot 5 a une précision d'1 km. C'est excellent pour l'usage qui en est fait : établir l'état de la végétation mondiale tout les 10 jours.
• Ariane V peut déposer des satellites en orbite basse ou moyenne. Exemple Envisat qui doit faire 11 tonnes (de mémoire, à vérifier). Attention à comparer les capacités des lanceurs pour des orbites comparables
• la flotte de satellites "KH" américaine est vieillotte (allez voir leurs dates de lancement sur heavens.above). Et comme la mise au point de la génération suivante s'éternise, le gouvernement Américain a passé des contrats avec des sociétés privés pour qu'elles exploitent des satellites "espions" civils. Il leur garantit un volume d'affaire constant et les laisse vendre plus ou moins librement les images qu'elles en tirent (çà diminue d'autant leur coût de revient). Comme ces images sont visibles sur les sites des sociétés vous pourrez vous faire une idée de ce qu'est la haute résolution.
• les dernières générations de satellite d'observation de la Terre sont "légères" (Formosat, Orbview, Quickbird, Ikonos), çà ne les empêche pas d'être efficaces (allez voir les liens ci-dessous pour en juger).

Une présentation de l'intérêt des différentes résolution (§
"Les produits d’autres capteurs : le complément indispensable")
http://www.spotimage.fr/html/_54_.php

Quelques satellites :

• Ikonos (opérateur Space Imaging) : http://www.spaceimaging.com/
• Quickbird (opérateur Digital Globe) : http://www.digitalglobe.com/
• Spot 2, 4 et 5 (opérateur Spot Image) : http://www.spotimage.fr

Intéressez vous aux galeries, en particulier celles de Quickbird pour avoir une bonne idée de que fait au moins un satellite "espion", par exemple en allant voir là http://www.spotimage.fr/html/_54_103_104_106_.php

A noter que vous pouvez acheter tout ce que voyez.

A+

[invite1f8107db]

Un souvenir qui me revient pour remettre à sa place l'efficacité des satellites d'observation militaires.

L'explosion de la première bombe atomique Indienne a totalement surpris les USA. Et pour cause, les sites concernés adaptaient leur aspect en fonction des heures de passage des satellites KH & Co (heures disponibles en ligne même si les Indiens ont certainement la capacité à les établir eux-mêmes). Ils travaillaient quand ils se savaient pas surveillés (ce qui laisse les jours de temps couverts, entre 2 passages etc) et leurs installations étaient perdues dans un pays immense.

Pour la petite histoire aussi, durant la campagne d'Afghanistan, les 2 pays asiatiques qui faisaient le plus usage d'heavens-above (site de ref. pour prédiction des passages) étaient le Japon ... et l'Afghanistan.

[invite7377f47f]

Bonjour à tous,

j'espère ne pas tomber comme un cheveux sur la soupe par rapport à la discussion générale.

Je m'interroge sur la notion de "signature ELINT"...

Est ce que c'est une signature propre à chaque aéronef ?
Quelles types d'informations nous donne t'elle ?

Les differences avec une signature/detection RADAR sont de quel ordre ?

Je vous remercie par avance.

Si vous souhaitez que je cré un topic spécifique parsque ma question est trop éloignée de votre discussion, je m'executerai sans difficulté.

(j'ai fait une recherche dans le forum astro sur ELINT et c'est le seul topic qui est apparu)

[inviteb9531e7d]

avec la filière Keyhole, les américains disposent maintenant d’engins bien plus puissants. dernier exemplaire lancé en 1992, le KH-12 dispose d’un véritable télescope spatial de 18 tonnes, tout à fait comparable à Hubble. La résolution de ses images est de l’ordre d’une dizaine de centimètres.

Il serait plus exact de dire que Hubble est comparable aux KeyHole, c'est bien parce que les militaires financent de nombreux programmes spatiaux que les societes et la NASA maitre d'oeuvre civil paraissent si puissants compares a l'Europe.
Le financement via des commandes militaires de satellites et de lanceurs ainsi que la maintenance des pas de tirs representent des sommes considerables. Bien plus que le budget de la NASA qui a elle les objectifs scientifiques.
On peut dire un Hubble pour 5 a 10 KeyHole !!!

Et le Congres ne refuse rien a l'armee. Cf les budgets a rallonge pour l'intervention en Irak.

[invite72b32a1f]

Vous avez remarque, les KH dont le dernier exemplaire a été lancé en 92 a une résolution de 10cm...en 2004 ils doivent etre au centimètres je pense...c'est fou ça !

[invite36366388]

Bonsoir

La plupart des résolutions que vous citez sont bidons

[invite72b32a1f]

C'est combien alors ?
T'as peut etre des meilleurs sousrces..?

[invite36366388]

Je pourrais te le dire, mais je devrais te tuer après...

[invite72b32a1f]

bidons dis tu...mais dans quels sens..?