satellite militaire

[invite1f8107db]

Les monstres américains de 19 mètres de long valent bien 10 millard d'Euros et étaient dépourvus d'objectifs. ( A part, et c'est trés important, les recherches archéologiques que leur proposait les scientifiques) .

Excellent ! Quelle est la source de ce scoop ?
F. Mitterrand avait fait lancer le programme Hélios car il était las de se voir présenter des images sélectionnées des satellites US et il ne s'agissait pas d'archéologie !

Cependant suite à des travaux communs avec les Franco Italien au moyen orient et en Asie du Sud, les militaires Américains, ont découvert de nombreux objectifs à leur satellites d'observation.

Au hasard : l'Irak, l'Afghanistan, le Pakistan, l'Inde et la Chine ?

Il y a vingt ans l'industrie Française offrait des satellites de trois tonnes pour 30 cm d'ouverture.

Un tour sur Heavens Above (www.heavens-above.com) pour invalider çà.

Il est raisonnable de penser que le satellite de 33 cm d'ouverture ne doit peser que cent kilos sinon ce satellite ne sera pas Européen.

Les satellites d'observation de la Terre vont en s'allégeant mais pas à ce point. Il suffit de peser un télescope d'amateur de 30 cm pour se rendre compte que 100 kg c'est vraiment très peu.
-----

[invite3ca0c25b]

Les images existaient évidemment mais les objectifs militaires ossiciés n'existaient pas.
Il était facile de plaisanter sur le fait que Brejnev fait du feu ou pas dans sa datcha mais insérer ces moyens dans un objectif militaire ce n'est pas leur spécialité.

Attention: il y a vingt ans c'était en 1985, c'était l'époque où la série des TELECOM n'arrivait même pas à assurer la continuité territoriale avec les DOM. L'observation civile négociable avec des satellites civils qui fonctionnent c'est en quelle année?

Oui mais dans le spacial c'est pas lourd et en plus, si c'est lancé avec un lançeur léger, l'instrument de 330 mm devra résister à un accélération de 50 g !!!
Rappellez vous l'electronique (ou l'optique) de 1000 KG qui marche de 0°C à 20°C et à moins de 10g ne sera plus faite en europe. Donc pensez 50G -80°C +200°C.
Il nous fait vraiment l'engin de 100kg à moins de 100000 Euros.
A+

[invite1f8107db]

Oui mais dans le spacial c'est pas lourd et en plus, si c'est lancé avec un lançeur léger, l'instrument de 330 mm devra résister à un accélération de 50 g !!!
Rappellez vous l'electronique (ou l'optique) de 1000 KG qui marche de 0°C à 20°C et à moins de 10g ne sera plus faite en europe. Donc pensez 50G -80°C +200°C.
Il nous fait vraiment l'engin de 100kg à moins de 100000 Euros.
A+

Je transmets à Astrium et au CNES
Et j'en reste là.

[invite3ca0c25b]

Enfin une trés bonne réponse:
Au CNES tout individu qui ne fait pas comme avant est éxécuté (professionnellement).
Et Astrium: avec Ariane5 (classe 1 à 10 tonnes) son aptitude à faire du massif
sa faiblesse en électronique, sa nullité en electroniques marginales, il est certain que l'engin de 100kg à 100000 Euros ne viendra pas de là.
Heureusement la presse aéronautique indépendante nous expliquera que les satellites ASTRIUM fonctionnent et ne peuvent pas être ni plus légers ni moins chers.
A+

[invite890ff058]

Bonjour,
Sur les photos de new york que l'on peux voir dans Google Map, on peux apercevoir un pieton, je pense que la resolution est donc d'environ 20cm.
Les satellites espions doivent certainement avoir un resolution un plus elevée mais de combien ? 10cm ? 5cm ? 1cm ?
De toute facon, comme dit precedemment, chaque satellite a un angle de vue et une resolution qui est adapté a sa fonction.

[inviteae196a7a]

>eloze: un dobson tout simple de 300mm ça pese au moin 30kg! et encore il ne resiste ni aux temperatures extremes ni au fortes accelerations! si tu rajoute le capteur tres haute resolution, tout le materiel electronique et informatique qui va avec, l'antene emetrice/receptrice, les panneaux solaires, la protection thermique, et le truc qui entour tout ca disosn la boite, tu dépasse largement les 100kg!!!! meme avec les nouvelles technologies et les nouveau materiaux...

[invite3ca0c25b]

Les miroirs des instruments spatiaux sont en optique "souple" maintenus en place par des centaines de microvérins. Le tout fixé sur des structures carbone stabilisée thermiquement. Les problèmes sont les vibrations crées par tous ces verins.
Un cm à 1000 km: Je ne pense pas que le centième de microradian soit maitrisé actuellement. Le poids du satellite est donné par l'optique et la capacité de la voix descendante (en mégaoctets/ seconde) qui détermine la puissance électrique du satellite et le poids du système de positionnement en orbite.
Salutations

[inviteae196a7a]

Les miroirs des instruments spatiaux sont en optique "souple" maintenus en place par des centaines de microvérins. Le tout fixé sur des structures carbone stabilisée thermiquement. Les problèmes sont les vibrations crées par tous ces verins.

et ca pese combien tout ca???? avec les verins et leurs systemes d'actionneurs ainsi que la reserve de gaz ou hydrolique qui va avec excuse mois mais je doute que ca pese moin lourd qu"un miroir en verre (ou pirex) et le gros tube en acier ou en alu qui va avec.....

[invite4f29a63d]

Les vérins dont on parle ne sont pas actionnés par un système hydraulique. Ce sont (je crois) des vérins piézo-électriques, qui fonctionnent donc avec de l'électricité.
De plus, ces miroirs déformables ont l'immense avantage de pouvoir être déformés et donc compensere ainsi les altérations de l'image causées par l'atmosphère terrestre (comme sur les téléscopes à optique adaptive basés sur terre, sauf qu'ils sont dans l'espace)

[invite4f29a63d]

Autre chose encore, les miroirs en verre ou en pirex, ça n'existe pas... (ou presque) Les téléscopes les plus perfectionnés sont équipés de miroirs métalliques... (toute surface bien polie devient un miroir!(sauf le verre ou tout autre matériau transparent) alors autant prendre un matériau résistant!)
Le verre sur les miroirs terrestre ne sert qu'à protéger de l'oxydation une fine couche d'argent qui assure seule le rôle de la réflexion. (de l'autre côté il doit y avoir une sorte de laque protectice...)

[invite8c514936]

Salut,

Passionnante cette discussion !!

Il y a un point que je ne comprends pas bien :

Le poids du satellite est donné par l'optique et la capacité de la voix descendante (en mégaoctets/ seconde) qui détermine la puissance électrique du satellite

Quel est le rapport entre ce débit en Mo/s et le poids du satellite ?

Merci d'avance !

[invite1f8107db]

Les miroirs des instruments spatiaux sont en optique "souple" maintenus en place par des centaines de microvérins. Le tout fixé sur des structures carbone stabilisée thermiquement. Les problèmes sont les vibrations crées par tous ces verins.

Ouh, là, là !
Les satellites d'observation de la Terre civils ont des miroirs d'une trentaine de centimètres de diamètre. Inutile d'employer une technologie aussi complexe et probablement peu durable pour leurs miroirs.

Pour info :

• Le miroir du télescope spatial .. est en verre.
• Les satellites récents d'Astrium utilisent du carbure de silicium, 3 ou 4 fois plus léger et dont les coefficients de dilatation thermique sont proches de la structure (ne pas oublier que les capteurs sont placés au micromètre près au foyer des instruments),
• Le futur télescope spatial de la NASA (James Webb), prévu pour 2011, aura un miroir formé de plusieurs segments ... de beryllium.

Un cm à 1000 km: Je ne pense pas que le centième de microradian soit maitrisé actuellement.

"La plus mauvaise partie d'un telescope est ... l'atmosphère".
Il suffit d'avoir pointé un objet à la surface de la Terre, situé à quelques km, au télescope, pour se rendre compte de cette limite. On oublie la technologie, l'atmosphère restera toujours une barrière dans un sens ou l'autre.

Le poids du satellite est donné par l'optique et la capacité de la voix descendante (en mégaoctets/ seconde) qui détermine la puissance électrique du satellite et le poids du système de positionnement en orbite.

J'imagine qu'il s'agit de la "voie" et non de la "voix" !

[invite4f29a63d]

Pour info
Le miroir du télescope spatial .. est en verre.

En es-tu vraiment sur?
A ce que je sache, le verre est transparent et il est difficile de l'utiliser seul comme miroir. J'avais entendu que les miroirs spatiaux étaient faits en métaux. (et recouvrir le métal réfléchissant d'une couche de verre qui va détériorer l'image ne me parait pas particulièrement judicieux...)

[invitedccf189c]

Soit en Bérylium utilisé par usa mais à usage réduit en Europe pour une raison de grande toxicité en Europe on se dirige vers le carbure de silicium qui offre des avantages de densité tres intéressante .
Auparavant à ma connaissance les miroirs en Europe étaient faits dans un mélange de verre et de plastique avec une déformation thermique tres faible (chaud et froid ) beaucoup plus fins que les miroirs terrestres pour des raisons evidentes .
Ils étaient recouverts d une couche de tungtstene de quelques µm d épaisseur par une méthode dite de "flashage" : On fait subir à un métal ici le W un courant electrique qui le vaporise et se dépose sur le miroir cette opération est réalisée dans le vide .
Une méthode également utilisée sur les miroirs terestres mais c de l aluminium qui est utilisé en général on a pas ume dire pourquoi l on utilisait pas le tungstène sur terre ...

[inviteae196a7a]

Les vérins dont on parle ne sont pas actionnés par un système hydraulique. Ce sont (je crois) des vérins piézo-électriques, qui fonctionnent donc avec de l'électricité.

certes n'empeche que meme electriques ca pese sont poid surtout si on doit rajouter d'avantage de panneaux solaires afin d'alimenter tout ca.... donc les 100kg.........

De plus, ces miroirs déformables ont l'immense avantage de pouvoir être déformés et donc compensere ainsi les altérations de l'image causées par l'atmosphère terrestre (comme sur les téléscopes à optique adaptive basés sur terre, sauf qu'ils sont dans l'espace)

Soit en Bérylium utilisé par usa mais à usage réduit en Europe pour une raison de grande toxicité en Europe on se dirige vers le carbure de silicium qui offre des avantages de densité tres intéressante .

et on peut avoir ca avec tout ce qu'il y a autour pour moin de 100000€?...

[invitedccf189c]

A ma connaissance une seule entreprise en France ( peut etre en Europe ) maitrise la fabrication du SIC.Si je me souviens bien elle est implantée à entendez je viens de trouver l info:C'est à deux pas de l'un des observatoires les plus célèbres d'Europe, le Pic du Midi, et plus précisément à Bazet, près de Tarbes, que le miroir plus grand télescope spatial jamais réalisé, celui du satellite d'astronomie infrarouge Herschel, est en train de prendre forme.

La réalisation d'un télescope spatial performant se heurte à un problème de taille, celle de son miroir primaire. Celui-ci doit à la fois être large, pour collecter un maximum de lumière, extrêmement rigide, pour garantir une grande précision, et léger, pour ne pas pénaliser la masse du satellite. Lorsque le diamètre de ce miroir atteint 3,5 m comme celui de Herschel, le prochain grand observatoire européen en infrarouge, il devient urgent de trouver un matériau adéquat.

"Si nous avions réalisé ce miroir en verre, il aurait pesé à lui seul près de 1,5 tonnes !" explique Daniel de Chambure, ingénieur responsable du télescope d'Herschel à l'ESA. L’utilisation d’un matériau plus approprié a permis de réduire cette masse à 250 kg, pour une masse totale au lancement du satellite de 3250 kg.
Ce materiau est utilisé Sur Heshell comme vous l aurait compris.
Les premiers miroirs céramiques de Boostec destinés au spatial voleront en février 2004 sur la sonde Rosetta (à l'intérieur de l'instrument Osiris) et sur le satellite d'observation taiwanais RoCSat 2.

La céramique SiC n'est pas un développement nouveau pour l'industrie spatiale, bien au contraire, c'est un produit industriel qui a largement trouvé sa place sur Terre, notamment dans l'industrie automobile, pour les joints de pompe à eau – les fameux « joints de culasse » - et dans l'industrie chimique, car il résiste à toutes les corrosions. "Nous faisons un transfert de technologie dans le sens inverse de ce qui se fait d'habitude" note Pierre Deny, l'un des dirigeants de Boostec. La céramique SiC se prête particulièrement bien aux applications spatiales en combinant légèreté, stabilité mécanique et thermique et simplicité de polissage.
Voila donc pour ceux qui sont passionés comme moi par les matériaux haute performance .
Pour les miroirs en Bérylium la source viens d une de mes connaissances travaillant au CNES . La décision d utiliser ce matériau pour le James Webb telescope a pu etre modifiée entre temps ..

[invitedccf189c]

Peut etre que le prochain sattelite militaire Européen "optique" utilisera ce matériau... d ou un gain de poids significatif et aussi un cout au lancement moins élevé.

[invite3ca0c25b]

Je voudrais attirer votre attention sur les fait suivants:
"les altérations de l'image causées par l'atmosphère terrestre"
sont proches de l'instrument dans le cas d'une observation astronomique,
et sont proches de la scène dans le cas d'un satellite d'observation terrestre.
Le bruit atmosphérique subit le même gain que l'image utile pour une observation terrestre. Les bruits proches du récepteur c'est à dire dans l'instrument sont beaucoup plus gênants.

Rappeler vous de la qualité image d'une vue de Paris en avion: c'est toujours trés net
alors qu'ensuite au sol c'est la brume.

Le bruit atmosphérique est un problème mais pas trés important en observation terrestre.
Salutations

[invite1f8107db]

"les altérations de l'image causées par l'atmosphère terrestre" sont proches de l'instrument dans le cas d'une observation astronomique, et sont proches de la scène dans le cas d'un satellite d'observation terrestre [...] Les bruits proches du récepteur c'est à dire dans l'instrument sont beaucoup plus gênants.

On peut effectivement "découper" les turbulences auxquelles est confronté un télescope :

• turbulence interne à son tube optique,
• turbulence induite par le bâtiment qui l'abrite,
• ...
• turbulence atmosphérique (et on pourrait distinguer basse atmosphère avec phénomènes convectifs, etc)

Certes un instrument spatial échappe aux 2 premières mais elles sont minimisées par la conception des télescopes terrestres et de l'observatoire. Et le gros du pb vient du reste que l'on prend telle qu'elle est, dans un sens ou l'autre.

Rappeler vous de la qualité image d'une vue de Paris en avion: c'est toujours trés net alors qu'ensuite au sol c'est la brume.

Non, c'est sans rapport.
Si on vole par temps brumeux, il est normal que ce qui est sous l'avion soit net car l'épaisseur de la brume est faible (qques dizaines de mètres donc peu d'absorption).
Si on regarde à l'horizontale par le même temps, dans la "couche", l'épaisseur de brume que doit traverser le regard est évidemment bien supérieure (1 km pour ce qui est à 1 km etc), l'absorption est donc supérieure. Les bulletins météos d'aérodromes distinguent d'ailleurs les différentes visibilités (verticales, horizontales voire selon les orientations des pistes car le soleil dans le nez ou le dos peut aussi affecter significativement la visibilité).

Le bruit atmosphérique est un problème mais pas trés important en observation terrestre.

Quand on descend à qques dizaines de centimètres de résolution si. Même si "angulairement", la turbulence est plus faible car plus proche de l'objet observé (on ne voit pas bien le fond d'une casserole d'eau qui bout).
Encore une fois, essayez de regarder un objet à quelques centaines de mètres, au télescope (mis en température etc). On demeure bien en dessous de son pouvoir résolvant. Et la couche turbulente est moins épaisse que lors d'une visée verticale (la tranche convective "fait" typiquement de 1000 à 3000 m d'altitude l'été).