retour sur la lune en 2018

[topper]

Bonjour,

Je vien d'entendre aux infos que la nasa voulait envoyer 4 astronautes sur la lune en 2018.

Je me demandais si cet objectif n'était pas trop ambitieux.
Même si c'est dans 13 ans, les navettes vont aller a la retraite, il faut encore développer un nouveau moyen d'envoyer des hommes et du materiel dans l'espace et en plus réinventer quasiement toute la technologie nécéssaire pour retourner sur la lune.
J'ai cru lire dans un autre fil que tout ce qui avait servi (modules, saturn V, lem...) pour les missions appolo étaient non seulement dépassés mais plus ou moins oubliés.

J'aimerais avoir votre avis sur ces déclarations pour vraiment me réjouir du retour sur la lune. (c'est bien quand même )
-----

[invitea0046ad4]

Bonjour,
Je vien d'entendre aux infos que la nasa voulait envoyer 4 astronautes sur la lune en 2018.

Je me demandais si cet objectif n'était pas trop ambitieux.
Même si c'est dans 13 ans, les navettes vont aller a la retraite, il faut encore développer un nouveau moyen d'envoyer des hommes et du materiel dans l'espace et en plus réinventer quasiement toute la technologie nécéssaire pour retourner sur la lune.
J'ai cru lire dans un autre fil que tout ce qui avait servi (modules, saturn V, lem...) pour les missions appolo étaient non seulement dépassés mais plus ou moins oubliés.

Pourquoi trop ambitieux ? La technique aurait-elle régressé à ce point depuis les années 1960 ?
2018 est un délai très raisonnable, pour peu que les orientations budgétaires ne changent pas d'ici là, évidemment.
Bon, c'est sûr, on aura bien compris que cette annonce obéit aussi à une logique politique (il s'agit de faire oublier quelques errances dans la gestion d'une catastrophe naturelle...), mais ça à l'air d'être sérieux cette fois ci.
Ensuite, on ne "réinvente" pas toute la technologie nécessaire : le lanceur pourrait être dérivé de celui de la navette par exemple, et d'un autre côté, ça n'aurait pas beaucoup de sens de reproduire les systèmes informatiques de l'époque Apollo.
La période 2010-2020 va voir l'aboutissement de pas mal de technos en cours de gestation.

A+

[invite0d697da7]

le pb ne semble pas etre la technologie en effet(si ca a été fait on peut le refaire), mais plutot les 104 milliards de dollars nécessaurs au projet et le temps car un délai de 13 ans me parait court s'il faut tout refaire et tester. cela apparait plus comme un coup médiatique car il pourrait s'investir autant dans iss. de plus par rapport à l'infos il n'a pas été dit le but de la mission et il serait bien d'en savoir plus. est ce juste pour montrer une prouesse technique ou y a t il une veritable mission scientifique?

[invitea0046ad4]

Apparemment, l'intérêt purement scientifique est assez limité, mais ça peut changer.
Le but est surtout de tester des technologies pour préparer une mission vers Mars. Il s'agirait aussi de tester des techniques d'exploitation de ressources locales (oxygène par exemple).
Ensuite, 104 G$ sur 13 ans, celà fait 8 G$/an, à comparer au budget actuel de la NASA qui doit être de l'ordre de 16 G$/an. Donc ça ne semble pas être un effort financier démesuré. C'est moins que pour Apollo, et j'ai l'impression que la NASA a des consignes très strictes pour qu'il n'y ait pas dépassement, faute de quoi le projet risquerait l'annulation.
Par contre, il se peut que certaines missions scientifiques patissent un peu de cette réorientation dans les 10 ans qui viennent.

A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea45045ac]

en fait pour que le projet soit plus réaliste et pas abandonné en route (contrairement a celui de papa bush en 1989...Mars en 2019...dans tes reves...)
Pour le budget ça doit etre possible vu qu'il n'y a pas a construire toutes les megas infrastructures du KSC (crawler, VAB,pas de tirs...) ni meme la fusée (puisqu'elle dérivera de la navette)
Apollo a été plié en 8 ans alors que TOUT était a faire...
La NASA a trouvé deux solutions pas betes :
1- faire du vaisseaux de retour sur la lune le remplaçant de la navette (comme ça, pas de retour sur la lune = pas d'américains dans l'espace apres 2012...c'est limite chantage mais face au ministere du budget, y a que ça qui marche...)
2-pour le super lanceur nécessaire
comme ressusciter Saturn V ou Energia (trop vieilles ou pas américaines...) c'est pas possible mais
qu'en faire un nouveau c'est pas possible non plus (trop cher)
la solution a jaillie = le dériver de la navette (en récupérant boosters et SSME réservoirs...)
(saluons par ailleurs l'exploit d'apollo qui a réussi a se poser sur la lune avec des ordinateurs aussi puissants qu'une... calculette (bon marché style de paquet de lessive) actuelle...
la nouvelle fusée ressemblera davantage a energia qu'a Saturn V (plus petite ce qui n'est pas plus mal... imaginez si une saturn V avait sautée sur le pas de tir...)
la technique a énormément progressée depuis les années 60...

[topper]

Je ne sais pas si 13 ans est un délai court vu le contexte.

C'est vrai apollo a peut être été plié en 8 ans, mais dans le contexte actuel...
Les budgets ne sont pas les mêmes
y'a plus de concurrence pour montrer qu'on est les plus forts (y'a de la concurrence mais pas grand monde qui veut aller sur la lune)
la lune fait moins réver
la nasa doit gérer la transition des navettes

en plus développer un nouveau lanceur -> est ce que je pourrais avoir des infos la dessus, j'en étais résté au fait que comme la mousse isolante tombait, le prochain véhicule se trouverait au sommet du lanceur, ce qui a mon sens n'as pas grand chose a voir avec le système actuel: alors comment dériver ? Pouvez vous m'éclairer?

Heureusement que la technique a avancé sinon...
Bref j'ai plus l'impréssion que c'est une annonce politique plutôt que scientifique...

[claude27]

des américains sur la lune en 2018

à l' époque , ils avaient mis moins de 10 ans , entre la décision de JFK et le premier alunissage , avec pas tout à fait les mêmes moyens technologiques .
donc maintenant 13 ans ...

http://www.lefigaro.fr/sciences/2005...20.html?193952


bonne lecture

[DonPanic]

Salut
Revenir sur la Lune, mais pour y faire quoi ?
Il y a déja un stock de pierres de Lune
Juste valider le matériel pour Mars ?

[claude27]

animation vidéo disponible sur: www.radiocanada.ca, rubrique " sciences /autres nouvelles " , car radiocanada avait déjà annoncé la nouvelle hier matin !!!

[claude27]

Salut
Revenir sur la Lune, mais pour y faire quoi ?
Il y a déja un stock de pierres de Lune
Juste valider le matériel pour Mars ?

pour valider , oui , et on ira peut être sur la face cachée , on aura donc cette fois des pierres de l' autre ( pierres de lune , pierres de l' autre, ah , ah ! )

[invite9bb9377f]

Saura-t-on enfin la vérité ?

lheureux.free.fr/

Bonne soirée

[invite3dc2c2f6]

Saura-t-on enfin la vérité ?

lheureux.free.fr/

Bonne soirée

salut
Heu.... j'ai visité ce lien...
j'aimerai savoir, a titre de curiosité intellectuelle, d'une part ton age, et d'autre part l'ambition que tu te fixes dans la vie (mais ca reste la fraise sur la cerise du gateau hein, ya pas d'obligation).
Sinon, je peux te conseiller de recupérer aupres d'Arte une excellente emission réalisée il y a 2 ans, il me semble, un thema sur "le complot lunaire". On y voit un excellent reportage prouvant que Stanley Kubrick a en réalité tourner les premières scènes de l'homme marchant sur la Lune.
Comme quoi, avec une documentation sérieuse, on peut tout démontrer.
Manu.

[invité576543]

Salut
Revenir sur la Lune, mais pour y faire quoi ?
Il y a déja un stock de pierres de Lune
Juste valider le matériel pour Mars ?

Bonjour,

Amha, comme dans le temps, gestion de son image de leader en technique. Dans les années 60, c'était vis-à-vis de l'URSS, maintenant c'est vis-à-vis de la Chine...

Et ce n'est pas une critique négative; dans le conflit économique que nous vivons maintenant, l'image de leader est un atout, une tactique que les états-uniens auraient bien tort de ne pas employer.

Cordialement,

[invite9bb9377f]

salut
Heu.... j'ai visité ce lien...
j'aimerai savoir, a titre de curiosité intellectuelle, d'une part ton age, et d'autre part l'ambition que tu te fixes dans la vie (mais ca reste la fraise sur la cerise du gateau hein, ya pas d'obligation).
Sinon, je peux te conseiller de recupérer aupres d'Arte une excellente emission réalisée il y a 2 ans, il me semble, un thema sur "le complot lunaire". On y voit un excellent reportage prouvant que Stanley Kubrick a en réalité tourner les premières scènes de l'homme marchant sur la Lune.
Comme quoi, avec une documentation sérieuse, on peut tout démontrer.
Manu.

Bonjour Manu,

Le jour où les personnes se disant scientifiques considèreront ceux qui ne pensent pas comme eux comme autre chose que des curiosités intellectuellles, l'humanité aura fait un grand pas en avant.

Il y a beaucoup d'efficience et d'orgueil chez les ultra-rationnalistes d'aujourd'hui.

Merci pour cette anecdote que je ne connaissais pas.

Abo

[invitea45045ac]

En fait le lanceur dérivé de la navette va simplement en récuperer des éléments
imagine une navette transformée en Ariane V (en 2 fois plus gros mais avec la meme tete)
prend la navette actuelle jette l'orbiteur a la poubelle en récupérant les 3 SSME
garde le reste : le réservoir et les deux SRB puis place les trois SSME a la base du réservoir.
Reste alors le problème de la charge utile qui normalement est placée dans l'orbiteur : comme celui la n'existe plus la charge utile est placée comme sur un lanceur normal (dans ce cas, par dessus le reservoir)
En fait le réservoir est coiffé non plus d'un orbiteur sur le coté mais d'un étage supplémentaire sur le dessus (cet étage sera peut etre propulsé par le bon vieux J-2 d'appollo ,sorti du musée)
comme y a plus d'orbiteur sur le coté les débris ne heurteront plus rien comme sur un lanceur classique...
les astronautes et le CEV eux seront lancé par un SRB "gonflé" a 5 segments coiffé lui aussi d'un étage (surement avec un J-2 ou un SSME )supérieur
c'est plus sérieux que les autres annonces faites par le passé vu que tout ça s'appui sur le véhicule actuel deja existant amorti : la NAVETTE et ça va permettre de sacrées économies...

[invitea45045ac]

Abo sache que le crétin qui a lancé cette théorie puante (style fasciste) s'appelait Bill Kaysing il est mort en avril (BON DEBARRAS )
y a un autre crétin qui joue a poursuivre les astronautes d'Apollo en les faisant jurer sur la bible qu'ils disent la vérité sur le fait qu'ils ont vraiment marché sur la lune...
Sauf que Aldrin le 2eme marcheur lunaire lui a foutu son poing dans la gueule en 2002
le connard (dont j'ais oublié le nom) poursuivais Aldrin en lui gueulant "menteur!! voleur!! lache!!"
apres que aldrin ait balancé le coup de poing l'enc... a terre s'est tourné vers son caméraman en lui demandant "cooool... t'a eu ça?? "
va voir le site "bad astronomy " tu verra que le moon hoax est une pure M.RDE

[invitea45045ac]

Manu mars connait tu le nom de l'imbécile qui poursuit les 12 astronautes ayant marché sur la lune avec une bible en leur demandant de jurer dessus "avez vous VRAIMENT marché sur la lune? " ils s'est fait peter la gueule par Aldrin et jeter dehors par Mitchell (apollo 14) quand il en aura marre il finira bien par s'arreter

[invite89ff20dc]

Bonjour,

vous semblez tous enthousiasmés à l'idée de voir à nouveau le drapeau US sur la Lune, mais ce que je ne comprends pas c'est que personne n'ose défendre la possiblité d'y voir à la place le drapeau européen.

en effet, il me semble que l'europe a aujourdhui parfaitement les moyens de se lancer dans un programme de vols habités.

je ne pense pas que l'europe devrait se contenter d'un strapontin dans le projet de construction d'une base lunaire, au contraire elle devrait en être le fer de lance.

êtes-vous d'accord?

[invite536c5213]

Salut,

Pour ma part, je pense que le retour des Etats-Unis sur la Lune est quelquechose de tout à fait envisageable et les délais annoncés paraissent cohérent avec les moyens de nos alliés Américains.
De plus, ils ont eu une certaine motivation quand ils ont entendu les Chinois dire qu'ils allaient installé des bases sur la Lune .


Ce qu'il faut ce dire c'est que l'exploration spatiale habitée s'est arrété il y a 30 ans. Qu'avons nous fait comme projet d'exploration réellement ambitieux ? Nos parents avaient surement plus de c..... que nous aujourd'hui!!!

J'ai l'impression qu'on traverse une période de morosité ambiante. Le milieu politique ne voit pas l'intéret des programmes qui dépasse la durée d'un mandat, les agences spatiales restent les bras balant :"Qu'est ce qu'on faire ? " . Mais proposer des projet s ambitieux, montrer aux politiques qu'il a énormément d'intérer à investir dans l'espace, que les retombés existe et valent les investissement...

Je crois qu'il est tant de se bouger, d'arreter de pleurer sur les budget qui ne viennent pas, d'informer les gens, de les faire réver...

Et la, c'est la lune dans 10ans, mars dans 20ans, titan dans 30ans...

[invitedccf189c]

Ce serai un formidable projet pour l Europe mais les politiques sont biens trop frileux
Le problème c que retourner sur la lune n apporte rien de concret par rapport aux années 70. Qu est ce qui motive vraiment cette décision ?
La possibilté de fabriquer du carburant de maniere simple en est une mais sur le moyen terme uniquement .
Une base permanente voila qui serai interessant mais il faudrait pour cela impliquer les autres nations . Des perpectives formidables qui pourrait amener une periode de croissance : développement de nouvelles technos démocratisation de l hydrogène ...
Une belle utopie peut etre ou le déclic de la colonisation du système solaire par les scientifiques dans un premier temps .En tout cas les Chinois aussi sont déterminés à aller sur la lune. Du moment que ca ne déclenche pas une course malsaine comme en 70 dans un mauvais contexte pour de mauvaise raisons peut etre trop tot ?

[invite89ff20dc]

Je pense que la conqête de la Lune dépasse le simple cadre scientifique. C'est un enjeu stratégique pour le 21e siècle car la Lune regorge de ressources énergétiques encore inexploitées à ce jour et il n'est pas question que les USA détiennent le monopole de l'exploitation de ces ressources. Qu'attend l'ESA pour réagir?!! Il nous faut un lanceur européen!!

[invite89ff20dc]

Ce serai un formidable projet pour l Europe mais les politiques sont biens trop frileux

Pourquoi devrait-on s'accomoder d'une telle situation? Et pourquoi cette situation absurde, quand on voit ce dont est capable l'europe quand elle est unie ( -> Airbus, Ariane... ), serait immuable?
Il est certain que si personne ne monte au créneau pour faire bouger les choses et faire de l'europe le premier acteur de la conquête de l'espace au 21e siècle, alors on n'avancera pas!

[invite3dc2c2f6]

Manu mars connait tu le nom de l'imbécile qui poursuit les 12 astronautes ayant marché sur la lune avec une bible en leur demandant de jurer dessus "avez vous VRAIMENT marché sur la lune? " ils s'est fait peter la gueule par Aldrin et jeter dehors par Mitchell (apollo 14) quand il en aura marre il finira bien par s'arreter

Heu, non, jle connais pas.. et franchement, ca me manque pas

[invite5ee8bb7c]

Ce qui me gène, c'est le mot "retour"
Suis pas convaincu qu'ils y soient réellement allés un jour
La lune a peut-être une attraction 6 fois moindre que la terre, faire décoller un engin de là-haut réclame un paquet d'énergie.

[invite89ff20dc]

Ce qui me gène, c'est le mot "retour"
Suis pas convaincu qu'ils y soient réellement allés un jour
La lune a peut-être une attraction 6 fois moindre que la terre, faire décoller un engin de là-haut réclame un paquet d'énergie.

sur la Lune, pas d'atmosphère, donc, pas de frottements, et certainement une économie d'énergie non négligeable.

[invite5ee8bb7c]

Le frottement à ce niveau est négligeable
Il est proportionnel à la vitesse
Hors au décollage,la vitesse est nulle, c'est de s'arracher à l'attraction et de vaincre l'inertie qui est difficile
Si quelqu'un à plus de billes pour confirmer ou infirmer, je suis preneur
Je ne suis pas non plus Einstein

[invitedccf189c]

quand on a une attraction plus faible la vitesse de sattelisation est moindre également
le fait qu il n y est pas d atmosphere sur la lune permet des sattelisations à des altitudes moins élevée ce qui impossible sur terre à cause des frottements aérodynamiques .En théorie on pourrait satteliser à 10000m altitudes sur la lune .
Le frottement est négligeable ! Qu est ce que tu fais des coeff aérodynamiques c pas pour rien que ca existe . Tu te rend compte la consommation d énergie en plus s il y avait une atmosphere ? Pour prendre un exemple concret c meme un point etudié dans l industrie automobile.
Vitesse de sattelisation terrestre: 7800 m/s
lunaire :1700 m/s ( avec une absence d atmosphere )

[topper]

En fait le lanceur dérivé de la navette va simplement en récuperer des éléments
imagine une navette transformée en Ariane V (en 2 fois plus gros mais avec la meme tete)
prend la navette actuelle jette l'orbiteur a la poubelle en récupérant les 3 SSME
garde le reste : le réservoir et les deux SRB puis place les trois SSME a la base du réservoir.
Reste alors le problème de la charge utile qui normalement est placée dans l'orbiteur : comme celui la n'existe plus la charge utile est placée comme sur un lanceur normal (dans ce cas, par dessus le reservoir)
En fait le réservoir est coiffé non plus d'un orbiteur sur le coté mais d'un étage supplémentaire sur le dessus (cet étage sera peut etre propulsé par le bon vieux J-2 d'appollo ,sorti du musée)
comme y a plus d'orbiteur sur le coté les débris ne heurteront plus rien comme sur un lanceur classique...
les astronautes et le CEV eux seront lancé par un SRB "gonflé" a 5 segments coiffé lui aussi d'un étage (surement avec un J-2 ou un SSME )supérieur

Je comprends, mais ca a quand même rien a voir avec ce qui existe.
En fait tout ce qui reste c'est les boosters et le moteur.
Le reste demande a être complètement reconçu !
Même le moteur doit être revu, puisqu'il ne va pas fonctionner de la même facon.
Ca a plus l'air de faire quelque chose de nouveau avec des technologies existantes plutôt que "dériver" de quelque chose qui existe.

[claude27]

autre info :

http://www.cidehom.com/science_at_nasa.php?_a_id=222


claude

[invite481583a6]

Dites vous ne trouvez pas que le LEM qu'ils veulent utiliser est un peu du déjà vu? Franchement, c'est un peu décevant, 50 ans après ils nous ressortent le même vaisseau... La seule différence est que les deux parties du LEM doivent s'assembler dans l'espace, qu'il sera plus grand et pourra être en pilote automatique.
Mais bon, c'est un peu décevant que 50 ans après on ne voit pas d'innovations technologiques plus marquantes: toujours ces fusées et ces capsules...

Ce que je me demande aussi, c'est à quoi va servir la première mission? A terme ils veulent installer une base. Mais vont ils commencer à le faire lors dès la première mission, où ils ne resteront que 7 jours sur la Lune?
Et si oui, le module ne serait-il pas un peu petit pour installer le matériel de la base?