satellite militaire

[invite1ad31a8f]

En bref, je me demandais quelle etait la resolution d'un satelite militaire (genre Helios 2) ?
Et quelles longueurs d'ondes permettent de voire la nuit, à travers les nuages (radar je crois) et avec une resolution importante?
A un moment donné les americains voulaient lancer des satelites militaires, non sur une orbite basse mais bien plus haut, avec des teleobjectifs qui permetraient de voir avec une aussi bonne résolution que sur une orbite basse. Ce qui aurai permis de voir notre planète 24 heures sur 24 et de ne pas attendre qu'un satelite sur orbite basse passe au dessus du point demandé. Avez vous des nouvelles pour ce genre de satelites??
-----

[invite36366388]

Hello

Pour Helios sa résolution est classée secret cosmique donc il est difficile d'avoir de réelles infos dessus. D'ailleurs ces satellites n'ont pas d'existence officielle au niveau du ministère de la Défense.

L'ordre de grandeur de la résolution est le mètre je pense.

En outre les longueurs d'onde permettant de voir la nuit sont dans le domaine infrarouge en revache ça ne permet pas de voir à travers les nuage. Il faut pour cela taper dans les ondes radar, mais Helios ne fait pas ça.

[invite72b32a1f]

Le mètre...c'est tout...faut peut etre rajoutés quelques centimètres voire décimètres par rapport à ce qu'ils disent...enfin faut voir ce qu'ils nous communiquent...

[BioBen]

Sur France2, un ingénieur qui a travaillé sur Helios 2
"sa résolution : elle est largement submétrique"
a+
ben

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite890ff058]

Bonjour,
Pour ceux que ca interessent : http://www.checkpoint-online.ch/Chec...esEspions.html
Meme si je pense que les infos de ce doc n'e sont qu'objectives car ces données sont secretes Ils disent 1m pour Hélios 1 alors pour Hélios 2 ... et perso je pense que la valeur est inférieur au nombre indiqué.

[invite890ff058]

J'ai aussi trouvé ceci :
http://www.bondy.ird.fr/cvd/pages_20...n/donnees.html

et

Les premières vues satellites sont difficilement utilisables. Elles sont floues et leur résolution est comprise entre 12 et 15 m. Les techniciens se lancent alors dans une course effrénée à la précision. Pour détecter la présence de grands bâtiments sur les photos, il faut que la pellicule puisse enregistrer des détails d’au moins 10 m au sol. C’est ce qu’on appelle le pouvoir de résolution qui se traduit par un point visible sur la photo. Cette définition doit passer à 2,5 m si l’on veut identifier, et non plus simplement repérer, les constructions ou détecter la présence de véhicules. Des deux côtés, la qualité optique des instruments et la précision des appareils ne cessent de s’améliorer. À la fin des années 1960, ils parviennent déjà à discerner des détails de 1 m au sol. Bien entendu, les performances n’ont fait que croître depuis et, avec la filière Keyhole, les américains disposent maintenant d’engins bien plus puissants. dernier exemplaire lancé en 1992, le KH-12 dispose d’un véritable télescope spatial de 18 tonnes, tout à fait comparable à Hubble. La résolution de ses images est de l’ordre d’une dizaine de centimètres. Ce n’est pas encore assez puissant pour lire les gros titres des journaux dans la rue mais largement suffisant pour reconnaître et décrire un véhicule.

et une anecdote :

Les Russes exploitent encore une soixantaine de satellites Kosmos qui arrivent en grande partie en fin de potentiel. De conception ancienne, ils ne fournissent que des images noir et blanc avec un pouvoir de résolution de l’ordre de 2 m. En outre, les pellicules sont larguées dans des conteneurs qui doivent être récupérés au sol pour être développées.

http://www.cieletespace.fr/front/def...numBiblio=1889

[invite72b32a1f]

18 tonnes..des vrais bus !

Vince, le militaire désinformateur...!
MDR
Je plaisante bien sur !

[inviteb9531e7d]

avec la filière Keyhole, les américains disposent maintenant d’engins bien plus puissants. dernier exemplaire lancé en 1992, le KH-12 dispose d’un véritable télescope spatial de 18 tonnes, tout à fait comparable à Hubble. La résolution de ses images est de l’ordre d’une dizaine de centimètres.

Il serait plus exact de dire que Hubble est comparable aux KeyHole, c'est bien parce que les militaires financent de nombreux programmes spatiaux que les societes et la NASA maitre d'oeuvre civil paraissent si puissants compares a l'Europe.
Le financement via des commandes militaires de satellites et de lanceurs ainsi que la maintenance des pas de tirs representent des sommes considerables. Bien plus que le budget de la NASA qui a elle les objectifs scientifiques.
On peut dire un Hubble pour 5 a 10 KeyHole !!!

Et le Congres ne refuse rien a l'armee. Cf les budgets a rallonge pour l'intervention en Irak.

[invite72b32a1f]

Vous avez remarque, les KH dont le dernier exemplaire a été lancé en 92 a une résolution de 10cm...en 2004 ils doivent etre au centimètres je pense...c'est fou ça !

[invite36366388]

Bonsoir

La plupart des résolutions que vous citez sont bidons

[invite72b32a1f]

C'est combien alors ?
T'as peut etre des meilleurs sousrces..?

[invite36366388]

Je pourrais te le dire, mais je devrais te tuer après...

[invite72b32a1f]

bidons dis tu...mais dans quels sens..?

[invitea3eb043e]

On m'a toujours appris qu'un instrument d'optique de diamètre D1 travaillant à la longueur d'onde lambda pouvait distinguer un objet de diamètre D2 situé à la distance L et que, dans ces conditions :
D1 * D2 = L * lambda (ordre de grandeur)
Si l'objectif fait 0,5 m de diamètre, travaille dans le visible (0,5 µm) à une distance de 500 km, la résolution sera de l'ordre de 0,5 m au mieux (turbulences en plus).
Je ne pense pas que même des officiers supérieurs sachent changer cela.

[invite72b32a1f]

Je pourrais te le dire, mais je devrais te tuer après...

ILs devraient te tuer...


Sinon, les satellites mis en orbites font 18 tonnes...enfin le plus gros...alors on peut imaginer un objectif assez large je pense...5-6 metres max.

Sinon j'ai trouvé ça :

All of the KH satellites, of which more than 150 have been launched, consist of film cameras or electro-optical cameras that view the ground through telescopes. KH-7 and KH-9, the Gambit series, had resolutions of about 7 and 2.5 centimeters respectively. The KH-9 Hexagon satellites had 5 to 10 meter resolutions. It is not clear from any of the Internet sources consulted when 1) parachute drops ceased and 2) when electro-optical scanners replaced film. But, KH-11 is designated as an ELINT type (Electronic Intelligence) and did relay its imagery to receiving stations. The KH-11 Crystal satellites produce both SWIR and Thermal Infrared imagery, suggesting a non-photographic component. The KH-12 series, the last for which some specifications can be found, is reputed to achieve a resolution of 2+ cm, although images of this sharpness haven't been released. Below are several illustrations of declassified (but less than optimum resolution) KH-11 and KH-12 images:

Source : http://rst.gsfc.nasa.gov/Intro/Part2_26e.html

Alors bon...

[invitea0046ad4]

Le calcul de jeanpaul est tout à fait correct.
Ce critère résolution=1.22*lambda/D est souvent cité.
Cependant, il ne faut pas oublier que :
- il s'agit d'un ordre de grandeur
- il a été défini à une époque où le seul détecteur était l'oeil, ou à la rigueur des plaques photographiques

Avec des détecteurs électroniques et du traitement du signal, on arrive bien à descendre en dessous de cette limite.
Je ne crois pas trop au centimétrique, mais une résolution de l'ordre de 10 cm au sol pour ce satellite est tout à fait vraisemblable.
Je ne comprend pas trop pourquoi on fait tant de mystères : n'importe quel opticien au courant des techniques un peu récentes (et il y en a des milliers) pourrait donner ce chiffre. Si ce n'est pas 10 cm, ce sera peut-être 8 cm ou 20 cm.
En quoi cette différence aurait-elle tant d'importance ?

Bon, maintenant, peut-être que je me trompe et qu'on arrive effectivement au cm...

[invite7aa685b3]

il y a dix ans ils etaient capable de voir une boite d allumette sur une table 5 ou 6 cm de facon assez net, c est mon oncle qui travaillait ds le secteur qui me l a dit.
il est digne de confiance.

[invite1ad31a8f]

Ok pour la résolution, mais je vois vraiment pas pourquoi les américains veulent mettre encore plus d'argent dans leurs satelites espions?
Ils ont déjà de magnifiques jouets, je vois pas pourquoi ils remettent 9.5 Milliards de dollars dedant.
A moins que c'est des satelites plus "agressif".
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=663

[invite8f57f819]

Le critère de rayleigh est purement optique, le fait que de l'utilisation de nouveaux influe guère. On dit qu'un point lumineux est résolu par l'instrument lorsque les 2 premiers anneaux sombre de la tache d'airy sont supperposables.
Mais ce critère est juste défini par la diffraction en définitive. Il suppose que le so est totalement corrigé des aberations et que la turbulence est nul.

Mais des photos sat sont téléchargeables sur emule, certaine d'entre elles permettent de mettre en évidence les sillions que font les bateaux en naviguant. A mon avis la résolution dans le plan de formation image est de l'ordre de qq cm

[invite890ff058]

Pour répondre a mploki_vega :
Je pense que les amélioration se situe au niveau de la précision de la visée, et surement pour obtenir des video en direct et non des photos ce qui permettrai de suivre des personnes suspects (pour cela je pense que les satellite doivent avoir une orbite géostationnaire) et au niveau de la résolution pour pouvoir lire le journal depuis l'espace :P

[invitece726365]

bonjour,

ils peuvent utiliser autre chose que du matériel optique basique.
Je pense qu'ils utilisent autre chose comme l'interférométrie.

[invite010c4611]

bonjour,

Il suffit de voir sur ce site ce qu'on peut faire en assemblage de séquences d'image (AVI issu d"une caméra CCD par exemple) pour imaginer franchir la 'barre' technique de l'instrumentation elle-même.
Je me souviens avoir vu il y a plusieurs (5 au moins) années une image dans laquelle il y avait un carré blanc près d'une tâche noire : un guss lisant son journal... certes, le titre n'était pas lisible
De là, il n'y a plus qu'un pas pour penser qu'on puisse voir 'un' homme quitter 'un' véhicule, même si l'on n'identifie pas le véhicule directement, et encore moins l'homme. Après, le recoupement d'infos (transmission téléphonique par exemple) permet de savoir que tel guss est dans telle zone... c'est comme ça qu'un gros bonnet de la drogue (Amérique centrale/Sud ?) a été repéré puis arrêté

@+

[invitea4b4a777]

18 tonnes..des vrais bus !

Moi j'aimerais bien savoir comment ils font pour mettre un satellite de 18 tonne en orbite. Sachant qu'ariane 5 fais partie des lanceur les plus puissants actuellement et qu'elle arrive a placée des satellites de 5 tonnes (capacité en 2005, alors en 92 on devait pas dépasser les 3 tonnes), je vois pas comment ils ont pu placé un KH de 18 tonnes en orbite. A moins d'utilisé la navette spatiale, je vois pas d'autre option.

[invite72b32a1f]

Ouais, c'est vrai ce que tu dis...
Si c'est en orbite basse, on peut sans doute en mettre un peu plus...
Sinon, ce serait les lanceurs de type Titan IV-B Centaur qui se chargerait entre autre de ce genre de missions.Et j'ai réussi à trouver ça comme infos :

Titan IV B continues to launch critical national security payloads into space as the mainstay heavy-lift launch vehicle for the U.S. With its Centaur upper stage, Titan IV B is capable of lifting payloads weighing 47,800 pounds into low-Earth orbit or more than 12,700 pounds into geosynchronous orbit.

Source : http://www.rednova.com/news/display/?id=5167

Comment on fait pour convertir des pounds en kilos ?
Si on arrive pas au 18 tonnes, il s'agit peut etre de personnes qui ont recopiés le nombre 18, sur leur site francais(l'original étant en anglais), sans faire attention à l'unité.

Voilà ce que j'ai trouvé.

[invite890ff058]

Il faut divisé par 2 je crois donc 48,000 pound = 24 tonnes ce qui est faisable je pense.

[invite77a4df1a]

pour etre exacte, il faut diviser par 2.205 donc 47,800 pounds= 21678kg, et 12,700 pounds = 5759kg.

[invite72b32a1f]

Ok, merci, donc c'est possible uinet.

[invitea4b4a777]

Ok, merci, donc c'est possible uinet.

J'ai jamais dit que c'etait impossible. Mais quant on regarde la puissance des fusées de la fin des années 60 et celles d'aujourd'hui, les actuelle font pale figure a coté des Saturne V et IB ou autre Proton Russe et Nova (prototype US qui n'as jamais quitter les planches a dessin mais qui affichait 100tonne de charge utile). On peut faire des comparaisons. Quant une saturne 5, créer pour le programme appolo, arrive a balancé 40 tonnes (poids du vaisseau Appolo, tout modules equipé) sur une trajectoire de liberation (donc a + de 40'000km/h, contre ~28'000km/h pour les satellites en orbite), je me demande vraiment ce qui est passé par la tete des decideur dans les années 70. Ils avaient un monstre a disposition (les Saturne V, et meme les Saturne IB) et l'on remplacé par la navette et autre fusée type Delta ou Titan, c'est du pur gachit. Vous imaginé des sondes de 30 tonnes plutot que quelques milliers de kilo (pour les recentes comme les sondes martienne, parce que Galileo, Magellan ou Cassini depasse largement les 2-3 tonnes), on aurait tout le temps des sondes avec un retour d'echantillon sur Terre, surtout si on se content de 2-3 tonnes pour une sonde actuelle (voir meme moins pour les missions economiques). Meme les russes avec leur lanceur Soyouz n'arrive pas a la cheville d'une Saturne V.

Enfin, tout ca pour dire qu'un KH de 18 tonne fais parti des objet artificiel les plus lourd qui ai été lancé dans l'espace (a ma connaissance, seul les modules habité, et encore, depasse ce poids).

[invite72b32a1f]

Oui, c'est vrai que c'est bizarre...c'est probablement à cause de l'argent.

Ou alors à cause d'un truc que ne doit pas connaitre le citoyen lambda pour une raison x.
En trois lettres : mhd ???

[invite36366388]

Ou alors à cause d'un truc que ne doit pas connaitre le citoyen lambda pour une raison x.
En trois lettres : mhd ???

Alors là, il va falloir que tu affutes tes arguments pour me montrer que ce truc à le moindre rapport avec le sujet...



Avant que je vire tout...