satellite militaire

[invite36602837]

Alors là, il va falloir que tu affutes tes arguments pour me montrer que ce truc à le moindre rapport avec le sujet...

Je croit savoir ou il veux en venir. Ceci dit, ce que je te dit la, je ne suis pas d'accord avec.

Les US ont developpé l'avion furtif B2, construit a tout au plus 20 exemplaire (et encore, il sont pas tous en fonction). Ce qui a "freiné" le developpement du B2, c'est son prix, 1 milliard par appareil. Forcement, avec un tel prix, on se demande se qui peut le justifié. D'autant plus que le B2 n'est pas le seul avion furtif, par contre, c'est l'avion le plus chere jamais crée. Des petits malins partisant du complot des grands mechant de l'energie on estimé que le prix d'un B2 officiel permettait la construction d'un B2 non officiel. La différence entre les 2 etant un reacteur MHD. Cette hypothese est acompagnée de preuve "visuel" de se qui ressemble a un effet d'ionisation de l'atmosphere quant le B2 passe le mur du son, effet qui est considerer comme etant la preuve de la présence d'un reacteur MHD dans le B2. Problème, la MHD surf sur le mouvement des lifter (c'est le meme principe) et on est deja pas forcement d'accord sur l'existence de ses lifter (ca par contre j'y croit plus volontier, surtout avec les sondes ionique qui elle sont une realité). De plus, le plus gros lifter a reussi a embarquer une charge utile de .... 60g. Alors une bombe H de 1 tonne, on y ai pas encore.

On est de nouveau dans ses histoire de complot de mechant qui veulent tout garder face au pauvre humain abusé qui se fait entubé sans le savoir. Franchement, c'est marrant ces histoire de complot, mais a petite taille. Parce que je vois mal les US, en cooperation avec la NASA, des industriel et des université, mettre au point des reacteur MHD et les limité au domaine ultrasecret du militaire de pointe. Parce qu'un reacteur MHD, meme s'il veulent le gardé secret, il peuvent le mettre sur la navette, ce qui diminuerais en plus le cout de chaque lancement, ce qui est un argument valable puisque ca renforce la competitivité de la NASA face a Arianespace ou les Russes et le gouvernement US fait tout ce qu'il faut quant on touche a son porte monnaie, y compris des transfert de technologie secrete. Donc si un MHD existe, je pense que ca ferais un moment que les US l'aurais utilisé de maniere intensive, parce que ca renforce toute leur economie et les US font tout ce qu'il peuvent pour leur economie. Et comme les US n'ont rien fait dans ce domaine, j'en conclu qu'il n'ont pas de MHD et que c'est encore un troll qui se balade sur internet.
-----

[vince]

Je croit savoir ou il veux en venir.

Moi aussi je le savais, je voulais qu'il le dise lui-même

Quant aux histoires d'ionisation du B2 on en a débattu longuement sur le forum : http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=9278

Merci de ne pas relancer le débat.

[invite72b32a1f]

Bien sur, cette histoire, je la considère comme une hypothèse. Ca reste dans un coin de ma tete, c'est tout.

Je ne me considère pas comme un conspirationiste ( ouhhhh, quel drole de mot qui fait froid dans le dos ! )

[SPH]

La resolution n'est pas du metre mais du centimetre. Certains satellites sont capable de lire une plaque d'imatriculation de voiture (il parait !! moi, je ne fais que répéter...)

[vince]

Certains satellites sont capable de lire une plaque d'imatriculation de voiture (il parait !! moi, je ne fais que répéter...)

Quand les gens ne font que répéter des trucs qu'ils ne peuvent pas vérifier ça a un nom : une rumeur.

Même s'ils en étaient capables, les satellites militaires n'auraient aucun interet stratégique à lire une plaque d'immatriculation. C'est absolument pas leur boulot.

[SPH]

Même s'ils en étaient capables, les satellites militaires n'auraient aucun interet stratégique à lire une plaque d'immatriculation. C'est absolument pas leur boulot.

La "plaque d'immatriculation" n'etait que l'exemple cité dans la "rumeur" pour désigner le degré de précision.

Evidement qu'il n'y a aucun interet de controler les plaques d'immatriculation depuis l'espace. L'interet est plutot d'observer de tres pres des constructions de batiments secrets dans des deserts de pays a "haut risque", voir quel materiel se trouve sur le terrain, combien d'homme y travaille, etc...

[SPH]

Autre chose : Si le telescope "Hubble" sait observer des evenements au confint de l'univers et meme au dela, imaginerions nous un instant que cette technologie qui n'est pas militaire mais plutot scientifique ne puisse pas etre copié et adapté au niveau militaire ?
Personnellement, je doute fort que l'armée ne "profite" pas de toutes les technologies de haut point qui ont fait leur preuve... (il faudrait etre bete pour ne pas s'approprier dans le secret ces technologies en les adaptant; voir en les ameliorant)

[DonPanic]

Salut

Moi j'aimerais bien savoir comment ils font pour mettre un satellite de 18 tonne en orbite. Sachant qu'ariane 5 fais partie des lanceur les plus puissants actuellement et qu'elle arrive a placée des satellites de 5 tonnes (capacité en 2005, alors en 92 on devait pas dépasser les 3 tonnes), je vois pas comment ils ont pu placé un KH de 18 tonnes en orbite. A moins d'utilisé la navette spatiale, je vois pas d'autre option.

Ariane est optimisée pour placer des satellites M> 5T sur l'orbite géostationnaire, il est probable qu'avec des modifications, elle pourrait lancer des objets bien plus lourds en orbite basse (200 à 300 km)
Il ne faut pas trop se laisser impressioner par le poids des satellites espions qui opèrent en orbite basse, ils emportent une importante masse de carburant leur permettant de manoeuvrer et de rehausser leur obite qui décroit rapidement, dû au freinage atmosphèrique. Le poids n'est pas la "charge utile".
La résolution des satellites espions est évidemment tenue secrète, on peut cependant remarquer que les Spot, dont la résolution militaire étaient donnée pour 5m, permettaent d'observer les nids de mirailleuses de 3 m de diamètre, et que Landsat avec une résolution annoncée de 60m avait signé des contrats avec l'armée japonaise pour la surveillance des camions radars soviètiques.
Une extrême résolution n'est pas l'essentiel d'un satellite espion, c'est de retransmettre le plus d'information possible, ce qui suppose un traitement de ces infos par les ordinateurs de bord pour les compresser au max.
Les satellites espions à radar voient depuis longtemps dans l'océan à une profondeur d'environ 100m et dans le sable jusqu'à 4m.

[vince]

Autre chose : Si le telescope "Hubble" sait observer des evenements au confint de l'univers et meme au dela, imaginerions nous un instant que cette technologie qui n'est pas militaire mais plutot scientifique ne puisse pas etre copié et adapté au niveau militaire ?

Bonjour

Ces deux technologies n'ont pas grand chose en commun.

[SPH]

Bonjour

Ces deux technologies n'ont pas grand chose en commun.

Peut tu avancer des preuves ?

[vince]

Peut tu avancer des preuves ?

Un téléscope tel que Hubble réalise des prises de vue sur des secteurs angulaires que je n'ai pas en tête mais qui sont de l'ordre de la seconde d'arc.

Un satellite d'observation qui balaierait la terre avec un tel angle d'ouverture en aurait pour 650 ans à couvrir le globe et ne donnerait aucune information.

[invite36602837]

Un téléscope tel que Hubble réalise des prises de vue sur des secteurs angulaires que je n'ai pas en tête mais qui sont de l'ordre de la seconde d'arc.

Exactement. Il ne suffit pas de voir le bout du canon, encore faut-il voir l'affut et le lieu ou est placé ce canon.

[invite1ad31a8f]

le poids des satelites en orbite basse peut etre de l'ordre de 20 tonnes en orbite basse (par exemple pour ariane 5) .
Pour ce qui est du poids de carburant sur les satelites militaires, je sais qu'ils peuvent changer un peu d'orbite, ou d'altitude mais je sais pas dans quel ordre de grandeur.

[invite1ad31a8f]

A oui, encore une question, Est ce que les satelites militaires peuvent il voir des sources radioactives (à part la chaleur degagée) ?? rayonnement gamma par exemple ou ses derives ionisant dans l'atmosphere.

[invite36602837]

A oui, encore une question, Est ce que les satelites militaires peuvent il voir des sources radioactives (à part la chaleur degagée) ?? rayonnement gamma par exemple ou ses derives ionisant dans l'atmosphere.

Bien sur. Le meilleur exemple est la detection de se qu'on appel les sursaut gamma. Le premier satellite a avoir capté un tel sursaut était un satellite militaire qui avait perdu son axe. Au lieu de pointé le sol terrestre, il pointait le ciel. Le jour ou se satellite a detecté le premier sursaut, il parait que chez les militaires c'etait la panique (a cause de la puissance de l'explosion, qui depassait tout ce qu'on avais pu faire avant en terme d'explosion atomique) jusqu'a ce qu'ils se rendent compte que le satellite ne visait pas la terre, mais l'espace (ce qui les a rassuré en ce qui concerne la nature de l'emission de rayons gamma). C'est le meilleurs exemple que j'ai trouvé de satellite militaire detectant des explosion nucleaire. Mais y en a plein d'autre.

Enfin, certain satellite observe dans le rayonnement IR, d'autre dans le visible, certain dans le gamme ou le X (pour les explosion atomique et les sources radioactives) et bien sur dans les ondes radio (pas tellement pour l'observation elle meme, comme la radioastronomie, mais plutot pour l'espionnage des communications).

[DonPanic]

Salut

le poids des satelites en orbite basse peut etre de l'ordre de 20 tonnes en orbite basse (par exemple pour ariane 5) .
Pour ce qui est du poids de carburant sur les satelites militaires, je sais qu'ils peuvent changer un peu d'orbite, ou d'altitude mais je sais pas dans quel ordre de grandeur.

J'ai lu dans Aviation Weekly and Space magazine, que certains satellites militaires orbitant habituellement entre 200 et 250 km d'altitude pouvaient à l'occasion descendre à 70 km d'altitude pour obtenir des clichés à très haute résolution sur les zones de conflit ou les sites supposés d'installations nucléaires.
Ce magazine a la réputation d'être extrêmement bien informé

[invite36602837]

(...) que certains satellites militaires orbitant habituellement entre 200 et 250 km d'altitude pouvaient à l'occasion descendre à 70 km d'altitude pour obtenir des clichés à très haute résolutio (...)

70km ??? Tain, il a interet a avoir un sacré bouclier. Attention, je ne met pas en doute se que tu dit, je suis juste impressionné qu'ils osent descendre un satellite si bas (c'est deja dans l'atmosphere, sa limite oscillant entre 80km et 120km, selon les sources).

[invite7377f47f]

Bonjour à tous,

j'espère ne pas tomber comme un cheveux sur la soupe par rapport à la discussion générale.

Je m'interroge sur la notion de "signature ELINT"...

Est ce que c'est une signature propre à chaque aéronef ?
Quelles types d'informations nous donne t'elle ?

Les differences avec une signature/detection RADAR sont de quel ordre ?

Je vous remercie par avance.

Si vous souhaitez que je cré un topic spécifique parsque ma question est trop éloignée de votre discussion, je m'executerai sans difficulté.

(j'ai fait une recherche dans le forum astro sur ELINT et c'est le seul topic qui est apparu)

[invite39f1eea5]

70km ??? Tain, il a interet a avoir un sacré bouclier. Attention, je ne met pas en doute se que tu dit, je suis juste impressionné qu'ils osent descendre un satellite si bas (c'est deja dans l'atmosphere, sa limite oscillant entre 80km et 120km, selon les sources).

Je crois que c'est vrai. Il me semble que le record de périgée était de 101 km, c'était un Cosmos soviétique (je sais plus le numéro, ni c'est qu'il est devenu). Je pense que les Keyhole emportent des tonnes de carburant pour changer continuellement d'altitude, plutôt que de changer l'inclinaison de l'orbite, puisque sauf erreur de ma part, il sont sur orbite plus ou moins polaire et balaye de toute façon toute la surface terrestre.
De quels types sont-ils, par ailleurs ? Selon une photo de Helios 2, on dirait un Newton, par contre les Keyhole ont l'air plus "cylindriques". Seraient-ce des Cassegrain ? Si oui, ils ont peut-être des points communs avec Hubble.
Ah oui, aussi: quelqu'un a une idée de la résolution des Offeq israéliens ? Car la fusée Shavit n'est pas très puissante, et en plus ils lancent en rétrograde. Ca doit pas laisser beaucoup de marge pour le carburant et la taille de l'optique. C'est juste pour comparer.

[hle]

Un téléscope tel que Hubble réalise des prises de vue sur des secteurs angulaires que je n'ai pas en tête mais qui sont de l'ordre de la seconde d'arc.
Un satellite d'observation qui balaierait la terre avec un tel angle d'ouverture en aurait pour 650 ans à couvrir le globe et ne donnerait aucune information.

Bonjour,

Je viens de parcourir votre discussion et elle comporte de nombreuses idées fausses comme ci-dessus.

Qques infos en vrac :

• la résolution d'un satellite est adaptée à son usage. Un satellite "espion" ne cherche pas à couvrir le globe terrestre, il est pointé sur des "cibles" d'intérêt et la largeur de sa "fauchée" n'a que quelques kilomètres. Il est complémentaire de satellites a moins grande résolution mais a fauchée plus large (ex. Spot 5 capable de fournir des images à 2.5 m sur 60km de large, voire 120 en couplant ses instruments), tout simplement pour savoir vers quoi le pointer !
• Hubble donne effectivement une très bonne idée de ce qu'est un KH car s'en est un dérivé. Inversement des satellites d'observation de la Terre peuvent être tournés vers le ciel, j'ai vu des photos de la lune et de mars prises par Quickbird ou Ikonos (farfouiller sur les sites plus bas pour les retrouver).
• Un instrument comme "Végétation" embarqué sur Spot 4 et Spot 5 a une précision d'1 km. C'est excellent pour l'usage qui en est fait : établir l'état de la végétation mondiale tout les 10 jours.
• Ariane V peut déposer des satellites en orbite basse ou moyenne. Exemple Envisat qui doit faire 11 tonnes (de mémoire, à vérifier). Attention à comparer les capacités des lanceurs pour des orbites comparables
• la flotte de satellites "KH" américaine est vieillotte (allez voir leurs dates de lancement sur heavens.above). Et comme la mise au point de la génération suivante s'éternise, le gouvernement Américain a passé des contrats avec des sociétés privés pour qu'elles exploitent des satellites "espions" civils. Il leur garantit un volume d'affaire constant et les laisse vendre plus ou moins librement les images qu'elles en tirent (çà diminue d'autant leur coût de revient). Comme ces images sont visibles sur les sites des sociétés vous pourrez vous faire une idée de ce qu'est la haute résolution.
• les dernières générations de satellite d'observation de la Terre sont "légères" (Formosat, Orbview, Quickbird, Ikonos), çà ne les empêche pas d'être efficaces (allez voir les liens ci-dessous pour en juger).

Une présentation de l'intérêt des différentes résolution (§
"Les produits d’autres capteurs : le complément indispensable")
http://www.spotimage.fr/html/_54_.php

Quelques satellites :

• Ikonos (opérateur Space Imaging) : http://www.spaceimaging.com/
• Quickbird (opérateur Digital Globe) : http://www.digitalglobe.com/
• Spot 2, 4 et 5 (opérateur Spot Image) : http://www.spotimage.fr

Intéressez vous aux galeries, en particulier celles de Quickbird pour avoir une bonne idée de que fait au moins un satellite "espion", par exemple en allant voir là http://www.spotimage.fr/html/_54_103_104_106_.php

A noter que vous pouvez acheter tout ce que voyez.

A+

[hle]

Un souvenir qui me revient pour remettre à sa place l'efficacité des satellites d'observation militaires.

L'explosion de la première bombe atomique Indienne a totalement surpris les USA. Et pour cause, les sites concernés adaptaient leur aspect en fonction des heures de passage des satellites KH & Co (heures disponibles en ligne même si les Indiens ont certainement la capacité à les établir eux-mêmes). Ils travaillaient quand ils se savaient pas surveillés (ce qui laisse les jours de temps couverts, entre 2 passages etc) et leurs installations étaient perdues dans un pays immense.

Pour la petite histoire aussi, durant la campagne d'Afghanistan, les 2 pays asiatiques qui faisaient le plus usage d'heavens-above (site de ref. pour prédiction des passages) étaient le Japon ... et l'Afghanistan.

[BioBen]

A noter que vous pouvez acheter tout ce que voyez.

J'ai peut-être mal cherché mais les résolutions que l'on peut voir sur ces sites sont à peu près du même niveau que celles qu'on obtient avec le logiciel de la nasa (Nasa World Wind, disponible gratuitement sur le site de la Nasa) quand on zoom sur les USA (d'ailleurs le logiciel offre des photos bien plus précises qu'une bonne partie des images de Spot http://www.spotimage.fr/html/_62_.php?group=0104).
En clair je pense que les satellites espion font bien plus précis que ce qu'on peut voir sur ces photos...

[hle]

J'ai peut-être mal cherché mais les résolutions que l'on peut voir sur ces sites sont à peu près du même niveau que celles qu'on obtient avec le logiciel de la nasa (Nasa World Wind, disponible gratuitement sur le site de la Nasa) quand on zoom sur les USA (d'ailleurs le logiciel offre des photos bien plus précises qu'une bonne partie des images de Spot http://www.spotimage.fr/html/_62_.php?group=0104).
En clair je pense que les satellites espion font bien plus précis que ce qu'on peut voir sur ces photos...

Oui, j'ai oublié de dire l'essentiel ! Les satellites "espions" privés US sont Quickbird, Ikonos et Orbview. Et comme ils sont à usage dual, civil & militaire, il est normal de retrouver leurs prises de vues dans GoogleEarth & Co quand on atteint le niveau de zoom maximal (sauf au-dessus des zones militaires US en général...).

Et attention , gare à l'idée fausse qu'un satellite est d'autant plus performant que sa résolution est élevée. Il est optimisé pour un usage donné : météo, cartographie, renseignement militaire...

Par ex., Spot 5 peut acquérir en une fois une vue de la région Parisienne (60x60 km) avec une précision de 2.5 m, ce qui est largement suffisant pour la cartographier (son objectif premier).

Quickbird a certe une précision max de 60 cm mais restreinte à une largeur de 16 km. Il lui faut au moins 4 passages (et orbites) pour couvrir la même surface (dans les faits plutôt 5 ou 6 pour assurer des chevauchement entre les images). Avec les aléas météo, il risque d'y passer plusieurs jours -si ce n'est plus- et les clichés ne seront pas homogènes (changement de la végétation entre temps etc) ce qui complique leur exploitation par la suite.
Bref, Quickbird est moins productif et bien plus cher si l'objectif est la cartographie (sans parler de sa capacité d'acquisition par orbite etc).

La précision des clichés est également limitée par l'atmosphère terrestre : turbulence, transparence etc.
Quand on regarde le ciel, avec un télescope, on se rend vite compte que le "bouillonnement" de l'atmosphère dégrade les clichés, sauf quelques rares nuits chaque année. Et plus le télescope est gros, plus il y est sensible. Concrètement passé une trentaine de cm de diamètre, la limite d'un télescope (en terme de résolution) c'est l'atmosphère. Et c'est vrai dans l'autre sens.

Donc, hors stabilité atmophérique exceptionnelle, les images suivantes (à 60 cm) sont un bon aperçu de ce qui se fait au-dessus de nos têtes http://www.eurimage.com/gallery/webfiles/qb.html

[invite7377f47f]

Bonjour

je suis à la recherche d'images satellites des Poles.

Une recherche sur le web avec les mots clés "images satellites + poles nord" donne des résultats pour le moins .... surprenants !

Connaissez vous des sites permettant d'obtenire de telles images ?

Merci.

[hle]

Bonjour

je suis à la recherche d'images satellites des Poles.

Une recherche sur le web avec les mots clés "images satellites + poles nord" donne des résultats pour le moins .... surprenants !

Connaissez vous des sites permettant d'obtenire de telles images ?

Merci.

Et bien çà va être difficile !

• D'abord parce que les satellites d'observation de la Terre ne survolent pas les pôles (j'en suis sûr pour les Spot, les autres ont certainement les mêmes contraintes, il suffit de regarder l'inclinaison de leur orbite pour cela). En effet, ils sont héliosynchrone (ils passent à la même heure au-dessus des mêmes lieux), sur des orbites polaires. Orbite polaire signifie orientation générale "Nord-Sud". Une inclinaison est nécessaire pour être héliosynchrone et cette inclinaison interdit la visée des pôles.
• Et ensuite l'acquisition d'images du pôle ne présente d'autre intérêt que symbolique (une calotte ou couverture glaciaire quasi uniformément blanche çà n'intéresse -presque(*)- personne).

(*) tu es le "presque"

[invite7377f47f]

Merci pour ces infos...

Je pensais que cela aurait pu interesser ceux qui - par exemple - souhaite mesurer l'évolution de la taille de la calotte et l'éventuel fonte des glaces ... ?

Mais effectivement me concernant, il s'agissait de 2 choses :

-> la beauté

-> apporter des éléments concrets à certains fanatiques se basant sur de vieux clichés semblant montrer une sorte de dépression au Pole pour élaborer des théories vaseuses de Terre creuse.
Certains sites n'hésitant pas à affirmer que les images des poles étaient classés secret défense !


Bref : en tout cas merci de tes réponses...

[hle]

Je pensais que cela aurait pu interesser ceux qui - par exemple - souhaite mesurer l'évolution de la taille de la calotte et l'éventuel fonte des glaces ... ?

Les bords des calottes sont "loins" des pôles. Ils sont photographiés et photographiables.
Dans la cas des Spot, les limites nord & sud sont vers 80° de latitude. Envisat, Landsat, Orbview etc qui ont des orbites assez analogues doivent avoir des limites analogues (la différence provient de leur plus ou moins grande capacité à viser obliquement).

-> apporter des éléments concrets à certains fanatiques se basant sur de vieux clichés semblant montrer une sorte de dépression au Pole pour élaborer des théories vaseuses de Terre creuse.
Certains sites n'hésitant pas à affirmer que les images des poles étaient classés secret défense !

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
L'accès aux pôles n'est interdit à personne. Il est possible d'aller vérifier à pied, en avion etc !

[eloze]

La qualité d'une observation ne se limite pas à la résolution (optique ou autre).

Nous devons améliorer les traitements des images de toutes sortes; qu'elle proviennent de caméras largés dans le désert et déployant leur panneaux solaires ou de satellites lourds. Nous devons aussi assurez la promotion (ou la communication )des objectifs militaires du traitement images.

Les satellites civils font le cadastre dans les zones en paix, et les satellites militaires font le cadastre dans les zones en guerre: ne trouvez vous pas cela ridicule?

Nous disposons d'énorme ressources humaines compérentes en stratégie, en observation et en logiciels nous ne manquons que de commandes militaires (et d'expression de besoins militaires) pour produire. Il serais tout de même dommage que tous ces instruments ne soit utilisés que pour regarder des photos.

Les traitements images pourrait être vendu pour les satellites américains; parce que eux aussi il arrive à convaincre pour se payer le satellite de 10 millard de dollard mais il n'ont pas de crédits pour les traitements image.

Nous aurions tout de même besoin de petits instruments optiques (330 mm d'ouverture) installés dans des satellites de moins de cent kilos et valant moins de 100000 Euro (une arme est trop chère elle n'a pas beaucoup d'intérêt).
Cet instrument largé à la demande par un chasseur pourrrait observer un point donné pendant une semaine. Le prix bas permettrai son exportation.
A+

[hle]

La qualité d'une observation ne se limite pas à la résolution (optique ou autre).

Vrai.

Nous devons améliorer les traitements des images de toutes sortes

Pas de souci, ce qui existe "sur étagère" ou spécifique est déjà impressionnant. Ex : Erdas Imagine de Leica LPS, ER Mapper...

Nous devons aussi assurez la promotion (ou la communication )des objectifs militaires du traitement images.

C'est un point de vue...

Les satellites civils font le cadastre dans les zones en paix, et les satellites militaires font le cadastre dans les zones en guerre:

Nous disposons d'énorme ressources humaines compérentes en stratégie, en observation et en logiciels nous ne manquons que de commandes militaires (et d'expression de besoins militaires) pour produire. Il serais tout de même dommage que tous ces instruments ne soit utilisés que pour regarder des photos.

Pour ne s'intéresser qu'à la France : Hélios 1A, Hélios 1B, Hélios 2. Dans le milliard d'Euros chacun.

Les traitements images pourrait être vendu pour les satellites américains; parce que eux aussi il arrive à convaincre pour se payer le satellite de 10 millard de dollard mais il n'ont pas de crédits pour les traitements image.

Oh que si ! Avec 1 à 2 milliards d'Euros, on s'offre déjà un superbe satellite "espion".

Nous aurions tout de même besoin de petits instruments optiques (330 mm d'ouverture) installés dans des satellites de moins de cent kilos

A vue de nez, c'est le diamètre des optiques des Spot et Landsat (poids 2 à 3 tonnes).

[eloze]

Les monstres américains de 19 mètres de long valent bien 10 millard d'Euros et étaient dépourvus d'objectifs. ( A part, et c'est trés important, les recherches archéologiques que leur proposait les scientifiques) . Cependant suite à des travaux communs avec les Franco Italien au moyen orient et en Asie du Sud, les militaires Américains, ont découvert de nombreux objectifs à leur satellites d'observation.

Il y a vingt ans l'industrie Française offrait des satellites de trois tonnes pour 30 cm d'ouverture.
Il est raisonnable de penser que le satellite de 33 cm d'ouverture ne doit peser que cent kilos sinon ce satellite ne sera pas Européen.
A+