La Guerre automatisée ?

[invite0c72cb7e]

L'avantage de l'automatisation des armées est le controle plus ou moins global des initiatives prises sur le terrain. Le pb est le sens moral des combattants, ont a svt constaté qu'en fait peu de soldat s'autorisait a prendre la vie de l'autre. La morale intervenait en grande partie. Contrairement a ce que l'opinion publique pense le soldat a des remords a tuer.

Passer par le "tampon" d'un robot dissout ces considérations, du moins, en grande partie. L'automatisation du soldat est l'avenir de la guerre sans ni pb de conscience ni conlflit de conscience a partir du moment ou la prise de décision de la "mise sous controle" de l'autre soit totalement automatisée.

[invitebe89ae8f]

Tout d'abord, bonjour à tous.

Je ne suis pas d'accord avec LOSTIN, lorsqu'il parle du fait que le sens moral du soldat soit un probléme.

Une zone de guerre est toujours considéré, même si on a inventé depuis la seconde guerre mondiale la notion de "crime de guerre", comme un espace ou les droits civiles, pénales n'ont plus d'influences, (malgrés l'intervention de troupes de l'ONU, KFOR, ... (lorsqu'on leurs demande d'intervenir, ou que des ressortissants ou des biens étrangers sont mélés au conflit ...)), les pillages, violes, trafics, tortures ou homicides sont toujours exercés, dans ces zones, et par les militaires (o.k., pas toujours par eux.). On en prend des photos, on garde des trophés de doigts tranchés, de testicules conservés dans du papier alu, on en filme des extraits, on les envoie parfois sur internet ... On se venge sur les populations civiles, on fait parfois de la "purification ethnique". L'Algérie Française et sa recherche de renseignements par la torture, ou encore les pillages, les commerces de femmes par des soldats Russes en Tchétchénie, ... Des GI's pendant le conflit Vietnamien ont developpé un genre de syndrôme sociopathe déclenché par semble t-il la peur, et un stress intense.

Les exemples ne manquent pas, et la hiérarchie ferme parfois les yeux, ou encourage ces comportements profitable à une politique de terreur.

Je considére que le terme de "guerre propre" avec l'utilisation de drones, d'automates pourrait éviter ces crimes, ou empécher un sentiment de colére d'avoir une population d'occupants se croyant tout permis, avec en réponse des attentats, des accidents ...

Sinon, pour revenir au sujet : Je pense qu'on pourrait donner à un super ordinateur de combat le pouvoir de prendre la décision seul d'engager des tirs sur une puissance énemie en cas de conflit (un "général d'armée électronique", avec une capacité de calcul énorme qui connaitrait les positions des troupes alliées en temps réelle, 24h/24, ...). Mais je pense qu'une machine à qui on donnerait l'autonomie suffisante, ou plutôt la capacité décisionnelle de déclencher par elle même une guerre est un doux délire ...

[invite9de87710]

Je tiens à remercier les récents participants de ce topic pour leur réponse, je pensais que ma discussion s'était tarie...

Pour ce qui est de ton envoi, Hyper Runner, tu as raison : une guerre de drones permet de s'affranchir pour une bonne part du caractère "subjectif" d'un conflit, en forçant un nouveau type de combat "asceptisé".

Mais plusieurs limites sont à énoncer :
1 - Une guerre purement automatique, entre engins des protagonistes, est (tu le sous-entends d'ailleur en fin de réponse) une plus pure utopie;
2 - Le profil géostratégique d'un conflit contemporain va plutôt dans l'optique d'un affrontement entre forces hyper-équipées contre un adversaires sous-équipé violant les "règles" du combat "conventionnel" (on l'a vu en Irak ou en Afghanistan, mais aussi... dans les balkans avec une armée régulière que sont les troupes serbes. CQFD). La guerre n'est alors propre que pour le protagoniste intervenant, derrière son écran de contrôle, le protagoniste "de terrain" étant confronté à une situation équivalente à un conflit "non automatisé";
3 - Idem pour la population des zones de combat... Qu'une bombe à sous-munition larguée par erreur sur un zone urbaine l'ait été par un F-15E ou un UCAV, le (piètre et fort peu glorieux) résultat est le même, la haine contre l'attaquant aussi (d'ailleur, une frappe d'un appareil piloté n'est-elle pas déjà "anonyme", asceptisé et hyper-techicisée (sans visage) pour les victimes ?

Ces contre-arguments, s'ils relativisent le caractère "idyllique" de l'automatisation, ne la remette pas en cause ! Je vais d'aileur dans le même sens que toi, et pense que la "technicisation" des conflits peut permettre de limiter son "emprunte".

[invite9de87710]

Je tiens à remercier les récents participants de ce topic pour leur réponse, je pensais que ma discussion s'était tarie...
Pour ce qui est de ton envoi, Hyper Runner, tu as raison : une guerre de drones permet de s'affranchir pour une bonne part du caractère "subjectif" d'un conflit, en forçant un nouveau type de combat "asceptisé".
Mais plusieurs limites sont à énoncer :
1 - Une guerre purement automatique, entre engins des protagonistes, est (tu le sous-entends d'ailleur en fin de réponse) une plus pure utopie;
2 - Le profil géostratégique d'un conflit contemporain va plutôt dans l'optique d'un affrontement entre forces hyper-équipées contre un adversaires sous-équipé violant les "règles" du combat "conventionnel" (on l'a vu en Irak ou en Afghanistan, mais aussi... dans les balkans avec une armée régulière que sont les troupes serbes. CQFD). La guerre n'est alors propre que pour le protagoniste intervenant, derrière son écran de contrôle, le protagoniste "de terrain" étant confronté à une situation équivalente à un conflit "non automatisé";
3 - Idem pour la population des zones de combat... Qu'une bombe à sous-munition larguée par erreur sur un zone urbaine l'ait été par un F-15E ou un UCAV, le (piètre et fort peu glorieux) résultat est le même, la haine contre l'attaquant aussi (d'ailleur, une frappe d'un appareil piloté n'est-elle pas déjà "anonyme", asceptisé et hyper-techicisée (sans visage) pour les victimes ?
Ces contre-arguments, s'ils relativisent le caractère "idyllique" de l'automatisation, ne la remette pas en cause ! Je vais d'aileur dans le même sens que toi, et pense que la "technicisation" des conflits peut permettre de limiter son "emprunte".

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef2ea68d7]

Bonsoir,
Je viens de découvrir ce topic, fort instructif!
La question initiale concerne la capacité (au sens anglais) d'un système offensif automatique à ouvrir le feu.
le terme "offensif" me semble important. Car depuis de nombreuses années, il existe des systèmes défensifs qui prennent automatiquement la décision d'ouvrir le feu. Par exemple, le système Phalanx de défense des navires contre les missiles supersoniques AM ou MM. Ou encore le systèmes de défenses anitaériens des navires ou des unités blindées terrestres. les performances des systèmes offensifs font que la riposte automatisée est indispensable.

Considérons l'aspect offensif automatisé. Il est plus problèmatique. On considère généralement chez les militaires que l'ordre d'attaque doit être donné par un homme (pour des tas de raisons d'ordre stratégique et même éthique, parce que les militaires font aussi de l'éthique).
Mais considérez le cas suivant : sur un avion, le radar de veille détecte une cible. Le calculateur d'attaque l'identifie comme ennemi et définit son potentiel hostile et contre-mesure. Il propose au pilote de tirer et lui donne toutes les raisons de le faire: est-ce un tir offensif automatique ou pas. Est-ce que le fait que le pilote appuit sur le bouton est suffisant pour en faire un acte décidé par l'homme?

Enfin, j'ai lu sur un post une interrogation à propos de l'éthique des scientifiques qui travaillent pour l'armement. J'en suis, comme physicien spécialiste des systèmes complexes. Et j'affirme que l'éthique de la guerre fait partie de mes préoccupations. Mais je suis citoyen français et un jour j'ai décidé de servir mon pays pour la patrie, pour les sciences et pour la gloire.