Expansion de la Terre ?

[invite7841424a]

Bonsoir,
j'ai récemment entendu parler d'une théorie selon laquelle le rayon de la Terre augmenterait avec le temps... Est-ce confirmé? infirmé? Auriez vous des infos, des liens ... ?
Merci d'avance !

[BREDMIBE]

Bonsoir
Oui, c'est une théorie déjà ancienne (Carey, 1960-1970).
La terre n'a pas toujours eu le volume qu'elle a aujourd'hui. Par le passé elle était plus petite. Les preuves sont nombreuses, d'ordre paléogéographique, paléontologique, astronomique et même géométrique. Mais il y a aussi de nombreuses questions en suspens...
BM

[invite8c514936]

Bonjour,

Vous avez des références précises pour tout ça ? je suis vraiment très étonné ! (mais je suis béotien total en géologie)

[invite3bc71fae]

Bonsoir
Oui, c'est une théorie déjà ancienne (Carey, 1960-1970).
La terre n'a pas toujours eu le volume qu'elle a aujourd'hui. Par le passé elle était plus petite. Les preuves sont nombreuses, d'ordre paléogéographique, paléontologique, astronomique et même géométrique. Mais il y a aussi de nombreuses questions en suspens...
BM

Je confirme: au début ce n'était qu'un peu de poussières tournoyantes située dans une zone de stabilité gravitationnelle, puis petit à petit les poussières se sont agégées puis les agrégats ont fusionnés entre eux et petit à petit le rayon moyen de la terre a augmenté. On observe toutefois une certaine stabilité depuis quelques milliards d'années.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitedad3125a]

BONJOUR
Et si c'était les 2 (exp+tecto) ?
Neutrinos + météorites ?
A+

[invite8f7f8f7b]

Pour répondre à Bango Shank,

j'ai fait une recherche dans nos bases de données (American Geophysical Union, Seismological Society of America, European Geophysical Union, etc.):
aucune trace de Konstantin Meyl.

La seule chose que j'ai trouvée est parue dans "Journal of Scientific Exploration" en 2001 et cela n'a rien à voir avec les séismes et les éclipses.

Franchement, si j'avais mis le doigt sur un truc aussi fantastique que ce que Meyl prétend, j'aurais immédiatement publié dans Nature ou Science.

Mon sentiment est qu'en géophysique la communauté est plutôt ouverte et attentive aux choses un peu bizarres. En ce moment, on lance des satellites pour mesures les ondes électromagnétiques très basse fréquence produites dans la haute atmosphère par les séismes, etc.. Il y a quelques années, dans EOS (l'hebdomadaire de l'American Geophysical Union que je reçois), il y avait des articles sur d'éventuels liens entre les orages magnétiques et divers phénomènes humains (crises cardiaques, accidents de la route, etc.). Ces résultats n'ont ensuite pas été confirmés, il s'agissait d'artefacts dans les calculs statistiques. Mais, pendant un temps, les scientifiques ont pris le temps d'y regarder de plus près.

A propos de l'expansion de la Terre, comme quelqu'un l'a signalé, mis à part le bref moment où la Terre s'est formée il n'y a rien qui indique que la Terre ait grossi. Le problème avec la thoérie de l'expansion, c'est qu'elle est en totale opposition avec bon nombre d'observations. Comme je le disais dans un précédent message, ceux qui essayent de "prouver" l'expansion avec des arguments tectoniques sélectionnent très soigneusement les données et les faussent quelque peu pour les faire coller à leurs idées. Ça c'est carrément anti-scientifique.

Je vous cite un exemple que j'ai vévu il y a 3 mois: l'éditeur d'une des meilleures revues scientifiques de notre communauté m'a demandé d'expertiser (nous étions au total 3 experts) un article soulmis par quelqu'un qui voulait expliquer le mouvement de Chandler du pôle de rotation terrestre (un sujet sur lequel je travaille un peu) par la présence d'un trou noir entre Mars et la Terre. L'article était bourré de calculs, tous corrects. Manifestement, l'auteur avait beaucoup travaillé et, franchement, cela m'a fait de la peine de refuser l'article sur le motif que, si un trou noir était là où l'auteur le plaçait, l'orbite terrestre aurait été fortement perturbée... ce qui n'est pas le cas. Voilà un bel exemple: le type a mis un trou noir et s'est contenté de ne voir QUE ce qui l'intéressait (le mouvement du pôle) en oubliant de vérifier que c'était compatible avec tout le reste (en particulier l'orbite terrestre).

C'est souvent comme ça que les choses dérapent et partent dans le décor. Epistémologiquement, c'est intéressant, je pense que tout scientifique peut, en toute bonne foi, faire des bourdes de ce style. Il faut être très honnête et, une fois les choses mises en place, se faire soi-même l'avocat du diable et voir si l'édifice tient le coup.

Allez, encore un exemple, personnel lui aussi: de temps en temps, il y a des articles qui sortent sur le déclenchement des séismes par les marées terrestres. C'est possible, mais pas facile à démontrer. Avec un collègue, on a un jour cru mettre le doigt sur une intensification de la sismicité du Japon avec une période de 24 heures. On était très content de nous, on a même commencé à rédiger un article. Et puis, on s'est fait les avocats du diable... et on s'est rendu compte d'une chose effroyable: le catalogue de séismes qu'on avait utilisé était imparfaitement nettoyé des tirs de mines (explosifs) qui sont autant de petits séismes... et, au Japon, ils ont la manie de faire leurs tirs de mines à midi pétantes. Amusant, non ?

[invite0e4ceef6]

salut volcanum, un peu sur le les sujets que tu devellopes dans ton post, peut-on poser une influence lunaire sur les tremblement de terre, et n'y a t-il vriament aucunne occurence valable entre les marées terrestre et les phase de la lune.

un "scientifique" américain s'est il me semble fait le champion de ce problème en prétendant avoir "prévu" le seisme de L.A ainsi que le stumani de 2004.

autre question. apropos des eruption volcanique, une scientifique "allemand" aurait démontrer qu'iletait possible de prévoir les éruptions volcanique de type péléen je crois, par une simple étude "sismique" des ondes emise par les volcan, en reconnaissant les variations de ce signal.. le tout fonctionant sur le principe des tuyaux d'orgues. il aurait beaucoup travaillé sur le popocatépetl ou un autre volcan mexicain.
cela permettais une prédiction très très fiable du moment ou la cheminé se bouchant, celle-ci allait exploser??
est-ce toujours valide?? merci d'av pour les réponses.

[invite21fe38b0]

Merci pour vos recherches et vos réponses! Bon, il apparait que K.Meyl est soit un escrot, soit un naïf savant fou. Ca sent la conspiration Bogdanov tout ça!

[invite615e8531]

Salut, j'suis nouveau.
Interessant sujet qu'est l'expansion terrestre...En tout cas mieux vaut en débattre que de passer l'idée à la trappe.
La seconde additionnel tous les ans, vous n'en parlez pas?

[invite40271050]

La secondeletous les ans, vous n'en parlez pas?

Bsr ubru...."
Ben tu vas nous en parler , c'est quoi "la seconde additionnel le ??
Cordialement

[invite215a71a1]

Salut, j'suis nouveau.
Interessant sujet qu'est l'expansion terrestre...En tout cas mieux vaut en débattre que de passer l'idée à la trappe.
La seconde additionnel tous les ans, vous n'en parlez pas?

Je suppose que tu veux parler de la seconde intercalaire?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Seconde_intercalaire

Elle est due au fait que globalement, la rotation de la Terre ralentit, tout doucement, celà à cause des mouvements de marée. Une pseudo-expansion du globe n'a strictement rien à voir là-dedans...

C

[invitec757f3ab]

Si je puis me permettre, bien que je sois débutant en science en physique .. tout ça, je trouves "logique" qu'on parle d'une terre qui grossit.

Mais la terre n'a pas put prendre la moitier de son poid actuel grace à ces "production de matière" .

Déja, il serait bon d'énumérer ces matières produites sur terre.

Depuis le temps que la vie éxiste sur terre (la végétation !) il y a eu des milliards de tonne de bois produit, on les retrouve aujour huidans le sol sous forme de charbon ou de substrat (dans le sol, les feuilles mortes etc).

Enssuite, j'en suis moin certain mais je penses pas me tromper en disant que les cristaux formé sur terre se sont formé sans pour autant "conssomer" de la matière déja éxistante, l'eau infiltre le sol et quelque part il se créé une cristalisation qui formera quelque chose de solide, plus que du charbon (mais est ce que ce "cristal" formé grace à l eau n est pas formé grace au composant chariés par l eau .. ça deviendrait un transfert de masse, une "métamorphose" et non de la matière produite "made in earth".

Je penses qu'elle est visible, il suffit de se pencher .. fouiller le sol, bien sûr la masse de la terre fut détérminée il y a longtemps, avant l apparition de la vie sans doute .. je penses que la masse générée par la terre vaut peu etre 3 à 4 % de sa masse totale, peu etre juste 1%, peu etre 10% .. mais plus me parait trop.

[invite615e8531]

Oui, Aditionnelle, ou intercalaire , la seconde en sus quoi...
Ok, j'ai vu qu'elle était due au mouvement de marée. merci .
Elle avait été "mélangé" au explication pro-expansion de la terre...

[invite1b62753f]

Si je puis me permettre, bien que je sois débutant en science en physique .. tout ça, je trouves "logique" qu'on parle d'une terre qui grossit.

Mais la terre n'a pas put prendre la moitier de son poid actuel grace à ces "production de matière" .

Déja, il serait bon d'énumérer ces matières produites sur terre.

Depuis le temps que la vie éxiste sur terre (la végétation !) il y a eu des milliards de tonne de bois produit, on les retrouve aujour huidans le sol sous forme de charbon ou de substrat (dans le sol, les feuilles mortes etc).

Enssuite, j'en suis moin certain mais je penses pas me tromper en disant que les cristaux formé sur terre se sont formé sans pour autant "conssomer" de la matière déja éxistante, l'eau infiltre le sol et quelque part il se créé une cristalisation qui formera quelque chose de solide, plus que du charbon (mais est ce que ce "cristal" formé grace à l eau n est pas formé grace au composant chariés par l eau .. ça deviendrait un transfert de masse, une "métamorphose" et non de la matière produite "made in earth".

Je penses qu'elle est visible, il suffit de se pencher .. fouiller le sol, bien sûr la masse de la terre fut détérminée il y a longtemps, avant l apparition de la vie sans doute .. je penses que la masse générée par la terre vaut peu etre 3 à 4 % de sa masse totale, peu etre juste 1%, peu etre 10% .. mais plus me parait trop.

perplexe, ta réponse me laisse...perplexe (désolé, je me sentais obligé de la faire, celle-là ). Tu as oublié un élément essentiel du problème: la Terre fonctionne en circuit fermé sauf en ce qui concerne l'arrivée sur Terre de matière en provenance de l'espace (météorites, satellites ou stations spatiales) la plupart du temps désagrégés dans l'atmosphère et l'échappement de gaz légers (le dihydrogène et l'hélium, par exemple) de la haute atmosphère vers l'espace.

Les plantes produisent de la matière organique, mais pas de matière. Lavoisier avait dit (en citant un philosophe grec): "Rien ne se perd, rien ne se créée, tout se transforme." La Terre ne peut gagner (ou perdre) en masse que s'il existe des échanges de matière avec l'espace. Ce qui fait doucement rigoler les géo- et astro-physiciens, c'est les variations de la masse de la Terre sont infimes (au moins depuis la collision avec un planétoïde à l'origine de la formation de la Lune).

J'espère avoir répondu à tes questions, si tu as besoin d'autres conseils, n'hésites pas à demander (on est là pour ça ! ).

[Tawahi-Kiwi]

Mais la terre n'a pas put prendre la moitier de son poid actuel grace à ces "production de matière" .

Déja, il serait bon d'énumérer ces matières produites sur terre.

Salut,
, Je me demandais si par hasard tu croyais egalement aux generations spontanees ? Parce que ton discours me fait un peu penser a ca. De rien (ou a partir de quelque chose de tres obscur), on cree de la matiere.....?!?

Comme l'a dit Skoll, la Terre est un circuit ferme et peu de choses y entrent (quelques tonnes par an sous forme de micrometeorites depuis la fin de l'Hadeen). A noter que satellites et stations spatiales sont plutot un retour a l'expediteur et pas vraiment un apport de matiere; les crashs de soucoupes volantes par contre .....
Pour ce qui est de la biosphere, donc vegetaux et animaux, tu as besoin principalement de 4 elements C, H, O et N et ils sont tous abondant; O₂, N₂, H₂O, CO₂ et l'immense reservoir de carbonates que sont les calcaires. Avec ca, plus besoin de generation spontanee de matiere. Et pour les "cristaux", la aussi il s'agit juste d'un transfert de matiere sous forme de liquides, en solution aqueuse ou en vapeur.

T-K

[inviteb54cf757]

salut volcanum, un peu sur le les sujets que tu devellopes dans ton post, peut-on poser une influence lunaire sur les tremblement de terre, et n'y a t-il vriament aucunne occurence valable entre les marées terrestre et les phase de la lune.

Déjà les séismes lunaires sont clairement liés à l'attraction gravitationnelle de la terre (je n'ai pas de ref sous la main mais ça se trouve assez facilement). Il me semble que cela a pu être démontré nottement avec la répartition des foyers.

Ensuite pour l'influence de la lune sur l'occurence des séismes 2 ref après à vous de vous faire une idée :
http://www.springerlink.com/content/y8r15x9n9qrn8upq/
http://www.springerlink.com/content/k243r733v0222555/

Perso je veux bien y croire mais ces 2 articles ne m'on pas vraiment convaincu, qqun à d'autres références?

[inviteb54cf757]

Toujours en ce qui concerne les marrées terrestres et leur corrélation présumée avec des séismes ...
ça y est, j'en suis bcp plus convaincu avec deux autres articles qui complètent la liste précedente
http://www.nature.com/nature/journal.../304021a0.html
http://www.blackwell-synergy.com/doi...ournalCode=gji

La liste n'est pas exhaustive mais c'est difficile étant donné que le sujet déchaine les passions depuis le milieu des années 60.

[invite0e4ceef6]

pourquoi pas, après tout il y a bien une réelle occurence pour les tremblements de lune, il me semble qu'il n'est pas tout a fait vain d'induire un phénomène comparable pour les tremblements de terre.

même si les effets des marrée lunaire sur les tremblement de terre, sont sans plus aléatoires ou plus complexe à estimer.

c'est peut-etre au moins un indicateur d'augmentation de la probabilité de leurs survenue, a défaut d'autre chose.

[invite0b84c350]

Je ne suis pas un scientifique mais c'est hallucinant que la plupart d'entre vous soyez si optus sur des idées qui n'ont pas reçue les dogmes scientifiques... on était pourtant persuadés que la terre était plate, allez un peu d'imagination!
Selon moi les adeptes de cette théorie n'ont pas l'ambition de détruire la théorie de la tectonique des plaques, elles pourraient tout à fait même être complémentaires, on peut admettre grossièrement que la croute terrestre est proportionellement aussi épaisse que la coquille externe pour un oeuf, la théorie de la tectonique resterai prouvé scientifiquement en partie à la surface de la terre et bien être à l'origine de la fabrication des montagnes, et des tremblements de terre. Quand à la théorie de l'expension elle se retrouverai plus sur l'ensemble du volume et de la masse de la terre.
Si je fait un petite expérience dans ma cuisine avec la préparation de mon gateau préféré, la pâte crue sera plus volumineuse après cuisson et de belles crètes et croutes se formeront en surface, mais soumise au bombardement des rayons de chaleur, la masse cuite sera-t-elle plus importante, égale ou inférieure à la cuite, et d'où aura-t-elle puisé l'augmentation, ou par quel procédé énergétique sa masse aura-t-elle diminuée?
Une théorie n'est pas fausse tant qu'on à pas prouvé qu'elle l'était, et encore...

[invite88ef51f0]

Une théorie n'est pas fausse tant qu'on à pas prouvé qu'elle l'était, et encore...

Certes, mais ce n'est pas parce qu'une théorie n'est même pas fausse qu'elle est vraie. Si je te dis que le mouvement des continents est dû à des nounours verts qui les poussent, peux-tu me prouver le contraire ?

La théorie de l'expansion de la Terre repose sur des bases scientifiquement fausses, n'explique rien de plus que les théories concurrentes, n'explique pas certains faits expliquées par les théorie concurrentes et pose de nombreux problèmes conceptuels. Ça commence à être suffisant pour ne pas la considérer comme primordiale, non ?

[invite0b84c350]

sans jouer les rabat-joie, l'energie (rayons du soleil) pourrai correspondre à une masse (matiere en kg) multipliée par la vitesse de la lumiere...e=mc2 (http://fr.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc%C2%B2) Ainsi, si l'énergie E est exprimée en unités de masse (par exemple en kilogrammes) la formule d'Einstein devient
E kg = m kg
ou plus simplement
E = m
En fait il faudrait A.Einstein ou stephen hawking pour avoir un début de réponse, mais ca reste tout à fait possible, l'idée selon moi ne sort pas d"un film de sience fiction des années 50, elle est meme très moderne...à voir!

[yves25]

La Terre renvoit vers l'espace la même quantité d'energie que ce qu'elle reçoit
(comme tous les corps à l'équilibre thermique)
si ce n'était pas le cas , ça ferait longtemps qu'elle aurait explosé.

Un corps qui reçoit plus d'énergie qu'il n'en perd ...eh bien, il chauffe tout simplement.

Pas la peine de continuer sur cette voie: c'est une autre impasse.

[invite0b84c350]

[QUOTE=yves25;1662130]La Terre renvoit vers l'espace la même quantité d'energie que ce qu'elle reçoit
(comme tous les corps à l'équilibre thermique)
si ce n'était pas le cas , ça ferait longtemps qu'elle aurait explosé.
QUOTE]

mais qui a dit ça? on peut lire plus haut que rien ne se perd rien ne se crée, alors selon ce précepte bilblico-scientifique, à part "dieu" la terre n'existerai pas...mais vous affirmez tous une verité absolue, et si le soleil par son rayonnement "nourrit" la masse de la terre, il peut exister un transfert entre les planetes et à des echelles de distance très vastes, et l'expension de l'univers dans tout ça? et la masse manquante, et les trous de verre ???! comme quoi on soulève des questions bien plus générales...en fait on ne sait rien, on crois voir la réalité du monde avec un reflet sur la paroie d'une grotte

[yves25]

[QUOTE=panoram;1662180]

La Terre renvoit vers l'espace la même quantité d'energie que ce qu'elle reçoit
(comme tous les corps à l'équilibre thermique)
si ce n'était pas le cas , ça ferait longtemps qu'elle aurait explosé.
QUOTE]

mais qui a dit ça? on peut lire plus haut que rien ne se perd rien ne se crée, alors selon ce précepte bilblico-scientifique, à part "dieu" la terre n'existerai pas...mais vous affirmez tous une verité absolue, et si le soleil par son rayonnement "nourrit" la masse de la terre, il peut exister un transfert entre les planetes et à des echelles de distance très vastes, et l'expension de l'univers dans tout ça? et la masse manquante, et les trous de verre ???! comme quoi on soulève des questions bien plus générales...en fait on ne sait rien, on crois voir la réalité du monde avec un reflet sur la paroie d'une grotte

On mesure la quantité de lumière (visible et infra rouge) que la Terre renvoie

De plus, c'est un principe de simple bon sens

Mais , franchement, tu penses sérieusement ce que tu écris?

[invite0b84c350]

bein ouai ! en fait tu me fait regretter de l'avoir écrit, d'ailleurs je ne laisserai plus de post à ce sujet...salut !

[yves25]

Tu devrais plutôt regretter de le penser

(en sciences, toutes les idées ne se valent pas , c'est pas une question de goût et de couleur)

ou plutôt essayer de rétablir un peu de logique et de bon sens dans tout ça.

[invited706c2ee]

mais qui a dit ça? on peut lire plus haut que rien ne se perd rien ne se crée, alors selon ce précepte bilblico-scientifique, à part "dieu" la terre n'existerai pas...mais vous affirmez tous une verité absolue, et si le soleil par son rayonnement "nourrit" la masse de la terre, il peut exister un transfert entre les planetes et à des echelles de distance très vastes, et l'expension de l'univers dans tout ça? et la masse manquante, et les trous de verre ???! comme quoi on soulève des questions bien plus générales...en fait on ne sait rien, on crois voir la réalité du monde avec un reflet sur la paroie d'une grotte

quand on lit ça on se demande pourquoi alors existent des scientifiques sur Terre... et surtout que c'est un boulot difficile : des générations de chercheurs mettent des décénnies voire des siècles à démontrer et à expliquer les phénomènes naturels (par des observations, des mesures, des analyses, des expériences...) mais il faut que ce soient des gens qui arrivent avec de belles idées sorties de nulle part qui devraient avoir raison, par simple goût de la controverse !!

Franchement panoram, tu évoques Einstein mais le malheureux a du sursauter six pieds sous terre si il a vu ce que tu as fait de sa formule ("si l'énergie E est exprimée en kg" OK, OK, revoyons le système international !!)... Tu cautionnes des gens qui ont un raisonnement scientifique de prétendre détenir la vérité absolue, mais avec tes démonstrations pittoresques tu fais exactement la même chose en ne tenant aucun compte des remarques sensées que t'a faites yves25...
Pire que ça, tu discrédites les gens qui ne sont pas forcément d'accord avec les paradigmes bien établis et qui essayent d'alimenter le débat par des réflexions sensées, et pas des bidouillages d'équations....

Note que je ne prétends détenir aucune vérité absolue, je suis simplement dépité par des réactions comme la tienne !

[invite0b84c350]

[QUOTE=Skaro;1662532]
Franchement panoram, tu évoques Einstein mais le malheureux a du sursauter six pieds sous terre si il a vu ce que tu as fait de sa formule ("si l'énergie E est exprimée en kg"


Ce n'est pas moi qui le dit c'est une citation issue du site Wikipedia, visible sur le lien http://fr.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc%C2%B2 et ce que je prétend dans mes precedents messages c'est que justement je ne prétend detenir aucune vérités absolues et qu'il faut rester ouvert aux autres théories, également sur celle-ci que j'ai pas inventé et que je suis pas seul à croire, à l'inverse d'une avalanche de gens qui la critique sans le moindre respect.

De toutes facon à mon echelle d'internaute je ne suis pas en mesure de prouver quoi que ce soit donc je préfère arreter d'en parler sur le site, mais je continue à trouver l'idée malgrés tout intéressante j'y peut rien c'est comme ça! toute facon je reste à l'écoute pour savoir si dans la presse elle fait son bout de chemin. @ +

[invited706c2ee]

Tiré de la page dont tu donnes le lien :

"E est l'énergie exprimée en joules"

La relation d'Einstein relie l'énergie et la masse d'une particule, on est d'accord, mais l'énergie n'est en aucun cas égale à une masse.

Bon ceci n'est pas très important, mais il faut quand même faire attention à ce dont on parle avant de poster.

Tu vois, c'est nettement plus sympa quand tu parles comme ça plutot que quand tu parles de "dogmes scientifiques" ou de "préceptes biblico-scientifique", ce qui n'est pas plus respectueux que la manière dont certains méprisent ceux qui évoquent l'expansion de la Terre...

Bien sûr qu'il faut rester ouvert aux autres théories. Mais ce qu'il a été tenté de démontrer de nombreuses fois dans ce topic, c'est que la théorie actuellement la plus raisonnable et la plus plausible compte tenu des observations n'est pas l'expansion de la Terre.

[yves25]

Je t'ai expliqué que la Terre ne gagnait pas d'énergie
Elle en perd autant qu'elle en gagne
Inutile donc de te reférer encore à E = mc2