Les OGM, bons ou mauvais pour l'écologie ?

[shokin]

Salut à toutes et à tous,

j'entends souvent parler de l'impact (soi-disant, rumeur) sur notre santé personnelle, individuelle, mais jamais de son impact sur l'écologie, sur la nature.

Savez-vous si les ogm ont bons ou mauvais effets sur la nature ou si celle-ci demeure indifférente ?

Shokin

[invite13d85322]

Salut,

Vaste sujet ...
Je ne suis pas expert du tout sur la question mais il me semble que les effets des ogm sur la nature ne sont pas si graves ( ou doivent etre minimes par rapport aux avantages qu'ils présentent ), du fait de leur commercialisation globale dans le monde, à moins que les dirigeants des grandes firmes multinationales n'en aient cure de la nature et des effets que leurs produits provoquent chez elle.

L'éternelle question ...

[invitec9f0f895]

Bonjour,

Il me semble que le dernier rapport en date indique qu'ils ne sont ni bons ni mauvais... comme d'habitude rien n'est tout blanc ni tout noir!

Yoyo

[shokin]

Ah ! tout dépend de ce qu'on en fait ?

Yoyo, sais-tu où joindre ce dernier rapport ? en prendre connaissance.

les ogm pourraient continuer de pousser comme les plantes naturelles...

Shokin

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7634ea65]

@ shokin si tu peux trouver "le temps" de vendredi 26/11 il y a un article (payant sur le web)

[invite72b32a1f]

le denier rapport dont parle yoyo ne concernait que les ogms au point de vue de l'alimentation je crois, non ? C'est lui:
http://www.afssa.fr/ftp/afssa/2004-S...9fices-OGM.pdf ?

Sinon la dissémination des pollens elles se fait jusqu'à combien de km autour..?

[invite3521a3a5]

Bonjour,
Le problème de la "contamination" du patrimoine naturel est un des aspect, a prendre en compte. Hybridation avec les plantes indigènes, proliffération d'espèces introduites, etc... mais n'a pas grand rapport avec OGM ou pas. 30 % de la flore de France est alloctone ! et nous subissons tous les jours les incroyables avancées des invasives devenues célèbres : la jussie, la collerpa, le séneçon du cap, le solidage du canada, etc... la liste est malheureusement très longue, bien que minime par rapport au nombre total d'alloctones. Et le problème de ces plantes n'est pas leur introduction, mais leur indestructibilité ! (ou en tout cas sans tout bousiller !)
Donc pour revenir aux OGM, comme la plus part des plantes cultivées, il peuvent s'échapper et s'hybrider, mais sans poser plus de problème que les autres, sauf s'ils sont indestructible... est c'est malheureusement le but recherché par certaines firmes de l'agro pharma : rentre résistant aux molécules de désherbant pour vendre leur déserbant en quantité ! Donc risque de dérive, mais pas liée aux OGM mais aux objectifs !
D'ailleurs, le risque environnemental est surement plus important dans le cas d'épandage encore plus massif d'herbicide que pour le risque invasif. Ce dernier est d'ailleur très limité pour beaucoup de semences car elles sont mâle stérile (pas pour limiter les risques, juste pour éviter que les agriculteurs puissent produire leurs propres semances...)
Les cas marginaux d'OGM autoproduisant leurs insecticides sont aussi dangereux...
Mais la tomate, la fameuse tomante impourrissable (on lui a enlevé le gène de production de l'éthanol, donc pas de dégradation du fruit à maturité, donc fruit cueilli mure, gouteux car muri au soleil, et commercialisable 15 jours...) ne pourra jamais poser de problème...
Tout est question d'objectif, et d'éthique !
Le hors série de la Garance voyageuse sortie il y a 18 mois présentait bien tous ces aspects et les risques directs minimes, ainsi que les risques indirectes majeurs sur l'environnement : l'uniformisation des cultures, des variété, la main mise des industriels sur les petits agriculteurs du tier monde... et la cata a laquelle on peut s'attendre à moyen terme (ravageur spécifique détruisant rapidement 20,30% de la production mondiale de céréale, famine, impossibilité suite à une mauvaise récolte de racheter des semences, et impossibilité technique d'en auto produire....mais ca n'a rien a voir avec les OGM, simplement avec la main mise des agro industries !)

[invite919d2356]

Donc pour revenir aux OGM, comme la plus part des plantes cultivées, il peuvent s'échapper et s'hybrider, mais sans poser plus de problème que les autres, sauf s'ils sont indestructible...

T'en sais rien si ça ne peut pas poser de problème. Comme je l'ai dit avant, à voir au cas par cas.

D'ailleurs, le risque environnemental est surement plus important dans le cas d'épandage encore plus massif d'herbicide que pour le risque invasif.

en général l'épandage de pesticides avec les variétés résistantes aux herbicides ou aux insectes (en produisant leur insecticide) est justement moins important qu'avec les variétés traditionnelles. C'est quand même le but recherché...

Ce dernier est d'ailleur très limité pour beaucoup de semences car elles sont mâle stérile (pas pour limiter les risques, juste pour éviter que les agriculteurs puissent produire leurs propres semances...)

De quoi parles-tu ?... C'est n'importe quoi !

Mais la tomate, la fameuse tomante impourrissable (on lui a enlevé le gène de production de l'éthanol,

pas éthanol : ethylène.

l'uniformisation des cultures, des variété, la main mise des industriels sur les petits agriculteurs du tier monde... et la cata a laquelle on peut s'attendre à moyen terme (ravageur spécifique détruisant rapidement 20,30% de la production mondiale de céréale, famine,

Le problème existe déjà avec les variétés conventionnelles et la politique agricole en place. Les ogm ne devraient pas vraiment changer la situation actuelle. Cependant, gare au catastrophisme exagéré. La création de nouvelles variétés différentes et performantes est un impératif pour les sélectionneurs qui veulent rester dans le marché, les variétés changent très vite (durée de vie moyenne d'une variété= 4 à 5 ans contre 12 à 14 ans dans les années 1960-70) et la diversité des terroirs oblige à utiliser des variétés différentes...

impossibilité suite à une mauvaise récolte de racheter des semences, et impossibilité technique d'en auto produire....

explique parce que là, je suis pas...

[invite3521a3a5]

Merci np81 de m'avoir repris sur un certain nombre de point. Globalement je pense que l'on est d'accord, les risques existes mais tant que l'on (la loi) ne laissera pas faire n'importe quoi, ils sont limités. Il y aura surement des surprises désagréables et douloureuses mais les études et précautions actuelles devrait les limiter... chez nous ! Qu'en sera t il dans le tiers monde... là je ne m'avancerai pas (on continue bien à cultiver des arachides sur des sols sensibles, stérilisés en quelques années de cultures... )

Concernant les "males stériles" il existe sur le marché nombre de variétés de céréales entre autres dont la fécondation a lieu avec des polens foireux (tritical par ex), donc des semances pleines mais non viables, voir des variétés males strérile réellement quand le produit recherché n'est pas le fruit (tabac par exemple) En tapant male stérile sur google, on trouve une pile d'exemple pour les bilingues.. Ca, combiné aux hybrides pour d'autres espèces ou variétés, fait que les semances issues d'une année de culture sont non seulement interdite en tant que telle pour l'année suivante (brevet), mais généralement de qualité inférieure et hétérogène (hybride) ou non fertile...

D'ou en cas de mauvaise récolte... la faim et pas de fric pour racheter des semances... et pas de semances à replanter ! mais ca n'a rien a voir avec les OGM, même si cette pratique fort critiquée avant peut sembler souhaitable pour les OGM pour limiter les risques de propagation, soit de graines, soit de polen sur les cousines sauvages hybridables.

[invite919d2356]

Concernant les "males stériles" il existe sur le marché nombre de variétés de céréales entre autres dont la fécondation a lieu avec des polens foireux (tritical par ex), donc des semances pleines mais non viables, voir des variétés males strérile réellement quand le produit recherché n'est pas le fruit (tabac par exemple) En tapant male stérile sur google, on trouve une pile d'exemple pour les bilingues..

Vérifie et relie bien tes sources car tu mélanges certainement quelques notions. Je pense que tu dois confondre avec les mâles stériles qu'on utilise en production de semences pour faire des variétés "hybrides" (maïs par exemple).

Ca, combiné aux hybrides pour d'autres espèces ou variétés, fait que les semances issues d'une année de culture sont non seulement interdite en tant que telle pour l'année suivante (brevet),

Pour les variétés européennes, c'est pas des brevets mais des certificats d'obtention végétale pour protéger le travail du sélectionneur.
De plus, l'autoproduction de semences est possible mais sous certaines conditions. C'est un peu plus complexe que ça et le principe à la base est de pouvoir rémunérer le travail du sélectionneur. Normal sinon pas de recherche, pas de progrès !

mais généralement de qualité inférieure et hétérogène (hybride) ou non fertile...

Dans le cas de ressemis de variétés hybrides (hétérozygotes) tu auras effectivement une diversité de génotypes et donc une hétérogénéité importante. Des plantes "non fertiles", NON ! Eventuellement des plantes "mâles stériles" (sans pollen) dans une certaine proportion dans la descendance, comme en tournesol où tu pourras observer des plantes sans pollen mais avec des fleurs tout à fait fertiles car capables d'être fécondées par le pollen extérieur.

D'ou en cas de mauvaise récolte... la faim et pas de fric pour racheter des semances... et pas de semances à replanter ! mais ca n'a rien a voir avec les OGM, même si cette pratique fort critiquée avant peut sembler souhaitable pour les OGM pour limiter les risques de propagation, soit de graines, soit de polen sur les cousines sauvages hybridables.

Là tu fais pas mal référence à des clichés peu réalistes. En tout cas ce n'est absolument pas ça qui peut limiter les fuites de gènes.

[invite1762dbc2]

explique parce que là, je suis pas...

Bonjour,

Quand les paysans normaux sèment ils gardent toujours de quoi replanter l'année suivante au cas ou leur récolte serait totalement ravagée.

Quand tu achètes des graines stériles (male) si tu as une mauvaise ou pas de récolte et bien tu n'a plus d'argent pour en racheter. En plus autre fois les semences ne coutaient quasiment rien, alors qu'aujourd'hui cela devient vite délicat si les problèmes s'enchainent.

Evidemment je ne parles pas des grands céréaliers de la Beauce mais des petits agriculteurs des pays émergents ou des pays peu riches par exemple en europe.

Cordialement

Cordialement

[franck-b]

Bonjour,

Quand les paysans normaux sèment ils gardent toujours de quoi replanter l'année suivante au cas ou leur récolte serait totalement ravagée.

Quand tu achètes des graines stériles (male) si tu as une mauvaise ou pas de récolte et bien tu n'a plus d'argent pour en racheter. En plus autre fois les semences ne coutaient quasiment rien, alors qu'aujourd'hui cela devient vite délicat si les problèmes s'enchainent.

Evidemment je ne parles pas des grands céréaliers de la Beauce mais des petits agriculteurs des pays émergents ou des pays peu riches par exemple en europe.

Cordialement

Cordialement

Le problème c'est que des paysans normaux ça n'existe plus ou du moins en une infime minorité.

- Le problème c'est de savoir si les ogms sont mauvais ou non pour la santé. Et là on sait qu'il y a des effets négatifs qui ont été constaté.

- Ensuite savoir si il y a un risque de bouleverser l'équilibre naturel de la biodiversité, de la chaines animale, ... Et là, il y a une certitude, oui le risque de contamination de l'espace naturel est réel. Des croisements risques de changer de façon brutale la biodiversité actuelle. Et surtout il est impossible de revenir en arrière.

- Enfin pour ce qui est de l'attrait économique. On sait que c'est les grandes sociétés semencières qui y gagnent ainsi que les grands groupes agricoles (producteurs céréalier...). Et à coté de cela on a la disparition progressive de semences classiques et la dépendance sans cesse plus importante des producteurs, qui semblent ne pas se rendre comptes que le prix des semences finiront par devenir très importants (les brevets étant là pour assurer le monopoles des semenciers). Et puis économiquement parlant la santé publique va devoir répondre de l'ingérence actuelle. Les problèmes de santé des consommateurs ne sont que parti remise puisque les effets notoires ne seront visible que bien plus tard et encore sous forme de maladies à caractère indirectes comme les cancers...

Aujourd'hui il faut surtout admettre qu'on a pas besoin des OGM pour nourrire la planète. La seule légitimité que l'on peut attribuer aux OGM c'est l'aspect thérapeutique. Les OGM peuvent permettre de produire des médicaments nouveaux, mais cela ne devrait être fait qu'en milieu confiné et en quantité proportionnel aux besoins des patients.


####

pas de politique. Yoyo

[invite1d291045]

Le problème c'est de savoir si les ogms sont mauvais ou non pour la santé. Et là on sait qu'il y a des effets négatifs qui ont été constaté.

Lesquels? Pour les OGM commercialisés ils sont soumis à une évaluation qui doit conclure qu'ils sont aussi sûrs que leur équivalent nonGM. Voir le fil sur le MON863 sur ce forum par ex. pour lequel les quelques doutes semblent levés.

Des croisements risques de changer de façon brutale la biodiversité actuelle

Comment? Et pourquoi ne les observe-t-on toujours pas?

Même chose pour les effets économiques. Les évidences assénées régulièrement sont bien loin de correspondre à ce que l'on observe dans les études faites. Le nombre de paysans adoptant les OGM est passé de 8,5 millions en 2005 à plus de 10 millions (pour la grande majorité dans les PVD). Ce n'est pas juste pour le plaisir de payer des semences plus chères mais parce qu'in fine il y a un gain direct ou indirect (simplification des tâches). Les situations sont en fait très variables.
Une étude récente sur l'Europe montrant des gains entre +12 et +21% pour le maïs.http://www.gmo-compass.org/eng/news/....docu.html#107

Toutes ces questions ont été énormément débattues sur ce forum.

[invite5d4a1850]

Bonjour,
Mais ca n'a rien a voir avec les OGM, simplement avec la main mise des agro industries !)

Quel beau slogan vide de démonstration !

La démonstration porte sur les dangers des OGM est affirme qu'il existe une main mise de l'Agro-Industrie : mot vague mais que chacun décline à sa manière.


Le propos est interressant mais la conclusion navrante.

Car qui est l'agro-industrie ? Quel sont les intérêts de cette puissance occulte ? Ne sommes nous pas tous les jours des décideurs de l'agro industrie en faisant nos courses d'alimentation ?

[invitedcacff25]

Bonjour,

Car qui est l'agro-industrie ? Quel sont les intérêts de cette puissance occulte ? Ne sommes nous pas tous les jours des décideurs de l'agro industrie en faisant nos courses d'alimentation ?

C'est vrai que nous avons tous un pouvoir de décsion en faisant nos courses. Mais je crois que ce pouvoir est très réduit car à moins de s'unir on ne ne fait pas le poids face à des groupes structurés, puissants, qui savent ce qu'ils veulent, et qui on des objectifs de rentabilité à atteindre.
Bien sur on peut s'unir, mais celà demande une énergie importante et un savoir qu'on n'a pas nécessairement, d'autant que pour régler ce genre de problème (la vie de la cité), l'homme a inventé il y a des siècles la politique: on délègue à des personnes compétentes le soin de prendre les décisions adéquates. Agir en groupe revient souvent à faire leur travail.
Enfin, je crois.

Amicalement.

[invite8cac0470]

les anti-OGM préfèrent travailler à l'ancienne , c'est à dire avec des pollluants car ils n'ont pas d'autes alternatives , à part le bio mais vu le prix de celui-ci ,####

[invite6811a653]

l'agriculteur n'y est pour rien. Ce n'est pas lui qui fixe ses prix.en ce moment le prix du litre de lait payé au producteur est le même qu'il y a 16 ans........il ne faut pas se fier aux étiquettes des grandes surfaces.

En ce moment il y a un effondrement du prix de la viande chez le producteur au point qu'on parle de tuer à la naissance les petits veaux males issus de races laitieres pour désengorger le marché.

[invitec9f0f895]

Merci d'en revenir a la question initiale sous peine d'effacement des messages.
Yoyo

[invitefa186eae]

ce reportage a finit de me convaincre de l'extreme danger de l'utilisation des ogms:


http://www.dailymotion.com/video/x1a...ine_shortfilms

[invite765732342432]

- Des comparaisons de chiffres entre 1990 et aujourd'hui sans prendre en compte l'augmentation des surfaces agricoles => absurde
- Agriculteurs incapables de cultiver intelligemment et ne pratiquant que de la monoculture. => n'importe quel agriculteur correct sait très bien que c'est une hérésie
- Constructions (écoles) près de zones de traitements => quel rapport avec les OGMs ? On traite de la même façon des cultures non-OGMs
- Déforestation => Lien avec les OGMs ? aucun
- Le reportage indique qu'il n'ont aucun indice que les OGMs sont toxiques, par contre les épandages, oui => Les OGMs n'ont rien à voir avec ces problèmes

En bref le problème n'a rien a voir avec avec la présence d'OGMs, uniquement avec les traitements utilisés, les modes de culture, et le manque de réglementations concernant les épandages...
Le véritable intérêt de ce documentaire serait le glyphosate, pas les OGMs (mais c'est tellement plus vendeur de parler d'OGMs)

Donc, documentaire hors-sujet ici.

[invitec7925978]

ce reportage a finit de me convaincre de l'extreme danger de l'utilisation des ogms:


http://www.dailymotion.com/video/x1a...ine_shortfilms

Dommage que l'on ne voit pas la fin du reportage.

En fait l'OGM n'est pas dangereux en lui même, c'est l'exploitation commerciale qui en est faite qui elle est dangereuse. On le voit bien dans ce reportage. C'est principalement économique, et ce qui est rentable n'est pas forcement viable !!!
Je pense que ce reportage est assez sérieux. Comme par exemple les épandages massifs de glyphosate et leur danger sur la santé.
Enfin s'il y a quelque chose d'erronée, Ryuujin, se fera un plaisir de nous citer les vraies sources.
Les scientifiques cherchent et trouvent et apres leurs trouvailles tombent entre les mains de financiers qui sont là pour faire de l'argent.

En fait ceux qui sont Anti-OGM ne sont pas contre l'OGM en tant que tel mais contre l'exploitation commerciale qui en est fait. Et l'exemple de l'argentine dans le reportage en est l'expression.

Enfin j'aimerais bien savoir quels sont les médicaments fait a partir d'OGM.
cela devrait être mis sur les boites.... car j'ai l'impression que la fabrication de médicament a partir d'OGM est très faible. En tout cas on en parle pas trop ...


voilà mon humble avis.

ECILA

[invite5d4a1850]

En fait l'OGM n'est pas dangereux en lui même, c'est l'exploitation commerciale qui en est faite qui elle est dangereuse. On le voit bien dans ce reportage.

En fait ceux qui sont Anti-OGM ne sont pas contre l'OGM en tant que tel mais contre l'exploitation commerciale qui en est fait. Et l'exemple de l'argentine dans le reportage en est l'expression.

ECILA

Bonjour,

je suis bien d'accord avec toi sur ce que démontre effectivement le reportage. Mais ce n'est pas ce qu'il suggère et ce que défende les opposants réactionnaires. Ils mettent en avant des dangers qui ne sont pas spécifique à la technique OGM.

C'est caractéristique dans ce reportage ou les pesticides sont mis avant comme un danger, mais l'utilisation de ces produits ou plus précisement leur mauvaise utilisation n'a rien de spécifique aux OGM.

De même que l'obtention d'une variété protégée n'est absolument pas spécifique aux OGM. Cette protection a d'ailleurs permis une amélioration végétale formidable dans les 50 dernières années. Celà nous permet d'être beaucoup plus à l'aise vis à vis de l''alimentation en Europe. Faut il rappeller qu'il y avait encore dès penuries alimentaires en France dans les années 50. La politique agricole de l'Europe a permis de faire un grand pas au delà de l'autosuffisance et même de maintenir l'autonomie quand elle était menacée lors des embargos américains comme celui du soja dans les années 70.

Pourquoi inventer des dangers aux OGM ? Même si je suis bien d'accord avec toi qu'il s'agit de discussion sur un modèle économique ou certains obsurantiste essaient de donner un allure scientifique à travers le rejet d'une technique particulière mais en rien exeptionnelle qu'est l'implantation de gènes choisis plutôt que leur selection pendant des décennies....

[invite919d2356]

Salut shokin,

j'entends souvent parler de l'impact (soi-disant, rumeur) sur notre santé personnelle, individuelle, mais jamais de son impact sur l'écologie, sur la nature.

C'est bizarre que tu n'ais jamais entendu parler des risques de "super mauvaises herbes", des insectes résistants aux insecticides, des transferts de transgènes entre espèces, des risques pour la biodiversité, etc. Il y en a pourtant qui sont très forts pour agiter tous ces "démons" et nous faire bien peur avec tout ça, à tort ou à raison...

Savez-vous si les ogm ont bons ou mauvais effets sur la nature ou si celle-ci demeure indifférente ?

Comme dit Edouardo : "vaste sujet" ! En tout cas, si quelqu'un te répond "tout est bon ", "tout est mauvais", "ça n'a aucune incidence" ne l'écoute pas car ce ne serait pas sérieux. Enfin, la réponse de Pilouflo est à prendre avec des pincettes car un peu trop affirmative et relevant plutôt de croyances personnelles plus ou moins fondées...
La 1ère chose à faire pour discuter raisonnablement c'est de prendre chaque ogm au cas par cas. Tu ne peux pas mettre dans le même sac des organismes comme une bactérie, une souris, un poisson, une plante... Chaque espèce a une biologie particulière, ne serait-ce que par son mode de reproduction, et donc des effets potentiels sur l'environnement vraiment spécifiques qui peuvent être complétement différents selon les cas. Et enfin, il faut également raisonner en prenant en compte le type de modification génétique car les risques écologiques d'un maïs résistant à la pyrale (papillon ravageur) ne sont pas les mêmes qu'un maïs résistant au glyphosate (herbicide total).
Au niveau des plantes cultivées génétiquement modifiées, le risque majeur à envisager concerne les flux de gènes possibles (au sein de la même espèce ou entre espèces différentes). Mais il y a aussi à étudier les risque de toxicité pour des espèces non ciblées, les risques liés aux changements de pratiques agricoles (par ex : utilisation d'une seule et unique matière active au lieu de plusieurs), etc. Tout ça est à voir au cas par cas.
Pour essayer de répondre en partie à ta question, je dirais qu'il y a bien sûr toujours des risques. Mais pour te rassurer, il fautque tu saches qu'avant toute autorisation de mise sur le marché, il y a comme pour les médicaments ou les produits phytosanitaires des études obligatoires réalisées dans lesquelles sont évalués les risques potentiels pour la santé et pour l'environnement. Pour la procédure d'autorisation de mise sur le marché, il faut 2 ans minimum sans compter les études expérimentales au préalable qui font également l'objet d'une procédure d'autorisation. A la suite de ces études, une commission d'experts (CGB) donne un avis au Ministère de l'Agriculture qui autorisera ou non la mise sur le marché.

[invite76edf3ae]

Salut à toutes et à tous,

j'entends souvent parler de l'impact (soi-disant, rumeur) sur notre santé personnelle, individuelle, mais jamais de son impact sur l'écologie, sur la nature.

Savez-vous si les ogm ont bons ou mauvais effets sur la nature ou si celle-ci demeure indifférente ?

Shokin

Les ogm qui résistent aux herbicides comme le Roundup sont un vrai danger pour l'environnement.
On fait une plante qui résiste à des doses massives d'herbicide sans mourrir, donc l'agriculteur en mettra plus pour être bien sûr que toutes les mauvaises herbes seront tués. Et l'exédent ira polluer les rivières et nappes phréatiques.
Donc ces OGM là sont un danger pour l'environnement car ils entrainent une augmentation directe de l'épendage d'herbicides.

[shokin]

Si ça résiste aux herbicides, c'est nuisible à l'écologie. Ou est-ce que ce sont les herbicides qui sont nuisibles ?

Au cas par cas, dis-tu, NP81. En connais-tu (en connaissez-vous) de certains qui seraient nuisibles ? comment s'en informer ?

Les OGM peuvent-ils devenir autonomes, se reproduire de manière autonome sans nuire au reste des écosystèmes ? devenir "naturels" ?

Shokin

[invitee430ad64]

Pour répondre à votre question, je vous rappelle qu'une pomme nécéssite plus de 20 traitements phytosanitaires avant d'être commercialisé... personnellement, un pommier OGM ne nécéssitant que 10 traitements serait un progrès énorme.

[invite70b14b71]

pour moi une pomme sans traitement serait meilleure. il suffit d'accepter d'acheter une pomme non standardiseé, pas toujours parfaite, de respecter les saisons, une autre façon de vivre. ne pas oublier que ces traitement ont aussi un impact sur notre santé et celle de nos enfants.

[invite919d2356]

Si ça résiste aux herbicides, c'est nuisible à l'écologie. Ou est-ce que ce sont les herbicides qui sont nuisibles ?

Voir réponse ci-dessus pour te faire un avis ainsi que mon message N°17 dans le fil suivant : http://forums.futura-sciences.com/sh...5&page=1&pp=18

Au cas par cas, dis-tu, NP81. En connais-tu (en connaissez-vous) de certains qui seraient nuisibles ?

Non. Tu trouveras évidemment certains qui t'affirmeront que les OGM ont déjà prouvé leur dangerosité. Rien actuellement de sérieux n'a été montré. Cependant, il y a certaines situations qui pourraient s'avérer problématiques (mais j'insiste sur le conditionnel) : par exemple les populations de maïs mexicaines locales contaminées par certains transgènes. Est-ce un danger pour cette diversité génétique à conserver ? Pas si sûr que ça.

Les OGM peuvent-ils devenir autonomes, se reproduire de manière autonome sans nuire au reste des écosystèmes ? devenir "naturels" ?

Les flux de gènes existent entre espèces cultivées et sauvages apparentées. Il peut donc y avoir des transferts de transgènes d'espèces cultivées vers des espèces sauvages. Pour que ce transgène ait une chance de se maintenir au fil des générations il est quand même préférable pour lui qu'il y ait une pression de sélection en sa faveur, sinon il a de grandes chances de disparaître rapidement. A partir de là , on peut tout imaginer, tout dépend de l'espèce considérée et du type de construction génétique intégrée. Par exemple, un transgène conférant une résistance à un herbicide qui "s'échapperait" vers une population de plantes sauvages ne poserait problème que dans les situations où cet herbicide est appliqué pour éliminer ce type de plantes. Pour cet exemple, le risque existe en colza par rapport à certaines autres espèces de crucifères sauvages.

[invitedcacff25]

Bonsoir,

Je vais peut-être froler le hors sujet, si c'est le cas désolé, mais il y a quelques années je travaillais pour la publicité, et il m'est passé dans les mains un dépliant à l'usage des agriculteurs vantant les vertues d'un herbicide quelconque. Le slogan était "Pour des terres propres" et on voyait une photo de champ fraichement labouré avec la terre nue.
A l'époque j'ai traduis par "Pour des terres mortes"

On n'est pas vraiment dans le sujet des OGM, mais il serait bon de savoir dans quelle optique on veut les utiliser. Si c'est pour avoir une nature "à la botte", propre,polie, aussi prévisible et rentable qu'une usine d'emballage, à mon avis on est mal.

Amicalement.

[invite919d2356]

Salut azoth,

Si c'est pour avoir une nature "à la botte", propre,polie, aussi prévisible et rentable qu'une usine d'emballage, à mon avis on est mal.

Tu sais, l'homme a inventé l'agriculture justement en mettant la nature "à sa botte", en la domptant et n'ayons pas peur des mots en l'exploitant... Malgré tous ses efforts, la nature arrive toujours à lui réserver quelques bonnes surprises.
Ton message et ton humour font sourire mais j'ai tout de même l'impression que tu as une vision un peu trop idyllique de l'agriculture. Crois-tu que l'agriculture idéale serait de laisser faire la nature toute seule ?
Est-ce une honte pour toi qu'un agriculteur ne soit plus confronté au risque du tout ou rien avec sa récolte ? que son travail devienne rentable ?
Quoiqu'il en soit ne surestime pas trop les performances des ogm, faut pas rêver ! Ils resteront toujours des organismes vivants avec leur part d'imprévisible.