Bnojours les gens !
Mes connaissances sont plutot restreintes, donc je cherche un boukin simple mais qui présente le plus grand nombre possible de facettes de la physique quantique.
J'ai notement entendu parler de "Petit voyage dans le monde des quanta" et de "Alice au pays des quanta", avez vous lu ces livres ?
Merci
Je garde un bon souvenir du livre d'Etienne Klein intitulé La physique quantique : clair, complet, didactique et très accessible
Deux petits bijoux pour vraiment comprendre la spécificité de la physique quantique (et aussi de la relativité) : M. Tompkins au pays des merveilles et M. Tompkins explore l'atome, par Gamow (un grand physicien du milieu du 20ème siècle). L'idée du bouquin est simple : M. Tompkins, comptable, va à des conférences scientifiques pour se cultiver. Mais c'est trop compliqué et il s'endort. Dans ses rêves, il se retrouve dans des mondes où les effets quantiques ou relativistes sont perceptibles à l'échelle humaine (la vitesse maximum n'est pas 300 000 km/s, mais une trentaine de km/h. Les tigres sont quantiques, donc on seulement une probabilité de présence à un endroit. Les éléphants, plus lourds, sont moins "flous").
Malheureusement, je ne sais pas si ces livres sont toujours édités. Ils étaient édités chez Dunod. J'ai appris que des physiciens avaient fait une suite (Le nouveau monde de M. Tompkins, me semble-t-il) mais je ne l'ai pas lu.
Les 2 textes de Gamow sont ré-édités en un seul livre chez Dunod. A lire !!!
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
en fait, je crois que plutôt qu'une suite, c'est censé être une "remise à jour" pour prendre en compte les progrès faits depuis les années 50... mais même si mes souvenirs des bouquins originaux datent un peu maintenant, je n'ai pas été très convaincu par le nouveau... je veux dire par là que je n'y ai pas vu d'apport fondamental qui justifiait (à mes yeux) une réécriture...Envoyé par Cécile
bref... si y'en a qui ont lu les deux récemment et qui ont un avis sur la question...
Je suggère deux textes qui portent sur la physique quantique sans être truffés d'équations interminables.
Le plus accessible c'est la danse des particules de Gary Zukav. Certes, c'est un ouvrage de journaliste mais c'est agréable à lire
Et puis un texte co écrit par Franco Selleri qui présente la fabuleuse aventure des inventeurs de la MQ
Enfin, pour se dépayser et aller vers l'étrange, le Tao de la physique de Fritjof Capra
Gamow a remis lui-même ses ouvrages à jour jusqu'en 65 semble-t-il. La ré-édition de Dunod (qui date quand même de 1992, mais toujours en vente) revient aux textes initiaux (respectivement 40 et 45). Le titre de la nouvelle édition est tout simplement "M. Tompkins" et elle comporte une introduction intéressante de J.C. Pecker.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
merci de ces reponses ! j'étais parti entre temps en vacances en emmenant "Le cantique des quantiques" que j'ai trouvé a la bibliothèque municipale
feymann le cours de physique (mécanique quantique) bien sur
et assez dense la nouvelle physique de Paul Davies
mais si on veut rester sur le débat
Physique quantique et représentation du monde Erwin Schrödinger
Le monde quantique Deligeorges
le modèle géométrique de la physique de Felden
beaucoup plus léger mais avec une vision interessante
la danse des éléments de Gary Zukav
et quelques dizaines d'autres...
"le cours de physique" à l'air d'être une reference mais est-ce vraiment de la vulgarisation ?sur www.alapage.com , il se trouve dans le " Genre : PARA UNIVERSITAIRE" ...
C'est un cours. Pas un livre de vulgarisation. Feynman voulait le faire le simple plus possible comme ses cours de mécanique (une référence), mais il a vite compris, comme ceux sur l'électro-magnétisme, que c'était impossible sans un minimum de bagage surtout mathématiques."le cours de physique" à l'air d'être une reference mais est-ce vraiment de la vulgarisation ?
Sur le site JP Petit, il a écrit des BD de vulgarisations scientifiques qu'il vends sur CDrom : les aventures d'anselme lanturu
http://www.*********.com
Bon vulgarisateur
Entropie
et les étudiants des 2 premières années de fac qui ont suivi ces cours n'étaient pas très enchantés, paraît-il... il semblerait que pour vraiment profiter des cours de Feynmann il faille déjà être bon connaisseur du domaine... c'est pas pour rien que beaucoup de profs et de chercheurs assistaient à ses cours d'ailleurs...
Je vous trouve un peu durs avec les cours de Feynman, désolée mais pour moi c'est une merveille de vulgarisation. Feynman comprenait assez les choses pour les expliquer de plusieurs manières différentes et en particulier sans les maths lorsqu'ils sont inutiles.
Je le conseille à tous ceux qui ont envie de faire de la PHYSIQUE et non des maths.
Quiconque n'est pas choqué par la théorie quantique ne la comprend pas. (Niels Bohr)
Je crois qu'on est tous d'accord sur la qualité des cours de Feynman, mais ce n'est pas ce qu'on appelle d'habitude de la vulgarisation : il faut un minimum de bagage technique pour comprendre ces cours. Certes surement moins que dans d'autres livres de cours, mais quand même...
Je trouve que les Feynman, même s'ils sont très bien faits, sont loin de la vulgarisation et nessecitent un certain bagage physique. Ce n'est que mon point de vue de "débutant" (niveau TermS)
Je viens de lire " le cantique des quantiques" , très bien fait, je vous le conseille...Bnojours les gens !
Mes connaissances sont plutot restreintes, donc je cherche un boukin simple mais qui présente le plus grand nombre possible de facettes de la physique quantique.
J'ai notement entendu parler de "Petit voyage dans le monde des quanta" et de "Alice au pays des quanta", avez vous lu ces livres ?
Merci
J'ai vu l'ouvrage "le chat de Schrodinger" qui a l'air pas mal mais je ne l'ai malheureusement pas lu. Sinon "petit voyage dans le monde des quanta" est très bien.
pour le moment, je me tiens à la lecture des revues scientifiques car j'y trouve des informations mesurées, ce qui est rarement le cas des ouvrages d'auteurs, où l'on trouve généralement des appréciations personnelles plutôt que des faits. Je me situe parmi ceux qui accumulent les faits et en tire leurs propres réponses en comparant les conséquences de mes hypothèses par rapport aux faits. Avide d'informations en tous genre, je ne connais pas de maison d'édition qui propose cela, si quelqu'un peut m'aiguiller vers un ouvrage spécifique, je serais comblé !
Merci d'avance pour vos réponses.
Ouic01
Un bon article, en ligne, sérieux :
http://culturesciencesphysique.ens-l...nt/balian2.pdf
C'est écrit par un type de l'Académie des Sciences, de grand renom, et l'article est de grande qualité sans être trop dûr...
SudInde
je n'arrive pas à ouvrir le lien, version de word ancienne, la mienne est plus récente, peux-tu m'indiquer le site ou comment retrouver vet article ?
ou copier le texte et le coller dans ta réponse, stp, merci d'avance. Ouic01.
Cela n'a rien à voir avec Word : c'est un document pdf, donc ouvert avec Acrobat Reader. Je suppose que tu l'as ? Tu peux essayer aussi de faire un clic droit sur le lien et de sélectionner Enregistrer la cible (sur ton disque dur). Ensuite tu cliques dessus.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Aïe, désolée, c'est effectivement un document pdf.
Un copier-coller... C'est possible, peut-être pas légal... et c'est surtout un article de 89 pages... Pas un "tout petit truc"...
Tu as réussi?
SudInde
en tout cas j'ai réussi à l'ouvrir, pas du premier coup et il ne fait pas 89 pages mais une trentaine, ça commence à la page 60; en tout cas c'est très intéressant car il traite de la MQ au niveau macroscopique, ce qui est original....
Ah, tant mieux!
Il me semblait me souvenir de moins de pages, mais lorsque j'ai vu que la dernière page était la 89, je me suis dit "ah bon, je n'ai pas dû m'en rendre compte"...
SudInde
Re : Vulgarisation de la physique quantique...
Salut à tous !
Personellement j'ai lu un livre très interessant sur la mécanqieu quantique : Le chat de Schrodinger de john Gribbin. il m'a interessée parce qu'il ne fait pas qu'exposer les concept de la physique quantique, il lexplique comment les physiciens en sont arriver aux conclusions que nous connaissons..... Mais c'est peut-être un peu compliqué si tu ne sais pas du tout cer que c'est ?
Si quelqu'un l'a lu et peut donner son avis ??
a+
Re : Vulgarisation de la physique quantique...
J'ai écrit un petit, ou plutôt grand texte sur ma façon de voir les choses en m'inspirant de faits recueillis par la science contemporaine. Ce n'est qu'un début mais j'aimerai recueillir les avis de plusieurs lecteurs non hermétiques aux discussions philosophiques pour savoir si mes convictions sont logiques ou plutôt délirantes...
Voici le texte :
______________________________ __________________
Et si le monde et l'espace qui nous entoure étaient quelque chose de beaucoup plus petit que nous ne le pensions ...
Imaginez que l'univers, comme nous le décrivons, ce grand vide parsemé d'étoiles et de planètes, avec des trous noirs, et des galaxies entières en mouvement, ne soit en fait qu'un morceau de l'espace dans lequel nous évoluons, et que celui que nous décrivons comme notre espace ne soit qu'un parmi tant d'autre.
C'est ce que je vais essayer de vous démontrer à l’aide de ce que nous observons et en analysant les faits puis les différentes possibilités qui en décombrent.
Nous vivons aujourd’hui dans un monde où ni la religion, ni la science ne sont capable de nous donner de réponses quant au fonctionnement de l’univers qui nous entoure. Des questions non résolues telles que où s’arrête notre univers ?, qu’y a-t-il au delà ?, pourquoi le temps varie ?, etc. Face à ces problèmes de « non connaissance » des grandes instances qui nous régissent, j’ai donc cherché un moyen de trouver mes réponses moi même. Au commencement, je ruminais des milliers de questions chaque soirs, en tentant de découvrir des liens entre elles, en vain. Puis, longtemps plus tard, je découvre le « principe de parcimonie », dont je ne connaissais pas la signification. J’ai découvert par ce principe une nouvelle façon de raisonner qui s’appliquait à toutes mes questions et leur donnait à chacune une réponse fiable à 80% (ces 80% sont subjectifs, ce qui veut dire que je ne les ai pas mesuré, mais évalué d’après mon jugement). Les conclusions que je vais tirer s’inspireront de ce principe de parcimonie qui veut que "de plusieurs explications, la plus simple à concevoir est la meilleure". Suivez ce raisonnement, et appliquez-le à n'importe quelle de vos questions, et il y aura de très fortes chances pour que vous soyez dans le vrai.
La première chose que l'homme observe en levant les yeux au ciel, c'est l'obscurité de la nuit avec tous ces points lumineux qui sont les étoiles. Deux possibilités d'expliquer l'obscurité du ciel : la première serait de dire que l’univers est infini et qu’il n’existe aucune source lumineuse ou aucune étoile suffisamment puissante pour éclairer tout l’univers, puisqu’il est infini. Or l’homme s’inspire de ce qu’il observe dans la nature pour expliquer les choses, comme lorsque Newton vit une pomme tomber d’un arbre, il en conclut qu’il existait la pesanteur. Cependant, il est difficilement concevable que quelque chose soit infini, ne se terminant jamais. Rien dans la nature ne nous montre cet exemple.
C’est donc qu’il doit y avoir une autre explication de l’obscurité du ciel, lorsque l’on se trouve sur la face cachée de la terre (côté nuit). Une explication que je vous propose de vérifier de fond en comble en se posant un maximum de question, et en cherchant des réponses logiques, serait la suivante : « Supposons que l’espace qui nous entoure ait une fin matérielle, composée de matière. Que cette matière contienne entièrement notre univers en trois dimensions, comme une sphère matérielle gigantesque à l’intérieur de laquelle serait contenu les milliards de galaxies que nous recensons à ce jour ». Je propose cette hypothèse farfelue, car grâce au plus puissant télescope fabriqué à ce jour par l’homme, la science a pu démontrer récemment que l’univers visible n’était pas aussi étendu que ce que l’on croyait : en effet, Hubble à démontré que la multitude de galaxies que nous voyons se regroupent en amas de milliards de galaxies. Autrement dit, il existe des milliards de galaxies regroupées entre elles, puis d’autres amas de milliards de galaxies également regroupées entre elles, mais largement distantes les une des autres. Ces amas de galaxies, sont dénombrés très distinctement ; ils sont au nombre de plusieurs centaines regroupés en un gigantesque amas de ces centaines d’amas. On pourrait représenter cela en le comparant à des centaines de pommes de terre flottant dans de l’eau à l’intérieur d’un très grand récipient.
Et, surprise, au delà de ce gigantesque récipient se trouverait un vide bien plus grand que cent fois la taille de notre premier récipient. Autrement dit, nous savons aujourd'hui que toutes les galaxies visibles par Hubble sont groupées et qu'au delà demeure un gigantesque vide, bien plus grand que l'univers connu.
En lisant cela, ma copine m'a rit au nez, et à ajouté que c'était du délire. Qu'en pensez vous, honêtement. Est-ce risible ou non ?
Bonjour à tous,
Je vous conseille une conférence remarquable de Jean Michel Raimond, ancien directeur du département de physique de l'Ecole Normale Supérieure sur la physique quantique :
http://www.dailymotion.com/video/xcy...nade-dans_tech
Mathieu
