Quelles alternatives au pétrole?

[invite0dd4f252]

Cette fuite d'H2 n'est à considérer qu'en raison du rôle supposé de H2 (pas prouvé) dans la destruction de la couche d'ozone.
Concernant la perte d'eau c'est infinitésimal par rapport à la masse d'eau présente sur Terre.Ce n'est vraiment pas cela le problème.
Les fuites d'H2 se produisent lors de la fabrication,les transvasements et éventuellement l'utilisation.
Une fois stocké même à 700 bars dans un réservoir en acier ,l'H2 ne passe pas à travers les parois ni les joints.
Par contre l'H2 sous pression rend les aciers fragiles.
L'Aluminium a une bonne compatibilité avec l'H2.
Ceci dit c'est un gaz peu utilisable pour le moment dans le domaine domestique.
Son utilisation demande une bonne technicité du fait ,en particulier,de sa très faible énergie minimale d'inflammation ,donc d'explosivité, par mélange avec l'air.

à plus
-----

[moijdikssékool]

les chercheurs, tablant sur une fuite de 100millions de tonnes de dihydrogène par an. Une molécule d'eau pèse 2+16 =18 quand une molécule H2 seulement 2, donc on peut considérer que, si la fuite de dihydrogène s'échappe dans son intégralité dans l'espace (oublions le problème de la couche d'ozone un moment), 800millions de tonnes d'eau manquerait à l'appel par an. Il n'est pas totalement utopique que les dix milliards d'êtres humains aspirent à connaître le "confort moderne" et consomment aux aussi comme nous, cela signifierait (on multiplie le résultat par dix et on arrondis) un manque de dix milliards de tonnes d'eau par an (quand on pense ce que signifie l'eau pour la vie...). à raison d'une tonne d'eau par m3, ca fait donc 10 km3 d'eau qui s'en va par an

Sans compter un accroissement d'oxygène dans l'atmosphère:
une molécule d'eau pèse kasi le poids d'un atome d'oxygène mais pour deux molécules de dihydrogène perdus (ou de 2 molécules d'eau), un atome de dioxygène se retrouve en surnombre. Donc 5 milliards de tonnes de dioxygène déboulent par an dans l'atmosphère. or 16g/mole avec une mole = 22litres, on arrive à un dégazage annuel de dioxygène de 5000000000000000/16*22 = 10^6km3 supplémentaire (j'arrondis)

C'est sûr, il faudrait comparer aux quantités présentes sur Terre (il faudrait 4 siècles pour perdre dans l'espace l'équivalent de la Manche, 4000km3 et l' oxygène dans l'air représente 1000 fois la quantité de l'oxygène supplémentaire). Mais ce qu'il faut retenir, c'est que l'on ne peut prévoir l'abondance avec ce vecteur énergétique (quand bien même il y aurait les centrales pour fabriquer autant de dihydrogène, ce qui n'est pas utopique si ITER débarque) sur le long terme

Toujours est-il que je préferrerai les batteries, ca fait moins de dégâts et me fait poser moins de questions

[Mikhail]

Toujours est-il que je préferrerai les batteries, ca fait moins de dégâts et me fait poser moins de questions

En rechargent les batteries on produit l'hydrogène.
A mon avis il faut utiliser les condensateurs.
http://www.esma-cap.com/FAQ/?lang=English

[moijdikssékool]

recharger une batterie au lithium, il y a un dégazage d'hydrogène ?

ta doc est en anglais arg
les condensateurs c'est sympa, c'est connu pour supporter un grand nombre de cycle charge/décharge. Seulement, il me semble qu'il se décharge tout seul assez vite, non? Et ont-ils une bonne énergie machin (wh/kg)?

[Cécile]

Salut,

si la fuite de dihydrogène s'échappe dans son intégralité dans l'espace, 800millions de tonnes d'eau manquerait à l'appel par an.

Justement, ça m'étonnerait que ça s'échappe dans l'espace. La gravitation est suffisamment forte pour que l'hydrogène reste sur Terre, je pense. D'ailleurs, la molécule d'hydrogène (H2) a la même masse que l'hélium, et je n'ai pas entendu dire que l'hélium s'échappait dans l'espace. Ni même que l'hélium formait une couche à plus haute altitude que les autres gaz. Heureusement, les gaz ne se répartissent pas uniquement selon leur densité, sans quoi on aurait une minuscule couche de CO2 à raz de terre (les arbres ne pourraient pas pousser), puis une énorme couche d'azote, et l'oxygène serait plus haut et inaccessible (argh!!)

Toujours est-il que je préferrerai les batteries, ca fait moins de dégâts et me fait poser moins de questions

Là aussi, je suis sceptique. Les batteries sont loin d'être anodines, et je ne parle pas uniquement des batteries au plomb !

[invite0dd4f252]

à mojdik

Je ne suis pas non plus pour H2 comme vecteur énergétique universel ,pour certaines applications pourquoi pas.
Mais je répète que la raison que tu donnes n'est pas sérieuse.
Tout d'abord tu envisages une conso d'H2 de 10 milliards de tonnes/an soit l'équivalent de 33 Gtep/an,alors que nous en sommes à 8 Gtep/an.
En admettant ton chiffre d'une fuite de 1 milliard de t d'H2/an,correspondant à 9 milliards de tonnes d'eau/an qui disparaitraient ,soit 9 milliards de m3.
La surface des mers est de 3.4 10 puissance 14 m2.
Donc le niveau de la mer baisserait sur un siècle de 900 milliards/3.4 10 puissance 14 ,soit 0.26 mm.
Y a pas de quoi avoir peur car à ce rythme on baisserait de 1 m en
400000 ans environ.
D'autre part je ne suis pas sûr que dans la haute troposphère ou plus haut une partie non négligeable de l'H2 ne se recombine pas avec l'O2 pour former de l'eau.
L'alternative au pétrole n'est certes pas uniquement dans l'H2 mais partiellement.
Je pense d'ailleurs,comme bp de monde,que le pétrole sera remplacé par un ensemble de solutions et pas par une seule.
Dans le domaine des transports terrestres,il semble évident que nous devrons renoncer à nos puissantes automobiles,et nous tourner vers les transports électriques en commun.
Le transport individuel devra se faire avec des puissances bp bp plus faibles que les puissances ,complètement inutiles ,actuelles.

à plus

[Narduccio]

Justement, ça m'étonnerait que ça s'échappe dans l'espace. La gravitation est suffisamment forte pour que l'hydrogène reste sur Terre, je pense.

Bien qu'étant un des élements les plus abondants de l'univers, l'oxygène est un gaz rare dans notre atmosphère. Essentiellement car il fuit dans l'espace, la gravité terrestre n'arrive pas à le retenir.

A température et pression ambiante, il existe sous forme gazeuse. C’est le plus léger des gaz, ayant une densité approximative de 0.07 fois celle de l’air. L’hydrogène est présent dans l’atmosphère a une concentration proche de 0.5 ppm par volume et ce seulement à basse atmosphère.

Concernant le risque de fuite et la proportion:
http://www.futura-sciences.com/sinformer/n/news2218.php
http://solar-club.web.cern.ch/solar-...opile2004.html
Il y a même des gens pour présenter cette propension de l'hydrogène à fuir comme un avantage en vue de son utilisation future:
http://tpc-ptc.ic.gc.ca/h2/epic/inte..._mo00004f.html

[Mikhail]

ta doc est en anglais arg

Traduction Babel Fish:
http://babelfish.altavista.com/

les condensateurs c'est sympa, c'est connu pour supporter un grand nombre de cycle charge/décharge. Seulement, il me semble qu'il se décharge tout seul assez vite, non? Et ont-ils une bonne énergie machin (wh/kg)?

Les condensateurs ne se déchargent pas tout seul. Pas vite. On parle sur le site a propos des condensateurs spéciaux - les ionisteurs.

[invite0dd4f252]

j'ai fait une erreur d'un facteur 10.
En 100 ans ,toujours si on prend 900 gt d'eau perdues ,cela fait 2.6 mm et pas 0.26 mm.Il faut donc 40000 ans et pas 400000 pour perdre 1m de niveau des océans.
Cela laisse tout de même une sacrée marge.

à plus

[moijdikssékool]

moi je dirais seulement 400 siècles pour voir le niveau d'eau baisser d'un mètre?! super... Quant au 33 Gtep, on y arriverait facilement si le pétrole ne venait pas à manquer. Le problème n'est pas la quantité, mais son coût et l'abondance...

j'ai fait une fôte moi ossi: c'est environ 1000km^3 d'oxygène et non 10^6km3

Evidemment j'ai suposé que la fuite s'échappait dans son intégralité, je me suis penché sur le pire des cas pour savoir s'il fallait oui ou non se poser des questions

Le volume occupé par une couche de 1mètre sur 70% de la surface de la Terre est de
4/3*PI*(PUISS(6370.001,3)-PUISS(6370,3))*0.7 = 357000 km3
à raison de 10km^3 par an, ca fait effectivement près de 400 siècles

[moijdikssékool]

à Narduccio, tu voulais dire l'hydrogène est le gaz le plus abondant dans l'Univers et sur Terre, 0.00005%
Le principe de la fuite n'est pas, comme tu veux le souligner, intéressant ou exploitable. Il, et c'est un constat lorsque on lit les projets incluant l'hydrogène, doit être considéré. Tout projet de parking souterrain ou fermé devra, par exemple, être en permanence ventilé pour éviter à l'hydrogène de s'accumuler

à Cecile
pourcentage des premiers composants de l'atmosphère
Azote (N2) 78 %
Oxygène (O2) 21 %
Argon (A) 0,93 %
Vapeur d'eau (H2O) 0 - 4 %
Gaz carbonique (CO2) 0,038 %

poids N2 = 11*2 = 22, O2 = 2*8 = 16, A = 18, H20 = 2+8 = 10, CO2 = 6+2*8 = 22

On ne peut pas dire que, à part l'eau qui a tendance à se former en altitude en se cristallant pour retomber, les diiférents gaz sont d'une énorme différence de poids. Avec les mouvements de vents dus au réchauffement solaire, le mélange peut donc s'effectuer sans problème. Effectivement, s'il n'y avait pas de ventilation verticale, le CO2 serait au raz du sol avec l'azote, viendrait ensuite l'Argon, puis l'oxygène et enfin l'eau, à la périphérie de la Terre, en contact avec l'espace. S'il n y avait de phénomène de cristallisation, il y a des chances que l'eau s'échapperait dans l'espace, au moins en partie. Mais je ne sais pas dans quelle proportion, car cela dépend de la hauteur de l'atmosphère (plus l'atmosphère est épaisse plus les gaz en périphérie ont tendance à être poussé et ejecté dans l'espace, ou happé par le vent solaire) et de la masse de la Terre. Concernant l'hydrogène, on peut sans complexe considérer que, s'il atteint les dernières couches, il est ejecté de la Terre (la Terre n'est pas Jupiter). Il faut donc se poser la question de savoir s'il existe un processus qui stoppe (comme la cristallisation pour l'eau) l'hydrogène dans son ascencion. Si effectivement ce processus détruit l'ozone (comme le laisse entendre des chercheurs étasuniens), on se trouve devant un choix débile: perdre de l'ozone ou de l'eau, ou les deux. Mais j'émet des doutes sur ce processus. Dans une pile à combustible, il faut un catalyseur pour combiner H2 et O2. Quel est le catalyseur en (haute) atmosphère?

[invite36602837]

Bonjour,

J'ai quelques suggestion a vous soumettre en se qui concerne les energie renouvelable. Je ne fais que des suggestion qui sont problablement fausse, mais on sais jamais.

Il y a quelques années (voir quelques dizaine d'années), j'ai decouvert que la NASA, l'ESA et quelques auteurs de SF (que je qualifierais de futurologue vu leur connaissance scientifique assez pointue) avaient en projet de faire des centrale solaire orbitale. Des immense satellite (a ce prix, c'est plus un satellite, mais une station) couvert de panneau solaire en orbite geostationnaire collectait l'energie solaire et la renvoyait avec des micro-ondes. Bon, les micro-onde ne sont pas forcement une bonne idée, surtout avec le trafic aerien, mais si on remplace les micro-onde par un laser IR ou visible dirigé sur une centrale type four solaire (une tour avec un reservoir d'eau chauffé par des miroir), on arrive certainement a generer de l'energie solaire pendant 16-18h par tranche de 24h (interruption quant le soleil est "eclispé" par la terre). Et avec un jeu de satellite en couple, on arrive meme a faire du continue (l'un est toujours eclairé pendant que le 2eme passe dans l'ombre de la terre). On pourrais meme imaginé un jeu de lentille (des satellites) partant depuis le point L1 (celui ou se situe l'obervatoire SOHO) et concentrant un faiseau "laser" dont le generateur est le soleil afin d'augmenter l'energie du rayon et donc le rendement de l'usine elle meme (plus le faiseau est energetique, plus de vapeur est produite).

En se qui concerne l'hydrogene et l'oxygene, je me demande si les chercheurs du CalTech prenne en compte le fais qu'arrivé en haute atmosphere, les molecule n'existe plus en tant que tel parce que les interaction entre molecule et rayonnement solaire les désintegre. La couche d'ozone est en fait en perpetuelle generation. L'O2 provenant du sol (la troposhpere) monte en haute altitude. Arrivé au dessus de la couche d'ozone, l'O2 est désintegrer par les UV en O, puis cet O ce recombine avec l'O2 provenant de la troposphere pour faire de l'O3 (ozone) qui lui est désinteger en O2 et O, qui se recombine de suite avec d'autre couple d'O. C'est la desintegration de l'O3 qui permet d'avoir une protection contre les UV (les UV ayant désintegrer l'O3 devienne innofensif car ils ont perdu de l'energie). Donc j'ai de la peine a comprendre comment l'hydrogene pourrait tarrir la couche d'ozone, sachant qu'elle n'existe pas reelement (elle est en perpetuelle generation). Ou alors on va se retrouver avec une planete entierement reconverte d'eau (ben oui, au finale tout l'oxygene sera combiner a l'hydrogene pour former de l'eau).

Pour la production d'hydrogene, il existe des bacterie qui libere de l'hydrogene par leur metabolisme. Le rendement est faible, mais la balance ecologique est nul. Par contre, je sais plus quelle bacterie c'est.

On pourrais aussi voir si la creation de condensateur a hydrogene (dans le sens condensation de la vapeur d'eau, pas condensateur electrique) en orbite ne serait pas interessante. Parce que de l'hydrogene, on en recoit en quantité en provenance du soleil. Ne serait-il pas imaginable de le "recolter" en orbite comme on espere le faire avec l'helium 3 sur la lune pour la fusion.

Pour l'energie tout cours, j'ai lu dans un S&V recent que des scientifique avait reussi a crée des courants electrique faible (quelques volts il me semble) a partir de fer et de bacterie. C'est les bacterie qui libere des electrons et comme elle sont sur un conducteur, ca induit un courant. Je me demande si on pourrais pas creusé cette voie et avoir en fait des voiture vivante, dont le carburant serait un mini ecosysteme autonome. Coupler avec des supraconducteur et/ou des batteries, je suis sur qu'on arrive a faire un vehicule avec une autonomie au moins egal a celle d'une voiture a essence classique, mais non polluante (dont le bilan ecologique est nul). Et la photosynthese pourrait aussi etre utilisé puisque a un moment du processus, il existe des electron libre dans les feuille (electron qui seront utilisé pour crée des sucres). Avec des OGM, je suis sur qu'on arrive a intercepté ces electrons et a les faire se deplacer dans un conducteur. En fait, on aurais des pile biologique plutot que chimique, nucléaire ou a combustible.

Et pourquoi ne pas utilisé des eolienne a courant marin. Les courants marin sont beaucoup plus stable que les courants atmopsherique, et beaucoup plus puissant. Si on tapissait le parcoure du golfstream avec des eolienne marine (une eolienne mais plongée dans l'eau plutot que dans l'air) on arriverais certainnement a des rendement plus interessant qu'avec le vent tout seul. Et vu la surface d'eau, y a plus de chance d'avoir un rendement elevé a l'echelle de la planete avec les courant marin qu'avec les vents. Je pense a ca parce que dans un des episode du Seaquest (le sous-marin vivant), on vois une usine d'energie qui fonctionne justement avec les courants marins. C'est de la SF mais c'est faisable, surtout avec des industriel comme la Comex qui sont des specialiste des travaux de profondeur.

L'energie geothermique peut etre aussi etendu a presque tout les zone habitable, il faut juste creusé suffisamment profond pour avoir une temperature suffisante (temperature qu'on rencontre partout, mais a différente profondeur qui depende de la nature du sol). On pourrais aussi imaginé crée un circuit fermé d'eau dont le parcoure l'amene a grande profondeur (la ou la temperature depasse largement la temperature atmospherique, sans forcement atteindre la temperature de vaporisation). Et avec la thermodynamique, on crée un courant de convection qui peut faire tourné des alternateur en serie. Le courant peut etre utilisé quant l'eau chaude remonte (tube de remontée), mais aussi quant l'eau froide redescent (tube de plongée). Et comme le froid descent et le chaud monte, quelques soit l'energie necessaire pour faire fonctionné les alternateurs, ca marchera. Parce que si la pression remontante n'est pas assez forte, la chaleur va augmenté jusqu'a atteindre une pression suffisant pour mettre en mouvement l'alternateur. Et comme l'eau chaude monte, elle aspire l'eau froide (qui elle par son poid pousse l'eau chaude) et on arrive a un mouvement continue tant qu'il y a de la chaleur. On pourrait meme adapter ce systeme en millieu atmopherique du moment que la différence de temperature est suffisante (une partie plongé dans la terre, a faible profondeur, et l'autre partie en altitude). La seul condition, c'est qu'il faut du froid en haut et du chaud en bas, histoire de generé le courant de convection. Le seul imperatif, c'est trouvé des source de chaleur et de fraicheur naturel, sinon on deplace le problème ailleurs. Mais des différence de temperature, on en as partout (entre l'interieur et l'exterieur d'une maison, entre le sol et l'atmophere, entre l'equateur et les poles si on vois très grand). En plus, ca peut etre une solution pour rehabilité les mines de charbon, en reutilisant les forage deja fait pour mettre en place l'infrastucture necessaire plutot que de recreusé des puits. Et vu le sous-sol francais dans le nord, ca doit en faire des kilometre de tubes.

Enfin bref, j'ai pas la prétention de dire que mes idées sont correcte (je serais bien incapable de vous donné le moindre chiffre sur ces idées) mais je pense que ce sont des voies a explorer puisque de tout facon on va devoir faire un gros effort d'investissement, autant choisir des le depart une solution a long, très long terme (recolte d'hydrogene spatial, generation d'energie a partir de phenomene naturel tel que la photosynthese, la thermodynamique voir meme les courant marins, etc...).

Et pis j'y pense, mais dans les energie renouvelable, y a l'hydroelectrique. Bon, on peut pas le faire partout, mais on peut certainement etendre ce principe. Au lieu de faire des barrage (qui en plus on un impact ecologique) ne pourrait-on pas imaginé que le long des fleuves on mette des moulins (comme au moyen age) mais qui alimente des alternateurs (un moulin = un alternateur). Ca fonctionne en continue et ca peut permettre d'alimenté les zone fluviales (meme si c'est les village alentour, ca diminue la charge sur d'autre source d'energie). A mon avis, il n'existe pas une source d'energie ultime (comme la fusion), mais la solution passe par la mise en place de solution technologique adapté a l'envirronement local. Si on as un fleuve, la solution hydrolique peut s'imposé logiquement. Si on est dans une zone volcanique, la geothermie prend le relais. Dans les desert, on peut joué sur les différence de temperature entre le jour et la nuit (le jour on monte l'eau, la nuit elle redescent). Les zone maritime peuvent utilisé les marées, les courants ou les vents. Le solaire peut etre adapter un peu partout et avec quelques satellite bien placé, on augmente les rendements en reglant le problème de la nuit et du mauvais temps (tout depend du rayonnement emis par le satellite).

[Mikhail]

Si vous vous intéressez aux sources d'énergie renouvelables, pourquoi vous n'essayez pas de comprendre le fonctionnement des machines, que j'ai déjà proposé ici??? C'est une source inépuisable d'énergie, a 100% écologiquement propre.
C'est ici:
http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr
http://ntpo.com/invention/invention2/9_en.shtml
No conservation:
http://www.exn.ca/video/?video=exn20...act-domino.asx

[aym]

Et pis j'y pense, mais dans les energie renouvelable, y a l'hydroelectrique. Bon, on peut pas le faire partout, mais on peut certainement etendre ce principe. Au lieu de faire des barrage (qui en plus on un impact ecologique) ne pourrait-on pas imaginé que le long des fleuves on mette des moulins (comme au moyen age) mais qui alimente des alternateurs (un moulin = un alternateur). Ca fonctionne en continue et ca peut permettre d'alimenté les zone fluviales (meme si c'est les village alentour, ca diminue la charge sur d'autre source d'energie). A mon avis, il n'existe pas une source d'energie ultime (comme la fusion), mais la solution passe par la mise en place de solution technologique adapté a l'envirronement local. Si on as un fleuve, la solution hydrolique peut s'imposé logiquement. Si on est dans une zone volcanique, la geothermie prend le relais. Dans les desert, on peut joué sur les différence de temperature entre le jour et la nuit (le jour on monte l'eau, la nuit elle redescent). Les zone maritime peuvent utilisé les marées, les courants ou les vents. Le solaire peut etre adapter un peu partout et avec quelques satellite bien placé, on augmente les rendements en reglant le problème de la nuit et du mauvais temps (tout depend du rayonnement emis par le satellite).

rien a ajouter , j'adhère

[Narduccio]

à Narduccio, tu voulais dire l'hydrogène est le gaz le plus abondant dans l'Univers et sur Terre, 0.00005%
Le principe de la fuite n'est pas, comme tu veux le souligner, intéressant ou exploitable. Il, et c'est un constat lorsque on lit les projets incluant l'hydrogène, doit être considéré. Tout projet de parking souterrain ou fermé devra, par exemple, être en permanence ventilé pour éviter à l'hydrogène de s'accumuler

Si l'hydrogène gazeux est si rare sur Terre, c'est parce qu'il fuit dans l'espace. C'est un fait que j'ai lu dans de nombreux articles dans la presse (La Recherche, Science & Vie ...) ce qui m'embête, c'est que je ne retrouve aucune référence sur le web. Ou alors, je cherche mal.

[moijdikssékool]

Noyaux légers : Les étoiles et les galaxies sont constituées de 98% d'hydrogène et d'hélium avec toujours la même proportion, 3/4 d'hydrogène et 1/4 d'hélium

un article sur l'eau:
http://www.cieletespace.fr/front/def...numBiblio=1523

il ne savent pas pourquoi il n'y a plus d'eau dans l'atmosphère de Mars et supposent qu'elle a été enfermée dans le sol... Il est peut-être possible qu'en fait la masse de Mars soit suffisante pour retenir l'eau (mais bon, il suffit d'une légère fuite pendant un milliard d'années...)

vu sur http://membres.lycos.fr/mad8/planetes.htm :
sur Venus, les UV solaires ont photolysé l'eau. L'hydrogène libéré s'est échappé et l'oxygène à oxydé le sol (d'où la couleur rouge)

Or Mars n'a plus de champ de champ magnétique (ce qui laisse le champ libre aux vents solaires de heurter directement l'atmosphère périphérique de Mars) et est plus légère que Venus

Je ne vois pas pourquoi on se pose la question: laTerre n'a que très peu d'hydrogène (même en comptant celui renfermé dans l'eau). Or c'est l'élément le plus abondant. Vu qu'il y en a dans l'espace et qu'on y vogue depuis des milliards d'années, on en aurait gober un max, s'il ne s'en échappait pas automatiquement

me suis encre gouré dans me calculs: une molécule d'eau (M=10) n'est que 5 fois plus lourde que l'H2 (M=2) et non 9 fois... il faut diviser les résultats par 2. Sinon, 800 siècles c'est pas beaucoup... si on peut considérer qu'un homme va atteindre une espérance de vie d'1 siècle, ca fait 800 générations... c'est pas si loin que ca

[invited494020f]

Bonjour,
Merci des propositions plus farfelues les unes que les autres, au moins on s'amuse un peu!
Dites-vous bien que si tous les perpetuum mobile marchaient, on en aurait partout et depuis longtemps. N'oubliez pas qu'en principe, ici c'est un forum scientifique et pas un marché de rêves d'enfants ignares!
Il y a une chose qui m'étonne, même de la part de gens apparemment sérieux, c'est de vouloir utiliser à tout prix l'hydrogène tel quel comme combustible un peu partout. Personne ne tient compte du fait que ce fichu gaz fuit tant et plus, qu'il exige des contenants plus lourds que lui, ou réfrigérés à des températures invraisemblables et enfin qu'il représente une bombe épouvantable.
Il est relativement facile de le "liquéfier" en synthétisant des hydrocarbures (avec du charbon fossile ou de la biomasse), du poids moléculaire et de la viscosité voulue et l'utiliser dans nos diesels, sans modifier ceux-ci. L'hydrogène pur, réservons-le aux fusées qui foutent le camp définitivement une fois remplies!
Descendez sur Terre, S. V. P.!
Amicalement paulb.

[moijdikssékool]

ouhla détrompe toi mon vieux Paul. Les constructeurs automobiles sont à fond la dedans et ils ont trouvé des moyens assez efficace de stocker de l'hydrogène avec un rapport 1/10 (poids hydrogène embarqué 700bars (!) / réservoir). Avec un plein d'environ 5kg d'hydrogène ils arrivent à faire 500km (t'as qu'à qurfer pour trouver vite fait des sujets la dessus). il ne s'agit donc pas d'utiliser le carburant des fusée, cryogénique, mais de l'H2 compressé
Ne t'en fais pas, il y aura bien des abrutis qui auront la nostalgie de la puissance d'un moteur à essence et qui se jetteront sur cette technologie. C'est pas une suspection de destruction partielle d'ozone et de destruction d'eau qui vont les arrêter

En effet, pour l'instant, il n'existe pas de moyen, autre que l'hydrogène, équivalent délivrant les memes avantages que l'essence: transportabilité, énergie massique, remplissage des réservoirs.
La biomasse nécessite beaucoup trop de surface: à raison de 3 tep/ha/an (1ha = 10.000m² = 0.01km² donc 300tep/km²/an), il faudrait la moitié de la surface de la France, 500.000km², pour subvenir à l'équivalence des 75Mtep utilisés dans le transport

Quant au charbon, tu parles d'une solution...

bien sûr que ce sera celle retenue (transformer le charbon en essence est possible), étant donné que pour fabriquer de
l'hydrogène par hydrolyse, il faut de l'électricité:

selon EDF, le rendement d’une centrale est de 40%, le réseau 93%, l’électrolyse 70%, H2 gazeux 90%, pile 40%, soit un total de 9%. Connaissant le rendement d’un moteur thermique (30%) et électrique (90%, soit donc un rendement final de H2 de 7%), le besoin en énergie thermique à combler pour le transport serait donc, en équivalent énergie électrique via H2, à multiplier par 4. Or le transport consomme par an en France 75Mtep quand l’électicité 35Mtep (http://www.industrie.gouv.fr/energie/pdf/bilan2002.pdf)

On peut conclure que le seul transport en France, utilisant l’H2, demanderait plusieurs centaines de centrales supplémentaires

donc, kof! kof!, mineurs, au travail! kof! kof!