Fin du pétrole AVANT 2037, canular ou vérité ?

**Narduccio** · 08/03/2004, 14h01

Si le peak oil est pour 2005, t'inquiète pas, nous en ressentiront les conséquences avant 2010. Et là, tu pourras jouer les "je vous l'avais bien dit". Le problème est que si l'on veut ne pas subir le "choc" des conséquences de plein fouet, il faudrait prendre les décisions adéquate avant le peak oil, c'est à dire aujourd'hui voire hier.
J'en suis a espérer que toute cette histoire soit une fumisterie destinée à augmenter les cours de pétrole. Car si elle est réelle, alors nos sociétés risquent de morfler. Dans autre coté, cela pourrait avoir un impact positif sur le développement de l'effet de serre. Alors comme ils disent, wait and see. Car à notre niveau, on n'a que peu de pouvoir pour faire pencher le plateau de la balance d'un coté ou de l'autre.

Narduccio, qui est content car il est sur de ne pas être le seul "je vous l'avait bien dit"

inviteb865367f · 08/03/2004, 16h03

Il serait asses amusant de tomber en même temps dans une crise énergétique mondiale ET un boulversement climatique majeur du au réchauffement du climat (genre arret des courants océaniques)

http://www.lefigaro.fr/magazine/20040305.MAG0028.html
http://www.ems.org/climate/pentagon_climatechange.pdf

**Narduccio** · 08/03/2004, 16h17

Il serait asses amusant de tomber en même temps dans une crise énergétique mondiale ET un boulversement climatique majeur du au réchauffement du climat (genre arret des courants océaniques)

Va faloir apprendre la chasse au phoque en cours accélérés.

invite2c620a8c · 20/03/2004, 09h23

Le prix du baril de brut atteint des records à 38 $. Et il semble que ça va continuer à grimper.

invitee761813f · 21/03/2004, 22h43

Merci pour ces informations

Le plus préoccupant dans l'immédiat est le peak oil..le pic de production..le moment où la demande en oil ne pourra plus être satisfaite pleinement..ce sera là la fin du pétrole bon marché, imaginez les conséquences d'une flambée des prix du barril de pétrole..

Mais comment "imaginer" les conséquences du peak oil?

1=> A court terme?

2=> A moyen terme?

3=> A long terme?

Ce sont ces "conséquence éventuelles" qui paraissent floues!

**Narduccio** · 21/03/2004, 23h46

La crise de 72, nous permet d'envisager les conséquences éventuelles d'une crise ou les prix flamberaient très vite. Si ce n'est pas le cas, il faudra extrapoler. Il faut toutefois tenir compte du fait que l'on dépend plus du pétrole qu'en 72 pour diverse raison.
Au fur et a mesure que le prix du pétrole augmentera, en fonction de l'offre et la demande, divers secteurs se rabatteront sur des sources alternatives économiquement plus intérréssantes. N'en déplaise a certains, bien peu d'industriels auront des comportements vertueux, et bien peu de particuliers.
L'avantage pour nous européens est que notre indutries, de même que l'industrie japonaise, est bien moins dépendante du pétrole à bon marché que les industries américaines ou chinoises. Notre industrie, grace aux politiques gouvernementale tendant à diminuer notre dépendance énergétique, à fortement diminué sa consomation ces dernières décénies.
Par exemples, en 73, l'industrie française consommait 46Mtep (millions de tonnes d'équivalent pétrole), actuellement, elle n'en cosomme plus que 38 Mtep. Et sa part relative est passée de 27 à 14%. Résultat, pour la France, l'intensité énergétique (la quantité d'énergie nécssaire pour produire 1000€), a diminué d'environ 20%.
Pour le transort et pour le chaudffage, il s'est produit plutot le phénomène inverse. Ainsi, la baisse de consommation des véhicules particuliers a été compensée par l'augmentation des distances parcourues, et l'augmentation du poids des automobiles. De plus la part du transport routier de marchandises, très énergétivores, a fortement augmenté.
L'industrie européenne devrait donc moins souffrir d'une crise due au Peak Oil que l'industrie américaine ou chinoise, ce fait doit être tempéré parce que les américains ont les moyens d'acheter nos technologies industrielles, sans parler de la fuite des cerveaux. Ils connaissent donc parfaitement les techniques pour diminuer leur consommation d'énergie. Mais ils n'épprouvent pas le besoin de la faire car leurs lobbys ont obtenus auprès des différentes administrations américaines (aussi bien démocrates que républicaines) le maintien d'un cout bas sur l'énergie. Cela a diminué chez eux les effets des différents "chocs pétroliers".

invitef269cb77 · 22/03/2004, 09h07

Envoyé par Dedalusman

Merci pour ces informations

Le plus préoccupant dans l'immédiat est le peak oil..le pic de production..le moment où la demande en oil ne pourra plus être satisfaite pleinement..ce sera là la fin du pétrole bon marché, imaginez les conséquences d'une flambée des prix du barril de pétrole..

Mais comment "imaginer" les conséquences du peak oil?

1=> A court terme?

2=> A moyen terme?

3=> A long terme?

Ce sont ces "conséquence éventuelles" qui paraissent floues!

difficile de dire exactement ce qu'il va se passer...
la chute va-t-elle est lente, progressive, rapide ou brutale?

ce site : http://www.lifeaftertheoilcrash.net/ pose pas mal de questions et tente d'y apporter des réponses..
il est de plus assez didactique..

invite2c620a8c · 22/03/2004, 19h01

Apparemment les USA ne sont pas si dépendant du pétrole que ce qu'on pourrait penser pour leur électricité.

Quelqu'un sur un forum US dit que plus de 50 % de l'électricité produite aux USA vient du charbon (3000 centrales aux charbon). Et 20 % vient du nucléaire (92 centrales). Le gaz a remplacé pas mal également le pétrole. Apparemment, seulement 6 % de l'électricité viendrait du pétrole.

Par contre, en matière de transports et d'industrie, la situation est certainement toute autre, bien sur. Et c'est bien là que se situe le problème.

**Narduccio** · 22/03/2004, 23h14

Les USA étant parmis les plus gros consommateurs de pétroles, il est évident que sans une restructuration drastique de leurs consommations ils auront surement des problèmes.

**JPL** · 25/03/2004, 14h55

Les deux derniers messages de Fex ont été effacés à sa demande pour éviter une dérive de la discussion.

JPL modérateur Futura technique

**Bouli** · 25/03/2004, 16h34

Une des méthodes de secours serait l'utilisation du dihydrogène obtenu par électrolyse, c'est inépuisable (le dihydrogène brulé donne de l'eau) mais il n'y a pas assez d'électricité à bas prix pour soutenir une production massive de dihydrogène par électrolyse (peut etre grace à la fusion ?...)
Je me rappelle avoir vu dans "c'est pas sorcier" que l'Islande tentait de substituer l'utilisation du pétrole par celle du dihydrogène grace à l'électricité d'origine géothermique et qu'ils pensaient pouvoir se passer de pétrole avant le "peak oil", au moins ils ne seront pas pris au dépourvu ^^

invite2c620a8c · 26/03/2004, 09h30

Ben, la seule solution, actuellement, ce serait de développer des centrales atomiques supplémentaires (beaucoup), pour avoir suffisamment d'électricité pour faire cette électrolyse. Et ainsi, avoir de l'hydrogène pour faire rouler nos voituresn, camions, bus, etc...

Et apparemment, la seule solution pour avoir suffisament de carburant pour ces centrales pour plusieurs milliers d'années (en supposant que l'énergie nucléraire représente 100 % de l'énergie utilisée sur terre), c'est de développer des centrales nucléaires à surgénération.

On a beaucoup critiqué superphoenix. Mais en fait, d'après ce que j'en ai lu, c'était une centrale de présérie. Donc, il était normale qu'elle connaisse des problèmes. Et quand elle a commencé à avoir des problèmes, elle était déjà passée de mode.

Non pas parce qu'elle n'était pas efficace. Mais parce que le choc pétrolier était passé et qu'on s'était aperçu qu'il y avait beaucoup plus d'uranium 235 que ce qu'on avait cru lors de la construction de superphoenix (on croyait qu'il n'y en aurait plus à l'horizon de 1985, avec les prévisions sur l'augmentation de la part d'énergie fournie par le nucléaire). Donc, à cette époque, les surgénérateurs n'étaient vraiment plus à l'ordre du jour.

Mais le principe marche et ce sera probablement la seule source d'énergie abondante et bon marché pour les siècles à venir. Enfin, en l'état actuel des connaissances.

invitec6c61abd · 31/03/2004, 23h09

Voila 1 article du monde d'aujourd'hui par Yves Cochet qui fait bien avancer le sujet http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-359335,0.html

Extrait choisit :

"Cette prophétie certaine est universellement ignorée, déniée ou sous-estimée. Rares sont ceux qui mesurent exactement l'imminence et l'ampleur de son avènement. Michael Meacher, ancien ministre de l'environnement du Royaume-Uni (1997-2003), écrivait récemment dans le Financial Timequ'à défaut d'une prise de conscience générale et de décisions planétaires immédiates de changements radicaux en matière d'énergie, "la civilisation affrontera le plus aigu et sans doute le plus violent bouleversement de l'histoire récente"."

**vince** · 31/03/2004, 23h54

Merci pour le lien

Une pierre de plus dans le jardin du monde moderne...

invite63a7769e · 01/04/2004, 21h57

Article un peu pessimiste, mais qui croire?

L'analyse des différents conflits (récents) des Balkans est intéressante...

invitec6c61abd · 01/04/2004, 23h11

A propos des ressources pétrolières, les hypothèses de tous bord reviennent au meme : pour les uns la pénurie advient dans 5 ans, les autres dans 40 ans, dans tous les cas nous la prendrons de plein fouet.

La fin des ressources ne suivra pas la réforme des structures.

Il n'y a plus qu'a faire sa propre révolution copernicienne et voter écolo aux prochaines élections. Je vais relire Les racines du ciel...

invitea684ecee · 02/04/2004, 00h11

Voter écolo, c'est voter pour les centrales fonctionnant au pétrole/gaz...
Eh oui, ils sont contre les centrales nucléaires, et les énergies renouvelables sont largement insuffisantes...

**Quisit** · 02/04/2004, 12h02

voilà une infographie publiée par le monde (elle est judicieusement mise en corrélation avec un article parlant du refus de l'opep d'augmenter ses productions

cliquez sur lien "prévision de production"

on peut y voir les différents points de vue sur le même graph, on y constate les invraisemblalbes prévisions de l'agence internationale de l'énergie (et on saura qui pendre dans quelques années !)

a noter qu'il manque une courbe sur ce graph...Celle de la demande !
En effet , la chine , avec 9% de croissance et l'inde , avec 7%, vont faire exploser la demande qui jusqu'ici croissait linéairement, et au croisement c'est le fameux "shock demand" et si on regarde le sgraphs, il interviendra, quelque soit la prévision choisie , et d'ici quelques années seulement

c'est ici :

http://medias.lemonde.fr/medias/flas...g_petrole.html

Fin du pétrole AVANT 2037, canular ou vérité ?

Discussions similaires

Vivement la fin du pétrole!

fin d'internet canular ou vérité?

Conséquences de la fin du pétrole