peter lindemann

[francois1951]

Il y a sur google video une video de peter lindemann " electric motors secrets" qui parle d une conception de moteurs electrique à voir absolument c est en anglais et cela dure 2 heures

[polo974]

Et on peut savoir ce qu'il y a "à voir absolument" et qui "dure 2 heures", car là franchement, ça ne donne pas envie...

Et comme google (peter lindemann) donne "Free Energy Website soit en bon français "Grosse Arnaque Pataphysique".

Il est donc définitivement inutile d'aller plus loin!

[francois1951]

En réponse à ca je dirais , que c est pas demain la veille que l'on sortira du formatage traditionel .

[Eloi]

polo974,
Tu as parfaitement le droit d'avoir ton avis, mais je suis choqué par tes propos:
Tu n'as pas même regardé la vidéo en question que tu parles déjà de "grosse arnaque pataphysique".
Ensuite tu tentes de clore la discution en abusant délibérément de caractères gras.
Ton comportement est donc insultant et agressif.

Eloi

[Zozo_MP]

polo974,
Tu as parfaitement le droit d'avoir ton avis, mais je suis choqué par tes propos:
Eloi

Bonjour ELoi

D'accord avec vous sur le ton, car il n'y a pas besoin d'hurler (ou de censurer) Ceci dit Polo974 ne vous a pas insulté puisque vous n'étiez pas intervenant sur le fil.

Comme il est possible aussi d'expliquer gentiment : je m'y colle comme dises les managers modernes.

Il faut comprendre que sur ce forum scientifique, il y a des termes qu'il vaut mieux éviter d'utiliser. Les deux principaux termes sont "free énergie" et "over-unity".

Le premier terme, que l'on peux considéré comme un modèle déposé par les scientifiques et qui recouvre une réalité qui est bien différente que le terme employé par les sites non scientifiques. Ce n'est pas une simple polysémie mais c'est un terme qui du point de vue scientifique est inapproprié.

Le second, est utilisé depuis quelques années pour désigner les systèmes qui sont censés produire plus qu'ils ne consomment pour fonctionner.
Le problème est qu'aucun de ces systèmes ne peut prouver scientifiquement ce qu'ils avancent en termes de rendement.

Dans tous ces systèmes c'est la preuve du fonctionnement réel qui manque. Pourtant la preuve serait aisé à apporter si l'on peut répondre par la positive sur cinq points très simples. A ces conditions de preuves à la portée de tous les scientifiques s'y intéresseraient à coup sûr.

Le problème (d'où l'agacement de certains) c'est qu'aucun de ces systèmes n'est capable de satisfaire aux cinq critères.

Pour votre information, il y a déjà eu des débats sur ce sujet sur le forum qui ont permis de définir ces critères.

J'espère que ces quelques informations dénuées de passions vous conviendrons.

Bons posts

Cordialement

[JPL]

Je n'ai pas deux heures à perdre. Je suis donc allé voir directement le site de l'auteur et cela m'a convaincu de fermer cette discussion qui, en outre, dérive immédiatement en messages agressifs.