Une force n'est pas une énergie, une énergie n'est pas une force. L'aimant est collé au bout de métal, mais s'il n'y a pas de déplacement il n'y a pas besoin d'énergie.
Plus précisément, une ébergie correspond à un travail, c'est-à-dire au déplacement sous l'action d'une force. Pas de déplacement, pas de force.
C'est pareil pour nous, sujets à la gravitation. On est "collé" à la surface de la Terre, mais aucune énergie n'est dépensée dans le processus !
Mes lointains souvenirs de physique me disent que dans un électro-aimant parfait (ce qui n'existe jamais en réalité parce qu'il y a toujours des pertes : résistance électrique, fuites de champ magnétique), la force contre-électromotrice équilibrerait la force électromotrice, et il n'y aurait pas de consommation de courant, sauf à la mise sous tension.
Y a-t-il un physicien dans la salle pour confirmer ou contredire ceci ?
Dernière modification par JPL ; 10/01/2005 à 17h03.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Deep Turtle a raison, une force n'est pas égale à une énergie.
L'énergie libre est sans fondement, retournons à une étude de thermodynamique et de physique.
L'entropie ne peut que s'accroître
Les chewing-gum aussi restent collés.je vous sent trés pessimiste envers l'Energie libre, donc que pensez vous donc des aimants??? les aimants restent coller sur des plaques de fer,meme a l'envers, et cela aussi longtemps que leur magnétisme ne disparait pas,
Ouvre un livre de physique, et essaye de comprendre la différence entre force et énergie, ça t'évitera de mélanger les choux et les carottes.
Dans le cas idéal, résistance de la bobine nulle, tu aurais du courant dedans mais pas de tension (une espèce de boucle de courant), donc énergie envoyée nulle (en régime établi, champ magnétique constant).la force contre-électromotrice équilibrerait la force électromotrice, et il n'y aurait pas de consommation de courant, sauf à la mise sous tension.
Y a pas de force contre électromotrice si le champ magnétique est constant.
Donc électroaimant ou aimant c'est kif-kif.
Ne soldez pas grand mère, elle brosse encore.
Je sui d’accord avec toi de doit faire un prototype fonctionnel, je comprend que touts le étudiants sont pour appendre les lois de la science sans mettre en doute aucune loi, comme dans une dictature ons doit croire touts, si nons l’enceignant va dire si tout ne comprendre comme je te dit tu passe pas l’année. J’êtes dan une école d’ingénierie en Allemagne Ingenieurschule für Schwersmachinensbau Walter Ulbricht in Roßwein. Quand je débute l’école j’ai êtes communiste et athée, j’ai commencé à étudie le matérialisme dialectique et j’ai n’êtes pas accord, je sui devenue croyant et apolitique, je décidé de abandonner l’école. Je vous encourage d’avoir idée originel. Et appendre de façon active Salutations!Envoyé par Faith
Salut,
Si la resistance est nulle, le courant tendt vers l'infini, non ?
A+
Suite de mon dernier message, et réponse aux suivants
La loi dont il est question implicitement est la loi de Lenz.
Mais je pense qu'il faut utiliser la loi de Lenz en y incluant la dynamo qui produit le champ magnétique terrestre.
Le courant induit s'oppose à la cause qui lui donne naissance, c'est à dire, en dernière analyse, aux mouvements de convection du noyau terrestre.
Je développe un peu, deux sujets peut-être différents.
Sur les cables électrodynamique
voir http://www.astrosurf.com/voyager3/as...r/encadre2.htm
Cette expérience montre qu'il est possible, au moyen d'un cable conducteur déployé dans l'espace et coupant le champ terrestre, de produire des puissances électriques de plusieurs kW.
L'expérience a été réalisée depuis la navette spatiale.
Reste à analyser l'expérience pour comprendre l'origine de cette énergie électrique. Il se peut que ce soit simplement une conversion d'énergie cinétique orbitale par induction.
Accessoirement, on a pensé à utiliser ce principe pour alimenter en électricité des sondes spatiales en déployant de tels cables dans la magnétosphère de Jupiter.
Sur les dynamos
Le champ terrestre est produit par l'équivalent d'une dynamo au centre de la terre. Tout dispositif plongé dans le champ terrestre est donc couplé à cette dynamo, et ce couplage permet, en théorie, de produire de l'énergie électrique, suivant le même principe que la dynamo d'une bicyclette !
Il n'y aurait pas de "création" d'énergie, mais un prélèvement d'énergie mécanique par l'intermédiaire du champ magnétique terrestre, tout comme une dynamo de bicyclette permet de produire de l'électricité à partir de l'énergie musculaire du cycliste et d'un assemblage judicieux d'aimants. Le cycliste est ici le noyau Fe/Ni de la Terre et ses mouvements de rotation et de convection.
D'un façon générale
On a plus l'habitude de prélever l'énergie de champs microscopiques, en cassant des liaisons chimiques par exemple, que de champs macroscopiques.
Il y a quand même quelques exemples d'utilisations des champs "macroscopiques", surtout de champs gravitationnels
- la technique de la fronde gravitationnelle permet d'accélérer une sonde spatiale, en prélevant de l'énergie cinétique d'une planète par l'intermédiaire de son champ gravitationnel
- une usine marémotrice prélève également de l'énergie au système Terre-Lune
On sait récupérer de l'énergie en modifiant l'orbite des planètes !
Dans le même ordre d'idée, il ne semble pas absurde d'utiliser le champ magnétique pour prélever de l'énergie cinétique de rotation d'une planète. Et, je le répète, celà n'est pas nécessairement contradictoire avec la loi de Lenz, si on inclut bien la dynamo terrestre dans le système.
Je ne me moque pas du tout de ces inventeurs fantasques qui prétendent avoir construit des dispositifs électromagnétiques "générateurs" d'énergie. Assez souvent, ces gens ne comprennent pas grand chose à la physique, avancent des explications complètement fantaisistes, mais je n'exclus pas que certains puissent, par l'expérimentation, avoir construit des dispositifs astucieux qui prélèveraient suffisamment d'énergie par le champ terrestre pour compenser les pertes par frottement et effet Joule, donnant ainsi l'illusion d'un mouvement perpétuel.
L'énergie produite resterait de toute façon très faible et on ne produira pas des MW sur Terre de cette façon (il faudrait des dispositifs gigantesques ou des vitesses très élevées), mais sur le principe, ça mérite réflexion.
En réalité, notre environnement regorge d'énergie, l'énergie des champs. Et je n'ai pas parlé des champs électriques générés par le moindre phénomène météorologique.
Récupérer cette énergie est donc surtout un problème technique, il n'y a aucune nouvelle physique, ni remise en question de lois connues depuis plus d'un siècle.
Pas si la tension est nulle.Si la resistance est nulle, le courant tendt vers l'infini, non ?
A+
Tu peux me donner un lien, ça a l'air intéressant.L'expérience a été réalisée depuis la navette spatiale.
Capter quelques dizaines de kilowatt sans en comprendre l'origine ???Reste à analyser l'expérience pour comprendre l'origine de cette énergie électrique. Il se peut que ce soit simplement une conversion d'énergie cinétique orbitale par induction.
Ne soldez pas grand mère, elle brosse encore.
Si la tension est nule, et le courrant aussi, alors, pas d'électroaimant, fusse-t-il idéal !!
A+
I = U/R = 0/0 = indéterminé
Ne soldez pas grand mère, elle brosse encore.
Ce thread me fait penser à un exercice pédagogique
Que tout les futurs profs de physique se ramènent ...
Pour moi, les incomprehensions sont dues a un problème de définition.
3 termes reviennent constament :
Force : caractérisation/expression d'une énergie potentielle
Energie potentielle : énergie d'un système suceptible d'être exploitée par l'homme. Cette énergie pourra être recueillie par l'homme sous forme de chaleur, ou mécaniquement lorsque le système perd son énergie potentielle. Attention, la totalité de l'énergie transferré n'est pas exploitable, beaucoup de cette énergie se retrouve sous une autre forme d'energie potentielle donc non exploitable, mais ayant un potentiel moins grand puisque une partie de l'energie s'est dissipée sous forme de chaleur, ou a été exploitée mécaniquement.
Energie : terme générique, qui sème la confusion. Je dirais que communément c'est l'énergie que l'homme arrive à recueillir lors d'un transfert d'énergie potentielle.
Dernière modification par amenis ; 13/01/2005 à 06h04.
Bonjour! Une foi que ons approche un métal ferromagnétique a un aimant ons va a avoir de l’énergie potentielle, est comparable a un corp que s’approche a la terre. Comme il est tire pour la terre il a d’énergie potentiel, la force électromagnétique est 10,000,000,000,000,000,000,000 ,000,000,000,000,000,000. fois plus grande que la force gravitationnel, si nous éliminerons le jeux de mots inutiles nous allons trouver le chemin de la énergie libre.Ce thread me fait penser à un exercice pédagogique
Que tout les futurs profs de physique se ramènent ...
Pour moi, les incomprehensions sont dues a un problème de définition.
3 termes reviennent constament :
Force : caractérisation/expression d'une énergie potentielle
Energie potentielle : énergie d'un système suceptible d'être exploitée par l'homme. Cette énergie pourra être recueillie par l'homme sous forme de chaleur, ou mécaniquement lorsque le système perd son énergie potentielle. Attention, la totalité de l'énergie transferré n'est pas exploitable, beaucoup de cette énergie se retrouve sous une autre forme d'energie potentielle donc non exploitable, mais ayant un potentiel moins grand puisque une partie de l'energie s'est dissipée sous forme de chaleur, ou a été exploitée mécaniquement.
Energie : terme générique, qui sème la confusion. Je dirais que communément c'est l'énergie que l'homme arrive à recueillir lors d'un transfert d'énergie potentielle.
Dans ce sujet les raisons pour lesquelles le système présenté par un des intervenant ne peut fonctionner ont largement été démontrées, il est donc inutile de poursuivre cette discussion qui ne mène nulle part.
Je ferme donc ce sujet à de nouvelles interventions jusqu'à nouvel ordre et ce sur demande de forumeurs.
Pour la modération,
Damon
Un EeePc ça change la vie !
