Energie du futur ?

KarmaStuff · 05/03/2006 - 23h42

Salut

Je viens de lire un article concernant les tours solaires thermiques avec turbine à vent ascendant. Ca ressemble à ça pour ceux qui n'en auraient jamais entendu parler :

Et un projet en Australie devrait voir le jour d'ici à quelques années : la construction dans le désert (il vaut mieux qu'il fasse très chaud pour que ça fonctionne convenablement) d'une cheminée haute de 1000 m pour une production électrique de 200 MW !

Le gouvernement australien a donné carte blanche à Jorg Schlaich, un chercheur de l'université de Stuttgart, en Allemagne, pour la réalisation d'un projet colossal : la construction d'une tour solaire d'une hauteur de 1 000 mètres, qui pourra fournir une puissance atteignant 200 mégawatts. Cette structure futuriste en béton armé devrait voir le jour en Australie d'ici trois ans à Buronga, région sèche et très ensoleillée à 625 km au sud-ouest de Sydney.

La construction sera entourée d'un champ de capteurs solaires couvrant une superficie de 5 km2. Une température constante de 30 degrés sera maintenue sous les milliers de carreaux de verre placés entre 2 et 20 mètres au-dessus du sol. L'air réchauffé sera dirigé vers une cheminée d'un diamètre de 130 mètres, d'une épaisseur d'un mètre à la base et de 25 centimètres au sommet. Comme l'air chaud se dirige toujours vers le haut et que la température dans l'atmosphère chute en moyenne de 1 degré tous les 100 mètres d'altitude, un courant d'air de 35 à 50 km/h soufflera en permanence dans le tube en béton. Ce vent artificiel actionnera trente-deux turbines, d'une capacité de 6,5 MW chacune, qui alimenteront les générateurs électriques. La centrale fabriquera de l'électricité jour et nuit.

La technique a déjà été éprouvée par l'équipe de Schlaich :

une première centrale solaire de ce type a été construite en 1982 à Manzanares, en Espagne Composée d'une cheminée de 194 mètres de haut et de panneaux couvrant une superficie de 6 000 m2, elle a produit pendant sept ans 50 MW.

http://www.palais-decouverte.fr/actu/energie/index.htm

Regardez cette vidéo pour mieux comprendre le système... Evidemment, 0 pollution, 0 déchet...

Pensez-vous que ce projet a de l'avenir, que ça pourrait s'avérer prometteur et remplacer le nucléaire (tout au moins dans les zones "chaudes") ? Quelles sont les contraintes et limites au vu de la simplicité apparente (évidente) de l'idée ?

Jeanpaul · 06/03/2006 - 08h01

Ca fait des années que ça devrait fonctionner dans quelques années. Une information partielle, comme souvent.
On aimerait savoir pourquoi l'installation espagnole s'est arrêtée après 7 ans. Et puis, produire 50 MW pendant 7 ans, ça veut dire quoi ? Des MWh, à la rigueur, mais des MW (crête, moyens, installés..).
Ce que je crains le plus, c'est le vent de tempête. Quand il va s'engouffrer dans la zone couverte et pousser sur la cheminée même pas haubannée, ça va faire très mal. Ca ne donne pas l'impression d'une étude sérieuse.

gillesh38 · 06/03/2006 - 08h42

D'autre part, ça ne risque d'être efficace que dans les zones industrialisées avec beaucoup de soleil ; effectivement l'Espagne, la Calfornie, l'Australie....iln'y en a pas tant que cela.
Enfin, rappelons que les problèmes les plus aigus dans le proche avenir ne seront pas pour la production électrique, pour lequel on aura pour un certain temps des solutions (nucléaire, charbon, éventuellemnt avec séquestration), mais pour les carburants liquides, pour lesquels la dépletion de pétrole risque de faire très mal lorsqu'elle sera engagée.

click · 06/03/2006 - 09h12

Si cela t'intéresse, il y a déjà eu des topics sur le sujet. Par exemple ici:
Les tours solaires - La solution pour une électricité propre ?

Mais je sais qu'il y en a eu d'autres, j'ai un peu de mal à remettre la main dessus. Je te les post quand je les aurai retrouvés.

alopex · 06/03/2006 - 10h58

Je suis sceptique sur la faisabilité d'une cheminée de 1000 m de hauteur...tout du moins dans des conditions économiquement réalistes.
Elle serait faite en quoi la cheminée?? En béton: masse démesurée, épaisseur énorme à la base pour résister à son poids propre, fondations? En acier: comment on fait pour l'assembler, résistance en flexion sous contraintes latérales (vent).
Je ne dis pas que c'est impossible, mais c'est une énorme difficulté.

KarmaStuff · 06/03/2006 - 12h50

Envoyé par Jeanpaul

Ce que je crains le plus, c'est le vent de tempête. Quand il va s'engouffrer dans la zone couverte et pousser sur la cheminée même pas haubannée, ça va faire très mal. Ca ne donne pas l'impression d'une étude sérieuse.

La zone couverte a un rayon de plusieurs kilomètres avant d'arriver au sillo. Je pense que la structure au sol sera étudiée de manière à récupérer la force du vent à bon escient pour s'engouffrer au sein la tour. Les forces auront de l'influence sur la forme circulaire ("géométrie" la plus résistante) en béton (intérieure)... C'est plutôt le vent à l'extérieur et qui s'abat sur la tour qui pourrait poser problème...

Envoyé par gillesh38

Enfin, rappelons que les problèmes les plus aigus dans le proche avenir ne seront pas pour la production électrique, pour lequel on aura pour un certain temps des solutions (nucléaire, charbon, éventuellemnt avec séquestration), mais pour les carburants liquides, pour lesquels la dépletion de pétrole risque de faire très mal lorsqu'elle sera engagée.

Oui, évidemment je signifiais l'énergie électrique pour alimenter foyers et industries, pas celle qui fera rouler les voitures de demain, même si cette dernière est préoccupante...

Envoyé par alopex

Je suis sceptique sur la faisabilité d'une cheminée de 1000 m de hauteur...tout du moins dans des conditions économiquement réalistes.
Elle serait faite en quoi la cheminée?? En béton: masse démesurée, épaisseur énorme à la base pour résister à son poids propre, fondations? En acier: comment on fait pour l'assembler, résistance en flexion sous contraintes latérales (vent).
Je ne dis pas que c'est impossible, mais c'est une énorme difficulté.

Il me semble que c'est le béton qui serait utilisé... Quand je parlais de "contraintes" je pensais justement à ça... On parle pas d'un gratte-ciel (building) mais d'une structure bien plus simple, un sillo circulaire géant... Si l'on prévoit déjà de construire des édifices de plus de 1200 mètres comme la "La Bionic Tower", un sillo géant ne devrait pas poser plus de problèmes qu'un building bien plus complexe...

coureur des bois · 12/03/2006 - 00h57

bonjour faire des tunels dans les montagnes bien moin de troubles

coyote44 · 15/03/2006 - 11h57

Salut

1000m!!! ouahou & en plein desert ca vas faire des vent de 200 a 300km/h en continu=> c'est chaud tout ca...

tout ca pour produire 200MW en plein desert, et ca serre a quoi...si y as pas une habitation aux alentours ni une industrie il vont poser des cables relais dans le desert...

et sur que ca vas etre simple de construire une tour de 1000 metre sur un sol aussi mou et variant que le desert.

pour memoire, une equipe avait poser des cellue photovoltaique sur pres de 1kmcarre dans un desert (je sais plus lequel), resultat:
production nul! bah, ouai, le sable ce posait sur les cellule photovoltaique et du coup il fallait le snettoyer 2 fois par jour pour a voir une production correct (sympa amener de l'eau en plein desert pour produire un peu d'electricite... chercher l'erreur)

par comparaison une centrale nucleaire produit entre 1000 et 1500MW et ITER produirai en 5min l'equivalent de 6 mois d'une centrale nucleaire...
++

coyote44 · 15/03/2006 - 12h07

Envoyé par KarmaStuff

Salut
Pensez-vous que ce projet a de l'avenir, que ça pourrait s'avérer prometteur et remplacer le nucléaire

prometteur pourquoi pas, ca peut etre des solution locale et encore (si une zone et peu alimenter en electricite car difficile de l'y acheminer, ca vas etre dur d'y construire une tour de 200 ou 1000m de haut non?)
remplacer le nucleaire,ca je n'y crois pas une seconde...
la consomation moyenne par habitant ne cesse de s'acroitre, et il faut diminuer les gaz a effet de serre (kyoto)... effectivement le renouvelable serai interressant mais il produit trop peu vis a vis de notre consomation actuelle (lie a notre mode de vie) alors dans dix ans...rest le nucleaire, mais meme le nucleaire n'est pas indefini, les stock d'uranium vont s'appauvrir eux aussi (c'est une energi fossile...) ITER aussi n'auras qu'un temps puisque base sur le tritium (extrait de l'eau de mer, mais la encore c'est du fossile)