Moteur CC brushless ou Servo ?

[polo974]

Ah non alors !
Je ne vois pas plus fluide qu'un brushless (moteur synchrone triphasé).
Dans cette application il demanderait un asservissement en position, pas simple.

le moteur asynchrone est encore plus cool car il ne risque pas de décrocher...
(mais ce n'est pas à la mode, dommage...)

bon, pour revenir à nos oignons...

quels sont les mouvements à compenser (voire à commander, tant qu'à faire) ?

• amplitude (bornée ou rotation continue ?),
• vitesse (pour les grands déplacements),
• fréquence (pour les petits déplacements).

au fait, pour les premiers essais, commence avec un seul axe et ne mets pas l'appareil dessus, mais plutôt un truc qui pèse à peu près pareil, car ça risque d'être rock and roll au début...

sinon, en mode zéro consommation: https://www.youtube.com/watch?v=RPU3i_Fo2Pk
-----

[Olirakh]

Je dirais plutôt "sychronisé"
Si le couple augmente , la vitesse de rotation diminue et la fréquence du courant aussi .
On peut le voir aussi comme un moteur à classique dont le collecteur est remplacé par un circuit électronique .
Les courbe de couple , vitesse , intensité sont d' ailleurs identiques et n' ont rien à voir avec celle d' un moteur synchrone .

C'est donc au contrôleur de s'adapter au moteur brushless et pas le moteur qui doit s'adapter à la demande du circuit ? Les contraintes sont plus importantes sur la partie mécanique du moteur que ce qu'un circuit électronique est capable de fournir en matière de timing (fréquences, voire fréquences variables), courbes d'intensité
Pour atteindre des vitesses faramineuse, il faut accélérer un moteur sans décrochage ?!, donc faire monter la fréquence de manière optimale. Mais je n'ai pour l'instant pas vu de courbe qui décrivent un mélange de logarithme néperien auquel on ajoute des micros variation.
J'installe matlab i'll be back !

J'imagine qu'il faut un brave carter pour tester tout ça.

[Olirakh]

quels sont les mouvements à compenser (voire à commander, tant qu'à faire)

Oui à commander également ça serait cool, ça demande que peu de programmation et quelques boutons en plus

[antek]

La fréquence du courant est synchronisée à la vitesse de rotation .

T'as raté une vocation de juriste ?

[polo974]

Oui à commander également ça serait cool, ça demande que peu de programmation et quelques boutons en plus

mais ça ne répond pas à la question:
quels sont les mouvements à compenser ?

...

[Olirakh]

mais ça ne répond pas à la question:
quels sont les mouvements à compenser ?

Les tremblements de la personne qui tiennent la caméra :
- rotations autour de l'axe Z (ici inutile de commander la zone neutre voulue, je ne vois pas ce qu'il y a d'artistique à filmer de travers, je fixerais sur 0 degrés de déviation)
- rotations autour de l'axe X (ici ça peut être utile de commander la zone neutre, si je veux filmer le haut d'un batiment ou d'une grotte/arbre ou autres points de vues en restant stable)



Les rotations autour de l'axe Y je ne vois pas l'intérêt de les compenser, je pourrais fluidifier le mouvement à la limite, mais c'est dur d'anticiper des mouvements (par exemple un animal qui court vite). Ou alors il faudrait un bouton qui dit oui ou non si l'on veut changer de visée, viser rapidement etc...

[polo974]

heu, tu peux définir x, y et z (selon le domaine, on n'a pas toujours les mêmes (genre z, c'est la profondeur en synthèse d'image (enfin, il y a 25 ans)))...

et les trucs passifs, ça ne te branche pas ? ? ?

[Olirakh]

Z c'est l'axe de visée. Si je tourne l'axe Z de 90° je passe de mode paysage à mode portrait.

X c'est l'axe selon si tu vises vers le sol ou vers le ciel.

Y c'est l'axe que si je tourne sur moi même ou si je pivote la caméra sur la gauche ou la droite (si je vise un animal qui court qui est sur une trajectoire perpendiculaire à ma visée).

Les points neutres étant le bas de l'appareil juste en dessous le capteur photo.

et les trucs passifs, ça ne te branche pas ? ? ?

Je n'arrive pas à imaginer de système efficace malgré la vidéo du gimbal à 5$

[Dynamix]

Ou alors il faudrait un bouton qui dit oui ou non si l'on veut changer de visée, viser rapidement etc...

2 modes me semble indispensables , à l' image de ce qui se fait sur les hélicos modèle réduit :
mode "rate" pour absorber les petites perturbations , et mode mode "head lock" pour verrouiller l' orientation .

Z c'est l'axe de visée. Si je tourne l'axe Z de 90° je passe de mode paysage à mode portrait.

Par convention , le Z c' est généralement l' axe vertical .

[Olirakh]

Par convention , le Z c' est généralement l' axe vertical .

Ah
Comme les graphiques à l'école l'axe X est horizontal, Y vertical, je pense que Z représenterais la profondeur par convention.
Du coup en tournant l'appareil autour de l'axe Z, je passe de mode paysage à mode portrait. En fait ce n'est pas l'axe qui tourne, c'est ce qui tourne autour de l'axe.

2 modes me semble indispensables , à l' image de ce qui se fait sur les hélicos modèle réduit :
mode "rate" pour absorber les petites perturbations , et mode mode "head lock" pour verrouiller l' orientation .

Exact. Snif ça va me couter cher 3 moteurs et 3 drivers.

[polo974]

pour les axes, on pourrait partir sur ce qui est indiqué sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Pilotage_d%27un_avion

...
Je n'arrive pas à imaginer de système efficace malgré la vidéo du gimbal à 5$

Le système passif demande un moment d'inertie "suffisant" selon les 3 axes.
sur la vidéo, il est correct sur les axes horizontaux et assez faible sur l'axe vertical.

donc au lieu de mettre une masse concentrée dans le contre-poids inférieur, on peut imaginer un anneau qui va donc:

• répartir de la masse latéralement (et donc améliorer la stabilité sur l'axe vertical)
• créer une surface plate permettant de poser le bidule

(à la place de l'anneau, on peut aussi mettre un trépied...)

le gimbal passif nécessite donc une masse supérieure, mais c'est beaucoup plus simple...

[Olirakh]

le gimbal passif nécessite donc une masse supérieure, mais c'est beaucoup plus simple...

Tu as mis le doigt où ça fait mal. Effectivement si j'équilibrais mon reflex avec bcp de poids ça bougerais pas, mais adieu les contrôles électroniques de position.
Si je mets du poids latéralement et centralement je pense qu'on peut équilibrer l'axe horizontal et vertical à la fois, mais à mon avis je tiens pas 1h avec autant de poids à bout de bras, même à mi-course.

Je trouve que c'est plus fun voire moins compliqué de calibrer un procédé électronique. C'est un problème d'inertie. Si les moteurs compensent très vite chaque mouvement, il n'y a pas besoin d'avoir besoin d'énormément de couple et de consommation d'énergie.

[Olirakh]

Je détourne un peu le sujet car à la base j'ai besoin d'un moteur qui réagit vite et qui soit coupleux, non besoin qu'il tourne très vite. Mais prochainement j'aimerais faire des algorithmes pour trouver le moyen d'accélérer un moteur le plus vite possible et au plus vite.

J'imagine une courbe qui ressemble à ça grosso modo
y=log(x.^10) + 2*sin(x/50);
x=[0:0,1:5000];

[Olirakh]

Enfin,
avec un 8 poles pour monter à 250 000 trs/min ce serait plus ça :

x=[0:0,1:2000000];
y=log(x.^10) + 2*sin(x/1000);