Géothermie : une énergie renouvelable ?

[invite2a6b8224]

1°) Non renouvelabilité -----
Voilà ... Dans un forum proche de celui-ci, je développais le sujet comme quoi la géothermie était une énergie qui, outre d'être à 100% non renouvelable, est liée à un facteur d'habitabilité important de notre planète: l'existence d'une magnétosphère, lorsque je me suis fait critiquer par des gens qui n'en démordent pas quant au fait que cette source d'énergie est bel et bien géothermique, en tout cas "à l'échelle humaine".
D'après moi, la "renouvelabilité" de cette énergie suppose de recréer les conditions qui lui ont permis de naître:
- injection massive d'éléments radioactifs, en provenance d'une nébuleuse;
- écrasement de météorites géantes, sur quelques centaines de millions d'années.
Je crois donc pouvoir conclure que NON, cette énergie n'est pas renouvelable.
2°) Lien avec la magnétosphère ------
J'aimerais aussi qu'on puisse me confirmer que s'il y a une magnétosphère, c'est bel et bien parce qu'il existe encore une partie liquide dans le noyau terrestre, et que la diminution de cette partie s'opère sans cesse, ce qui ressemble fortement à une cause d'affaiblissement de la magnétosphère.
-----

[invite5dffa059]

OK, la géothermie n'est pas une energie renouvelable, sur quelques Millions d'années, voir même sur quelques Milliards, mais à l'echelle des hommes, c'est une energie quasi inepuisable...

de plus, pour les variations de la magnétosphère, toute personne ayant fait un minimum de sciences de la terre sait que cette magnétosphère n'est pas stable , qu'elle varie au cours des temps géologiques avec une inversion des pôles qui s'oppère de manière aléatoire mais régulière, actuellement, nous ne connaissons pas les modalités de changement de pole...aussi, il se produit peut-être un changement de pôle, se qui expliquerait que le champs diminue, le temps de procédé à l'inversion...
il ne faut pas non plus s'alarmer, car les changements de pôle ne sont jamais liés à des grandes crises biologiques ( permo-triasique, K-T, etc...)

[invited706c2ee]

La géothermie puise sa source de chaleur grâce a trois grands phénomènes : la désintégration radioactive de certains éléments (U, Th, K.....) notamment dans la croûte, la chaleur résiduelle de l'accrétion de la Terre, et la chaleur latente de cristallisation du noyau externe.

Or ces trois phénomènes sont voués à disparaître, en effet, la désintégration actuelle est déja 4 fois moindre que dans les premiers temps de la Terre, la chaleur d'accrétion se dissipe peu à peu, quant au noyau externe, lorsqu'il aura totalement cristallisé, non seulement il n'y aura plus ce dégagement de chaleur mais en plus effectivement il n'y aura sans doute plus de magnétosphère et on sera plutot mal barrés...

Donc il est vrai que la géothermie n'est pas fondamentalement une énergie renouvelable. ceci dit, il faut considérer que la durée de vie de ces phénomènes est encore longue (au moins plusieurs centaines de Ma comme l'a dit luculuc) et que donc dans l'immédiat, en réponse à des problèmes énergétiques certains, la géothermie est une énergie renouvelable... tout est une question d'échelle de point de vue...

[invite5dffa059]

deplus, on peut ajouter que c'est une énergie propre, qui ne dégage aucune pollution intrinsèque...
le dégagement de chaleur de la planète est constant ( volcanisme de point chaud, dorsale, etc...), cette chaleur si elle n'est pas utilisé est perdu, autant s'en servir, aussi non-renouvelable soit-elle...

dans ton raisonnement, on pourrait inclure aussi que le rayonnement solaire n'est pas une energie renouvable, en effet chaque atome d'hydrogène qui donne un atome d'helium ( ok j'ai pas respecté la stochiométrie...) est définitivement consommer, et donc chaque proton que la terre reçoit nous avance vers l'echéance de l'épuissement de cette ressource...

le terme d'energie renouvable n'est donc pas un terme correcte...nous sommes bien d'accord

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited706c2ee]

en effet chaque atome d'hydrogène qui donne un atome d'helium ( ok j'ai pas respecté la stochiométrie...) est définitivement consommer, et donc chaque proton que la terre reçoit nous avance vers l'echéance de l'épuissement de cette ressource...

Voici un raisonnement qui risque de susciter quelques commentaires assez véhéments cher luculuc je te laisse face à tes responsabilités

[invite5dffa059]

mais je tiens a mes responsabilités...
nous allons tous finir par mourrir dans l'expension de notre étoile...

[Tawahi-Kiwi]

NON, cette énergie n'est pas renouvelable.

En effet ce n'est pas une énergie renouvelable au sens absolu du terme. Il y a cependant quelques objections.

1/ Aucune énergie n'est renouvelable à une échelle locale. Seul l'ensemble de l'univers garde une énergie constante.

2/ L'homme n'a que très très très peu d'influence la dedans, que ce soit en temps (on ne restera pas sur Terre des millions d'années) ou dans l'échelle de grandeur.

3/ L'énergie expulsée lors d'éruptions volcaniques ou par la dérive des continents est directement liée à cette énergie géothermique. Il faut bien expulser cette énergie quelque part; c'est dans l'atmosphère puis dans l'espace que ça se fait.

4/ Avec ce genre de raisonnement, comme je les dis au point 1., rien n'est éternel. même les protons ne le sont pas, il faut cependant attendre 10³⁰ ans...
Il ne faut donc pas mélanger allègrement tout les ordres de grandeurs sinon on peut raconter n'importe quoi !

nous allons tous finir par mourrir dans l'expension de notre étoile...

Parle pour toi....moi je serais déjà mort depuis longtemps et ceux de mon espèce aussi....


T-K

[f6bes]

Bjr DINOULIX,

Que la géothermie ne soit pas renouvelable , soit.
Mais combien faudra t il de temps, disons pour que l'espéce humaine la réduise de moitié par le puisage géothermique !!
Y a peut etre une sacré marge , non !!
Ou pourrait penser au générations futures vas tu dire .
Mais s'il y en a pour qq centaines de milliers d'année, faut
peut etre aussi penser que l'intelligence humaine sera y faire face. (S'il reste encore une humanité par ailleurs!!)
Cordialement

[invite2a6b8224]

Merci, à Skaro et aux autres ...
Bon, ma conclusion, c'est que l'humanité doit d'ores et déjà songer, ne serait-ce qu'en prévision de la future inversion de la magnétosphère, à comment elle se débrouillera soit pour détourner le vent solaire soit pour limiter les dégâts dûs à son arrivée.
L'inversion en question ne devrait durer que quelques milliers d'années ... ? De quoi poser quelques problèmes.
Quant à la disparition définitive de la magnétosphère, elle poserait d'autres problèmes que biologiques (mutations, cancers ...) : notre atmosphère se mettra à ressembler à celle de Mars. Elle se raréfiera. D'une centaine de milliers de pascals, on passera à des valeurs ne permettant pas à l'eau de rester à l'état liquide.
Par rapport à l'argument concernant l'énergie solaire, que je suis supposé (?!) considérer comme une énergie non-renouvelable:
- à l'échelle qui m'intéresse, celle de la vie de notre planète, cette énergie est totalement renouvelable, sachant qu'elle le sera à un point tel, mesurée sur la Terre, (étant donné que le Soleil augmentera de taille) que la Terre sera grillée;
- il est ridicule d'affirmer qu'on pompe des photons du Soleil. Argutie ! Pure argutie. Quand on pompe des calories dans le sous-sol, c'est une démarche qui n'a strictement rien à voir avec le fait de placer des panneaux solaires.

[f6bes]

...
L'inversion en question ne devrait durer que quelques milliers d'années ... ? De quoi poser quelques problèmes.
Quant à la disparition définitive de la magnétosphère, elle poserait d'autres problèmes que biologiques (mutations, cancers ...) : notre atmosphère se mettra à ressembler à celle de Mars. Elle se raréfiera. D'une centaine de milliers de pascals, on passera à des valeurs ne permettant pas à l'eau de rester à l'état liquide.
Par rapport à l'argument concernant l'énergie solaire, que je suis supposé (?!) considérer comme une énergie non-renouvelable:
- à l'échelle qui m'intéresse, celle de la vie de notre planète, cette énergie est totalement renouvelable, sachant qu'elle le sera à un point tel, mesurée sur la Terre, (étant donné que le Soleil augmentera de taille) que la Terre sera grillée;
-

Bjr DINAULIX,
Apparemment il y aurait dejà eu 400 inversions de poles depuis 300 millions d'année jusqu'à nos jours.Cela ne semble pas trop avoir contrarié la VIE sur terre .L'eau est toujours là !!.Des espéces ont disparus, d'autres sont apparus.Ainsi va la vie sur terre.
Cordialement

[invite2a6b8224]

Les inversions de magnétosphère ne sont pas l'objet de ce fil ... Ce qui me semble inquiétant, c'est la perspective de voir la Terre définitivement transformée en une planète morte, dénuée de toute magnétosphère.

[Yves2]

Bonjour,
On y viendra, à cette planete sans magnétosphère, et donc probablement "morte". Mais il reste un bon bout de temps avant que la totalité du noyau externe n'ait cristallisé, et donc que la magnétosphère disparaisse... on ne sera certainement pas là pour le voir. Donc pas d'inquiétude sur ce plan !

Y.

[invite8915d466]

et surtout, Dinoulix, pour t'avoir déjà répondu sur l'autre fil :les centrales géothermiques ne changent strictement rien à la vitesse à laquelle ces phénomènes se passent. Le noyau est totalement insensible au fait qu'on prelève quelques 100 MW sur la croute, je pense que les autres intervenants seront d'accord avec moi .

[wizz]

Le noyau de la terre est chaud.
L'espace est froid.
Donc la chaleur a tendance à vouloir quitter la terre pour aller dans l'espace. J'avais lu un article quelque part que ça mettra 8 milliards d'années. Donc dans 8 milliards d'années, la Terre sera aussi froid que l'espace.

Si on veut être vraiment strict, si la croute terrestre est plus froide que la température actuelle, alors on augmente la différence de température entre le noyau et la croute, donc on va favoriser l'augmentation du flux d'échange des calories.

On a pompé les calories de la croute terrestre pour nous réchauffer, donc on augmente la quantité de calories présente dans l'atmosphère terrestre, donc on augmente la température de l'atmosphère terrestre, donc on augmente la différence de température entre l'atmosphère terrestre et l'espace, donc on augmente le flux d'échange d'énergie, donc on augmente la fuite des calories vers l'espace.

Conclusion, on accélère le refroidissement du noyau terrestre.

C'est comme la maison.
Supposons que le mur a une capacité d'isolation 15°C/m. Ça tombe bien, on a un mur de 1m d'épaisseur. Ça veur dire que si la température à l'intérieur de la maison est de 25°C, alors la température sur le mur à l'extérieur sera de 10°C à cause de la tendance à l'équilibre.
Ça veut dire que si la température de l'air à l'extérieur est exactment 10°C, alors il n'y a pas d'échange de calories entre le mur extérieur et l'air extérieur.
Mais si la température de l'air à l'extérieur est plus basse que 10°C, disons 5°C, alors on aura une fuite des calories. Soit on augmente la puissance de chauffage pour compenser cette fuite et donc pour maintenir la température à l'intérieur à 25°C. Soit on ne fait rien et la température à l'intérieur va se stabiliser naturellement à 20°C.

Revenons à la géothermie telle qu'on voit dans la majorité des cas (peu profonde à 0.8m). On supposera que les calories proviennent uniquement depuis le noyau terrestre et non réchauffé par les rayons du soleil.
->Quelle est l'influence d'une température du sol à 0°C au lieu de 10°C ou 15°C sur le flux d'échange thermique entre le sol et le noyau?
Et comme on constate qu'après quelques années d'utilisation intensive de la pompe à chaleur, le sol devient "gelé". Ça veut dire que les rayons du soleil n'arrive pas à réchauffer suffisamment le sol à la profondeur de 0.8m, ça veut dire que le sol est relativement isolant.
->Rebelote. Sachant que le sol est relativement isolant, est ce que le flux d'échange thermique entre le noyau et la partie du sol gelé à 0.8m de profondeur est vraiment accéléré de manière vraiment significatif? (Il y a quand même quelques centaines à quelques km de sol qui sert d'isolant entre ces 2 zones!!!)

Donc à part quelques cas spécifiques comme les Islandais, la question serait "la température du sol à 0.8m de profondeur vient elle essentiellement du flux depuis le noyau ou depuis la surface réchauffé par les rayons du soleil et la température de l'atmosphère?"
Si la Terre était parfaitement sphérique, le flux d'énergie provenant du noyau serait parfaitement uniforme partout.
La Terre étant légèrement applatie. Donc plus on approchera des poles, plus on est "proche" du noyau terrestre, donc plus le sol doit être chaud.
En Sibérie, le climat est quelque peu glacial. Et il y a une bonne couche de permafrost (sol gelé en permanance).

Conclusion. à 0.8m de profondeur, les calories proviennent essentiellement depuis la surface!!!!

Donc les millions de PAC qui seront installés par des particuliers ne risqueront pas de refroidir plus vite le noyau terrestre.


Changeons de cas. Nous allons faire de la géothermie profonde à 1000 ou 5000m. A cette profondeur, les calories ne proviennent plus de la surface mais du noyau. Si on pompes les calories ici, on accélère le "refroidissement" du noyau.

Le noyau liquide a un rayon environ 3000km et est à 4000°C.
Le noyau solide est plus petit et est à 5000°C.
On fera une assimilation de tout ça à une boule de fer liquide de 3000km de rayon à 4500°C

Je n'ai pas toutes les valeurs caractéristiques du fer en mémoire (et pas trop envie de chercher maintenant non plus).
Donc si quelqu'un pourrait il me calculer combien de joules faudrait il extraire pour faire baisser la température de ce noyau de fer liquide de 6000km de diamètre de 4500°C à 4000°C.?

Et combien cela représente combien de tonnes de pétrole à titre de comparaison?

Et si on extrait cette quantité de joules sur une petite période de 1 million d'années, quelle serait la puissance obtenu?

Un grand merci!


Mathématiquement, si on utilise massivement la géothermie, on condamnera la génération future. Mais parmis toutes les choses qu'on fait actuellement et qui porteront préjudice à la génération future, la géothermie est vraiment située sur la dernière ligne. Son effet devrait être aussi important que l'impact d'une mouche sur un supertanker.
Bien sûr que le supertanker va ralentir. La somme des vecteurs quantité de mouvement le prouve....

[f6bes]

....J'avais lu un article quelque part que ça mettra 8 milliards d'années. Donc dans 8 milliards d'années, la Terre sera aussi froid que l'espace.

.[/I]

Bsr Wizz...
Entre temps elle sera passer par une étape de surchauffe dans 4.5 milliards d'années .Restera plus grand chose à refroidir pour
les 3.5 milliards d'années suivant !!
Donc on va pas trop se faire de mourron !
Cordialement

[wizz]

Je sais bien que le soleil va gonfler dans 5 milliards d'années. Donc on pourrait "forcer la puissance" de refroidissement pour une durée de 5 milliards d'années au lieu de laisser naturellement les 8 millards d'années.

Mais au cours de mon délire, j'avais donné la possiblité aux humains de pomper 500°C du noyau terrestre pour une durée de 1 million d'années.

A mon avis, en voyant le passé de l'homme avec divers civilisations, en voyant ce que l'homme moderne du 20e siècle en fait, alors 1 million d'années est déjà plus que suffisante.
Les hommes se seront entre tués, auront détruit irrémédialbement son environnement, rendant la survie de sa civilisation impossible, rendant sa propre survie impossible bien avant ce million d'années

[invite2a6b8224]

Bon, merci pour l'échange de vues.
Je continuerai de m'attaquer à l'exploitation de l'énergie géothermique, prise comme meilleure illustration de la mentalité aggressive et inconséquente de l'humanité, envers notre planète et envers les générations futures.
Ces tuyauteries métalliques qui plongent dans le sous-sol pour en arracher les précieuses calories qui y sont depuis des milliards d'années, je trouve cela très symbolique.
Voilà ...

[Yves2]

Bonjour,
Dinoulix, tu ne m'as pas l'air de comprendre que la géothermie n'a AUCUNE influence sur la dynamique thermique de la Terre à l'échelle de plusieurs centaines de millions d'années.

et surtout, Dinoulix, pour t'avoir déjà répondu sur l'autre fil :les centrales géothermiques ne changent strictement rien à la vitesse à laquelle ces phénomènes se passent. Le noyau est totalement insensible au fait qu'on prelève quelques 100 MW sur la croute, je pense que les autres intervenants seront d'accord avec moi .

Oui, Gilles, je suis d'accord !

Ces tuyauteries métalliques qui plongent dans le sous-sol pour en arracher les précieuses calories qui y sont depuis des milliards d'années, je trouve cela très symbolique.

Non, ça n'a rien de symbolique. Ces "calories" sont produites en permanence par la désintégration des éléments radioactifs. La chaleur s'évacue à travers la croûte par conduction, alors si on peut la récupérer au passage, autant en profiter. Ce n'est pas parce qu'on utilise cette chaleur qu'on vide la Terre de son potentiel de production de chaleur. On n'est pas en train de retirer la source de chaleur, ni même de l'épuiser !
J'ai vraiment du mal à suivre ton raisonnement, Dinoulix...

Y.

[invite5dffa059]

Cher Dinoulix, comme le dis Yves, la terre refroidit, et elle a déjà bcp refroidit !! En effet, lors de la genèse de la terres, elle ,n'était qu'une boule magma, ensuite, par la différention ( cristallisation fractionnée ), il s'est créé plusieurs zones très differenciées, la croute, le manteau, le noyau liquide, et la graine, L'homme ne pompe pas les calories que la terre garde depuis des milliards d'années, l'homme prend au passage, l'énergie thermique que la terre degage dans l'atmopshère...La terre a refroidis, elle refroidit et elle refroidira, se servir de l'énergie géothermique n'affecte en rien le processus de refroidissement de notre bonne veille terre.

Un exemple de ce refroidissement, au debut de l'histoire la terre, les mouvements de convection du manteau étaient si puissant ( bcp d'énergie thermique) que la croute créée au niveau des premières dorsales, et la premieres croute continentale de composition granitiques étaient replongées dans le manteau, il a fallut attendre que la terre refroidisse, que les cellules convective soit moins puissantes pour voir les continents continués à flotter...c'est dire la perte d'énergie...

mais je crois que je comprend le problème, tu veux parler des générations futur, nos enfant, etc. Mais la geothermie, n'est pas quelques choses de polluant comme le petrole, ou tout les autres produits chimiques que l'homme déverse dans les eaux en la rendant impropre à la consomation.

Il me semble que tu as un bon fond, mais oriente tes combats écologistes pour des vrais causes, comme la pollution qui ait pour moi le pire des fléau ( et non le rechauffement climatique...), l'exemple de l'eau sur terre : il existe sur terre 35 000 km3 d'eau douce ( renouvelé, qui circule par an )
si nous prenons la consomation par personne de 500m3 par an ( industrie comprise ) ( c'est la valeur pour les USA), et bien la consomation pour une planète peuplé par 6 milliard d'individus : 3000 km3 eau douce par an...
de l'eau il y en a, mais par contre, il y a aussi de la pollution...
voilà pour le passage ecologiste...

et pour la magnétosphère...il nous reste un paquet de temps avant la marsification, et pomper de la chaleur evacuée n'accelère pas le processus.

[invitee83e5c9e]

Salut.Pour savoir quand s'arreter pour ce type d'exploitation,on pourrait peut-etre se fier sur la fréquence et l'intensité des séismes non-antropique,comme on peut estimé l'énergie dégagé par ces séismes en moyenne sur une certaine durée et si on s'appercoit qu'il y a une diminution anormal de cette énergie qui s'échappe,alors on pourra estimé que l'on exploite trop l'énergie géothermique des grandes profondeurs.

[wizz]

j'ai calculé ce que représente l'énergie qu'on pourrait tirer du noyau terrestre en lui pompant seulement 500°C

http://forums.futura-sciences.com/thread126142-2.html

D'ailleur, ne faudrait il pas supprimer un de ces 2 topics?
Il y a dispersions des arguments....

[invite2a6b8224]

J'ai vraiment du mal à suivre ton raisonnement, Dinoulix...

Je ne suis pas convaincu du tout que tu cherches à le suivre.
Je suis convaincu du contraire.
Ce n'est d'ailleurs pas un raisonnement, mais un constat:
- énergie NON renouvelable;
- énergie précieuse car entretient la magnétosphère;
- énergie qui s'est conservée parce que protégée de la surface;
- énergie recherchée par une humanité composée de gens qui seront bientôt à vendre leur mère pour pouvoir continuer à profiter des ultimes richesses naturelles.

[invite2a6b8224]

...tu ne m'as pas l'air de comprendre que la géothermie n'a AUCUNE influence sur la dynamique thermique de la Terre à l'échelle de plusieurs centaines de millions d'années.

La "dynamique thermique" ?????????
BBBB...del, qui a parlé de dynamique thermique ???
Quand quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, c'est qu'il ne t'a pas compris, n'est-ce pas ?
(Typique français, ça.)

Ces "calories" sont produites en permanence par la désintégration des éléments radioactifs.

Une toute petite partie d'entre elles.
Les élements radioactifs, ils sont là depuis longtemps, n'est-ce pas ??? Alors, depuis quand, dis-moi ?? Depuis trois ans, ou depuis 4 milliards et demi d'années, hein ?
Et depuis ce temps, est-ce qu'ils étaient radioactifs ??
Oui, je crois que oui.
Alors, mon cher, s'ils étaient radioactifs, est-ce qu'ils le sont tout autant aujourd'hui ?????
Eh bien je pense que non, vois-tu.
Et donc, si tu peux à me suivre, ça signifie bel et bien, comme n'importe quel géologue pourrait te le confirmer, que C'EST une énergie fossile:
- pour ce motif (oui, celui que je viens de développer);
- et aussi parce que de toute façon, pour l'essentiel, il s'agit d'une énergie formée lors des premiers âges de la terre, par "accrétion": chocs entre météorites, ayant continué quelques centaines de millions après la formation de la Terre.

Nom de Dieu ... Marre, il y a de quoi en avoir marre.

(Belge, et fier de l'être ...
Vous avez tous envie de prendre pour des imbécilles les gens qui ne pensent pas comme vous.)

La chaleur s'évacue à travers la croûte par conduction,

Bon, Ok, tu n'as toujours pas compris que la croûte a surtout permis à la Terre de garder sa chaleur à l'intérieur.
Je ne vais pas insister. PEINE PERDUE.

[invite2a6b8224]

...la geothermie, n'est pas quelques choses de polluant comme le petrole...

Et pourquoi est-ce que ça devrait être le seul critère ?

... oriente tes combats écologistes pour des vrais causes, comme la pollution qui ait pour moi le pire des fléau ( et non le rechauffement climatique...),

Décidément et définitivement non: il n'y a pas de classement à faire. Pas question de négliger l'effet de serre ou de penser que la perte d'une magnétosphère sont des espèces de broutilles sans intérêt.

voilà pour le passage ecologiste...

Tu en trouveras, des passages écologistes, dans les rubriques Economie et Divers du site Pensifs.com, dont je suis le webmestre.

et pour la magnétosphère...il nous reste un paquet de temps avant la marsification

L'instant présent, toujours le culte de l'instant présent.
Bon, c'est clair, ça ne se discute pas.

, et pomper de la chaleur evacuée n'accelère pas le processus.

Là aussi, je cesse de m'égosiller.
Nom de Dieu ...
Elle est mal barrée, la magnétosphère en question.
Telle est ma conclusion.

[Tawahi-Kiwi]

La "dynamique thermique" ?????????
BBBB...del, qui a parlé de dynamique thermique ???

Le (ton) problème est pourtant là.....

Et depuis ce temps, est-ce qu'ils étaient radioactifs ??

euh oui.....ou veux tu en venir, je crois que tu comprends mal le concept de radioactivité. Il ne s'agit pas de produits de fission mais d'éléments présents lors de l'accrétion de la Terre

Et donc, si tu peux à me suivre, ça signifie bel et bien, comme n'importe quel géologue pourrait te le confirmer, que C'EST une énergie fossile

Oui, et ni Yves, ni moi ne te contrediront. Cependant, cette énergie est fossile sur un domaine d'énergie et de temps qui dépasse ce que l'humain pourrait en faire.

(Belge, et fier de l'être ...
(Typique français, ça.)

Qu'est ce que c'est que ce nationalisme primaire ?
Je suis belge autant que toi et je ne vois ici personne de plus fermé que toi. Nous (du moins Yves et moi) parlons en connaissance de cause ce qui manifestement n'est pas ton cas. Tu avances des idées que tu ne justifies par aucun lien si ce n'est ton propre site et tu reprocherais à Yves2 de t'instruire et de te montrer ce qui fait défaut dans ton raisonnement.

Je ne vais pas insister. PEINE PERDUE.

En effet, c'est stérile.

T-K

[invite2a6b8224]

euh oui.....ou veux tu en venir, je crois que tu comprends mal le concept de radioactivité. Il ne s'agit pas de produits de fission mais d'éléments présents lors de l'accrétion de la Terre

C'est très exactement ce que je disais, mais apparemment, tu n'as pas compris que c'est ce que je disais.
Ceci dit, je manque de temps. Aurevoir.

[Tawahi-Kiwi]

C'est très exactement ce que je disais, mais apparemment, tu n'as pas compris que c'est ce que je disais.

alors c'est le concept de demi-vie qui est à revoir.

T-K

[Yves2]

Et donc, si tu peux à me suivre, ça signifie bel et bien, comme n'importe quel géologue pourrait te le confirmer, que C'EST une énergie fossile:
- pour ce motif (oui, celui que je viens de développer);
- et aussi parce que de toute façon, pour l'essentiel, il s'agit d'une énergie formée lors des premiers âges de la terre, par "accrétion": chocs entre météorites, ayant continué quelques centaines de millions après la formation de la Terre.

Nom de Dieu ... Marre, il y a de quoi en avoir marre.

(Belge, et fier de l'être ...
Vous avez tous envie de prendre pour des imbécilles les gens qui ne pensent pas comme vous.)


Bon, Ok, tu n'as toujours pas compris que la croûte a surtout permis à la Terre de garder sa chaleur à l'intérieur.
Je ne vais pas insister. PEINE PERDUE.

Moi non plus je ne vais pas insister. Je suis géologue. Alors je vais relever deux énormités scientifiques dans les quelques lignes que je cite ci-dessus :
1- Il est on ne peut plus faux de dire que la chaleur actuelle provient de la chaleur d'accrétion initiale. On le sait depuis plus de 100 ans, avec Kelvin et son boulet. Quant je vois ça dans une copie de première année, ça me fait bondir.
2- Il est on ne peut plus faux de dire que la croûte permet à la Terre de garder sa chaleur interne. Si on enlevait la croûte actuelle, ça ne changerait rien au flux de chaleur en surface. La chaleur est produite pour l'essentiel dans le manteau, par désintégration radioactive et chaleur de cristallisation dans le noyau, et ce croûte ou pas croûte.
Voilà, au moins c'est dit : ça évitera de répandre des idées fausses dans la tête des lecteurs de ce forum.

Y.

[Tawahi-Kiwi]

Sur notre planète, la radioactivité joue un rôle tout aussi important car la chaleur de la Terre provient des désintégrations radioactives au cœur de ses structures internes, de la croûte au noyau. Associée au phénomène d'effet de serre, elle en a freiné le refroidissement et favorisé la vie en assurant des températures clémentes.

A la fin du XIXème siècle, le physicien britannique Lord Kelvin avait calculé que l'âge de la Terre ne pouvait pas dépasser 100 millions d'années en raison de la chaleur s'échappant du sol… mais il ignorait l'existence des désintégrations d'éléments radioactifs.

La chaleur géothermique est due à un dégagement de chaleur minime mais constant : minime, car il n'est que de 0,0937 watt/tonne pour l'uranium 238 et il faudrait 100 tonnes d'uranium pour alimenter une lampe de 100 watts ; quasi constant, car ce dégagement n'a diminué que de moitié depuis la formation de la Terre.

Même si les teneurs en uranium et thorium sont faibles, les quantités sont énormes à l'échelle de la Terre. On estime à 50 000 et 160 000 milliards de tonnes les quantités respectives de ces éléments dans la croûte et le manteau terrestre. Selon cette estimation, l'uranium seul dégagerait 4620 gigawatts : l'énergie électrique produite par 4620 centrales nucléaires actuelles.

De cette chaleur, seule une faible proportion s'échappe en raison des dimensions du globe terrestre. La radioactivité provenant des isotopes 235 et 238 de l'uranium, du thorium 232 et du potassium 40 est à l'origine de 80% de l'énergie émergeant de la surface du sol. Cette énergie a beaucoup diminué depuis la période primitive puisque des éléments radioactifs à plus courte durée de vie ont disparu depuis longtemps.

ça peut toujours aider à la compréhension de la dynamique interne et externe du globe terrestre.

T-K

[invitee83e5c9e]

Salut.Dans ce débat on ne semble pas prendre en considération,que nous avons une bonne idée de l'énergie dégagée par notre planete et les séismes sont le reflet de l'activation de soupapes naturelles a l'endroit ou ils ont lieu, donc l'énergie dégagé par les séismes est donc une indication de l'énergie dégagée par la Terre.
Il suffit donc de comparer l'énergie des centrales géothermiques a celle des séismes,pour savoir si on puise trop d'énergie géothermique,il faut toutefois s'accorder sur la puissance minimal qu'on peut acquérir
sans nuire a la ressource géothermique.