Eugenisme

[invite85dfba75]

Bonjour,

j'en entendu un geneticien parlé d'eugenisme , en parlant des trisomiques 21 . En resumé ils disait que les progrés de la medecine permetrait d'eliminer cette "tare" .

J'aimerai avoir si effectivement etre trisomique peut etre qualifié de tare et si effectivement cela ne souleve pas un probleme moral profond ..d'une société qui tenterai de nous uniformisé en refusant la difference ..j'ai entendu des temoignages de trisomiques et ils disent ne pas vouloir etre "normal" ..Ils font preuve d'une grande sensibilité et se sont souvent des personnes tres attachantes.. Dans un monde de plus en plus fou , je me demande si le trisomique est une tare ou bien si plus simplement l'on ne devrait pas lui donner un role a jouer dans la société .. Faut-il l'éliminé sous couvert d'eugeisme tt personne qui ne s'integre pas a la société ? Est-ce vraiment un raissonable de penser comme cela ?

C'est dans la difference que l'ont apprend des autres ..que l'on s'enrichi soi meme .. Bref ce discourt de ce medecin m'a bcp inquiété , je me demande si il n'y a pas la dessous , un systeme de valeur lié au travail, et qui denigre tt un part spirituelle de l'etre, toute une part de dignité humaine et de tolerance ..

Eugenisme = fachisme ?
-----

[invite0aa1883c]

Sais tu ce que c'est pour des parents d'élever un enfant handicapé mental sévere ? Le sais tu vraiment, je ne crois pas. Laissons le choix aux parents, en conscience, de garder ou pas un enfant atteint d'une grave maladie. Cette décision n'appartiens qu'a eux, peu importe le qualificatif qu'on donne a cet acte...

A+
John

[invite85dfba75]

Justement si ils n'ont jamais eu de trisomique il ne peuvent pas savoir ..

Beaucoup de parents aiment leur enfant trisomique , certain ne les aiment pas et on des regret une fois celui ci dans la vie adulte ..Je pense cette question est importante ..Est-ce que ca ne serait pas un premeire marche a une pensée violente et faschisante , un jugement de valeur ..

Je dirait est-ce que tu sais ce qu'est etre trisomique et entendre parler d'eugenisme ?n'ont ils pas droit a la parole ?

[invite09c6c378]

J'aimerai avoir si effectivement etre trisomique peut etre qualifié de tare

Bonjour,
Je pense qu'il ne s'agit qu'une question de vocabulaire...
On qualifie de tare toute affection congénitale qui entraîne des troubles ...
Maintenant, pour le reste comme le dit John78... mon avis est de laisser la liberté du choix aux parents, si cela est possible....

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec9f0f895]

Bonjour,

attention a la signification des mots: une tare en genetique, n'a pas forcement la meme connotation pejorative que celle qu'elle peut avoir dans la vie courante.
Toute mutation genetique entrainant une maladie, est qualifiée de tare génétique. Il ne faut pas voir derrier ce mot un jugement de valeur quand on en parle au sens genetique. Mais c'est clair que ca peut choquer, d'ou l'importance de faire attention aux mots utilisés.

Yoyo

[invite85dfba75]

merci pour vos reponses

.. Alors on pourait les qualifier de mutants plustot que de malades ?

[invite072b030b]

lls ne sont pas mutants, dans le sens où ils ont trois chromosomes 21 contenant des gènes normaux, "sauvages".
Cela dit il faut bien savoir que les trisomiques 21 ne sont absolument pas en bonne santé. Outre le retard mental, les trisomiques 21 ont des malformations cardiaques, pulmonaires et intestinales, et survivent rarement au-delà de 30 ans.
Sur toutes les trisomies autosomales possibles, seules 3 peuvent donner des foetus viables et seule une, la trisomie 21, permet de vivre plus de quelques semaines.

Enfin, eugénisme ou pas, on ne peut pas éradiquer la trisomie 21 : c'est un accident de la méïose (ou de la mitose parfois), pas une maladie héréditaire. Il faudrait plus parler de maladie congénitale que de maladie génétique dans ce cas-là. Certes elle est causée par une anomalie du patrimoine génétique, mais elle n'est pas génétique au sens d'héréditaire.

[invite0aa1883c]

En fait sur le fonds, je ne vois pas où est le débat... Ca reviens a dire : surtout ne vaccinons pas contre la maladie X parceque les malades déjà atteint vont se sentir de trop dans la société... Et c'est circulaire comme problématique... Je crois vraiment qu'il faut se réjouir que le nombre de naissance d'handicapé mentaux sévère baisse... Même si certains qualificatif font un peu peur...

A+
John
PS : il faudrait vérifier mais je crois qu'on peut parler biologiquement de *mutant* puisque le patrimoine génétique a subis un changement en l'occurence une duplication d'un chromosome. La mutation ne se réferre pas seulement à la mutation ponctuelle dans un gène. A vérifier...

[invite85dfba75]

merci , alors je comprend mieux maintenant ce que voullait dire ce docteur ..j'avoue tt cette question de l'eugenisme me derange , car j'imagique que la genetique pourrait bouleversé notre mode reproduction .. Nous pourrions envisager d'avoir de plus en plus de choix du point de vue de l'enfant et peut etre choisir son sexe ou agir artificiellement sur le gene pour rendre les enfants plus performant suivant la "norme" de notre société ..

Etant schisophrene je n'aurai pas aimer vivre sans ma "tare"..Enfin ..je ne peut pas savoir , donc effectivement c'est un questionnement profond que j'ai ..

[invite072b030b]

On a tous des tares, le vrai eugénisme c'est de commencer par dispenser de souffrances, pas bidouiller pour "améliorer". On devrait plutôt parler alors d'orthogénisme : promouvoir le bien naître. Permettre à des porteurs de maladies génétiques d'avoir des enfants sains, au lieu de les stériliser comme les nazis le faisaient. Bref, une finalité sociale et sanitaire plus que raciale...

[invitec9f0f895]

Bonsoir,

lls ne sont pas mutants, dans le sens où ils ont trois chromosomes 21 contenant des gènes normaux, "sauvages".

Comme l'a fait remarquer john78, en effet la presence d'un chromosome supplémentaire peut etre caractérisé comme etant une mutation, et ce meme si tous les genes sont sauvages.

Yoyo

[glevesque]

On ne peut arreter les progrès de la science, et c'est bien de vouloir améliorer la condition de vie des individus qui soufre et qui ont de grave problème de santé. Notre société est négligente à cette égard, nous le savon et peut porter au respect et à la compréhension des différences et des différentes conditions de vie des moins favorisés par la nature, surtout si cela est d'aspect physique. L'Eugénisme pris endehors de son contexte héréditaire et congénétale, n'est qu'une question de descrimination et de préjuger malsaine très négative, dont les argumentations ne sont appuyé sur rien du tout, si ce n'est que pure spéculation et pure descrimination d'avatards, pour assoir son désir de dominance et d'exploitation sur les autres. Ceux qui porte de t'elle propos ont de sérieux probleme de compréhension et de valeurs morale. Ici il faut un peut de bon sens et de compréhension. Bon je sais que je suis un peut a coté du sujet, mais je voulais exprimer mon point de vue sur ce concept qui est souvant employé à toute les sauces et qui est pourtant sans fondement intellectuelle et spirituelle.

[invite85dfba75]

On ne peut arreter les progrès de la science,

C'est vrais qu'on est pas des tomates , on a tous nos particularismes ..et bidouller le gene humain , moi ca me fait froid dans le dos ..Ca me fait penser a ses femmes qui veullent se mettrent des seins en plastiques par se qu'elles n'iament pas leur corp , ou ne l'accepte pas .

[glevesque]

Je suis d'accord avec toi pour les fausses valeures qui sont véhiculer dans nos sociétés de conssomation actuelle par les publicitées. Mais ici il s'agit d'une relation de pouvoir versus le droit des citoyens, et donc de responsabilité de tous et chacuns. La démocratie, bien que souvent bafouer et distordue dans ses moindres requouins, est un des moyens qui est mis a notre disposition pour tenter de remédier à ces différentes forme d'égarement socio-culturelle et économique. C'est dans la responsabilité des actes individuelles et collectives que nous pouvont chagés les comportements et d'espérer ainsi d'améliorer les choses. Une société plus juste et plus égalitaire dans le partage des richesses de la terre, est possible mais plutot d'aspect Utopique pour notre époque. Peut-être qu'un jour les choses vont en être autrement, et croit moi j'y croit vivement, mais pour l'instant la conscience morale qui se dégage de l'image que nous donnes la conscience collective de nous tous, peuples de la terre, ne s'y prete guère. Nos valeures sont trop attacher a l'aspect immédiat et matériel des choses, et non pas a une véritable prise de conscience de responsabilisation en tent qu'être vivant sur une terre qui appartient en réalité à tous et qui est si fragile en même temps.

[invite85dfba75]

je suis meme pas sur qu'un grand cataclisme nous motiverait a construire un nouveau monde ..Le gens sont cynique et beaucoups tarde a se reveiller .ou defendent leur os a moelle dans le privilége .je crois pas qu'il faille estre cynique , je crois l'education peut nous sauver ou meme l'info , la vrais .. faut pas attendre que se soit trop tard ..meme Bush revise ses position pour les gaz a effets de serre , c'est donc que mem le plus con d'entre nous rebnifle un danger ..
on le pardonne mais comme disait mere theresa , peut on tt accepeter ?

LA valeur fondamentale de la vie pour moi c'est la difference , la tolerance , la creation , l'echange, mais on dit tjr , je remet ca demain et generalement on detruit plustot que construire ..meme un enfant comprend les trois petit cochons et la maison en paille ....

je crois pas qu'il faille etre cynique ou blazé .. ..bcp de sujet qui font l'actualité sont tres graves ..les temps vont etre dur de plus en plus ..je crois que seule l'education ou la rebelion peut nous redonner le moral et la vie digne que nous meritons tous : la paix .

mais bon je suis hors sujet ..désolé..l 'emotion .

[invitec9f0f895]

Bonjour,

Merci de recentrer la discussion.

Yoyo

[invitea4b4a777]

Comme Yoyo demande a recentrer la discution, je vais essayé.

Ma remarque est general a la genetique.

Si des medecins pensent que manipuler le genome avant l'arrivé de maladie est une bonne chose, qui empechera qqun de le faire sur des portions de genome touchant aux nombre de neuronnes dans le cerveau, au taux de testosterone, au caractère estetique (couleur des cheveux, peau, yeux, etc...), forme general du corps.

On pourrais etre pour la manipulation en vue de supprimer une maladie genetique ou hereditaire (trisomie, myopathie, etc...) mais pas a la manipulation de caractère general a l'etre humain. Donc il faudrais definir ce qu'est un genome humain standard. Mais dans ce cas, un humain qui aurais subit une mutation genetique naturel (on evolue encore biologiquement) sera-t-il humain au regarde du genome standard ????

Je serais partisant du tout ou rien. On autorise tout les manip genetique sur les etre non vivant et sur le genome lui meme, mais pas les manipulation visant a implanter un gene dans un etre deja vivant. Forcement, ca va crée une race d'humain genetiquement modifié, mais les modif seront personnel est limité au genome avant fecondation. Après, on laisse mere nature de debrouiller avec le nouveau genome. Et tant pis si la manip rend l'enfant totalement mutant et inviable (et pas invivable). Si on autorise la programmation des PC, faut s'attendre a des utilisations pas très correcte, mais c'est le prix a payé pour tout les utilisations correcte. Ou alors on n'interdit tout manip, y compris celles qui pourrait etre benefique. Mias on peut pas autorisé tel institut a faire tel manip parce que le directeur est copain avec le responsable des autorisation de manipulation. C'est tout pour tout le monde, ou rien pour personne.

[invite85dfba75]

si l'on arrive a agir sur l'horloge biologique, cela fairait de nous des etre immortels peut etre , mais evolutif ? si l'on regarde l'evolution il a pas si longtemps que ca on est descendu des arbres et on etait un peu neuneu ...alors vouloir figé dans le temps notre evolution me semble joué a un jeu idiot .. certainement l'evolution se fait grace a des singularités subtiles du gene ..mais bon .. je ne suis pas geneticien , alors je ne sais pas exactement quelle est le role de l'evolution Darwiniene dans l'etude du gene ..

[invite0c72cb7e]

Bonjour à tous

On connait tous la formule selon laquelle on n'arrête pas le progrès etc..
Je ne connais que tres peu de découvertes qu'on ait faites et qu'on n'ait pas mis en pratique ( à part pour le moment la bombe à neutrons ). Il est clair que la génétique sera d'abord mis en application pour soigner, on ne pourra pas dire non. Mais quand on proposera librement aux parents d'éviter certaines " tares ", beaucoup accepteront, on peut les comprendre. Mais une fois ouverte la boite de Pandore .....

Pourquoi ne pas choisir le sexe, la couleur des cheveux etc... Imaginez le marché que cela ouvrivrait et le gateau grace aux brevets serait énorme !!!!!! Difficile de résister aux bruits du tiroir caisse face à un bruit de fond de quelque " réactionnaires éthiques " qui seront facilement assimilés à des arriérés ayant une conscience n'évoluant pas au rythme accéléré des " progrès " de la bioscience. Le combat sera désiquilibré, pensez aussi aux emplois crées. Le pb sera de savoir jusqu'à quelque point ont sélectionnera et triera les " tares " voir dans un deuxieme temps les " qualités " recherchées ?

Imaginez que certains états s'en mêlent ? On pourrait même envisager de sélectionner les individus en fonctions des besoins de l'état !? Plus de chomage ou peu, plus de maladies ou peu, plus de trou de la sécu ou peu, plus de criminalité ou peu etc.....

Et le jour ou en plus on adjoindera à la bio-tech la technolo tout court !!! La connaissance du cerveau ou la nanotechonologie avance à grand pas. Une combinaison des deux peut signifier pour certains : un meilleur des mondes (réf. au bouquin d'A. Huxley) où à un univers cauchemardesque dans lequel la notion d'humanité ne serait plus présente que dans les pays pauvres ( soi disant par certains arriéré où peu civilisé )?

Beaucoup vont penser que j'exagère, j'espère que oui mais je crois qu'à moyen ou long terme on va vers ca. Il y a tres peu ( voir pas ) de découvertes qu'on n'ait jamais mis en pratique.

[invite0aa1883c]

Pourquoi ne pas choisir le sexe, la couleur des cheveux etc... Imaginez le marché que cela ouvrivrait et le gateau grace aux brevets serait énorme !!!!!!

Est-ce vraiment si grave que ça ces "dérives" (spéculatives) ? Combien de femme et d'hommes se teignent les cheveux, combien de future maman font des régimes spécial-fille ou spécial-garçon ?
Ca ne m'inquiète pas beaucoup. Je ne dis pas pour autant que c'est souhaitable, mais si ca devait arriver, se ne serais pas dramatique pour l'histoire de l'humanité...

Le combat sera désiquilibré, pensez aussi aux emplois crées.

C'est assez original de placer le débat au niveau économique... Tu sais Lostin, la santé est déjà un bussness fabuleux. C'est un vaste problème moral de savoir si l'on peut faire du profit grace à la maladie ou la soufrance des gens...

Imaginez que certains états s'en mêlent ? On pourrait même envisager de sélectionner les individus en fonctions des besoins de l'état !? Plus de chomage ou peu, plus de maladies ou peu, plus de trou de la sécu ou peu, plus de criminalité ou peu etc.....

Oui mais là encore en imaginant que se soit possible est-ce que moralement c'est condamnable de faire en sorte que tout les enfants naissent en bonne santé, sans maladie héréditaire, avec une constitution solide qui leur évitera beaucoup de soucis de santé dans leurs vies. Franchement j'arrive pas a voir où est le coté si diabolique de la recherche en génétique aujourd'hui. Je trouve beaucoup plus inquiètant les évolutions sociales qui par exemple normalise la monoparentalité ou l'homoparentalité...

A+
John

[Narduccio]

Est-ce vraiment si grave que ça ces "dérives" (spéculatives) ?

Ces dérives ne sont pas spéculatives, elles éxistent déjà. En Inde dans certaines régions cela a eu pour effect que ce n'est plus la famille de la jeune fille qui verse la dot, mais l'inverse selon le principe que ce qui est rare est cher. En Chine, le déficit de garcons est aussi assez préoccupant. Quand j'aurais plus de temps, je te donnerait les liens et les sources. (mais rien ne t'empêche de chercher sur Gogle).

[invite0c72cb7e]

Est-ce vraiment si grave que ça ces "dérives" (spéculatives) ? Combien de femme et d'hommes se teignent les cheveux, combien de future maman font des régimes spécial-fille ou spécial-garçon ?
Ca ne m'inquiète pas beaucoup. Je ne dis pas pour autant que c'est souhaitable, mais si ca devait arriver, se ne serais pas dramatique pour l'histoire de l'humanité...





C'est assez original de placer le débat au niveau économique... Tu sais Lostin, la santé est déjà un bussness fabuleux. C'est un vaste problème moral de savoir si l'on peut faire du profit grace à la maladie ou la soufrance des gens...





Oui mais là encore en imaginant que se soit possible est-ce que moralement c'est condamnable de faire en sorte que tout les enfants naissent en bonne santé, sans maladie héréditaire, avec une constitution solide qui leur évitera beaucoup de soucis de santé dans leurs vies. Franchement j'arrive pas a voir où est le coté si diabolique de la recherche en génétique aujourd'hui. Je trouve beaucoup plus inquiètant les évolutions sociales qui par exemple normalise la monoparentalité ou l'homoparentalité...

A+
John

Salut John

Je crois qu'un science éclairée est possible mais pour moi, au risque de choquer, l'homme est un primate évolué qui a beaucoup avancé en terme d'outils mais à un rythme quasi nul pour ce qui est de la sagesse.

Remettre le destin de l'espèce entière dans les mains de cette même espèce me parait dangereux. Je suis plus pour faire confiance à une évolution naturelle au rythme du reste de l'environnement. Même quitte à en payer le prix, maladies, malformation etc...

Si on commence à toucher à notre propre génome qui sait ou cela s'arrêtera ? Je pense qu'à court terme on pourra y voir des bénéfices mais à moyen terme cela nous posera plus de pbs que de solutions. Enfin, c'est juste mon avis. De plus qu'est ce qui est le plus riche : la diversité ( même avec ses mauvais cotés ) ou l'uniformisation ( même avec ses bons cotés ) ?

[mach3]

salut, bon, j'ai lu que jusqu'au post 18, mais celui-ci necessite un commentaire urgent :

si l'on arrive a agir sur l'horloge biologique, cela fairait de nous des etre immortels peut etre , mais evolutif ? si l'on regarde l'evolution il a pas si longtemps que ca on est descendu des arbres et on etait un peu neuneu ...alors vouloir figé dans le temps notre evolution me semble joué a un jeu idiot ..

c'est justement le contraire qui se passe, l'humain a deja cessé d'evoluer : plus aucune pression selective. les nouveautés (mutations ponctuelles) passent inappercu car pas plus avantageuses que leur absence dans un monde ou tous peuvent survivre peut importe leur capital genetique (sauf dans les pays du tiers monde malheureusement, et pour les anomalies genetique lethales) grace a la medecine et a la science. ces mutations se retrouvent diluées et sans influence notable sur l'espece. en revanche beaucoup d'entre elles peuvent etre prejudiciable a long terme pour l'espece : l'odorat par exemple n'est plus franchement necessaire a notre survie, des mutations nous faisant perdre l'odorat de tel ou tel substances ne nous empechent pas de survivre. il a été calculé qu'a terme l'espece humaine perdra l'odorat d'ici quelques dizaines de millénaires.

en generalisant, il m'apparait ainsi, bien que cela me repugne ethiquement parlant, que l'eugenisme est necessaire a la survie de l'espece sur le long terme (au sens de gerer cet appauvrissement progressif du capital genetique globale de l'humanité, mais pas en eliminant des "etres inferieurs"). sinon la seule evolution possible est la degenerscence progressive de l'espece, jusqu'a sa disparition.

m@ch3

[invite0c72cb7e]

salut, bon, j'ai lu que jusqu'au post 18, mais celui-ci necessite un commentaire urgent :



c'est justement le contraire qui se passe, l'humain a deja cessé d'evoluer : plus aucune pression selective. les nouveautés (mutations ponctuelles) passent inappercu car pas plus avantageuses que leur absence dans un monde ou tous peuvent survivre peut importe leur capital genetique (sauf dans les pays du tiers monde malheureusement, et pour les anomalies genetique lethales) grace a la medecine et a la science. ces mutations se retrouvent diluées et sans influence notable sur l'espece. en revanche beaucoup d'entre elles peuvent etre prejudiciable a long terme pour l'espece : l'odorat par exemple n'est plus franchement necessaire a notre survie, des mutations nous faisant perdre l'odorat de tel ou tel substances ne nous empechent pas de survivre. il a été calculé qu'a terme l'espece humaine perdra l'odorat d'ici quelques dizaines de millénaires.

en generalisant, il m'apparait ainsi, bien que cela me repugne ethiquement parlant, que l'eugenisme est necessaire a la survie de l'espece sur le long terme (au sens de gerer cet appauvrissement progressif du capital genetique globale de l'humanité, mais pas en eliminant des "etres inferieurs"). sinon la seule evolution possible est la degenerscence progressive de l'espece, jusqu'a sa disparition.

m@ch3

La notion d'évolution n'a pas de sens, c'est la notion d'adaptation qui prévaut. Dans un milieu aseptisé logiquement l'humain focalisera son énergie vers un autre sens que l'odort. Dans un milieu urbain rectiligne sans prédateurs la vue s'adaptera. Il ne s'agit pas ic de non évolution ou de régression mais d'adatation au milieu. Effectivement si le milieu urbain devient partout la norme il influera grandement sur l'évolution de notre espece mais ce n'est pas encore le cas. Il ne s'agit pas la d'eugénisme mais simplement d'adaptation. Il ne s'agit pas de disparaitre mais penser la civilisation juste au travers des yeux d'un minoritaire occidental......... Tout le monde ne perd ni l'odorat ni un autre sens, ah,,,, heureux et nantis que nous sommes........

[invite85dfba75]

l'humain a deja cessé d'evoluer .

Je ne comprend pas tes arguments pour affirmer que l'homme n'evolue plus ..Du point de vue du darwinisme , il faut un grand recul temporel pour constater l'evolution, c'est imperceptible a notre echelle .;certainement la sedentarisation, l'utilisation de l'outil informatique, ou bien un cataclisme, et bien d'autres choses nous fairons evoluer a long terme. Le corp va s'adapter , et pas forcement dans la puissance physique , mais aussi dans ces attributs neuroneaux ou psychiques , c'est un tres long processus ..donc je ne suis pas d'accord avec toi , on evolue encore a mon sens .. ca parrait logique du temps.

MAis bon si les scientifiques crois en rien , il faudrait qu'il m'expliquent ou est le rien .. moi je crois la memoire est partout autour de nous si l'on observe la nature , la memoire de l'intelligence :la creation ..

l'avoir et un long chemin sur la vision d'une decapitation permanente ...

Et ce n'est pas propre au mamifere qui viennent de descendre de l'arbre , l'intelligence , c'est un reflexe de peur qui nous conditionnent a penser . . Je ne voi pas pourquoi nous fairions figure d'exception en envoluant plus .Meme dans nos frayeur et notre perception du temps, l'evolution est en marche de son coté le plus paradoxale .. Il y a un paradoxe au temps : l'esprit ... on est capable d'exploit comme des choses les plus viles et vulgaire, mais la creation nous transcende dans la souffrance de ne pas etre plus loins .. un equilibre qui n'existe pas dans le dialogue divin ?

l'eugenisme est necessaire a la survie de l'espece sur le long terme

je crois que tu es provoquant .. L'homme maitrise parfaitement la reproduction naturelle, enfin bcp , heumm les plaisir de la chair ..la douceur du corp .... Je vais pas faire un dessin sur notre notion du plaisir et de l'amour ..La sacro-saint melange des genes et la transmission de notre memoire ..ah oui Eve c'est la charette des idées communes et d'un desir d'abandon ..je l'avait oublié dans la genese ..

..le visage de l'humanité n'est pas digne, et ne sourrit pas en 2004, alors je trouve ca choquant ce que tu dis ..faire des surhommes ? des hommes dociles ? des genetiquement modifier leur rajouter des neurones ..heumm . ????? leurs en enlever ???

[invite03f54461]

Slu

Je ne comprend pas tes arguments pour affirmer que l'homme n'evolue plus ..Du point de vue du darwinisme , il faut un grand recul temporel pour constater l'evolution, c'est imperceptible a notre echelle .;certainement la sedentarisation, l'utilisation de l'outil informatique, ou bien un cataclisme, et bien d'autres choses nous fairons evoluer a long terme. Le corp va s'adapter , (....)

D'un point de vue darwiniste, vaut mieux éviter ce genre d'affirmation qui tient du lamarckisme

[invite0aa1883c]

Ces dérives ne sont pas spéculatives, elles éxistent déjà. En Inde dans certaines régions cela a eu pour effect que ce n'est plus la famille de la jeune fille qui verse la dot, mais l'inverse selon le principe que ce qui est rare est cher. En Chine, le déficit de garcons est aussi assez préoccupant. Quand j'aurais plus de temps, je te donnerait les liens et les sources. (mais rien ne t'empêche de chercher sur Gogle).

C'est vrai Narduccio, mais nul besoin de génétique pour celà. Il y a (je crois) une confusion entre le progres scientifique et son utilisation a des fins idéologiques. Je vais arretter d'intervenir dans ce fil car vraiment ca deviens n'importe quoi....

J

[kinette]

Je vais arretter d'intervenir dans ce fil car vraiment ca deviens n'importe quoi....

Effectivement...
Je tiens simplement à faire remarquer que les termes d'évolution et d'adaptation me semblent parfois employés un peu n'importe comment ici sans savoir vraiment de quoi on parle.
De même le terme "eugénisme" ne me semble pas toujours bien compris...

K.

[invite85dfba75]

Slu

D'un point de vue darwiniste, vaut mieux éviter ce genre d'affirmation qui tient du lamarckisme

Je voulait dire du point de vue de l'evolution naturelle .. je ne connaissais pas la theorie de Lamarck , c'est assez proche de la theorie de l'evolution et l'adaptation au millieu naturel . Je ne voi pas pk , on remettrai l'evolution en question , c'est un processus connue et prouvé par l'etude des fossilles.

[invite03f54461]

@ Rhedae Slu
Lamarck est l'un des premiers qui ait admis l'évolution, il pensait que les caractères acquis pouvaient devenir héréditaires. Ce qui n'a jamais été vérifié. Quand tu dis :

Le corps va s'adapter

cela tient de cette idée.