La théorie du tout de Garrett Lisi : quoi en penser ?

[invitefa5fd80c]

Bonjour,

Depuis quelques jours on entend de plus en plus parler, ça et là sur le web, d'un physicien américain, Garrett Lisi, qui propose rien de moins qu'une théorie du tout.

Dans un article que l'on peut trouver sur telegraph.co.uk, on rapporte que Lee Smolin considère cette théorie comme étant fabuleuse. Lubos Motl, un cordiste bien connu sur le web, considère pour sa part que Garrett Lisi est un crank et un crackpot.

Pour ceux qui connaissent suffisamment la RG et la TQC pour porter un jugement éclairé sur cette nouvelle théorie, est-ce que l'on peut accorder un quelconque crédit à celle-ci, ou bien est-elle manifestement à reléguer aux oubliettes ?

Merci
-----

[BioBen]

Quelques remarques en vrac d'après ce qui est dit dans le papier :

> Aucun paramètre libre, donc c'est tout ou rien (pas moyen de bidouiller quoique ce soit). Ou bien ca colle à l'experience, ou bien ca marche pas.

> Pas de supersymétrie, Higgs composite, 4dimensions

> Trouve une valeur très elevée pour la constante cosmo, mais apparament c'est peut etre un avantage car sa valeur est peut etre plus faible à basse energie (coupure UV).

> Lagrangien fait à la main pour retrouver le MS.

> Predit quelques nouveaux champs/particules et 2 nouveaux nombres quantiques.

> Pas une théorie métrique.

> Unification de constantes de couplage à haute energie (dans les théories classiques ceci ne semble etre possible que si supersymétrie....).

Pour l'instant, sous reserve que les maths sont correctes -si Smolin est impressionné ca veut dire que c'est sans doute correcte- il arrive à retrouver le MS et la gravitation en partant du groupe E8.
Maintenant faut voir -entre autres- si il arrive à retrouver les bonnes valeurs numériques, pour les masses notamment...

Il y'a bien sûr encore quasiment tout à éclaircir (sur la brisure de symétrie, le lagrangien, ...) et à tester (nouveaux champs/particules entre autres). D'après ce qu'il dit il a décidé de le mettre en ligne car ce qu'il faisait commençait à avoir de la gueule et il pensait qu'il était temps de ne plus travailler seul dessus.

[invite69d38f86]

Bonjour;

trouvé sur un forum anglophone 103 post sur ce sujet:

http:///www.physicsforums.com/showthread.php?t=196498

[invitefa5fd80c]

Merci à vous deux.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea774bcd7]

Y a des jolies dessins dedans en tout cas

[invitea774bcd7]

Une critique de cet article --> http://arstechnica.com/news.ars/post...deficient.html

[invitefa5fd80c]

Une critique de cet article --> http://arstechnica.com/news.ars/post...deficient.html

L'intervention d'un dénommé Geon est plutôt éclairante. En gros, ce type d'approche a déjà été tenté par d'autres dans le passé avec d'autres structures de groupe : ce n'est qu'une autre tentative du même type avec une nouvelle structure de groupe. Le problème ne semble pas être de trouver une structure de groupe qui inclut le modèle standard mais une structure de groupe dont les conséquences autres que le MS soient vérifiées expérimentalement. Avec ce genre de méthode, on peut chercher longtemps...comme on peut trouver rapidement, question de chance. C'est donc une histoire à suivre, mais avec un gros grain de sel.

Merci pour ce lien

[Urgon]

Il y a tout de même quelque-chose qui n'est pas clair.

L'un dit :

The lack of extraneous structures and free parameters ensures testable predictions, so it will either succeed or fail spectacularly

et l'autre dit :

but he hasn't checked to see if the masses come out as found experimentally because he can't;

Pour résumer, l'un dit que on peut confronter la théorie à l'expérience, et que cela provoquera son succès ou son échec immédiat, et l'autre dit que on ne peut pas confronter sa théorie avec l'expérience (mais sans expliquer pourquoi !).

Bref, ils se conterdisent frontalement. Qui a raison et qui a tort, non sur la théorie en elle-même, mais sur sa capacité à être confrontée avec l'expérience ?

[inviteda16ae79]

Pour résumer, l'un dit que on peut confronter la théorie à l'expérience, et que cela provoquera son succès ou son échec immédiat, et l'autre dit que on ne peut pas confronter sa théorie avec l'expérience (mais sans expliquer pourquoi !)

On pourra confronter la théorie avec l'expérience lorsque la théorie sera achevée. Pour l'instant c'est juste un premier noyau qui doit être développé.

[invite04fcd5a3]

salut,

Ben en fait j'ai pas lu ce papier, trop compliqué pour moi...les figures son marrantes en effets.
ceci dit vous pouvez allez parler en personne à ce monsieur, je pense qu'il parle dans un forum en anglais.

ahlalala ces stars !

[invite69d38f86]

salut,

Ben en fait j'ai pas lu ce papier, trop compliqué pour moi...les figures son marrantes en effets.
ceci dit vous pouvez allez parler en personne à ce monsieur, je pense qu'il parle dans un forum en anglais.

ahlalala ces stars !

Et son pseudo c'est GARRETT (il est resté simple)

[invite5e5dd00d]

A lire un article intéressant sur LeMonde.fr dont je vous fais passer l'url :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-979860,0.html
Apparemment les avis sont encore partagés.

[inviteda16ae79]

Au Monde ils ne savent même pas écrire le nom de Carlo Rovelli, quelle credibilité..

[invitefa5fd80c]

A lire un article intéressant sur LeMonde.fr dont je vous fais passer l'url :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-979860,0.html
Apparemment les avis sont encore partagés.

Salut,

Plus je vois de choses sur ce sujet et plus il me semble que les avis ne sont pas seulement partagés mais polarisés : les cordistes systématiquement contre, les LQGistes massivement pour. Pour l'instant ça ressemble davantage à un comportement de clan qu'à une réflexion vraiment objective.

C'est une histoire à suivre...

[Deedee81]

Au Monde ils ne savent même pas écrire le nom de Carlo Rovelli, quelle credibilité..

Excellent

Bonjour,

J'ai lu l'article.
Je suis un peu étonné du caractère nouveau
car essayer les groupes simples, ça ne date pas d'hier.
Dans physique des particules élémentaires, (livre de presque
trente ans) Nelipa en parle déjà (même s'il ne cite pas E(8)
explicitement, il parle de SU(3)xSU(3), SO(5), E(6), le groupe
du Viriel,...)

Toutefois, Garett fait référence à des outils
nettement plus modernes. Il est nettement
plus abouti que les anciennes tentatives
(et touche à des outils qui parfois me dépassent
un peu..... ou beaucoup )

Hé, qui sait, E(8) avait peut-être échappé
(ce qui est étonnant puisque c'est un des groupes
qui émerge naturellement en théorie des cordes).
Je n'ai pas assez de références dans ma bibli perso
pour vérifier. Parfois on passe à coté de l'évident

L'article manque aussi un peu de profondeur
(il n'analyse pratiquement que la structure
algébrique du groupe du point de vue de la
théorie des particules élémentaires, ou peu
s'en faut).

Donc, mon opinion (pour ce qu'elle vaut, bien sûr),
est que c'est un article prometteur mais
qu'il faudra sans doute encore beaucoup
de travail pour voir si cela mène
quelque part.

En tout cas, chaque fois que je suis tombé
sur un article un peu tapageur d'un illustre
inconnu, j'ai été déçu. Ici, j'ai dû gratter
pour faire les critiques ci-dessus

[invite9c9b9968]

Je me permets juste un avis de forme : quelqu'un qui intitule son article "théorie du tout", avec "exceptionnellement simple", ça m'agace car ce n'est pas très humble.

Ensuite, il m'apparaît de plus en plus comme le dit Popol que la controverse autour de l'article est une lutte de clan LQG/corde, sans réels arguments fondés et sans ouverture d'esprit. ça me chagrine

[BioBen]

Je me permets juste un avis de forme : quelqu'un qui intitule son article "théorie du tout", avec "exceptionnellement simple", ça m'agace car ce n'est pas très humble.

Si tu lis ses commentaire tu vois que c'est vraiment fait éxprès et justement à prendre plutot avec humour.

Donc, mon opinion (pour ce qu'elle vaut, bien sûr), est que c'est un article prometteur mais qu'il faudra sans doute encore beaucoup de travail pour voir si cela mène quelque part.

Je partage cette avis.
Tant qu'il n'a pas de résultat concret (ie masses des particules par exemple), ca reste vraiment le début du commencement d'une théorie donc difficilement "commentable" constructivement.

PS : pourquoi vas-tu toujours à la ligne au bout de trois mots ?

[Deedee81]

PS : pourquoi vas-tu toujours à la ligne au bout de trois mots ?

Salut,

Vieille habitude des anciens forums (usenet). Je vais essayer de me corriger.

[invitefa5fd80c]

Je me permets juste un avis de forme : quelqu'un qui intitule son article "théorie du tout", avec "exceptionnellement simple", ça m'agace car ce n'est pas très humble.

Je ne sais pas ce que vaut sa théorie mais le titre qu'il a choisi n'est vraiment pas génial (pour plusieurs raisons) et il m'est avis qu'il va regretter assez rapidement d'avoir choisi un tel titre. Normalement en sciences, le titre d'un article est un résumé factuel (très condensé certes ) du contenu et non un jugement de valeur sur le contenu. Il aurait pu choisir un titre dans le genre : "Le groupe E8 et l'unification des champs."

Ensuite, il m'apparaît de plus en plus comme le dit Popol que la controverse autour de l'article est une lutte de clan LQG/corde, sans réels arguments fondés et sans ouverture d'esprit. ça me chagrine

En fait, le titre qu'il a choisi et une certaine réflexion qu'il a eu relativement aux cordistes ne pouvaient que "braquer" les cordistes contre lui. Je ne sais pas s'il réussira à unifier les divers champs physiques mais de toute évidence il n'est pas là pour unifier les physiciens. C'est dommage

[invite5e5dd00d]

Peu importe la forme, c'est le fond qui compte. On ne demande pas aux physiciens d'être sympa envers telle ou telle personne, mais de faire des découvertes. Je n'ai pas compris la théorie de Lisi, je préfère également quand les physiciens sont cordiaux entre eux, mais ici, je pense qu'il faut oublier tout ça et s'en tenir à ce qui est marqué (et ce qui ne l'est pas ).

[invitefa5fd80c]

Peu importe la forme, c'est le fond qui compte. On ne demande pas aux physiciens d'être sympa envers telle ou telle personne, mais de faire des découvertes.

Je ne suis pas vraiment d'accord. Si sa théorie est fondée, alors il deviendra nécessairement un physicien célèbre et servira de modèle à ceux à venir. Et je ne crois pas que l'arrogance (même en supposant qu'elle ne soit qu'apparente) soit un très bon modèle à offrir.

[invite5e5dd00d]

C'est donc à moi de d'être d'accord. Il est encore tôt pour dire qu'il sera célèbre. Je ne pense pas que contaster que la théorie soit exceptionnelement simple soit si répréhensible que ça
L'arrogance est un sentiment humain, autant que l'impertinence, qui est intéressant. Je blague, mais cela permettra peut-être à certains physiciens de se remettre en question .

[inviteb836950d]

Et qu'en pensent nos amis cordistes ??

[invite6365a580]

Garrett a laissé la physique a cause des cordiste et il s'est mis snowboard.

[invite9c9b9968]

Au passage j'ai jeté un oeil rapide à son article. Déjà première chose : tout avis d'un partisan de la LQG va être plutôt partial, puisque les LQG-istes ont participé à la rédaction de cet article (Smolin entre autre... cf les remerciements)

Ensuite on présente l'utilisation du groupe E8 comme une révolution ; les cordistes l'étudient pourtant depuis un bon bout de temps, cf un article de mtheory sur FSG de l'an dernier au moins.

Enfin le début de l'article ressemble à un (pas très bon) cours d'intro à la théorie des groupes. C'est cool mais ça ne fait pas "article de recherche".

Bref mes remarques sont pour l'instant très très superficielles, mais je ne peux qu'être sceptique devant ceci. Mais comme je dis, ce n'était qu'un oeil rapide.

[inviteda16ae79]

Je me permets juste un avis de forme : quelqu'un qui intitule son article "théorie du tout", avec "exceptionnellement simple", ça m'agace car ce n'est pas très humble.

Comme le dit Bioben c'est fait exprès. Dans la classification des algèbres et groupes de Lie il y a la famille de groupes dits simples, et à l'intérieur la sous famille de groupes dits exceptionnels. E8 étant un groupe simple exceptionnel. C'est donc à la fois un titre exact et un clin d'oeil ironique contre la mode des cordistes de parler de théorie du tout.

Pour la partialité cordes/boucles c'est assez normal, vu que cette théorie peut naturellement être incorporée à la LQG pour ajouter les autres interactions, alors qu'elle est incompatible avec la théorie des cordes..

[invite5e5dd00d]

Compliqué de dire d'un point de vue débutant de dire quelle est la théorie la plus prometteuse : la LQG ou la théorie des cordes. L'un de vous pourrait le plus objectivement possible nous dire ce qu'il en pense ?

[mtheory]

Au passage j'ai jeté un oeil rapide à son article. Déjà première chose : tout avis d'un partisan de la LQG va être plutôt partial, puisque les LQG-istes ont participé à la rédaction de cet article (Smolin entre autre... cf les remerciements)

Ensuite on présente l'utilisation du groupe E8 comme une révolution ; les cordistes l'étudient pourtant depuis un bon bout de temps, cf un article de mtheory sur FSG de l'an dernier au moins.

Enfin le début de l'article ressemble à un (pas très bon) cours d'intro à la théorie des groupes. C'est cool mais ça ne fait pas "article de recherche".

Bref mes remarques sont pour l'instant très très superficielles, mais je ne peux qu'être sceptique devant ceci. Mais comme je dis, ce n'était qu'un oeil rapide.

Hello !
Un truc chaud va bientôt sortir ici

[mtheory]

C

Pour la partialité cordes/boucles c'est assez normal, vu que cette théorie peut naturellement être incorporée à la LQG pour ajouter les autres interactions, alors qu'elle est incompatible avec la théorie des cordes..

Je vois pas du tout pourquoi, le fait qu'elle soit en 4D n'implique absolument pas que les cordes ne soient pas derrière...si cette théorie ce confirmait.

[inviteda16ae79]

Je vois pas du tout pourquoi, le fait qu'elle soit en 4D n'implique absolument pas que les cordes ne soient pas derrière...si cette théorie ce confirmait.

Eh, c'est vrai que les cordes savent s'adapter à tout mais elles sont déjà censées avoir une manière de traiter toutes les interactions alors que la LQG ne l'avait pas. L'approche ici étant celle d'une seule connexion pour tous les champs, cela colle parfaitement avec le noyau Ashtekarien de la LQG. Il est évident qu'il y a énormement de travail qui reste à faire et que peut être c'est une fausse piste, etc