Pseudo Sciences VS Sciences Universitaire

[Madarion]

Bonjours,

Aprés avoir lu attentivement un site proposait par "Curieuxdenature" qui parle d'une liste de site de pseudo science, des questions me vint alors :

Liste Noire

- Cette guerre entre science universitaire et science de vulgarisation existe bien. Pourquoi la science de vulgarisation est proposée trés facilement aux jeunes enfant par des livres, des posters, des jeux ou même des magazines ? Pourquoi une telle envi de les motiver ? Et ensuite une telle envi de neutraliser ses mêmes enfants devenus adulte mais ne voulant pas rentrer dans le moule universitaire pour des raisons x ?

Sommes nous devenu maso en créant cette bombe ?

- Est ce qu'il n'aurait pas valu que la science soit plutot un peut plus discrette voir secrette ?
-----

[Narduccio]

Pourquoi une telle envi de les motiver ? Et ensuite une telle envi de neutraliser ses mêmes enfants devenus adulte mais ne voulant pas rentrer dans le moule universitaire pour des raisons x ?

Il faudrait donc les laisser croires ce qu'ils veulent sous pretexte qu'il faut leur laisser leur créativité. [mode: je raconte n'importe quoi/ON]Je travaille dans une centrale nucléaire, si demain, j'ai envie de prouver que je peux transformer un réacteur en bombe, tu es d'accord pour que j'essaye ? Non! Mais pourquoi voudrais-tu brider ma créativité et me faire à tout prix rentrer dans le moule scérosant de la sureté nucléaire ? [mode: je raconte n'importe quoi/OFF] je te rassure tout de suite, il est pratiquement impossible de transformer un PWR en bombe atomique, il faudrait complètement changer la géographie de son coeur.
La pseudo-science a pour habitude de prendre les gens pour des gogos, et quand on se questionne sur ces pratiques, on recoit des réponses genre: "pourquoi vous vous laissez enfermer dans vos schémas réducteurs scientifiques ?" Or, ceux-ci servent de garde-fous, contre les pseudos-scientifiques et contre ceux qui désireraient en faire à leur propre envie. Il faut motiver les jeunes à être curieux et à se poser les bonnes questions. Refuser une limite à ses propres questions n'est pas une bonne chose. Il y a des choses qui sont impossible, même si j'aimerais qu'elles le soient. Je suis mortel, c'est l'une des lois de la nature, si je raissonne comme un pseudo-scientifique, je peux dire que puisque je ne suis pas encore mort, il n'est pas prouvé que je mourrais un jour. Pourtant, je ne suis pas prêt à prendre le pari.

Sommes nous devenu maso en créant cette bombe ?

Quelle bombe ?

- Est ce qu'il n'aurait pas valu que la science soit plutot un peut plus discrette voir secrette ?

Alors, après, "on formate nos cerveaux", tu nous joue l'air de: "la science ne peut être galvaudée auprès du grand public". Dis, t'es sur que t'a pas un problème ? Tu veux jouer au scientifique maudit dans sa tour d'ivoire ?
PS: on a déjà discuté des pseudos-sciences sur ce forum. D'habitude, ça finit vérrouillé ces sujets, y-en a toujours qui viennent polémiquer en essayant de nous convaincre que telle pratique bizarre est quand même une science contrairement à ...

[Yoyo]

Cette guerre entre science universitaire et science de vulgarisation existe bien.

Il ne s'agit pas de guerre en science universitaire et science de vulgarisation, mais une guerre entre la science et ceux qui deforment les theories scientifiques pour raconter n'importe quoi! pour faire prendre des vessies pour des lanternes aux personnes un peu naives...

Je précise que cette facon de tout mélanger, idée de depart et question posée différentes, laisse présager un bien mauvais avenir a cette discussion.

Yoyo

[invite919d2356]

Salut Madarion,

Pourquoi une telle envi de les motiver ? Et ensuite une telle envi de neutraliser ses mêmes enfants devenus adulte mais ne voulant pas rentrer dans le moule universitaire pour des raisons x ?

Les neutraliser, comment et pourquoi ?... Je ne comprends pas. Ils font ce qu'ils veulent ces nouveaux adultes, rien ne les empêche de continuer à s'intéresser aux sciences de près ou de loin. Il est normal aussi qu'à partir d'un certain niveau de connaissance la scission se fasse entre vulgarisation et science proprement dite avec ensuite toute la complexité qui peut l'entourer et qui ne peut être abordable qu'aux personnes bien avisées.

Est ce qu'il n'aurait pas valu que la science soit plutot un peut plus discrette voir secrette ?

Absolument pas ! Je crois simplement qu'il faut vivre avec son temps, c'est-à-dire avec la science et les techniques d'aujourd'hui. Donc ce qui est proposé dans les livres, magazines, à la télé et même à l'école pour les enfants ne sont que des bases essentielles pour qu'ils ne soient pas complètement perdus lorsqu'ils seront adultes. A l'ère de l'informatique et des biotechnologies, il est normal que les enfants entendent déjà parler de tous les sujets en rapport avec ces nouvelles techniques par exemple.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Madarion]

Sans aucune arrière pensé, Narduccio.
C'est une question sans bagare préméditer !

Bon voyont, Yoyo, comment retourner mes questions pour quelle soit construtives et non rejetées ?

Cette guerre entre science et ceux qui deforment les theories scientifiques pour raconter n'importe quoi, comment elle va ce goupiller dans l'avenir d'aprés vous ?

[JPL]

Sans aucune arrière pensé, Narduccio.
C'est une question sans bagare préméditer !

Bon voyont, Yoyo, comment retourner mes questions pour quelle soit construtives et non rejetées ?

D'abord, si tu t'étais exprimé clairement on aurait pu savoir où tu voulais en venir, parce que je dois avouer que personnellement, je n'ai pas compris.

Cette guerre entre science et ceux qui deforment les theories scientifiques pour raconter n'importe quoi, comment elle va ce goupiller dans l'avenir d'aprés vous ?

Très mal. Les fausses sciences ou les déformations des théories scientifiques ont toujours existé, mais les moyens de les diffuser étaient limitées (quelques livres ou articles journalistiques). Maintenant avec Internet, n'importe qui, se prenant pour un génie, peut créer un site sur lequel des gens non avertis arriveront grâce à un moteur de recherche. Et ils prendront pour argent content ce qui est dit parce que ça aura l'air bien écrit (ou bien documenté en apparence, ou écrit avec des mots compliqués). Et comme ces sites offriront des liens vers d'autres sites du même tabac, il y aura un effet de renforcement.
Et quand je dis "créer un site", je connais dans le domaine de la pseudo-technologie le cas d'un individu dont il a été question à de multiples reprises dans diverses conversations de nos forums, qui a créé au moins 4 ou 5 sites (ou plus parce que je n'ai pas eu le courage de rechercher à nouveau) pour répandre les mêmes informations "révolutionnaires".
Bref je suis pessimiste. Alors, une suggestion : fais de la pub pour les dossiers de Futura-Sciences. C'est fait par des gens sérieux et on y retrouve même des signatures célèbres.

[Narduccio]

Sans aucune arrière pensé, Narduccio.
C'est une question sans bagare préméditer !

Comme l'a souligné Yoyo, il aurait fallu bien poser le problème au départ. C'est d'ailleurs l'une des bases en science et en ingénierie. Un problème bien énnocé est à moitié résolu; chose que ne font pas toujours les pseudos-scientifiques.

[Gwyddon]

D'ailleurs, des adeptes des gogos-sciences s'infiltrent partout, il y en a sur le forum sci.physique et (malheureusement !) même ici, chez FS...

[Madarion]

Je suis bien d'accord qu'entre scientiphique il doit ètre facile de trier les fauses informations des vraies. Par contre ceux qui sont les plus nombres et le plus influensambles sont les jeunes qui eux sont sous les coups de feux de cette guerre.

Alors que faire, répliquer a tout le monde que leur speudo science est bidon, exactement comme eux le font ? (Ce n'est pas une solution constructive)

Le font du problème a mon avi, vient que la science ce contredit devant tout le monde depuis un moment (c'est pour cela que je disais qu'il fallait rester en retrait par rapport au public, principe comportementale parentale trés connu). Est ce qu'on pourrait pas faire un grand bon pour calmer les esprit ?

PS: Je ne suis pas scientiphyque mais j'ai un sens aigu de la droiture et là je vois un avenir délicas a rectifier, alors je demande vos avis pour voir si je suis dans le bon.

[Sephi]

Où est-ce que la science se contredit ?

Vive l'orthographe.

[Madarion]

Chaque fois qu'une découverte remet en cause un savoir. Je sait bien que c'est comme ça qu'on progresse, mais le rever de la médaille c'est que sa discrédite peut a peut la science.

Me recoupez vous sur ce point ?

PS : Oui je sais pour l'orthographe, mais mon "nègre" est en congé.

[glevesque]

Salut

La science n'est pas une vérité en soi, mais une route qui nous aides à la comprendre. La science avant tout, est une méthode d'analyse et d'étude/observation rationnelle et méthodique. La science nous indique vers quoi il est possible d'aller et non comme étant une vérité absolut ! Elle oriente mais ne dicte pas !

Gilles

[Sephi]

Chaque fois qu'une découverte remet en cause un savoir. Je sait bien que c'est comme ça qu'on progresse, mais le rever de la médaille c'est que sa discrédite peut a peut la science.

Me recoupez vous sur ce point ?

PS : Oui je sais pour l'orthographe, mais mon "nègre" est en congé.

Au contraire, cela me rassure que la science se remet en question et évolue.

[matthias]

Chaque fois qu'une découverte remet en cause un savoir. Je sait bien que c'est comme ça qu'on progresse, mais le rever de la médaille c'est que sa discrédite peut a peut la science.

La première chose à faire est d'expliquer au gens ce qu'est une démarche scientifique. C'est même probablement plus important que d'avoir des connaissances précises dans tel ou tel domaine de la science.

PS : Oui je sais pour l'orthographe, mais mon "nègre" est en congé.[/I]

Depuis le temps je te suspecte de maltraiter l'orthographe et la grammaire à dessein. Ca n'est pas humainement possible d'obtenir un tel résultat sans effort démesuré.

[invitee8b3f97e]

Salut !

Pas facile comme sujet. Moi aussi j'aimerais que les gens aient tous une culture scientifique qui leur permette de distinguer le vrai du blabla. Malheureusement, beaucoup de monde ne possède pas de grandes connaissances scientifiques, ou encore pire des connaissances uniquement apprises par la télé et les rumeurs.

Dans ce problème le rôle de l'école peut être à double tranchant. Si il est bien fait et poursuivi jusqu'au bout (disons le bac par exemple), le programme scientifique est à peu près suffisant pour avoir une idée de ce qu'est la science telle qu'elle est pratiquée sur ce forum. Mais si on se contente de donner des bases très vulgarisées (ce qui est pourtant nécessaire au début), on obtient l'effet inverse : quelqu'un qui pense avoir une idée de la science, et qui sera la cible idéale de tous les gogo-scientifiques.

Je ne pense pas avoir de solution idéale. Je suis contre l'enseignement forcé des sciences à ceux que ca n'intéresse pas. Mais je pense que la communication doit se faire autant que possible, et tant pis si on a parfois l'impression de parler dans le vide.

[Madarion]

Merci pour ton intervention équilibrée Matthias.

Depuis le temps je te suspecte de maltraiter l'orthographe et la grammaire à dessein. Ca n'est pas humainement possible d'obtenir un tel résultat sans effort démesuré.

Oui je crois bien que mon inconscient a développé une forte opposition pour une raison d’un complexe, ce qui fait que consciemment ça me demande une lutte très fatigante. Pourquoi, sa je te le dirais quand je verrais un psy. Mon nègre est bien sur Mt Word, car j’ai du formater mon ordi. Je remarque ton humour sur le mot "maltraiter"

La première chose à faire est d'expliquer au gens ce qu'est une démarche scientifique. C'est même probablement plus important que d'avoir des connaissances précises dans tel ou tel domaine de la science.

Oui, c'est ça le lien à faire :

Pour les non scientifiques il faut bien comprendre que toute découverte, expérience et théorie sont au stade de l'étude et non de l'ultime savoir. (Sa je viens de le comprendre ici)

Mais aussi :

Pour les scientifique de tout niveau il faut bien comprendre que les autres les admirent et part deçà met leurs interventions (forum, magazine, site, flash infos) au rang de l'ultime savoir sur le seul jugement qu’il leur apporte certaines réponses auquelles eux n’ont pas u le courage de trouver.

-------

Bonjours Lord M, Je ne vois qu'une solution a ta vision si véridique : un guide comme un très grand scientifique qui prenne les dérives en mains. Quelqu’un d’impartial et d’imposant par son intellect.

Einstein revient j’ai les même a la maison moi je te fait entièrement confiance. tient au fait sa me fait penser que vous pouvez lui parler : Dialogus avec Einstein

[John78]

Alors que faire, répliquer a tout le monde que leur speudo science est bidon, exactement comme eux le font ? (Ce n'est pas une solution constructive)

Je l'ai déjà plusieurs fois ecris : pour moi, il n'y a pas de dialogue possible entre la science d'une part et les tout les charlatants d'autres part. Dialoguer c'est donner du crédit, c'est s'abaisser dans des débats pourris ou rien n'est basé sur des faits. C'est tout ce qu'il cherche en venant sur la place publique : qu'on parle d'eux. Le piège c'est celui là et plus je lis des fils de discutions du genre sur Futura plus j'en suis convaincu. Pour le reste, il y a le tribunal pénal, comme par ex. avec les délits d'exercice illégals de la médecine. En taule, ils auront bien le temps de réfléchir a leurs conneries...

A+
John

[deep_turtle]

Le piège c'est celui là et plus je lis des fils de discutions du genre sur Futura plus j'en suis convaincu.

Nous en sommes conscients et nous (l'équipe de modération) essayons de les limiter, elles sont d'ailleurs proscrites sur la charte. Je suis content que ça soit dit de temps en temps que des gens puissent apprécier qu'on fasse ce tri, c'est plus souvent qu'on reçoit des mp d'injures... (non non, je n'exagère pas)

[Gwyddon]

??? Des MPs d'injures ???

Alors là je suis scié...


Bon sinon, je crois qu'il faut bien faire la distinction entre vulgarisation et pseudo-science ; le problème des pseudo-scientifiques, c'est qu'il n'y a pas de débat. Il suffit de jeter un oeil sur le forum physique... Plus que les maths, la physique est sujette à ce genre "d'éclair de génie" que croient avoir ces charlatans. Au bout d'un moment, l'agacement ne peut que nous gagner, et fermer la discussion (qui de toute façon n'a pas vraiment lieu) est sans doute la meilleure des solutions.

La vulgarisation, au contraire, vise à tenter d'expliquer aux non-scientifiques ce qu'est la science en train de se faire. Effectivement, il faudrait sans doute insister davantage sur la démarche scientifique en elle-même (douter, de manière constructive ; faire preuve de rigueur ; etc..), mais il me semble que l etravail de vulgarisation est très difficile et n'est pas donné à tout le monde. J'admire les scientifiques qui en sont capables.

Julien

[Tofu]

La première chose à faire est d'expliquer au gens ce qu'est une démarche scientifique. C'est même probablement plus important que d'avoir des connaissances précises dans tel ou tel domaine de la science.

Peut être bien que les gens savent ce qu'est une démarche scientifique, mais il faut vraiment trop d'argent tester les hypothèses proposées sur la liste noire enfin en tout cas ce n'est pas quelque chose qu'on peut faire dans sa cuisinne.

[deep_turtle]

ce n'est pas quelque chose qu'on peut faire dans sa cuisinne.

Pour certaines d'entre elles, il suffit d'un papier et d'un crayon pour montrer que les "idées" proposées sont incohérentes (avant même de savoir si elles sont potentiellement vraies, elles partent d'hypothèses incompatibles entre elles).

Et donc si, on peut le faire dans sa cuisine (ou dans son bain, ou au café du coin, mais là effectivement ça commence à coûter plus cher, faut consommer en général... ).

[Madarion]

Sa peut même ne pas sortir de l’ordinateur comme une sorte de roman purement imaginatif. En regardant cette liste de plus prés, ont peut assimiler chaque site a un roman de Science Fiction. Ça représente quand même une foule de nouvelles données. Tout est-il vraiement à jeter, car l'inspiration est un dont que tout le monde n'a pas forcément ?

[matthias]

l'inspiration est un dont que tout le monde n'a pas forcément

savoir la canaliser dans une démarche scientifique doit être un don encore plus rare.

[Madarion]

Oui, cela demande des mécanismes purement intellectuelle, concilié les deux s’apparente plus à de l'habilité pour quelqu’un de seul comme eux.

[Gwyddon]

Je n'ai franchement rien compris à ta phrase, pourrais-tu la réécrire de manière correcte s'il te plaît ?

[invite8995a6c2]

Je dois avouer que j'ai un peu envie de rire quand j'entends nombre de personnes sur ce forum se proclamer "scientifiques", en pronant avant tout le retour à la méthode scientifique comme postulat de départ ...

Etant de formation universitaire et diplômé d'une grande Ecole, je ne crois pas avoir vu poindre le bout du nez d'une méthode scientifique au cours de toutes mes longues années d'enseignement.

Ce qui est certain, c'est que l'on est gavé pendant x années d'un savoir ô combien sacré qu'il est hors de question de remettre en cause. Cela étant d'autant plus vrai que nulle occasion ne nous ait jamais donnée de le faire.

Dans ces conditions, il est extrêmement facile d'obtenir ces diplômes "scientifiques".
Quand je repense à toutes les personnes que j'ai vues acquérir un doctorat grâce à leur capacité de mémorisation (plus que celles de reflexion), cela me fait frémir.

Quel scientifique peut aujourd'hui se targuer d'avoir tout repris depuis le début, et donc en toute bonne foi dire : "ceci est vrai" ou "cela est faux" !

Parler de Pseudo-Sciences, c'est en soi prendre comme postulat que la Science actuelle soit érigée au rang de dogme. La Science n'a avancé à pas de géant que lorsque certaines personnes allaient contre les dogmes avancés par leurs contemporains.
Jamais les gardiens de la Science n'ont fait avancer quoi que ce soit !

[invite8995a6c2]

Par exemple, quand je vois citer fièrement ce genre de phrase par R. Feynman "Je pense pouvoir affirmer [...] que personne ne comprend la mécanique quantique", je pense que l'on est en droit de se demander où va la Science

Quand on voit aussi l'impasse où l'on se retrouve depuis nombres d'années (TOE, Big Bang, etc ...) n'est-il pas sain (et j'irais même jusqu'à dire "scientifique") de remettre en question les théories actuelles plutôt que d'essayer à tout prix de les conserver en les patchant de ci de là pour "expliquer" de manière scabreuse les observations dérangeantes (ces dernières étant en général omises en toute conscience) ?

Le bon sens "reculer pour mieux sauter" ne pourrait-il s'appliquer qu'en dehors du champs des Sciences ?

En ce qui me concerne, le vrai scientifique est celui qui doute de tout, qui se remet en question constamment.

Quand je vois ce genre de reflexions, je me dis que l'avenir est bien sombre :
"Dialoguer c'est donner du crédit, c'est s'abaisser dans des débats pourris ou rien n'est basé sur des faits. C'est tout ce qu'il cherche en venant sur la place publique : qu'on parle d'eux. Le piège c'est celui là et plus je lis des fils de discutions du genre sur Futura plus j'en suis convaincu."

Après tant d'années passées à étudier toutes ces masses de données scientifiques, je n'ai pas l'impression d'en avoir grandement tiré profit. Je me suis plutôt senti "abruti" qu'eveillé comme j'aurais été en droit de l'attendre.

Le débat de fond de la formation scientifique réside en cela : faut-il privilégier l'absorption maximale de connaissances ou bien privilégier avant tout l'ouverture et l'éducation des esprits ?

[invite4a7ad6a4]

Salut et bravo à Azazel qui en 2 posts a battu des records.

1er Post et topic crée ou tu nous ressort tout un article au contenu plus que discutable, et qui est déjà fermé (un grand merci à deep_turtle)

Et celui ci où tu viens, certe de façon tout à fait correcte, insulter tous les vrais scientifiques de ce forum, et crois moi bien ils sont nombreux.

Tu parles de tes années de formation, si tu n'as pas vu la méthode scientifique, c'est sans doute que tu y es resté fermé, car il me semble que cette démarche scientifique est enseignée des la primaire et largement dans le secondaire (qui ne se rappelle plus avoir fait pousser des lentilles à l'école...)

Pour ce qui est des doctorats, je crois que tu ne sais pas bien de quoi tu parles. un doctorat s'obtient notamment grace à un mémoire et pas à la suite d'un quelconque examen sur table.

Un des seuls points sur lequel tu ne dis peut être pas que des inépties c'est qu'effectivement je ne pense pas que nombreux soient ceux qui peuvent prétendre avoir tout repris depuis le début et dit c'est vrai ou c'est faux. Mais qui le pourrait ?? Vas reprendre toutes les experiences t'amenant à pouvoir remettre en question l' équation fondamentale de la dynamique... et reviens dans ... aller dix ans peut être ??

Nous n'élevons rien au rang de dogme en tout cas je n'ai rien lu de la sorte ici.
Et quand tu dis que la science n'a avancé qu'en allant contre certains dogmes, il s'agissait plutôt de dogmes religieux et sociaux que scientifiques (qui, pour moi n'existent pas).

Enfin, j'imagine que l'on ne peux pas grand chose pour toi, étant donné que tu imposes directement tes idées. Rien dans ton discours n'amène à discussion, et çà c'est avoir une approche dogmatique.

A bon entendeur salut.

P.S : Désolé je sais que c'est p'tet pas très bien comme post de réponse mais je n'ai aps pu me retenir. Que les modérateurs me pardonnent. Merci à eux.

[deep_turtle]

Bonjour,

Azazel je te propose de te restreindre (au moins sur ce forum, dans la vie tu fais cmme tu le sens, bien sûr), dans les discussions, aux choses que tu connais. Ca t'évitera de dire de grosses bêtises... Je ne vais pas passer en revue tout ton message, juste un paragraphe assez symptomatique...

Quand on voit aussi l'impasse où l'on se retrouve depuis nombres d'années (TOE, Big Bang, etc ...)

TOE n'est pas une impasse, ce n'est RIEN (disons plutôt un acronyme pointant vers rien). Le Big-Bang n'est pas une impasse non plus, c'est un modèle cosmologique parmi d'autres, qui pour le moment est celui qui soutient le mieux la confrontations aux observations astrophysiques.

n'est-il pas sain (et j'irais même jusqu'à dire "scientifique") de remettre en question les théories actuelles

Merci de ta proposition, il y a un métier qui consiste à faire ça, ça s'appelle "chercheur".

plutôt que d'essayer à tout prix de les conserver en les patchant de ci de là pour "expliquer" de manière scabreuse les observations dérangeantes (ces dernières étant en général omises en toute conscience) ?

Etant de formation universitaire et diplômé d'une grande Ecole, je ne crois pas avoir vu poindre le bout du nez d'une méthode scientifique au cours de toutes mes longues années d'enseignement

Je connais des boulangers qui ne savent pas faire du pain et des mécaniciens qui ne savent pas comment marche un voiture. Tu as peut-être manqué de chance... Le but des grandes écoles n'est de toutes façons pas forcément de former à la méthode scientifique, la plupart préparent même explicitement à autre chose.

Quant à la qualité des discussions sur Futura, elles sont ce que les participants en font. Il y en a de très intéressantes qui m'ont permis de comprendre des choses fondamentales en physique, de me poser des questins que je n'avais avais jamais envisagées avant. Il y en a de moins bonnes. C'est comme au café du coin.

PS : croisement avec Fred78.

[invite0f5c0a62]

bizzare moi en maths à la fac on m'a appris à réfléchir plus qu'à débiter, je reconnais qu'il y a des définitions qu'on mange sans trop discuter mais toutes les propositions et théorèmes sont démontrés, et pour la plupart d'entre eux, je ne vois pas comment les ressortir sans réfléchir, le par coeur ne marche pas toujours. après tout dépend de la formation et des individus.

voir des gens qui ont des diplômes en débitant des trucs qu'ils ont mémoriser, ça ne fait pas si peur que ça, le diplôme ne fait pas tout. c'est pour ça qu'il y a toujours un entretien avant une embauche, ça sert peut être aussi à vérifier que la personne est capable de réfléchir un minimum non ?

d'accord pour tout le reste, je vois pas comment on peut parler de pseudo-sciences vs sciences universitaires, il arrive aussi que les scientifiques universitaires sortent des énormités, c'est des êtres humains quand même...

je crois pas qu'on puisse regarder de façon binaire les "bons scientifiques" des "mauvais" je pense que la nuance mérite d'être appliqué dans ce genre de distinction. Dans l'histoire on a pris pour cinglés des gens qui disaient que la terre est ronde. Rien indique qu'aujourd'hui on ne refasse pas ce genre de préjugés - à l'échelle des connaissances actuelles - auprès de personnes qui avanceraient des théories d'apparence loufoque mais qui se révèle vrai avec le temps.

d'accord sur le fait que les "dogmes" sont un freins à la science, la remise en question est une bonne chose surtout quand on se borne à une vision d'une "vérité" scientifique universitaire ou non