l'existence des dragons et roumanie

[Magellan]

Salut à tous,

Vu sur la RTBF un pseudo-documentaire anglais pseudo-scientifique sur la découverte totalement inventée d'un squelette de dragon cracheur de feu tel qu'on les imagine dans les nombreuses légendes des 4 coins du globe....

Présenté sous la forme d'un récit "d'aventure scientifique" - et c'est cela le tort majeur de ce doc - , l'histoire ne passe pas, c'est + gros que le nouvel airbus !!!

Je trouve regrettable de présenter de pareils "docs".
Déjà, lors de la série sur les dinos, j'ai trouvé que l'on brodait trop sur leur vécu, on en faisait un réel roman !!!

Dans le cas ci-présent, le vol nuptial des dragons est d'une réelle stupidité mais ce n'est pas la seule : par ex, des organes jouant le rôle de sacs se remplissant soit d'hydrogène soit de méthane comme si le dragon savait orienter ces gaz vers l'un ou l'autre sac - sacs servant soit au vol du dragon en allégeant son poids soit à cracher le feu, je crois aussi qu'ils parlaient d'un catalyseur (du titane ???) pour cela...

Enfin, si vous avez vu ou voyez ce faux doc, nous pourrions en reparler...

Il n'y a dans le générique de fin aucune indication sur la véracité du doc, aucune référence.

Cela pourrait faire croire aux amateurs de légendes que celles-ci sont vraies ou ont une base de vérité - ou pire, que les dragons du moyen-âge ont réellement existé....

Dans l'attente de vos infos sur ce sujet énaurme !!!!

[megami]

Je n'ai pas vu le sujet en lui même, mais le fait que ce soit anglais ne m'étonne qu'à moitié.
Sur Planète, la plupart des documentaires archéo-spectacle où interviennent des pseudo-chercheurs prétendant révolutionner les théories archéologiques actuelles sont estampillés "BBC". Quand on connaît un peu le milieu, même si on n'est pas spécialiste de la période concernée, on sait que c'est n'importe quoi... Mais c'est bien présenté, et à mon avis les personnes extérieures ne font pas la différence entre les docus archéo-spectacle et les docus sérieux.

Faut dire que ce genre de sujet est exactement ce que veulent voir les gens quand il s'agit d'archéologie : des théories révolutionnaires, des civilisations extraordinaires disparues, des liens incongrus entre des parties éloignés du globe... Et surtout, le fait que "les autorités scientifiques refusent de cautionner ces découvertes" (pour la décharge de la BBC, j'avoue qu'ils présentent toujours la partie adverse, qui dit qu'elle n'est pas d'accord).

[doguo]

J'ai vu le documentaire ?
Il vous font croire que les dragon existait vraiment .
C'est vraiment n'importe quoi , on aurrait retrouvé un squelette en roumanie .

Je veux le voir et en vrai !!!!

[firespray]

Je trouve que ces émissions sont très dangereuses!
Ils comprennent pas que certaines personnes sont très naives!
L'autre fois j'ai failli me faire piéger par un pseudo-documentaire qui affirmait que personne n'était allé sur la Lune et que tout avait été fait dans les studio où on tournait à l'époque " 2001 a space odyssea". C'était sur la cinquième en plus !!
Et comme tu le dis Magellan : aucune information sur la véracité des preuves etc...
C'est incensé !!

[matthias]

Envoyé par firespray

Je trouve que ces émissions sont très dangereuses!
Ils comprennent pas que certaines personnes sont très naives!
L'autre fois j'ai failli me faire piéger par un pseudo-documentaire qui affirmait que personne n'était allé sur la Lune et que tout avait été fait dans les studio où on tournait à l'époque " 2001 a space odyssea". C'était sur la cinquième en plus !!
Et comme tu le dis Magellan : aucune information sur la véracité des preuves etc...
C'est incensé !!

Et avec beaucoup de témoignages d'hommes d'états américains. Excellent documentaire.
Diffusé un 1er Avril ...

[pmdec]

J'ai vu ce "documentaire" sur la fauuse conquête de la Lune.

Personnellement, je trouve ce genre d'exercice très intéressant : il montre comment on peut manipuler l'information et les interviews et contribue non pas à répandre de fausses informations* mais au contraire incite à se méfier davantage des "publications" médiatiques, même étayées de commentaires "d'autorités".
Excellent à mon avis, et à faire conaître.

* d'autant que les trucages sont montrés à la fin.

[Belgam20]

Tel que présenté sur la Une (RTBf 1) ce jour là:

"14:00 Dragons : et s'ils avaient vraiment existé...
En 2003, en Roumanie, dans la chaîne des Carpates, une étrange découverte amène les savants à reconsidérer les récits universels faisant état d'un être fabuleux : le dragon. Cet animal antédiluvien aurait survécu à l'extinction massive qui a frappé les dinosaures à la fin du Crétacé. Sa disparition serait même récente et ne daterait que du quinzième siècle de notre ère, accréditant ainsi bien des légendes. Ce documentaire de fiction relate cette formidable découverte.
Commentaire: Francis Huster
Réalisation : Justin Hardy"

Sur le web on trouve des centaines de commentaires aussi fantaisistes les uns que les autres, prenant cette fiction télé au strict premier degré ("c'est fabuleux, c'est une grande découverte"), ou contournant le fait que ce soit une fiction pour privilégier le caractère merveilleux et fantastique ("vous devriez tous voir ce reportage extraordinaire").

La production semble américaine. Je la croyais australienne ou néo-zélandaise. La BBC ne se serait jamais mouillée dans une affaire pareille sans une tonne de messages préventifs et de remises au point en épilogue. Ils ont une éthique implacable sur ce plan là.

Par contre, au delà du délire du vol nuptial où ça frise le ridicule, je serais intéressé par les sources scientifiques concrètes qui ont mené à ce film. La théorie de reptiles volants survivant aux variations climatiques n'est pas nouvelle... il y a eu quelques témoignages au Kenya dans les années 30 qui ont provoqué des éxpéditions ... un squelette aurait été retrouvé là bas suite à ces recherches, et a été filmé parmi d'autres objets trouvés sur place. Le lieu où tout était entreposé dans la région été rasé par un incendie dans les années 50, mais il reste ce film.

Je suis d'accord pour être rationnel. Et j'en ai marre qu'on nous balance des mystères élucidés à toute heure sur les télés. Exemple: le Loch Ness a été expliqué depuis longtemps (vers 1995) ... c'est une simple faille sismique dans les profondeurs du lac qui projette des objets vers le haut et fait des bruits insensés. Le reste n'est que spéculation touristique. Or on nous resert ce plat froid quasiment chaque semaine "et ça reste parmi les grands mystères, Roswell, JFK, le Loch Ness, ..." alors que JFK et le Loch c'est des baudruches crevées depuis plusieurs années.

Mais s'il existe un tant soit peu de preuves qui pourraient expliquer la présence de ces sauriens ailés dans les légendes de TOUTES les régions du monde. Ca, ça m'intéresserait d'en savoir plus. Et finalement, ces explications techniques sur la poche d'hydrogène liée au titane, c'est pas si con. Ce qui me révolte c'est la présentation générale qui prète vraiment à confusion. Ont-ils oui ou non trouvé quelque chose dans les Carpates? Mais en soi, le fond n'est pas inintéressant.

J'apprécierais de savoir ce qui a permis la construction scientifique de ce film. Ca oui.

[spitfireman]

J'ai vu aussi 2 fois le pseudo doc sur la lune
je ne sait pas si tu l'a regarder jusqu'au bout mais au bout d'un moment sa part totalement en couille (dsl pour le mot)ils parlent d'un mec qu'ils sont aller chercher au vietnam mais qui etait déja partis.....enfin bref et en effet a la fin ils montrent tous les trucages et le bétisier et je trouve que s'est tres bien fait car on y croit presque au début et dès que sa se barre en..... tu commence a douter et a la fin tu comprend et sa te montre a quelle point l'information peut etre manipulée facilement

[DonPanic]

Envoyé par Belgam20

Je suis d'accord pour être rationnel. Et j'en ai marre qu'on nous balance des mystères élucidés à toute heure sur les télés. Exemple: le Loch Ness a été expliqué depuis longtemps (vers 1995) ... c'est une simple faille sismique dans les profondeurs du lac qui projette des objets vers le haut et fait des bruits insensés. Le reste n'est que spéculation touristique.

Il faudrait pouvoir coreller les apparitions bizarres à des microséismes.
J'ai visité le Loch Ness par un temps de merde, crachin et rafales de vent. Sous ce temps, le paysage était tout à fait sinistre. Des vagues contraires, courantes près des rives, se giflaient en soulevant des gerbes d'eau parfaitement comparables à celles qu'aurait fait la plongée d'un gros animal.
Des études ont montré que l'activité bactérienne dans un arbre immergé pouvait le gonfler, provocant sa réémersion le temps que le dégazage se fasse et qu'il replonge dans les profondeurs.

[Garion]

Le plus marrant, c'est qu'il y a encore des gens qui essayent d'expliquer des phénomènes qui sont totalement inexistant comme le mystère du triangle des Bermudes.
Les compagnies d'assurances sont formelles, il ne disparait pas plus d'avion et de bateau dans cette zone qu'ailleurs (et elles font très attention à ce genre de chose pour calculer les primes), et pourtant il en passe beaucoup quotidiennement.

[kaolin]

Salut

Si tu veux un site annonçant du sensationnel à outrance, tu peux consulter "english pravda", rubrique sciences puis ufo
ça vaut le détour... et son pesant de cacahuètes

[Nephtyss]

Coucou tous le monde!! Apparemment j'arrive un peu tard par rapport a vous mais il se trouve que je pense avoir vu ce stupide documentaire sur la psedo existence des dragons: un truk a vous faire dormir debout ..J'ai vu ce doc sur la chaîne "Ushuaïa TV" et j'ai été assez choqué que des chaînes de reportages telles que celle-ci diffusent des choses aussi énormes!! J'ai 18 ans et jcomprends mieux pourquoi tant de jeunesracontes autant de conneries on ne peut vraiment faire confiance à rien et a personne (surtout les médias actuels) Mais cela me révolte de voir que l'on est si facilment "embobinable" face à des sujets que l'on ne connait pas ou peu alors je lance un grand au monde entier: mais arreter de gober tous cke vous voyez à la télé ça en devient dangereux!!!

Biz à tous et comme j'en ai profité pour m'inscrire jvous dit à bientôt!!

[subichan]

bonjour !

Vu sur la RTBF un pseudo-documentaire anglais pseudo-scientifique sur la découverte totalement inventée d'un squelette de dragon cracheur de feu tel qu'on les imagine dans les nombreuses légendes des 4 coins du globe....

Tu aurrai le titre du doc ?
j'y crois dure comme fer aux dragons
non je plaisante ! mais ça m'interesse de le voir... par curiosité. ça pourrai être marrant à voir

même si c'est bien triste des docs pareils

merci d'avance !

[kaolin]

Bonsoir

L'autre soir sur la chaîne Planète j'ai eu l'occasion de voir une série de reportages entomologiques.
Un scientifique canadien à Madagascar. Une vue de cet homme assis à une table de travail avec un phasme sur le doigt, m'a immanquablement fait songer au fait que cet insecte ressemblait à un dragon miniature.
Corps allongé, ailes courtes déployées en matière d'intimidation, et longue queue, étaient autant de critères permettant d'imaginer un monstre lilliputien tel que l'on se les représente.
Mais ce n'est certes pas un phasme qui a été à l'origine du mythe du dragon.

[Ithildrin]

J'ai lu tous les précédents messages et il est navrant d'en arriver là; Moi j'aime tout ce qui est attrait à la fantasy. Attention, pas au point de me prendre pour une fée ou un elfe, loin de là.
J'ai eu l'occasion de voir ce doumentaire, Ce documentaire a été réalisé non pas dans le but de vous faire croire que les dragons avaient existés, mais dans un but purement fictif, rien que pour le plaisir, avec des théories plausibles de l'évolution.
Pourquoi pas des sacs à hydrogènes pour voler et cracher le feu ? On trouve bien des poissons torpilles qui génèrent des champs électriques capables de choquer un homme.
Pour le catalyseur, j'admet que c'est un peu pousser car c'est un élément extrêmement rare : le platine.
Sinon pour le reste, j'ai aimé, le docu est bien fait, le dragon splendide.
Maintenant il ne faut pas se montrer bête non plus, cela se voit que c'est purement fictif. Si certains ont cru qu'on cherchait à nous faire avaler leur existence....
Si on cherchait à nous croire que les dragons existaient, on aurait eu du rabattage à la télé, des émissions avec tout ce qui touche à la crytozoologie, et on aurait eu droit à de nouveau à nessie, au yéti...
Non, pour mon, ce documentaire est à prendre à la légère, rien que pour le plaisir de le faire, c'est juste pour nous faire rêver, rien d'autres... Et puis j'adore la scène de la reproduction en plein vol.
J'allais oublier. Il existe un reptile volant. non c'est pas des blague. Je ne sais plus où on peut le trouver, mais il est capable de sauter d'un arbre et d'ouvrir des ailes et de planer (sur l'images, elles sont repliées et c'est pas des bras comme les chauve-souris, comme des tiges de cartilages plutôt)

[Stevou]

Bonjour.
Personnellement, je pense que le squelette découvert en Roumanie est celui d'un ancien dinosaure mal reconstitué.
il est arrivé la même chose pour un autre dinosaure, qualifié de plus grand jamais découvert, bien que ses parties comportaient des truc du genre "cou de diplodocus" et autre choses de ce genre là, qui n'étaient pas les bons éléments.

[Ithildrin]

C'ets plus un corps momifié qu'un squelette. c'est de la pure fiction, rien que du fabriqué...

[Stevou]

Je suis tout à fait d'accord avec Ithildrin et si c'est vraiment un dragon, ça aurait pût être l'animal "domestique" de Toutankhamon (pardon pour l'orthographe)