Je parle des Chaines comme la chaine Hercynienne dont il reste des Partie tres éroder (Vosges, Ardennes etc...), mais comment peut on savoir son altitude qu'elle ateignait quand elle était toute Jeune? Une fois on m'avais dit que elle devait atteindre les 10.000 Metres d'altitude mais comment ont peut savoir sa? Sa m'intrigue que ont peut savoir l'altitude des Vieilles chaines de montagnes quand elles était jeune, j'espere etre assez clair!
Bonjour.
Peut-être qu'on peut estimer la distance et la profondeur des bassins détritiques remplies par la désintégration de la chaîne. Et après, en comparant avec les chaînes actuelles, on peut estimer l'altitude des chaînes anciennes.
Il doit aussi y avoir l'étude des minéraux du métamorphisme et dire leur profondeur de formation, donc la quantité de roches qu'il y avait au-dessus.
Après, je n'affirme rien, ce sont juste des suppositions. Les spécialistes confirmeront...ou pas.
Je ne suis pas trop au fait de la question, mais pour les Pyrénées j'ai peut-être une idée d'une méthode possible :
Comme il est impossible d'estimer directement la hauteur qu'on eut les Pyrénées, il suffit d'estimer le volume des dépôts sédimentaire accumulées à leur pied (piemont + Bassin aquitain).
Ce volume peut être estimé grâce aux cartes géologiques et aux coupes et forages donnant une idée tridimentionnelle des dépôts.
Une fois estimés ce volume, connue la durée du dépôt, et la surface occupée par les Pyrénées à l'époque considérée (c'est l'un des buts de l'étude géologique que d'estimer le raccourcissement subit par une région lors d'une orogenèse), je pense que l'on peut ainsi avoir une idée de l'échelle de hauteur minimum pour les Pyrénées.
Je conviens que c'est plus facile à dire qu'à faire, mais cela a déjà être fait me semble t'il.
Peut-être que quelqu'un en connaît plus sur le rayon.
Ca marche si on connait l'histoire précise des déformations... sinon, on peut imaginer qu'un bassin stocke 1000m de dépôts par érosion continue d'une montagnette qui n'a jamais dépassé 100m de haut du fait d'une déformation continue... (bon je schématise là).
Sinon le plus simple, étude du métamorphisme (replacé dans le contexte géodynamique, un minéral seul n'indique rien) + confirmation "à la louche" d'après la taille des structures déformées (taille des bassins, vitesse des failles, largeur de la chaîne...)
Une autre façon d'estimer la hauteur atteinte par une montagne :
grâce au phénomène de compensation lithosphérique associé à l'isostasie.
Si l'on considère une croute continentale donnée, on observe que son épaisseur est augmentée sous les reliefs et amincie sous les déficits de relief. On parle alors de "racine" et "d'anti-racine".
Comme l'érosion diminue les reliefs beaucoup plus rapidement que l'équilibre isostatique ne se réalise, il y a donc un effet retard.
Au final, à une montagne complètement érodée correspond pendant longtemps, une racine encore bien marquée, le temps que l'équilibre se réalise.
La relation mathématique liant la hauteur d'une racine à la hauteur de croûte étant connue (formule de l'équilibre isostatique) ; il est donc possible, à partir d'une épaisseur de racine résiduelle de croûte continentale (estimée à partir de coupes sismiques, par exemple), de déduire une hauteur minimum du relief qui correspondait.
En espérant avoir été assez clair dans mes explications tirées de vieux souvenirs de cours.
On peut faire des estimations grace aux pollens et aux fossiles de la faune et de la flore.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Narduccio > tu aurais des exemples ?? :?
Comment peut on se servir de pollens pour identifier une altitude précise ? Sachant qu'une espèce peut changer ses habitudes en cas de nécessité évolutive ..
Sachant qu'ici on veut dater une chaine hercynienne, peut-on se fier aux pollens et différents fossiles ?
En plus je vois pas comment ont peut savoir l'Altitude d'une ancienne chaine de montagnes puisque la flore ne peut pousser k une certaine altitude...
Je ne retrouve pas de liens explicitant la méthode et je n'ai lu qu'une citation dans un article de presse. Mias, le nombre et la diversité des es^èces végétales dépendent de l'altitude le la montagne, mais aussi de la température moyenne (plus quelques petits autres détails). En tenant compte de divers paramètres, il est possible d'estimer une altitude moyenne. Bien entendu, cela fonctionne mieux au fur et à mesure que l'on se rapproche du présent. Il s'agit que d'estimations.Envoyé par Alain28
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Et je pense que ont prends en Compte que les Montagnes sur terre doivent pas depasser une certaine Altitude.. Mais apres sa doit etre vraiment du boulot! Une question HS... Ils ont reconstituer l'image de la Chaine Hercynienne? j'ai entendu que maitenant ils recherche comment elle c'est former..
Bon, ça touche chouia à mon domaine, alors je vous donne mon modeste point de vue.
Deux problèmes sont à distinguer.
Pour les chaînes anciennes (comprendre actuellement totalement aplanies), si l'on voulait retrouver l'altitude des sommets, il faudrait effectivement faire un bilan complet des volumes érodés, estimer la largeur taille de la chaîne en carte, avoir une chronologie de la déformation bien calée, .................. Bref, à mes yeux, c'est totalement irréalisable. Et pour cause :
Même pour les chaînes actuelles, on n'a pour l'instant aucun moyen fiable pour déterminer l'évolution du relief. Par exemple, je défie quiconque de me dire quel était le relief dans les Alpes au Miocène. Des outils existent : les paléoflores peuvent être étudiées, et étant donné l'étagement de la végétation avec l'altitude, peuvent fournir une estimation de l'altitude. Mais... elles sont aussi paléoclimato dépendantes... et donc très moyennement fiables. Il y a quelques autres outils, mais qui présentent tous ce problème de paléoclimato dépendances (si vous voulez une liste, demandez, je vous mets ça). Un exemple : estimation du relief via la granulométrie des séries associées. Le principe est tout bête : si c'est gros, c'est qu'il y a un relief important. Mais encore une fois, s'il pleut beaucoup, c'est gros aussi...
Le problème dans ces histoires d'évolution du relief d'une chaîne est que le nombre de paramètres en interaction est considérable. Exemple : j'érode la chaîne, donc je favorise un soulèvement isostatique, donc je créé du relief ! Mais j'augmente les pentes, et donc je favorise l'érosion, et la destruction de ce relief. Où est l'équilibre (ce fameux steady state dont on parle tant...) ? Existe-t-il vraiment ? Allez savoir, d'autant plus qu'il est de plus en plus admis que chaque cas est unique, et qu'aucune règle générale ne se détache.
En esperant avoir clarifié un peu les choses, géologiquement,
Yves
C'est beaucoup plus simple ! Il faut idientifier les différents minéraux du métamorphisme présents dans les roches reliques de la chaîne de montagne (gneiss, migmatites, granulites, granites, ...). Ces minéraux correspondent à des conditions de Pression et de Température, il est ensuite facile de convertir les pressions lithostatiques en épaisseurs de roches. La chaîne varisque (330 Ma) était comprise entre 10 et 11 000 mètres ...
lien supprimé
Hey Terrae Genesis, bonjour, d'abord. Ensuite, ce serait sympa de pas polluer un fil avec des remarques... comment dire... bon bref.
Entre 10 et 11 000 mètres, sûr, tu vas pas te planter.
Ensuite, ce ne sont certainement pas les minéraux du métam qui te donneront une paléaltitude. T'as vraiment lu les posts au dessus ?
Géologiquement
Yves
Il me semble que la taille max est voisine de 10000 mètres : en raison de la gravité et de la force qu'exerce toute cette masse sur la racine...
Jean-Luc
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Salvor Hardin
Tout à fait ! Un point pour Jean Luc.
Yves
le problème de ce calcul c'est que les gneiss, migmatites etc... dans mon esprit sont souvent dans les racines des chaines de montagnes donc très profondemment enfouies et que ce n'est que par réajustement isostasique à la suite de l'érosion de la chaine que ces roches affleurent finalement. Donc dans mon esprit, mais je peux me tromper, une épaisseur de roche de 10-11000 mètres peut correspondre à une altitude mesurée de 8000 m par exemple.
C
Bon mea culpa, je crois que j'étais pas reveillé ce matin. Et j'ai mal lu les altitudes proposées.
Mais, je maintiens ce que je disais : je ne vois pas en quoi le métam va donner une information sur l'altitude de la chaîne. Une "épaisseur" de roche, certes, mais pas une altitude. Le métamorphisme (tout comme des outils comme les traces de fission) va te donner l'exhumation, mais cette exhumation est sans rapport direct avec l'évolution de la surface topographique elle même. Par contre, elle est directement reliée à l'érosion.
Géologiquement,
Yves
Salut,
Entièrement d'accord avec Yves2.
Pour en revenir les roches métamorphiques et leur utilisation pour le calcul des altitudes "passées" des chaînes de montagne, il y a dans les Alpes de beaux granites (massifs internes et externes) qui correspondent généralement aux zones de fusion donc les plus profondes sans pour autant que l'altitude de la chaîne soit trés élevée...Je pense également que si les Alpes avaient atteint quelques 7-8 ou 9000 mètres il y auraient des déformations au niveau des "avant pays" sur des distances bien plus prononcées... Qu'on m'explique le cas échéant...!
R.
Salut encore,
Rétinite, attention à un point quand même : un granite ne se met pas forcément en place très profond... un ou deux kilomètres peuvent même suffire !
Yves
Re-salut aussi,
Tu as tout à fait raison mais c'est rarement le cas il me semble, et c'est d'ailleurs pour cette raison que précisais "généralement"....
R.
Je viens de tomber par hasard sur cet article* ou ils tenteraient de déterminer les paléoaltitudes des chaines de montagnes sur base du fractionnement isotopique 16O/18O des précipitations qui ont lieu sur ces chaines.
En gros, ça raconte que comme les chaines de montagnes influencent le climat, et donc, que leurs altitudes vont jouer sur le climat; on peut utiliser la distribution des précipitations et leur composition isotopique pour avoir une idée de l'altitude envisageable pour de telles chaines. Plus la barrière montagneuse est élevée; plus le rapport 16/180 de l'eau de précipitation va augmenter. En récupérant ces données dans les carbonates présents dans les sédiments des bassins péri-alpins, on peut avoir une estimation quantitative de la hauteur de la chaine de montagne.....
Pour les motivés.....
*http://geosci.uchicago.edu/~rowley/PaleoAltimEPSL.PDF
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
en peut atendre cette objectif en utilisant les donnée gravimetrique avec le phenomene de l'isostasie (just des aidies)
