Comment sauver la planète ?

[invite1e344f02]

Quel sont vos idée por sauver la planete
Aude
-----

[invité576543]

Bonjour,

Sauver la Terre de quoi?

La question est vague! La seule destruction à peu près certaine est la destruction finale lorsque le Soleil n'aura plus assez d'hydrogène, non?

Cordialement,

[alopex]

Je suppose que tu parles de l'action "néfaste" de l'homme sur l'environnement et pas de notre incinération finale quand le soleil sera une géante rouge...
Cette question manque de modestie. Nous sommes une espèce animale comme une autre. Il y aura un prix a payer pour notre développement: les changements climatique vont modifier sensiblement notre façon de vivre et la sélection naturelle agira en régulant les populations. Sauf que dans le cas d'espèce elle sélectionnera non pas les individus les mieux adaptés génétiquement mais les plus riches et peut être les plus intelligents.
Le fond du problème c'est que l'humanité est beaucoup trop nombreuse. En dernière analyse, beaucoup de problèmes se ramènent à ce simple constat...

[shokin]

Inciter à la consommation c'est inciter à la production.

Ce qui n'est pas produit ne pollue pas.

Shokin

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1e344f02]

Pour répondre a ma question
On ne peut pas sauver al planete car c'est trop tard,...
la seule chose qu'on peut faire c'est réduire les effet négatif que l'on produit sur elle
Aude

[shokin]

Pour répondre a ma question
On ne peut pas sauver al planete car c'est trop tard,...
la seule chose qu'on peut faire c'est réduire les effet négatif que l'on produit sur elle
Aude

Je ne serais pas pessimiste au point de dire qu'il est trop tard.

Dans tous les cas, il est des conseils à appliquer au quotidien, des habitudes quotidiennes à remettre en question.

Shokin

[invité576543]

les effet négatif que l'on produit sur elle

Quels effets négatifs? C'est un peu agaçant de voir répéter à plaisir des jugements de valeur... "négatif" , "positif", ne sont pas des termes objectifs dans ce contexte. C'est juste une opinion, un jugement de valeur... Et il n'est même pas étayé...

Cordialement,

[shokin]

T'en vas-tu dire, Mmy, que l'homme n'a aucun remord à avoir sur les effets de ses actions sur la nature ?

Shokin

[invité576543]

T'en vas-tu dire, Mmy, que l'homme n'a aucun remord à avoir sur les effets de ses actions sur la nature ?

C'est un forum scientifique, non? N'y a-t-il pas une charte, cher modérateur, sur l'étayage d'idées par des faits?

Cordialement,

[shokin]

C'est un forum scientifique, non? N'y a-t-il pas une charte, cher modérateur, sur l'étayage d'idées par des faits?

Cordialement,

Préfères-tu cacher ces faits ?

- le réchauffement global de la planète par exemple.

Shokin

[invité576543]

Préfères-tu cacher ces faits ?

- le réchauffement global de la planète par exemple.

C'est négatif?

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas d'effets (en imaginant que "cacher" voulait dire cela), mais que le côté négatif ou positif est un jugement de valeur. Listons les effets, analysons les conséquences, et expliquons pourquoi tel futur est préférable à tel autre, et on pourra discuter. Je vois trop dans ce domaine de jugements assénés comme évidents... Aucun jugement n'est évident, c'est juste l'expression d'un subjectivisme.

Cordialement,

[invite0e4ceef6]

hm, la question ça ne serais pas plutôt, comment sauver l'humanitée de sa propre inconséquance?? vior, comment continuer de vivre comme nous le faisons sans risquer de se prendre le mur du réel... hm!!

rendre toute nos technologie neutre d'un point de vue environemental, c'est a dire faire que tout ce que nous produisons puisse-etre biodegradable... et recyclable facilement par l'environement... après tout consomer de l'energie, et faire de la chimie et de la biochimie, nous ne somme pas les premiers... mais nous seront pas les premier a en mourrir.. et si cela arrive, l'on pourras dire que l'homme n'etais guère plus fin que les organisme unicellulaire qui a force de "peter" dans la soupe primitive des bulle d'oxygène ont finit par mourrir asphyxiées à cause de ce produit chimique hautement corrosif... (voir radicaux libre)
je pense que l'on y arriveras, mais que le tournant doit se faire assez rapidement...
a mon gout il faut deja considerer les source d'energie venant du pétrole et autre fossile comme hautement dangereuse pour notre environement, c'est a dire pour la survie de l'hommes... dela a en faire un crime, y'a pas loin, après tout la liberté des uns ne saurait empiété sur le droits des autres, et ici l'on se trouve bien dans un abut de droit de notre civilisation par rapport au droits commun à l'humanitée... notre civilisation n'est pas mauvaise en-soi, il est simplement necessaire que celle-ci s'adapte, et le plus vite seras sans doute le mieux...

a+

[invitec81515bd]

Je rejoins Mmy sur le caractère "léger" de quelques unes des propositions précédentes.

Listons les effets, analysons les conséquences, et expliquons pourquoi tel futur est préférable à tel autre, et on pourra discuter

Ce serait en effet une très bonne base pour discuter. En plus, un peu de prospective, ça n'a jamais fait de mal.

Dans le même genre de réflexion :
Puisqu'il semble que nous ayons déjà bien pourri la planète, comment expliquez-vous que nous vivions en général de plus en plus longtemps ?
Cette contradiction n'est-elle pas surprenante ?
Il est régulièrement dit que nous vivons dans un environnement dégradé, comment se fait-il que nous nous y sentions si bien pour y vivre de plus en plus ??

[shokin]

Je rejoins Mmy sur le caractère "léger" de quelques unes des propositions précédentes.


Ce serait en effet une très bonne base pour discuter. En plus, un peu de prospective, ça n'a jamais fait de mal.

Dans le même genre de réflexion :
Puisqu'il semble que nous ayons déjà bien pourri la planète, comment expliquez-vous que nous vivions en général de plus en plus longtemps ?
Cette contradiction n'est-elle pas surprenante ?
Il est régulièrement dit que nous vivons dans un environnement dégradé, comment se fait-il que nous nous y sentions si bien pour y vivre de plus en plus ??

Il faudrait considérer tout autant les autres espèces, ainsi que les humains moins biens lotis (si lotis).

Shokin

[invite788fa302]

"nous nous y sentions si bien pour y vivre de plus en plus", je ne pense pas que ce soit de l'avi de tous! nous vivons de plus en plus car la médecine 'progresse', mais ce ne veut pa dire pour autant que nous vivons de mieux en mieux, bien au contraire!

->Nous vivons dans un monde où pour leur confort personnel, les gens ne se soucie même pas de la fumée NOIRE que crache leur voiture!!! c'est quand même fou. Peut sont aussi les personnes qui pensent au recyclage des piles usagés et qui preferent jeté ça n'importe où... J'en passe bien sur de bien pire. Mais nous vivond dans un monde gris, souillé par la pollution de l'homme!!!

Il faut limiter les dégats, ne pas se dire betement que c'est trop tard. Il faut prendre conscience de l'importance que c'est.

Améliorer le petit confort de l'homme est une chose, mais penser à l'environnement et la nature en est une autre! c'est là qu'on voit que l'homme est avant tout un égoïste.

[invite1e344f02]

Pour répondre a mmy les effets que l'on produit qui sont négatif sont tres nombreux mais nous pouvons parler par exemple de la pollution que dégage une voiture par son pot d'échapement...pourquoi ne pas instaurer radicalement (au lieu d'utiliser du pétrole) des biocarburant...(meme si il y en a qui le font deja) parce que l'état veut des taxes sur ceux-ci.C'est l'état qui magnigance tout si elle n'en tire pas de profit elle n'en veut pas...pourtant il ya des protocole qui se signe(comme celui de Kyoto) pourquoi ne pas le sugéré?

Un autre exemple la déforestation en Amazonie, il y a plusieurs cas de déforestation, soit ce sont des usines qui ont besoins de bois, soit il y a les incendies, soit pour l'exploiation forestière etc...mais il y a aussi et je remet encore l'état en faute, les paysans qui eux sont privés de leur terre par l'état donc pour survivre ils sont obligés de retrouver des terres donc ils choisissent la place des arbres.
Dautre conséquences pour cette déforestation, les tribus sont délocalaisé, certaines sont obliés de se mettre a la déforestation d'autre doivent vivre dans les bidonvilles.En sachant que si un indien meurt c'est des centaines de livres qui partent en fumé...

Dans le même genre de réflexion :
Puisqu'il semble que nous ayons déjà bien pourri la planète, comment expliquez-vous que nous vivions en général de plus en plus longtemps ?
Cette contradiction n'est-elle pas surprenante ?
Il est régulièrement dit que nous vivons dans un environnement dégradé, comment se fait-il que nous nous y sentions si bien pour y vivre de plus en plus ??
Je ne suis pas d'accord avec toi car peut etre que nous les occidentaux(et encore...) nous vivons bien mais regarde en Afrique tu crois qu'il vivent bien , avec le sida le paludisme, la famine,j'en passe et des meilleurs.
Mais il n'y a pas que la bas,en chine, etc...
Nous pensons que nous vivons bien parce que nous avons des multitudes de services amis on gaspilles...

Aude

[invite8915d466]

Pour répondre a mmy les effets que l'on produit qui sont négatif sont tres nombreux mais nous pouvons parler par exemple de la pollution que dégage une voiture par son pot d'échapement...pourquoi ne pas instaurer radicalement (au lieu d'utiliser du pétrole) des biocarburant...

On peut. Mais les biocarburants suffiront tout juste aux agriculteurs pour leurs cultures, et dans le meilleur des cas à quelques engins de chantier (ne serait ce que pour construire et entretenir quelques barrages et éoliennes). Donc ça revient à interdire les voitures individuelles, les avions, et les transports de marchandises par camions. Si tu arrives à te faire élire avec ce programme électoral, bravo !

Un autre exemple la déforestation en Amazonie, il y a plusieurs cas de déforestation, soit ce sont des usines qui ont besoins de bois, soit il y a les incendies, soit pour l'exploiation forestière etc...mais il y a aussi et je remet encore l'état en faute, les paysans qui eux sont privés de leur terre par l'état donc pour survivre ils sont obligés de retrouver des terres donc ils choisissent la place des arbres.

Dautre conséquences pour cette déforestation, les tribus sont délocalaisé, certaines sont obliés de se mettre a la déforestation d'autre doivent vivre dans les bidonvilles.En sachant que si un indien meurt c'est des centaines de livres qui partent en fumé...

Eh oui, et le Bresil est champion....des biocarburants !
ben oui, pour faire de l'éthanol à partir de canne à sucre, il faut déforester pour pouvoir la planter d'abord...

Dans le même genre de réflexion :
Puisqu'il semble que nous ayons déjà bien pourri la planète, comment expliquez-vous que nous vivions en général de plus en plus longtemps ?
Cette contradiction n'est-elle pas surprenante ?
Il est régulièrement dit que nous vivons dans un environnement dégradé, comment se fait-il que nous nous y sentions si bien pour y vivre de plus en plus ??
Je ne suis pas d'accord avec toi car peut etre que nous les occidentaux(et encore...) nous vivons bien mais regarde en Afrique tu crois qu'il vivent bien , avec le sida le paludisme, la famine,j'en passe et des meilleurs.
Mais il n'y a pas que la bas,en chine, etc...
Nous pensons que nous vivons bien parce que nous avons des multitudes de services amis on gaspilles...

Aude

Une des causes de l'épuisement de la planète, c'est l'explosion démographique. Le progrès engendre ses propres contradictions : améliorer la vie quotidienne permet à plus de gens de vivre convenablement, la population s'acccroit...jusqu'à annihiler les progrès obtenus. Il est très difficile de maîtriser la démographie. Apparemment, c'est la nature qui s'en chargera pour nous, d'ou l'impression de "catastrophes" qui peuvent très bien être interprétées comme la limitation que la Nature met à notre développement.

[invite1e344f02]

Je ne suis pas d'accord avec toi sur tout les points car

On peut. Mais les biocarburants suffiront tout juste aux agriculteurs pour leurs cultures, et dans le meilleur des cas à quelques engins de chantier (ne serait ce que pour construire et entretenir quelques barrages et éoliennes). Donc ça revient à interdire les voitures individuelles, les avions, et les transports de marchandises par camions. Si tu arrives à te faire élire avec ce programme électoral, bravo !

Ce n'est pas vrai, car de toute facon un jour on sera obligé d'utiliser ces moyens la alors comme on fera a se moment la...et bien certaine untiliseront des moteur a eau, d'autre avec du colza il y en a meme qui se servent de dechet de fritures donc si on arrive pas a s'autosuffir en biocarburant...

et comme tu la dit toi meme

Eh oui, et le Bresil est champion....des biocarburants !

ben oui, pour faire de l'éthanol à partir de canne à sucre, il faut déforester pour pouvoir la planter d'abord...
alors si il arrive a faire bcp de biocarburant pourquoi nous on ne pourrait pas en faire bcp?...
D'ailleurs les Brésiliens on choisi de deforesté une partie de leur terre pour y mettre de la canne a sucre mais il n'y a pas que pour sa qu'il déforeste, il y mettent des infrastructure (génial!!!!) il s'en servent pour l'éxploitation forestière, l'exploiation minière( qui n'est pas le meilleur moyen de s'enrichir par rapport au bien etre de l'écosysteme).

Une des causes de l'épuisement de la planète, c'est l'explosion démographique. Le progrès engendre ses propres contradictions : améliorer la vie quotidienne permet à plus de gens de vivre convenablement, la population s'acccroit...jusqu'à annihiler les progrès obtenus. Il est très difficile de maîtriser la démographie. Apparemment, c'est la nature qui s'en chargera pour nous, d'ou l'impression de "catastrophes" qui peuvent très bien être interprétées comme la limitation que la Nature met à notre développement.

Je suis d'accord sur le fait qu'il y est un explosion démographique ,qu'il y a une selection naturelle etc...Mais il n'y a pas que sa, les riches profitent des plus pauvres, il ya eu la colonisation.Malheureusement c'est ceux qui pollue le moins qui en prennent le plus...

Aude

correction balises quote
Charlie

[invite8915d466]

Utile les QUOTE entre crochets quand tu cites, c'est plus clair ! (tu encadre la citation par des QUOTE et /QUOTE mis entre deux crochets [ ]

Je ne suis pas d'accord avec toi sur tout les points car
Ce n'est pas vrai, car de toute facon un jour on sera obligé d'utiliser ces moyens la alors comme on fera a se moment la...et bien certaine untiliseront des moteur a eau, d'autre avec du colza il y en a meme qui se servent de dechet de fritures donc si on arrive pas a s'autosuffir en biocarburant...

Moteur a eau : l'eau n'a jamais ete une source d'énergie. Le truc le plus "vendu", le moteur Pantone, n'est qu'un procédé d'amélioration des vieux moteurs diesel avec un peu de flotte, et encore c'est contesté.
Huile de friture : essaie de comparer ta consommation hebdomadaire d'huile de friture avec celle d'essence (ou celle de tes parents), tu auras idée de la différence de production qu'il y a entre les 2 !
Comment on fera a ce moment la :eh bien, meme si c'est inimaginable, la voiture redeviendra un luxe pour riches, comme elle etait au début du siècle.Des milliards d'humains ont vecu et vivent encore sans voiture !

]alors si il arrive a faire bcp de biocarburant pourquoi nous on ne pourrait pas en faire bcp?...

PArce que les brésiliens ont 15 fois plus de surface pour seulement 3 fois plus d'habitants. Les biocarburants ne peuvent au mieux que remplacer 10 % du pétrole, sinon il faudra se passer de manger...

Je suis d'accord sur le fait qu'il y est un explosion démographique ,qu'il y a une selection naturelle etc...Mais il n'y a pas que sa, les riches profitent des plus pauvres, il ya eu la colonisation.Malheureusement c'est ceux qui pollue le moins qui en prennent le plus...

Aude

Il faut distinguer plusieurs phases :
* l'exploitation humaine par l'esclavage, au temps ou la force humaine et animale etait la seule disponible.
* l'exploitation des ressources minières pour alimenter le développement économique rendu possible par le développement des énergies fossiles (charbon, puis pétrole)
CA a commencé par la colonisation directe, puis indirecte par le système économique (néo colonialisme).
On peut le déplorer, mais la richesse de l'Occident est grandement fondée la dessus. Etre contre, ca veut dire aussi renoncer à une grande partie de notre confort moderne, ce que peu de gens sont prets a accepter.On ne peut pas avoir tout a partir de rien.

[invité576543]

Mais tout ça, ce sont des effets sur l'humanité, pas vraiment sur la planète.

On voit deux grands choix dans l'humanité: ceux qui consomment pour leur confort, pour l'agrément de la vie, et ceux qui font des enfants. La recherche du confort des uns épuise rapidement les ressources d'accès facile, et l'absence de contrôle démographique des autres augmente rapidement les besoins vitaux, la consommation minimale nécessaire pour faire survivre ceux qui vivent. La combinaison des deux amène à de gros problèmes pour l'humanité, pas pour la planète, qui en a vu d'autres...

La première attitude, la recherche du confort, aurait pû marcher avec un bon contrôle de la démographie. Mais le choix qui constitue à faire des enfants à profusion amène nécessairement la misère, dixit Malthus.

Sans l'augmentation incontrôlée de la population, de nombreux fléaux auraient pû être combattus.

Cordialement,

[shokin]

Ya pas à dire, en plus de l'explosion démographique, il y a explosion de la consommation.

Dire que la déforestation affecte uniquement l'espèce humaine me semble vite dit.

Idem pour la pollution de l'air, des terres et des mers.

Shokin

[invité576543]

Dire que la déforestation affecte uniquement l'espèce humaine me semble vite dit.

Idem pour la pollution de l'air, des terres et des mers.

Toujours et encore, "affecter" et "avoir un effet négatif" sont deux choses totalement différentes.

Quand des bactéries ont inventé la photosynthèse, elles ont commencé à polluer la Terre avec un déchet, l'oxygène, qui a changé profondément la chimie à la surface de la planète. Toute la vie a été profondément affectée. Est-ce que cela a eu "un effet négatif"?

Le seul effet négatif pour la vie sur Terre serait sa destruction. Pour tout le reste, c'est "ce qui ne tue pas rend plus fort". Effet négatif pour certaines lignées, positif pour d'autres, et vraisemblabement (à la lecture de l'histoire du vivant), un bilan positif à long terme pour la biosphère, si on mesure en terme de diversité technique.

Cordialement,

[invitebae3576d]

Une suggestion: quand j'essai d'imaginer une nouvelle société pour sauver la planète; dans laquel l'homme pourrait profiter des progrès techniques qu'il a appris tout en vivant plus en harmonie avec la nature.

Je me dis principalement que nous devrions faire deux choses; d'abord faire une grand campagne d'information mondiale pour tenter de reduire la population; encourager les gens a ne plus avoir d'enfants expliquer pourquoi. Quel que sois leur nationalité leur couleur ou autre.. On s'en fou nous sommes tous des hommes l'important c'est qu'il en reste pour la suite.

Puis abandonner nos villes. Dans un long programme de retour a de grands villages. Nos systême de communication actuelle permettant de crée des sortes de villes en reseau.
Chaque "village devrait" être un minimum autonome au niveau energétique et de la nourriture.
En privilégiant les aliments possible de la region sans chercher à avoir de tout partout. Et bien sur tout emploi doit se trouver à proximité du lieue d'habitation pour éviter des déplacement inutile.
Profiter de cette refonte du territoire; pour comme au moyen age remodeler le territoire entièrement. Essayer de recree au maximum des espaces naturelles. La chasse pouvant aider de facon légère à l'alimentation.
L'agriculture devant être mieux gérer localement dans un but d'alimentation direct et de proximité; avec un systême suffisament evolué pour la protéger de la destruction par les animaux sauvage. (sangliers etc..)

Bien sur avec ceci doit suivre immédiatement une refonte complète du systême économique; qui au lieue de fonctionner sur la croissance; doit au contraire être un facteur pénalisant. De tel manière à pousser à l'équilibre. Le but de cette nouvelle economie serait de poussé au maximum a l'immobilisme.
Je sais bien que c'est cette concurence et la croissance qui on permis à l'homme de progresser si vite.. mais était ce au finale réellement utile pour l'humanité?
les domaines de la santé et de la recherche doivent être complètement mondialisé avec un organisme dirigeant la direction des recherche en fonctions des besoins qu'à l'homme pour aller encore plus dans cette direction de l'équilibre. Seul les domaines ou l'équilibre n'est pas atteint doivent être sujet à des recherches.
Peu être certains trouveront mon avis extrêmiste; mais j'ai pour opinion que de toute facon le savoir absolu ne sera jamais à porter de l'homme alors à quoi bon savoir tant de chose. ; Commencons par faire bon usage de toute nos connaissance; ensuite on pourra réfléchir à aller plus loin.

Voila ce que j'imagine en partie comme solution.. C'est certainement légèrement utopique bien sur mais si on n'essai pas... ; Une chose est sur il nous reste moins de 15 ans pour lancer un programme dans cet esprit.
Car un tel programme nécessite le pouvoir de notre société actuelle pour être mis en oeuvre. Mais si on ne fait rien celle ci s'effondrera toute seul et on ne pourra plus profiter de nos acquis pour batir la suite.
La nouvelle société aura donc bien plus de difficultés à voir le jour.

[invitebde7b642]

Mais tout ça, ce sont des effets sur l'humanité, pas vraiment sur la planète.

Il faut voir ce que l'on entend par planète içi :
- La planète Terre en tant planète du système solaire ?
- La planète en tant que l'ensemble de sa surface, de sa biosphère, ...
- La planète en tant que règne du vivant au sens large.

Tous ce que l'humanité a engendré a des conséquences sur tous les points sauf le 1er.

Les effets de la polution humaine ont des conséquences sur la biosphère : Les climats, la composition de l'atmosphère, ... et par conséquent sur l'ensemble du règne animal.

Certe la vie sur Terre a subi d'autres désastres (éliminé jusqu'a 90% de sa diversité), néanmoins tout ceci était dû aux changements d'activités de la planète.
Aujourd'hui nous engendrons pouvons avec certitude affirmer que nous sommes responsable de la disparition de nombreuses espèces vivantes.

Les conséquences ou l'éthique sont un autre sujet. Les élèments, les paramètres à prendre en considération sont vastes et il est difficile d'envisager un résultat à tout ca.

Maintenant, nous observons néanmoins des conséquences préoccupantes qui ne présage rien de bon pour l'avenir. Ne pas vouloir les prendre en considération sera lourd de conséquences (Et c'est peut être là que résidera la solution du problème).

[invitebde7b642]

Ce qu'il y a de bien avec la nature, c'est sa capacité à l'autorégulation.

Même si la population augmente, il arrivera un moment ou elle ce régulera d'elle même (certainement au prix fort pour la nature).
Des processus naturels interviendrons :
- Maladies, virus, dégradation des ressources (air, eau, ...)
- Catastrophes : Tremblement de terre, raz de marée, ...

mais il faudra également compter sur l'autorégulation géopolitique : Les guerres, ...

[invité576543]

Maintenant, nous observons néanmoins des conséquences préoccupantes qui ne présage rien de bon pour l'avenir. Ne pas vouloir les prendre en considération sera lourd de conséquences (Et c'est peut être là que résidera la solution du problème).

Bonjour,

Encore une fois (je me répète!) on ne peut pas utiliser rationnellement des termes comme "rien de bon" ou "lourd de conséquences" de manière absolue. C'est toujours relatif à quelque chose (pour l'avenir de qui? de quoi?; conséquences pour qui?, pour quoi?). L'usage absolu (= sans préciser qui/quoi) a des impacts émotifs, mais est vide de sens rationnel... Très bien pour des articles de journaux - du moins, ça doit être bien, puisqu'ils le font tous ou presque - mais pas adapté à ce forum àmha...

Cordialement,

[invitebde7b642]

Bonjour,

Encore une fois (je me répète!) on ne peut pas utiliser rationnellement des termes comme "rien de bon" ou "lourd de conséquences" de manière absolue. C'est toujours relatif à quelque chose (pour l'avenir de qui? de quoi?; conséquences pour qui?, pour quoi?). L'usage absolu (= sans préciser qui/quoi) a des impacts émotifs, mais est vide de sens rationnel... Très bien pour des articles de journaux - du moins, ça doit être bien, puisqu'ils le font tous ou presque - mais pas adapté à ce forum àmha...

Cordialement,

Ok, je vais reprendre et préciser, puisque tu as besoin de précision :

"Maintenant, nous observons néanmoins des conséquences préoccupantes qui ne présage rien de bon pour l'avenir" de bon nombre d'espèces vivantes y compris éventuellement l'humanité.
"Ne pas vouloir les prendre en considération sera lourd de conséquences" pour ces espèces et plus particulièrement pour l'humanité qui en accusera la responsabilité.

[invité576543]

Une suggestion: quand j'essai d'imaginer une nouvelle société pour sauver la planète; dans laquel l'homme pourrait profiter des progrès techniques qu'il a appris tout en vivant plus en harmonie avec la nature.

Bonjour,

Tu projettes là tes idées sur ce que devrait être le futur. Encore une fois, tu as un point de vue sur la notion de "sauver la planète". Mais c'est un point de vue "politique" au sens large et noble du terme. Rien ne me montre qu'il y ait un consensus sur la planète pour estimer que les buts que tu proposes soient "les bons". Sous des dehors vaguement scientifiques, ces discussions sont essentiellement politiques.

C'est inévitable. La science s'occupe de ce qui est, et comme l'a dit Hume, on ne peut pas déduire "ce qu'il faut faire" de "ce qui est".

Je ne cherche pas à contredire, ou à défendre un point de vue "politique" différent ou opposé à, ce qui est exprimé dans cette discussion, mais juste à en souligner le caractère nécessairement non scientifique, et donc essentiellement politique. L'examen du problème demande à examiner différents scénarios, à en étudier les conséquences. On peut exprimer une préférence personnelle si on veut, mais affirmer brutalement "ce que l'humanité doit faire est ceci", c'est faire de la politique.

Cordialement,

[invitedc88b6a1]

A la lecture de ces messages, je perçois une confusion entre "planète" et "humanité". La crainte de certains est manifestement un avenir qui ressemble à l'Enfer. Mais, si on regarde le passé avec humilité, on se rend compte que cette crainte est aussi ancienne que l'humanité : faim, maladies, guerres, prédateurs, froid... et qu'elle a toujours eu les mêmes réponses : recherche de protection auprès de puissants, au besoin inventés, victimes expiatoires, comportements rituels ou sectaires. La fin du monde est un thème récurrent.

La planète, elle, a traversé des périodes bien pires que celle que nous pensons connaitre aujourd'hui. La catastrophe du Permien, chaleur et séchresse abusives amenées par une configuration géographique sans nuance et un dégazage volcanique énorme, a vu un repli de la vie, mais pas sa disparition totale. Après chaque catastrophe, la vie revient, des espèces mieux adaptées et plus élaborées apparaissent, et cela surviendra certainement encore et encore jusqu'à ce que le Soleil brûle définitivement les planètes telluriques. A moins qu'une espèce particulièrement efficace leur trouve une autre étoile avant.

Les cimetières sont pleins de gens indispensables, dit-on. Les sables de l'Histoire aussi sont parsemés de squelettes d'espèces autrefois indispensables. Comme elles, nous sommes, nous humains, une des marches de l'escalier. Pas le bout.

Et quand nous partirons, la planète le sentira à peine...

[invité576543]

"Maintenant, nous observons néanmoins des conséquences préoccupantes qui ne présage rien de bon pour l'avenir" de bon nombre d'espèces vivantes y compris éventuellement l'humanité.

N'est-ce pas le moteur même de l'évolution Darwinienne que certaines lignées n'aient pas d'avenir? Il serait utile de réaliser que si l'écrasante majorité des êtres vivants du passé n'avaient pas disparus sans descendant, nous ne serions pas là! L'absence d'avenir pour bon nombre d'espèces est le moteur même de l'évolution. L'évolution serait-elle "rien de bon"???

"Ne pas vouloir les prendre en considération sera lourd de conséquences" pour ces espèces et plus particulièrement pour l'humanité qui en accusera la responsabilité.

Encore un mot intéressant. "Responsabilité". Responsabilité devant qui? (Responsabilité vient de réponse, répondre; être responsable = répondre à un supérieur, ou à la société, etc. de ses actes). Répondre à qui alors, à l'humanité? Ca n'a pas de sens. A Dieu? On dérape dans le religieux.

Cordialement,