Un coeur artificiel...

[invite5c936263]

Bonjour.
Voici un site sur les coeurs artificiels :
http://membres.lycos.fr/chezalex/pro...aire_coeur.htm
On peut lire à la fin :
" Certains chirurgiens et scientifiques pensent que l'on aura mis au point un coeur artificiel total vers 2015. "
Pour moi, ça ne pose aucun problème et je suis tout-à-fait pour l'implantation d'un coeur artificiel s'il peut sauver des vies.
Mais le coeur et le cerveau sont deux parties de l'homme qui pose le plus de problème du point de vie éthique (le visage aussi d'ailleurs). Le coeur est souvent relié aux sentiments et pour beaucoup il est relié à beaucoup plus (l'âme), d'où des problèmes éthiques.

Imaginons que l'on puisse changer quelques parties du cerveaux et quelles soient acceptées par le corps. Ainsi acceptées, on décide de changer les dernières parties "d'origine" du cerveau. On arrive alors à un coeur et un cerveau artificiels. Mais peut-être le fallait-il pour sauver le patient? (tout est dans l'imaginaire et j'avoue qu'il faut pousser loin...)
Finalement aura-t-on toujours un homme?
-----

[invite072b030b]

Arrêtons les délires. Le coeur est un organe parmi les autres. Si l'éthique doit se mettre à composer avec tous les romantismes et mysticismes, on a pas fini.

cordialement

[Narduccio]

Finalement aura-t-on toujours un homme?

Le moteur d'une voiture explose, on adapte un nouveau moteur.
A-t-on toujours une voiture ?

Arrêtons les délires.

Tout a fait d'accord. Il ne faut pas faire n'importe quoi, les comités d'éthiques sont là pour fixer les limites. Mais, il faut savoir rester raisonnable. Car autrement, il nous reste à sacraliser le corps humain et doctrinement déclarer: " Sous peine de damnation, tu ne toucheras à l'oeuvre du Fondateur". Et laisser les gens mourrir daans les douleurs causées paar le cancer, le sida et autres maladies!

[invite09c6c378]

Finalement aura-t-on toujours un homme?

Oui, mais un homme bricolé...
Quand on sait que l'évolution n'est que du bricolage génétique...
Bon je plaisante, mais que dire de ceux qui ne se sentent pas bien dans leur enveloppe et qui désirent en changer... ???

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite37693cfc]

lut

Probablement qu'un jour, il n'y aura plus que l'enveloppe de l'homme, tout ce qui y aura à l'intérieur sera un robot.
Regardez les robots de dossier
Bon mais je me demande comment l'affection ou les sentimentspeuvent évoluer au niveau d'un robot. Je me demande même si techniquement c'est possible de faire évoluer cela pour une machine (sans la présence de l'homme).

++

[invite072b030b]

en fait le coeur a une forte signification symbolique parce qu'il est abondament innervé par le système nerveux végétatif - celui qui est indépendant de la volonté mais qui reçoit quand même des informations sur les émotions de la part du "système nerveux de la vie de relation".
Autrement dit, un homme au coeur mécanique n'aura pas d'accélération des battements de coeur quand il aura une émotion.

Intéressant : le contingent parasympathique de cette innervation, qui ralentit les battements (à l'opposé de l'orthosympathique qui accélère) a été découvert... grâce au vaudou! Un homme à qui un sorcier avait prédit l'heure exacte de sa mort est effectivement mort à cette heure ci... La croyance dans le vaudou était tellement forte qu'elle en était devenue inconsciente, donc la prédiction s'est réalisée quand le cerveau a surexcité les fibres parasympathiques qui ont brutalement inhibé les battements cardiaques provoquant la mort... Chez quelqu'un qui n'y croit pas mais qui se méfie, quand l'heure prédite approche, l'individu stresse, et au contraire le coeur s'accélère...


Mais c'est un faux problème!!!!

En effet, l'innervation extrinsèque du coeur est IMPOSSIBLE à rétablir chirurgicalement (elle est beaucoup trop fine et ramifiée : le plexus cardiaque est le sujet le plus chiant en anatomie de première année de médecine...), même avec un greffon "biologique"!
Quelqu'un qui a un coeur greffé aura constamment le même rythme cardiaque : 80-90 par seconde, sans aucune adaptation, ni à l'effort, ni à l'émotion... C'est le rythme imposé par le "pace maker du coeur", le noeud sinusal. Donc le coeur artificiel n'est pas plus inhumain que le greffon...

Donc le problème du côté symbolique est posé depuis plus de 50 ans...

[invite5c936263]

Le moteur d'une voiture explose, on adapte un nouveau moteur.
A-t-on toujours une voiture ?

Cette phrase me choque un peu.
tu ne peux pas faire une telle comparaison, arrêtons les délires!
Tu enrobes un robot d'une peau d'un homme, as-tu toujours un robot?
Tu vides le corps d'un homme et tu remplaces tous ses organes coeur, cerveau... as-tu toujours un homme?
Lorsque la technique nous aura permis de remplacer absolument tout chez l'homme... :?

[Narduccio]

Qu'est-ce qui fait l'homme ?
Voilà ou même ce débat.
Entre tout le corps de l'homme est sacré, car... (là il y a de nombreuses solutions en fonction de ta philosophie, de ta religion ou de ta pensée).
A l'autre extrémité, il y a: rien daans l'homme est sacré.
Il est a noté que dans certaines périodes, on a eu simultanément les 2 options. Le corps du monarque était tellement sacré que l'on n'osait pas l'opérer, de l'autre existai des esclaves ou alors la vie des petites gens n'avait pas beaucoup d'importance.
Pour toi, la limite semble se placer au niveau du coeur. Pour moi, s'il faut changer un peu de la "mécanique interne" pour permettre à l'esprit de vivre, eh bien, pourquoi pas.
L'analogie de la voiture te choque, pourtant, il y a de nombreuses voitures de collections qui ont été partiellement refaites et l'on considère que "l'ame" en fut gardé. Il suffit de changer un organe sans respecter l'idéal du constructeur et on considère qu'il s'agit d'un vulgaire copie.
A un autre niveau, il s'agit du même débat, qu'est-ce qui fait l'essence de quelque chose, voiture, corps humain, société, humanité.
A partir de quel changement considèretons que l'on a plus affaire à la même chose.
Les "intégristes" considèrent qu'il ne faut rien changer.
Les "..." considèrent que l'on peut tout changer. (je ne sait pas quel mot mettre à la place des 3 petits points, je m'en excuse auprès de vous, si quelqu'un à une proposition satisfaisante...)
Il y a une vois médiane qu'il faut définir et qui acceptable pour la société, pour les chercheurs et pour l'individu. Parfois, il faut la définir au cas par cas, on peut nommer des comités d'éthique pour gèrer ces cas, on peut considérer que ce domaine relève du judiciaire (démarche des USA), on peut considérer que ces la nations qui doit définir la norme (démarche référendaire à la Suisse).

[kinette]

Bonjour,
Je pense que dans le cas du coeur il n'y a pas trop de questions à se poser.
C'est effectivement de l'ordre de la réparation, de même qu'un pontage coronarien, un anus artificiel, une jambe artificielle, etc...
De plus, comme c'est un organe interne, on n'a pas tellement le problème de l'image, de la représentation qu'on se fait d'une personne.
Problème rencontré avec les handicaps (aujourd'hui j'ai vu une affiche qui disait "regardez les personnes pas les handicaps" je trouve ça très juste).
Problème qui se pose aussi et de façon encore différente avec la possible greffe de visage, parce que le visage a une charge identitaire que n'a pas un organe interne. Mais bon, de toute façon les personnes candidates à la greffe de visage sont défigurées et rencontrent un énorme problème d'image, de rejet. Si la greffe de visage (ce qui est envisagé est de greffer un visage mais celui-ci n'aura pas tant que ça l'apparence du donneur, étant greffé sur d'autres os, et modifié) apporte une réelle amélioration (mais il faut aussi savoir qu'il faut prendre à vie des immunosuppresseurs donc je ne sais pas si les avantage et inconvénients sont si clairs), à mon avis pourquoi pas...

Bon désolée de dériver,
K

[invite5c936263]

Mon sujet partait du coeur. Mais je pense que le coeur est une partie du corps qu'on peut changer ou réparer comme un bras ou une jambe.
Je suis parti du coeur pour son côté symbolique, j'avoue (amour, sentiments...)
C'est vrai que la question que je me pose c'est comment l'homme se définira lorsqu'on pourra tout changer. C'est peut-être une question qui se doit se relier à l'esprit (ou l'âme peut-être) l'esprit est-il relier au corps alors?

[invite09c6c378]

Oui, symbolique d'ailleurs, elle l'a été, la première transplantation cardiaque, par le professeur Barnard du Cap...
Si je me rappelle bien, il a greffé le coeur d'un jeune noir dans la poitrine d'un homme blanc...

Mais... il y a tellement de facteurs qui peuvent altérer l'esprit... maladies, médicaments, infortune ... l'Homme change au cours d'une vie... alors...

[JPL]

Je connais le cas d'une personne qui, à la suite d'un accident, a eu le visage largement modifié, bien qu'avec peu de cicatrices laides, mais surtout parce que le massif osseux facial avait été remodelé. Cela lui a posé longtemps des problèmes d'identité quand il se regardait dans une glace, parce que "ce n'était plus lui".
Le premier greffé des mains a fini par demander qu'on l'ampute de ces parties importantes mais étrangères qu'il ne pouvait psychologiquement plus suporter (je l'imagine en train de caresser sa femmme intimement... quelles sont les mains qui caressent ? Les siennes ou celles d'un étranger ?).
Par contre d'autres greffés des mains semblent avoir bien accepté cet échange.
Le problème du coeur est simple parce que les gens ont compris que le coeur n'est pas un organe symbolique et qu'il ne participe pas à la personnalité de l'individu, contrairement au visage ou aux mains.

[invite072b030b]

Il faut préciser que le premier greffé de la main était un psychotique ayant déjà eu des démêlés avec la Justice dus à son comportement. Exemple peu représentatif donc...

[invite5c936263]

Le problème du coeur est simple parce que les gens ont compris que le coeur n'est pas un organe symbolique et qu'il ne participe pas à la personnalité de l'individu, contrairement au visage ou aux mains.

Mains, visage...
Etrangement ce sont des parties extérieures de l'homme qui semblent être important pour la personnalité? (évidemment il y a la mentalité et le caractère de l'individu...)
Donc on peut changer tout à l'intérieur: pas de problème de jugement des autres, puisqu'ils ne voient pas les changements.

[invite34306d99]

Bonsoir à tous...
Un coeur artificiel???? Mais c'est deja assez.. je ne suis pas sure mais je crois que si cette personne etait concue mourir par un arret cardiaque on lui substitue le coeur par un autre SYNTHETISé et ne meurt plus n'a t'on pas touché a la religion?!

[invite88ef51f0]

Dans ce cas, il faudrait revoir toute la médecine... Pourquoi prendre prendre des médicaments alors que tu étais "conçu" pour être malade ?
Le coeur est un organe comme un autre d'un point de vue biologique.

[invite0e4ceef6]

le seul problème que pose la greffe du coeur est effectivement la monotonie du battement cardiaque insensible au diverse solicitations psycho-affective et psycho-motrice nescéssaire a une vie normale... mais bon, entre une vie avec un handicap, et une mort certaine.. je pense que l'ethique est dans ce cas assez vite résolue...

quand au coeur artificiel, ben si deja il joue bien son rôle de pompe, je ne pense pas que le sujet receveur feras vraiment la gueule, surtout si on lui avait prédit une espérence de vie très courte...

quand a toucher l'oeuvre du créateur, il ne s'agit que de faire de la réparation, tant que les modifs ne sont pas transmissible aux générations futures, l'ethique est aussi sauve sur ce point...

[invite34306d99]

Les battements du coeur "ARTIFICIELLE" vont varier avec la variation de l'activité physique?(sport par ex)Pour assurer les besoins de l'organisme en O2et nutriments ou bien va t elle rester fixe?

[inviteb6a8cdd6]

Il faut préciser que le premier greffé de la main était un psychotique ayant déjà eu des démêlés avec la Justice dus à son comportement. Exemple peu représentatif donc...

D'autant plus que l'opération fut loin d'être une réussite, comme nous l'ont affirmé les médias. Clint Hallam (le fameux greffé) était devenu diabétique. Ce que ne nous disent pas les médias c'est que des complications, entre autres imputables aux traitements anti-rejet, peuvent survenir, comme des cancers ou du diabète. En outre, la nouvelle main greffée était loin d'être fonctionnelle. D'ailleurs, quant au deuxième greffé, aucune preuve tangible quant à la réussite de l'opération n'a été fournie ; enfin je parle de réussite médicale et non publicitaire.

L'instigateur de ce coup publicitaire a plus sa place chez Cosa Nostra qu'à l'ordre des médecins...

[invitea9d34fb6]

Bjr à tous.

J'aimerai réagir à tout ce que j'ai lu.

Cette phrase me choque un peu.
tu ne peux pas faire une telle comparaison, arrêtons les délires!
Tu enrobes un robot d'une peau d'un homme, as-tu toujours un robot?
Tu vides le corps d'un homme et tu remplaces tous ses organes coeur, cerveau... as-tu toujours un homme?
Lorsque la technique nous aura permis de remplacer absolument tout chez l'homme...

Je suis d'accord avec toi Ethan. Un homme est un homme, et un robot, un robot. Un homme est fait de tous ses organes naturels. Un robot est fait de tous ces mécanismes mécaniques. Si j'ai un accident et qu'on me greffe une jambe en métal, un bras et un foie... je ne serais plus moi !! Certes, cela sert à garder la personne en vie.

en fait le coeur a une forte signification symbolique parce qu'il est abondament innervé par le système nerveux végétatif

Il est vrai qu'on dit "Je te porte dans mon coeur" ou que quand on embrasse sa chérie, on ressen qqch au niveau du coeur. Mais quelle est cette sensation ? Car effectivement, on parle du coeur pour des sentiments d'amour ou d'amitié. Mais pour des sensations comme l'énervement ou le stress, on ne le ressen plus au niveau du coeur mais au nivau de l'estomac ?! Bizarr tout ça !?!

Le premier greffé des mains a fini par demander qu'on l'ampute de ces parties importantes mais étrangères qu'il ne pouvait psychologiquement plus suporter

C'est intéressant cette partie, car effectivement, je pense que le fait de greffer un organe est très bien dans le sens où il peut sauver des vies. Maintenant, avoir une main greffée, un bras, etc... je réagirait comme cet homme, je ne supporterais plus de voir cette main qui vient que qqn d'autre.

Il faut préciser que le premier greffé de la main était un psychotique ayant déjà eu des démêlés avec la Justice dus à son comportement. Exemple peu représentatif donc...

Qu'il soit criminel, boulanger, ou tout autre, cela ne change rien au fait qu'il soit avant tout un être humain. Il est constitué comme tout le monde. Donc sa réaction est normale.

Pourquoi prendre prendre des médicaments alors que tu étais "conçu" pour être malade ?

Nous ne sommes pas conçu pour être malade à tel ou tel moment !! Notr corps n'est pas parfait. Et il existe sur terre, des organismes microscopiques, qui, par le "hazar" de la nature, font qu'ils se reproduisent et en contact avec notre organisme, nous rend malade !! Je trouve ça normal de se soigner avec des médicaments, surtout quand on sait que certaines maladies pourtant sans grand danger en apparence finissent par abîmer notre santé gravement si on ne se soigne pas !!!

Ce que ne nous disent pas les médias c'est que des complications, entre autres imputables aux traitements anti-rejet, peuvent survenir, comme des cancers ou du diabète. En outre, la nouvelle main greffée était loin d'être fonctionnelle.

Il est vrai qu'on parlait à la télé de greffe de mains qui ont été faites. Certes, les greffés souriaient bien devant les caméras, mais au final, si on faisait un bilan chez les greffés pour savoir comment ça va, je ne suis pas sur qu'ils peuvent serré la main, soulever un objet lourd, faire un bras de fer, etc.. tout ceci sans difficultés !?! Les greffes sont loins d'être un succès !!! Sans doute parce que le corps est faite d'une telle façon, qu'il refuse tout organe ne faisant pas parti de sa "famille", "famille" complexe regroupant tout un tas de critères encore inconnus pour la plupart !!!!

Petit souvenir affreux que j'ai pu voir à la télé : ils montraient un Dr qui faisait une greffe de tête !!! Tête d'un petit singe bien sûr !! Je ne sais pas si cela vous dit qqch ?! J'ai trouvé AFFREUX cette scène, surtout quand j'ai vu l'expression de ce singe, à travers ses yeux !!! J'en ai eu des sensations très désagréables en moi !!! Au niveau du coeur, de l'estomac, autre ?? Difficile à dire !! C'était partagé !!! Je trouve ça affreux de faire ça. Ce n'est qu'un singe allez-vous me dire. Oui, mais si cela marche, il sera possible de le faire sur des humains !!!

Du coup, là on pourra dire, que le mec ne se sent pas du tout dans son corps, c'est sur !!!! Il n'y aura que son esprit qui lui sera propre !!!

[invite4b0a59dd]

#parenthèse au débat#

Petit souvenir affreux que j'ai pu voir à la télé : ils montraient un Dr qui faisait une greffe de tête !!! Tête d'un petit singe bien sûr !! Je ne sais pas si cela vous dit qqch ?! J'ai trouvé AFFREUX cette scène, surtout quand j'ai vu l'expression de ce singe, à travers ses yeux !!! J'en ai eu des sensations très désagréables en moi !!! Au niveau du coeur, de l'estomac, autre ?? Difficile à dire !! C'était partagé !!! Je trouve ça affreux de faire ça. Ce n'est qu'un singe allez-vous me dire. Oui, mais si cela marche, il sera possible de le faire sur des humains !!!

Hello;

Bon je vais me faire encore l'avocat du diable, ça n'arrête pas aujourd'hui Je suis d'accord avec toi, c'est assez répugnant vu comme ça de plein fouet, sans aucune explication. Ce genre de travaux sont menés surtout pour l'idée d'éventuellement greffer la tête de personnes entièrement paralysées sur des corps de donneurs (un don de corps après sa mort !). Voilà juste pour replacer l'expérience et éviter de lui donner une notion de cruauté totalement gratuite. Mais on atteint la limite de ce qui est faisable ou non au nom de la médecine en terme d'expérimentation; le débat est ouvert sur ce point; tout à fait d'accord aussi.

Pour ma part, je pense qu'une telle solution pose de sérieux problèmes éthiques par la suite, sans parler psychologiques (autant pour la famille proche du donneur que pour le reçeveur, qui devra pour sa part faire le "deuil" de son ancien corps...).

Enfin, je pense que dans ce cas, la recherche de moyens de guérison autres serait souhaitable, comme réparer le système nerveux (mais là bien entendu, on part sur de longues recherches à mener pour le moment ). Une méthode aux recherches plus acceptables éthiquement en tout cas. Je crois que des travaux sont menés dans ce sens.

Là aussi je pense que les posts du forum éthique doivent reprendre ce sujet. Voilà pourquoi je ferme ici cette parenthèse

#parenthèse au débat#

[Narduccio]

Je suis d'accord avec toi Ethan. Un homme est un homme, et un robot, un robot. Un homme est fait de tous ses organes naturels. Un robot est fait de tous ces mécanismes mécaniques. Si j'ai un accident et qu'on me greffe une jambe en métal, un bras et un foie... je ne serais plus moi !!

Que faudra-t-il faire ?
- te laisser te vider de ton sang sur le bas-coté d'une route ?
- te laisser éssayer de reconstruire une vie avec un moignon ?
- te permettre d'avoir une vie la plus normale possible ?

Je connait une personne qui suite à un accident de moto dans sa jeunesse à une prothèse. Il a une vie aussi normale que la mienne, il s'est marié, à eu des enfants, un travail normal (pas une aumone de travail pour dire que tu es occupé, non un travail pareil à n'importe quel valide).
De quel droit, lui refuserait-tu le droit à avoir une vie pareille à celle de tout le monde ? Moralement, personne ne peut lui empécher de faire tout son possible pour avoir la même vie que si son accident n'avait pas eu lieu!
J'ai passé une partie de ma scolarité à coté d'un centre de réadaptation, voir des jeunes de mon âge avec une main, un bras en moins ça calme. Un accident, c'est souvent con! Mais après tu assume toute ta vie. Alors assez d'eugénisme, assez de "respectons la Nature ou l'oeuvre de Dieu"! S'il est possible de rendre supportable la vie des cassés de la vie, nous n'avons même pas à nos poser ces questions.

Avant d'avancer certains arguments; posons-nous la question: "Est-ce que j'accepterait de vivre avec un bras, un oeil, une main, une jambe, un coeur en moins ?" Et même si la réponse est: "dans mon cas, je refuse que l'on me change mon intégrité physique", ayons au moins la décence de respecter ceux qui font un autre choix. J'espère que aucun de nous n'ai un jour à trancher ce débat pour lui ou un de ces proches.

Je trouve que certaines des contributions pronent un eugénisme indécent et choquant.

[invitea9d34fb6]

Que faudra-t-il faire ?
- te laisser te vider de ton sang sur le bas-coté d'une route ?
- te laisser éssayer de reconstruire une vie avec un moignon ?
- te permettre d'avoir une vie la plus normale possible ?

Il est vrai que s'il m'arrivait réellement un accident, je préfèrerai la troisième solution. Il est vrai aussi que je préfèrerai avoir une jambe artificielle ou tout autre membre, mais je parle de ce que penserai une personne touchée ainsi. En l'occurence, je ne parle pas des jambes artificielles que l'on voit très bien, je parle des jambes artificielles qui pourraient être recouvertes de peau (puisque on parle de homme/machine depuis presque le début). J'aurais ça, c'est sur que je serai content. Je ne le cache pas du tout. Mais il existera toujours dans les esprits l'idée que sous la peau il y a "une machine", ou un tout autre mot si qqn préfère. Et de ce fait, je me dirais "Je ne suis plus moi !!!". Je ne suis pas extrémiste en voulant imposer cette idée, je souligne juste une réalité !! Rappelons que je parle d'un orgarne artificiel "interne", qui est donc recouvert au minimum de peau !! Enfin bon, là, je vois un peu loin je pense...

De quel droit, lui refuserait-tu le droit à avoir une vie pareille à celle de tout le monde ? Moralement, personne ne peut lui empécher de faire tout son possible pour avoir la même vie que si son accident n'avait pas eu lieu!

En aucun cas je refuse le droit à qqn de vivre normalement après un accident, au contraire !!! C'est tout à fait normal de vouloir essayer d'oublier ce qui s'est passé et de faire comme si rien ne s'était passé, en reprenant le cours de la vie. Ce que j'ai dit, ce sont mes pensées faites en tant qu'être valide. Il est évident qu'en cas d'accident, la réflexion ne serait pas la même !!! Mais je réagissait juste à ce que tu disais :

Le moteur d'une voiture explose, on adapte un nouveau moteur.

Je trouvais la comparaison un peu trop poussée !!! C'est tout. Car on peut toujours dire que la voiture n'a pas de conscience ni d'âme ni rien du tout, de ce fait, on peut changer ce que l'on veut. Un être humain pense, a une conscience, etc... par conséquent on ne peut pas faire ça comme ça avec le corps humain, car, il faut bien réfléchir avant de prendre une décision comme celle-là, car il va falloir accepter comme tu disais, vivre avec ce "changement" le reste de la vie ! Je connais des personnes qui ont eu un accident, et qui n'ont pas voulu d'aide. Maintenant l'un d'eux est dans un fauteuil roulant, mais il est bien. Il le dit tout le temps, il est bien. Il se préfère comme ça. Il est peut-être invalide, contrairement à d'autres qui ont accepté l'aide et qui sont toujours valides, mais lui, préfère être invalide et lui-même comme il le dit, plutot que d'avoir un ...... dans mon corps. C'est son choix de penser ça. Il ne rejette cependant pas le choix contraire au sien d'autres personnes !!! Je suis pareil ! Je respecte le choix de tout le monde. Car chacun est différent et pense différemment. C'est pour ça qu'on ne peut pas empêcher qqn de penser différemment de soit, car il n'est pas pareil. Il y a des différences de physique, de morphologie, d'esprits et par conséquent, des différences d'opinions.

Un accident, c'est souvent con! Mais après tu assume toute ta vie.

Là dessus, je suis complètement d'accord avec toi. Car, étant Gendarme, j'en vois des accidents !! Et c'est pas toujours beau à voir !! C'est sur que des fois c'est con !! Même très !! Genre un anglais en vacance en France qui roulait à gauche et qui s'est pris de pleine façe une française qui roulait tranquillement... c'est con, ça peut arriver !! Moi-même, je me ramène en Angleterre, je suis sur, que je vais me surprendre en train de rouler à droite au lieu de la gauche !! Mais là où c'est le plus gênant, c'est que l'anglais, grâce à sa belle voiture toute neuve, il n'a presque rien eu (2 côtes fêlées), et la française elle, avec sa vieille voiture, s'est prise le volant dans le torax !! Elle est décédée à peine 5 minutes après l'arrivée des pompiers !!! Voilà comment un truc con arrive et peut se transformer en un événement ayant des conséquences que l'on ne peut négliger !! Imaginons que les 2 aient été vivants mais invalides, c'est sur qu'il faut assumer après !! Que tu soit coupables de ton invalidité ou victime de qqn d'autre !!! C'est pour ça qu'il faut des gens qui soient là pour soutenir et comprendre !! Et je fais parti de ceux-là. Je n'ai jamais dit qqch du genre "respectons la Nature ou l'oeuvre de Dieu" au point de ne rien vouloir y modifier quoi que ce soit !! Je dis seulement "respectons la Nature" pour ce qu'elle est et pour ne pas la confondre avec une vulgaire machine pour y changer des organes comme on va chez le garagiste pour changer une pièce de voiture. C'est tout.

Pour le reste de ta réponse, je suis tout à fait d'accord de vouloir continuer la vie comme si rien ne s'était passé, comme l'a fait ton ami. D'ailleurs, ça lui a souri puisqu'il vi une vie comme un homme qui n'aurait pas eu d'accident, et ça, je trouve ça génial !!
Je suis très content pour lui de voir qu'il s'en est sorti "très bien" de son accident.
Je respecte son choix d'avoir voulu dépasser l'accident, comme je respecte le choix de qqn qui ne voudrait pas d'aide et rester invalide ou une toute autre situation...

Chacun a le droit de penser et de faire ce qu'il veut.
Désolé si je me suis pas bien exprimé !!

Cordialement.