Des bactéries sur Mars ?

[invite862fa672]

j'ai entendu dire que des scientifiques ont trouvés des bacteries sur Mars as que c'est vrai ?
-----

[invite7bd66825]

A ma connaissance pas encors ...

(mais ca ne serait tarder)

as tu la sources de ton information ?

[DonPanic]

A ma connaissance pas encors ...
(mais ca ne serait tarder)

Ce n'est pas avant un certain nombre de missions
Et si ça dépend d'une mission habitée, réponse d'ici 15 ans...

[Ramo Nash]

j'ai l'u dans un sciences et vie recent qu'effectivemment, des bacteries auraient étaient trouvées a la surface de mars. Malheuresement, elle serait venues avec les sondes envoyées pour étudier la planete rouge et auraient donc survecues au voyage interplanetaire et auraient commencer a se devellopées sur cette planète. Il est malheureux que l'homme, dans sa quête d'une vie extraterrestre aie pu polluer lui meme les resultat en apportant la vie la ou elle n'était pas...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite862fa672]

A ma connaissance pas encors ...

(mais ca ne serait tarder)

as tu la sources de ton information ?

j'ai lu dans la revue "science et vie "
mais moi aussi je pense la meme chose que "Ramo Nash"
elles sont attirées !!!!!!!!

[odysseus06]

Bonjour
Il est possible que quelques bactéries aient franchi les différentes barrières depuis la désinfection du matériel jusqu'au séjour sur Mars.
Ce risque est connu et de nombreuses précautions sont prises pour limiter les risques de contaminations.
Dire que ces quelques spécimens éventuels, particulièrement résistants, aient commencé à se développer constitue une extrapolation pour le moins hardie.

[invite862fa672]

Bonjour
Il est possible que quelques bactéries aient franchi les différentes barrières depuis la désinfection du matériel jusqu'au séjour sur Mars.
Ce risque est connu et de nombreuses précautions sont prises pour limiter les risques de contaminations.
Dire que ces quelques spécimens éventuels, particulièrement résistants, aient commencé à se développer constitue une extrapolation pour le moins hardie.

d'apré tout ça on peut envisager une exitance sur Mars outre pour certains etres ! je pense pas que ça sera NOUS

[invite2165cb85]

Il y a des bactéries terriennes dans toutes notre système solaire. Et certaines sont très dangereuse.

[invite7bd66825]

Mais encor ? Peux-tu développer ? Citer tes sources ...

Merci,

[invite42cd6fb5]

part un peu en vrille le fil ...

[invite2165cb85]

J'ai lu sa dans plusieurs magazine sérieux, en fait tout le système solaire a été contaminer par les différentes missions de l'homme.

[invite7bd66825]

cartignydu21,

t'as pas un lien ? un nom de revue ?

Pour ce qui de la contamation de Mars je veux bien croire que localement il y quelques bactieries terrestre mais de là à dire que tout le systeme solaire est contaminé, j'ai des doutes.

[invitee9ed9cad]

encore une fois il ne faut pas confondre sporules de bactéries et developpement d'une colonie bactérienne.

Même si certaines sporule peuvent rester en stase quelques millions d'années, il faut tout de même qu'elles rencontrent un milieu favorable pour germer, ce qui n'est pas près d'arriver ni dans le système solaire, et encore moins au delà ...

le SEUL souci, c'est ensuite de ne pas prendre ces sporules de bactéries terrestres pour de la vie ET lors des observations d'echantillons.
c'est LA le problème de la contamination.
Et certainement pas dans une soit disant pollution biotique de l'espace par l'homme, argument ridicule de personnes non averties.

Un jour peut-être, vu les progrès fantastiques a attendre au sujet de la manipulation génétique sur micro organismes, on pourra esperer créer des organismes vivants adaptés a des conditions extra terrestres.

C'est vraiment pas le cas aujourd'hui, c'est aussi une des raisons qui rend particulièrement caduque les histoires de panspermie : il faudrait que l'organisme de départ soit adapté aux conditions d'arrivée, en gros que les conditions d'arrivées soient propices a reactiver la machine reproductrice a l'arrivée après un très incertain voyage interplanétaire.

En gros il faut des conditions identiques au départ et à l'arrivée donc des milieux identiques sur les deux astres concernés.
Les organismes, en effet, ne risquent pas de se modifier pendant le voyage afin de s'adapter par miracle aux conditions d'arrivée.
C'est ce qui, entre autre, decridibilise totalement les histoires de pansermie.

Sauf, a la rigueur, si on parle de matériel biotique primaire (acides aminés par exemple) qui ne sont pas de la vie mais des briques élémentaires.
Et même dans ce cas, il est fortement douteux qu'il puisse arriver de l'espace suffisament de materiel pour enclencher le processus biologique.

Il est beaucoup plus probable que la génération de la vie se fasse en interne, cas admis par les plus sérieuses études concernant l'appartition de la vie sur Terre, même si quelques théories exotiques continuent a postuler l'hypothèse d'un apport cosmologique de la matière prébiotique terrestre (exemple la news de futura d'aujourd'hui ...)

[calypso06]

Bonjour:
À mon avis c'est un peu exagérant de dire que nous "exportons nos bactéries" vers l'espace ... les sondes spatiales subissent avant le lancement des tests de stérilisation extrêmement sévères !! Il y a peu de bactéries qui peuvent y échapper !! En plus si nos bactéries russisent à atterrir sur la planète mars à bord d’une sonde spatiale par exemple…ils regretteront d’avoir pris ce voyage planétaire !!! Ils ont laissé derrière eux une planète « paradis » et ils ont atterri sur une planète désertique, glaciale, sec et bombardé par des radiations cosmiques mortelles ….

[invite48f3b69d]

salut

Les bacteries terriennes exportées sur mars sont certainement en someil la plus part du temps, mais la temperature a la surface de la planete peut en certaines occasions s'elever a 20 degres (au niveau du sol) l'ete a midi. elles pouraient donc se reveiller et petit a petit s'adapter aux nouvelles conditions ambientes et se developper.

[invitee9ed9cad]

salut

Les bacteries terriennes exportées sur mars sont certainement en someil la plus part du temps, mais la temperature a la surface de la planete peut en certaines occasions s'elever a 20 degres (au niveau du sol) l'ete a midi. elles pouraient donc se reveiller et petit a petit s'adapter aux nouvelles conditions ambientes et se developper.

Il ne faut pas que du soleil aux bactéries pour germer.
il faut aussi un milieu propice en nutriments, sans compter la pression atmosphérique, sa composition, voir même peut être une gravité spécifique, un taux de rayonnement etc etc etc
Un seul facteur, s'il est necessaire, ne suffit pas a produire de la vie.
Sinon, de la vie, y en aurait partout dans le système solaire, ce qui n'est pas vraiment le cas puisqu'on a encore rien trouvé a ce jour.

[predigny]

Les seules bactéries "martiennes" dont j'ai entendu parler, étaient celles trouvées dans une météorite martienne. Mais il s'est avéré que ces structures étaient plutôt minérales. Les sondes martiennes seront sans doute les premières à donner une réponse positive si bactéries il y a.

[invitee9ed9cad]

Mais il s'est avéré que ces structures étaient plutôt minérales. Les sondes martiennes seront sans doute les premières à donner une réponse positive si bactéries il y a.

Tout a fait minérales, effectivement, donc en aucune façon d'origine biologique.
En ce qui concerne les sondes martiennes, elle nous ont au moins apprises une chose a ce jour : s'il peut y avoir de la vie sur mars, ce sera en sous-sol, la surface est trop hostile.
j'ai bien dit "s'il peut", car rien a ce jour ne permet d'esperer qu'il y ait eu une quelconque vie sur mars, même a un moment très reculé de son histoire, lorsque les conditions étaient moins défavorables qu'aujourd'hui.

[invite2bd2e337]

Tout a fait minérales, effectivement, donc en aucune façon d'origine biologique.
En ce qui concerne les sondes martiennes, elle nous ont au moins apprises une chose a ce jour : s'il peut y avoir de la vie sur mars, ce sera en sous-sol, la surface est trop hostile.
j'ai bien dit "s'il peut", car rien a ce jour ne permet d'esperer qu'il y ait eu une quelconque vie sur mars, même a un moment très reculé de son histoire, lorsque les conditions étaient moins défavorables qu'aujourd'hui.

<<
Pr. Uwins,voici la traduction du résumé de sa publication de 1998:
"Nous annonçons dans cet article la découverte de colonies de nano-organismes (nanobes) vivants dans des grès du Trias, du Jurassique ainsi que dans d'autres milieux. Les nanobes ont une structure cellulaire étonnamment similaire, morphologiquement, a celle des actinomycétes et des champignons (spores, filaments et corps reproducteurs) si ce n'est qu'ils sont d'un diamètre au moins dix fois inférieur (20 nm au lieu d'1 µm). Les nanobes ne sont pas des structures cristallines, minérales et sont composés de carbone, d'oxygène et d'azote. Des coupes ultrafines de nanobes montrent l'existence d'une couche extérieure ou d'une membrane pouvant être identifiée à une paroi cellulaire. Celle ci entoure une région opaque aux électrons correspondant à un cytoplasme et une petit région centrale dense qui pourrait représenter une zone nucléaire. Les nanobes montrent une réaction positive vis à vis de trois colorants de l'ADN (4',6 diamidino-2 phenylindole (DAPI), orange d'acridine et Feulgen), ce qui suggère fortement que les nanobes contiennent de l'ADN.
Les nanobes sont capable de contaminer différents milieux et se développent dans des conditions aérobies, à la pression atmosphérique et à température ambiante. Bien que présentant une morphologie différente, les nanobes sont dans la même gamme de dimension que les nanobactéries fossiles controversées décrites par d'autres dans de nombreuses roches ainsi que dans la météorite martienne ALH 84001."
>>

Ce ne sont donc pas des structures minérales mais bel et bien des organismes vivants.....le seul point litigieux est de savoir si il y a eu contamination ou pas sur ces roches martiennes.

[invite06fcc10b]

Bonjour Exobio,

Note bien que dans l'article que tu cites, il est écrit <<, les nanobes sont dans la même gamme de dimension que les nanobactéries fossiles controversées.>>

Ils ont la même dimension, d'une part, et cela reste "controversé" d'autre part. Les spécialistes restent donc divisés sur la question.

Cordialement,
Argyre

[invite2bd2e337]

Bonjour Exobio,

Note bien que dans l'article que tu cites, il est écrit <<, les nanobes sont dans la même gamme de dimension que les nanobactéries fossiles controversées.>>

Ils ont la même dimension, d'une part, et cela reste "controversé" d'autre part. Les spécialistes restent donc divisés sur la question.

Cordialement,
Argyre

L'argument principal pour dire que ce n'était pas des organismes vivants était la taille......trop petites pour que cela soit des etre vivants...la structure est bien ressemblante aux nanobes de plus les données physico-chimiques réalisée sur la roches montres que certaines réaction expliquable pars la vie se sont déroulées autour de l"oragnisme"......il est beaucoup plus facil d'expliquer tt ces réactions par une seules cause: le vie plustot que pars toute une séries de cause indépendantes qui auraient du se dérouler pil au meme endroit(statisiquement bcp moin probable....)

[invitec539d00a]

Effectivement, il y a des bacteries sur Mars. Les bacteries terriennes apportes par les sondes auraient vaincues les bacteries marsiennes. Ne te rappelles-tu pas des que la NASA a decouvert des bacteries fossilles venant d'une roche marsienne en 1996. Cette roche a ete decouverte apres qu'elle s'est ecrase sur Terre.

[Tawahi-Kiwi]

Ne te rappelles-tu pas des que la NASA a decouvert des bacteries fossilles venant d'une roche marsienne en 1996. Cette roche a ete decouverte apres qu'elle s'est ecrase sur Terre.

ALH 84001 (la météorite martienne en question) comme étant une trace d'une vie martienne est loin d'etre un fait scientifique confirmé. En effet, on y trouve des chapelets de magnétite curieux; en effet, des bactéries terrestres sont capables de faire celà également mais des processus abiotiques peuvent également le faire....donc, le mystère reste entier.

J'ignore pourquoi tu as abordé ce sujet de météorite martienne mais s'il s'agit réellement d'ichnofossiles bactériens, il ne peuvent provenir que de bactéries endémiques à Mars, pas de la Terre (ces grains de magnétite sont inclus dans des carbonates).....

Cordialement,

T-K

[Sol-0]

Bonjour, petite parenthèse:

Comment une roche martienne a-t'elle fait pour arriver jusque sur Terre?!

Aurait-elle été expulsée suite à une collision ultra-violente entre Mars et un géocroiseur? Il faut certainement une énergie colossale pour qu'un morceau de planète puisse être éjecté au point de s'échapper de l'orbite de sa planète!!

Peut-on la dater? Ca donnerait peut-être une indication sur l'age des bactéries. Et peut-être aussi qu'en faisant le rapprochement avec l'époque éventuelle ou l'eau aurait coulé sur Mars, on aurait des indications importantes sur cette planète, qu'en pensez vous?

Et puis, comment sais-t'on que cette roche vient de Mars?
Sol-0 Peace

[DonPanic]

Comment une roche martienne a-t'elle fait pour arriver jusque sur Terre?!

Ya un martien qui a fait carreau trop fort sur le cochonnet.
Faut y aller mollo, faut grossomodo 4 fois moins d'énergie pour décoller de Mars que pour décoller de la Terre

Et puis, comment sais-t'on que cette roche vient de Mars?

Aux petits bonshommes verts... ou à des rapports isotopiques différents des roches terrestres

[DonPanic]

Comment une roche martienne a-t'elle fait pour arriver jusque sur Terre?!
Aurait-elle été expulsée suite à une collision ultra-violente entre Mars et un géocroiseur?

Just'une tite remarque: géocroiseur veut dire que ça passe pas loin de la Terre.
Si Mars se prend pleine poire un géocroiseur, ça peut arriver, mais c'est vraiment pas de bol

Il faut certainement une énergie colossale pour qu'un morceau de planète puisse être éjecté au point de s'échapper de l'orbite de sa planète!!

Pas tant que ça, il suffit qu'un truc relativement massif percute un truc tout racho en lui cédant de son énergie cinétique, ça fait beaucoup d'énergie cinétique pour un ptit truc donc une grande vitesse

[Sol-0]

Pas tant que ça, il suffit qu'un truc relativement massif percute un truc tout racho en lui cédant de son énergie cinétique, ça fait beaucoup d'énergie cinétique pour un ptit truc donc une grande vitesse

Aux petits bonshommes verts... ou à des rapports isotopiques différents des roches terrestres

O.K. .... mais au fait, qu'est-ce qu'un "rapport isotopique"?
Ben oui, moi je ne suis pas un scientifique, je ne comprends pas toujours vos techniques de recherches ....

[Tawahi-Kiwi]

O.K. .... mais au fait, qu'est-ce qu'un "rapport isotopique"?
Ben oui, moi je ne suis pas un scientifique, je ne comprends pas toujours vos techniques de recherches ....

Excellente question, il est vrai qu'on utilise souvent des termes et des techniques très banales dans nos branches respectives mais qui reste quand même des choses assez pointues.


les rapports isotopiques font partie d'une discipline qu'on appelle la géochimie (isotopique). Comme tu le sais probablement, les isotopes sont les différentes variétés de noyau pour un différent élement.

Prenons comme exemple l'oxygène naturel : l'atome d'oxygène le plus habituel a 8 protons et 8 neutrons => il s'agit de l'oxygène 16 (8+8) noté ¹⁶O. A coté de celui-là, qui forme 99,76% des atomes d'oxygènes, il y en a d'autres avec plus de neutrons => il s'agit des ¹⁷O et ¹⁸O.
Voilà pour les bases.

Maintenant, il y a deux cas à séparer; les isotopes stables (comme l'oxygène); et les isotopes instables; radioactifs, comme l'uranium par exemple.

- Isotopes stables => En gros, la technique est basée sur le fait que les atomes avec plus de neutrons sont plus lourds et donc qu'ils sont, disons "moins mobiles" que les autres.

un exemple simple : L'eau : H₂O. Isotopiquement, il y a 4 types principaux : ¹H¹⁶O; ¹H¹⁸O; ²H¹⁶O et ²H¹⁸O. allant du plus léger au plus lourd. Quand l'eau s'évapore, les molécules les plus légères ont tendance à plus facilement passer en phase gazeuse que les molécules lourdes. Il y a donc un enrichissement de la phase vapeur en ¹H et ¹⁶O et un enrichissement de l'eau liquide en ²H et ¹⁸O. Le rapport isotopique varie donc suivant le taux d'évaporation ou de précipitation.

Cette technique est principalement utilisée pour H, Li, B, C, O, N, P, S, Si....surement d'autres mais je ne les connais pas comme ça. En sciences de la terre et pour les autres planètes également, certains processus (comme une activité bactérienne par exemple), peuvent fortement influencer le rapport isotopique.

-Isotopes radioactifs => Ceux-ci sont très intéressants aussi car il permettent de dater les roches. Ces isotopes sont instables et leur durée de vie est très bien connue. Par rapport a un quantité de départ de l'élément A (c'est ici, la partie compliquée du problème, savoir combien il y a avait au départ);....une certaine quantité va se désintégrer en un autre élément B qui a un isotope particulier. Il suffit donc de mesurer le rapport isotopique de l'isotope instable de A par rapport au même élément A avec un isotope stable (ce rapport baisse au cours du temps); ou de mesurer le rapport isotopique entre un élement B dont les deux isotopes sont stables; dont un était là dès le départ et n'a pas bougé et dont l'autre a augmenté du à la désintégration radiocative de l'élément A.

Ces isotopes radioactifs servent donc à dater de manière absolue, les roches; ils peuvent aussi être les témoins de processus particuliers et sont donc d'une très grande utilité également. Les principaux sont : Rb/Sr; U/Pb; Th/Pb; Re/Os; Sm/Nd; ¹²C/¹⁴C

Je reconnais que c'est pas facile a comprendre quand tout arrive d'un bloc comme je viens de le faire mais un fois qu'on a compris un peu le processus, c'est plus clair.

N'hésites pas à créer une nouvelle discussion sur le forum géologie si tu veux comprendre davantage comment ça marche, ou si je n'ai pas été assez clair...

T-K

[DonPanic]

O.K. .... mais au fait, qu'est-ce qu'un "rapport isotopique"?

Pour complèter ce qu'a écrit Tawahi-Kiwi, ces rapports isotopiques permettent de connaître dans quelles conditions physico-chimiques se sont formées les roches

[Sol-0]

Merci pour ton explication Tawahi-Kiwi, et toi aussi DonPanic....
Je pense avoir compris la technique de rapport isotopique pour les isotopes stables, mais pour les isotopes radioactif (isotopes instables) si je comprends bien....

.....En fait un élément radioactif est un élément qui perd des neutrons dans le temps (? je ne sais plus).
Ces neutrons réagissent avec quelque chose, ils s'intègrent dans un autre matériau, peut-être un élément volatile comme de l'air, ou de l'oxygène, ou bien autre chose qui est passé par là par hasard (j'analyse tout en écrivant).

Donc si je comprends bien une roche (A) à une époque (a) rayonne des neutrons, donc les perds avec le temps, et se transforme en roche (B) à une époque future (b) (en fait il y a de la radioactivité partout).
Mais je n'ai pas bien compris comment vous faites pour mesurer le rapport isotopique d'un élément instable avec un élément stable.

TILT.....
Mais bien sûr, le rayonnement solaire est bien plus agressif sur Mars que sur la Terre (UV et autres joyeusetés du genre), donc les roches de Mars sont plus radioactives que celles de la Terre. Cette roche que vous avez trouvé doit donc certainement posseder une radioactivité anormalement élevée qui doit correspondre à ce que l'on retrouve sur Mars.
Mais comment cette roche a-t'elle été retrouvée? Elle a peut être été trouvée par hasard donc il doit forcément en exister d'autres similaires un peu partout sur Terre.

Et puis c'est pas un peu léger quand-même pour tirer des conclusions. Parce que cette roche peut très bien provenir de le Lune, d'un astéroide ou d'autre chose non?
Qu'en pensez-vous?