la science comme une religion
Bonsoir,
Je suis actuellement en Tale S et je souhaite, bien entendu, entreprendre des etudes de sciences l'année prochaine
En fait, je me demandais si à une époque quelconque les sciences ont été considéré comme une forme de religion à part entière. Est ce qu'il y a eu une période dans l'histoire où la majorité des personnes ne juraient plus que par les sciences ??
Peut-être est ce le cas maintenant, mais c'est au regard de l'histoire que ça m'interesse...
Merci d'avance !
Je ne suis pas spécialiste de la question, je laisserai donc d'autre te répondre plus en détail, mais en attendant je pense que tu peux te renseigner sur auguste comte et le positivisme.
Citation tirée de wikipediaLe positivisme scientifique d'Auguste Comte affirme que l'esprit scientifique va, par une loi inexorable du progrès de l'esprit humain, appelée loi des trois états, remplacer les croyances théologiques ou les explications métaphysiques.
A prime abord, je croyais la réponse très simple. Cependant, au moment de la mettre par écrit, je me suis rendu compte que ce n'était pas si simple, et en fait pas simple du tout. Ce qui rend la question particulièrement intéressante.
Alors je vais y réfléchir et si je trouve quelque chose d'intelligent à dire la-dessus, je reviendrai. Dans tous les cas je vais suivre cette discussion en espérant qu'elle suscite suffisamment d'intérêt.
A+
salut,
J'ai pensé à la période de l'humanisme... et encore je suis pas très convaincu
Remplacer les explications religieuses par les explications scientifiques supposées apporter un mieux vivre est le propre du modernisme dans lequel nous vivons (un veritable epistémologue me corrigera peut etre)
Ceci ne signifie pas que la science devient à son tour une religion.
La science se base sur la raison.
Est-ce que les religions se basent sur la raison ?
A mon avis, nous ne devons pas mélanger foi et raison.
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
La science ne peut-être une religion, au mieux, qu'au sens figuré. Le problème, c'est qu'au sens figuré, tout peut être n'importe quoi.
Donc non, la science n'est pas une religion. Il ne faut effectivement pas mélanger foi et raison.
Certes la science se base sur la raison, mais pour beaucoup de personnes la science fonctionne comme par magie.
Et actuellement, la science rythme notre mode de vie comme le christianisme en france pendant les siècles derniers.
Nous sommes toujours de la taille de l'univers que nous découvrons. [Frédérick Tristan]
Bon alors, imagons un peu la chose.
La religion est tout le contraire de la science. Exactement dans le même sens que le blanc est le contraire du noir avec comme contrainte que la religion et la science ne se mélange pas; exactement comme l'enfer et le paradis
Par ailleurs, les religions peuvent par leur morale contribuer à l'éthique en science; l'argumentation et la discussion sont de puissants stimulants dans la recherche de l'action bonne.
La science et la religion visent toutes les deux à fournir une compréhension du monde.
Elles visent aussi toutes les deux (du moins en principe) à assurer un mieux-être aux êtres humains.
Là où elles diffèrent, c'est sur les moyens utilisés pour établir notre compréhension du monde.
La vision du monde offerte par la religion est basée sur des vérités posées a priori (par Dieu sait qui) et qui sont considérées comme non questionables et définitives.
La vision du monde offerte par la science est basée sur des vérités obtenues via la méthode expérimentale, ou sinon qui sont vérifiables expérimentalement et préférablement falsifiables. Tant que la science suivra cette méthode (ou quelque chose d'analogue), elle ne pourra être assimilée à une religion (sauf au sens figuré comme le disait Sephi).
Parce que des personnes ne peuvent ou ne veulent faire l'effort de la comprendre, face à diverses difficultés :Envoyé par azt
- faut faire l'effort de réfléchir, d'utiliser sa raison ! (et oui, bien des personnes ne le font pas)
- la science avance à grands pas ! sans cesse plus de connaissances à apprendre, comprendre puis connaître et en tirer parti. A mon avis, les formations en sciences ne peuvent que se rallonger pour cette raison.
- la science n'est pas gratuite. Elle implique de l'argent, de l'énergie, du temps, de la volonté (tout de soi) à y consacrer, cela d'autant plus qu'on y fait des découvertes (paragraphe précédent).
- ... (sûrement d'autres raisons)
Donc, la difficulté n'est pas des moindres à éviter de se forger une "pensée magique". Soit on essaie de comprendre pour résoudre, soit on fait confiance aux personnes compétentes. C'est là qu'une certaine foi (pas une foi en un Dieu ou en une perfection, mais une fois localisée dans le temps et à des personnes précises, une foi singulière) intervient.
De plus, il n'y a pas que la science dans la vie.
Et, à mon avis (qui n'est que le mien), croire en un Dieu n'est pas un pilier nécessaire aux cultures, mais parfois utile (pas nécessaire, pas nécessaire, etc.).
La science se base sur la réalité. Est-ce que les religions en font de même ? (réalité et vérité ont deux sens différents !)
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Vous avez une vision assez statique de ce que c'est qu'une religion.
Si l'on considere l'ensemble des religions et des croyances; la science ne s'en demarque pas tant que cela à mes yeux.
Nombre de religion ont été construite sur des observations; reflexions; "expériences" etc... amenant au final "une" croyance.
La philosophie d'une certaine facon est a la religion ce que le calcul est a la science.
Bien sur il y a beaucoup de difference qu'on ne vas pas enumerer. Mais de même si l'on compare toute les religions; beaucoup n'ont absolument pas la même facon d'aborder le concept de croyance. Certaine on des textes sacrée; d'autre uniquement une philosophie.
Et si pour finir, vous prenez la religion comme quelquechose de parfaitement obligatoire pour l'etre humain; un besoin d'avoir une facon d'apprehender le monde pour etre capable d'y vivre; la science est alors elle aussi une sorte de religion sans le vouloir.
Je pense que si aujourdh'ui on refuse de voir la science comme une religion; c'est en grande partie du a notre histoire et a une volonté de ne pas retombé dans le passé.
Mais pour moi le jour ou l'homme acceptera de considéré la science comme une religion il aura fait un grand progret pour son evolution spirituel et philosophique futur.
Bien sur je parle de science; il faut entendre par la une sorte de globalité; la science de facon général dans son approche du monde, faites de doute et d'experience. Cette sorte d'entité "science" qu'a crée l'enesemble des connaissances scientifiques.
Quelqun emettait le fait que ce n'est pas parceque beaucoup de gens aborde la science sans la comprendre; que c'est le cas pour tous.
Je pourrai retorquer que c'est la même chose pour la religion; si beaucoup la pratique; peu arrive a en comprendre l'ensemble des tenants.
quelqun dit aussi que la science se base sur la réalité.. Je suis bien sur d'accord au premier abord; mais .. a la reflexion la réalité est quand même quelquechose de très relatif....
bonsoir,
as-tu des exemples(avérés...)?(pour la reflexion c pas necessaire...)
merci.
Pour ma part, j'ai effectivement fourni une "vision statique" de la religion.
Par contre, ma vision n'est pas nécessairement figée
Pour ma première question, didier9417 a déjà formulé une question qui est essentiellement celle que j'allais poser.
Je passerai donc à la seconde: pourrais-tu donner, au moins pour une des nombreuses religions existantes (ce qui m'amènera probablement à une troisième question), un exemple de quelque chose dans la structure de la religion qui permette de la falsifier ?
ne risque t'on pas de deborde du sujet initiale et de surfez avec la charte ?
Pour faire très simple et générique; c'est souvent l'observation et l'experience du milieu naturelle et la reflexion qui en decoule qui a permis d'elaborer des conceptions.
C'est sans doute le terme experience qui t'as fait reagir. Il ne faut pas le prendre dans le sens; une experience cree de toute piece qu'on vas répéter dans le but du resultat comme en science; mais juste experience de vecut qui peu etre recurente sur diverses personnes ou generations; ces experiences ont parfois été volontaire(provoqué) dans le but d'une recherche spirituel ou bien juste vecut sans intention.
La grosse difference qu'il y avec la science; c'est que dans ce genre d'experience, l'experimentateur se trouve impliquer en personne. Il n'as pas de recul et ne souhaite pas en avoir. C'est une demarche un peu differente, et pourtant si on a l'esprit ouvert on ne peu se voiler les similitudes de principe.
Pour faire un exemple très grossier et caricatural; l'homme prehistorique qui vas voir le soleil se coucher et se lever; experimente ce fait. Et vas l'intégrer dans sa croyance. Cela peu paraitre simpliste, mais c'est pour moi indeniablement une forme basique d'experience.
Je ne connais pas de religion ou la croyance est tombé du ciel comme ca pouf du jour au lendemain. Même si c'est parfois présenté par la suite un peu de cette manière.
Pour moi la science est une religion très elaborer avec des principes complexe; en raison du passé et des derives qu'il y a eu.
Et cela n'a rien de pegoratif au contraire.. Il est bizzard de voir comme aujourdhui dans notre société la religion est devenu quelquechose de négatif ou presque.
Cela est sans doute du au fait que beaucoup se considère sans religion; peu etre que si l'on acceptait que tous les hommes sur terre ont une religion/croyance qu'ils le veuillent ou non. car c'est quelquechose de nécessaire ou d'innée chez l'homme cela nous ferait evoluer positivement, et eviterait pour le futur; une possible confrontation.
Attention a bien me comprendre, la science n'est pas une religion qui necessite une exclusivité de croyance comme d'autres religions.
Mais personne n'as jamais dit que cela etait necessaire pour etre considérer comme religion.
D'ailleurs je pense que si une nouvelle religion devait voir le jour actuellement ( bon c'est idiot comme reflexion mais admettons
Je pense qu'une société qui a des notions de doute et de relativité ne peu plus cree de religion si fermé.
Je ne comprend pas peu tu m'eclaircir un peu ;
falsifier dans quel sens ? et qu'appel tu structure ?
Je veux bien essayer de t'éclairer...Je ne comprend pas peu tu m'eclaircir un peu ;
falsifier dans quel sens ? et qu'appel tu structure ?
Une religion est un ensemble de fondements, de "vérités", de rites, etc...
Ces fondements, "vérités", rites, etc.. ne constituent pas un ensemble hétéroclite d'éléments n'ayant aucun lien entre eux. Au contraire, ces fondements, "vérités", rites, etc... sont reliés entre eux pour former un tout cohérent (?). C'est ce que j'entends par structure de la religion.
Si tu te demandes ce que j'entends par fondements, je te réfères à ce que tu as dit :
Ce qui complète ce que j'entends par structure de la religion.
Maintenant, en ce qui concerne ton autre question : "falsifier dans quel sens ?", et bien la réponse est "pouvoir falsifier une religion dans le même sens que l'on peut falsifier une théorie scientifique".
La question à la base du débat est contenue dans la citation suivante:
La question n'est donc pas de savoir ce que devrait être la religion ou la science, ni même de savoir si l'une est mieux que l'autre, mais simplement de savoir si la science peut être considérée comme ayant été, à une époque ou une autre, une forme de religion.
Dans la mesure où la falsifiabilité des théories scientifiques est l'une des caractéristiques les plus importantes de la science, alors si quelqu'un veut pouvoir affirmer que la science est assimilable à une religion, il doit prouver que la religion est falsifiable.
Personnellement, je ne vois rien dans les diverses religions qui les rendent falsifiables. Alors je réponds à la question du débat par Non.
Par contre quelqu'un qui soutient que Oui doit alors prouver que la religion est falsifiable : il a le fardeau de la preuve.
Pour être complet, je vais te fournir un exemple de falsifiabilité de la science : la théorie de la relativité générale d'Einstein prévoyait, entre autres choses, la déviation de la lumière par un champ gravitationnel. Il aurait suffi que la déviation prévue dans le cas du soleil soit inexistante dans les observations pour que la théorie s'effondre complètement.
bonjour à tous
pour moi la science ne peut pas être comme une religion si l'on considère les différences suivantes:
- une religion a vocation de fournir à l'homme une perspective de devenir qui donnerait du sens à sa vie, cette perspective pouvant se baser sur des croyances, des mythes (au logis
Il en résulte que c'est à partir de la perspective de devenir, un projet final (téléologie), que se justifient les morales, les éthiques et même les rites... autant de choses qui guident le comportement, qui en apportent les critères d'acceptation, de choix ou de validité.
Pour résumer donc, une religion fonde une perspective de devenir, fondée sur des croyances qui prétendent plus ou moins expliquer le monde, mais qui expliquent toujours les raisons de ce devenir, et elle dégage toujours une morale pour permettre d'y parvenir.
- la science ne répond pas à ces critères. Elle n'offre pas de devenir pré-établi, elle a vocation de permettre de comprendre le fonctionnement du monde à l'aide de critères très précis (méthodes rationnelles, méthode expérimentale, réfutabilité, principe d'objectivité...), et elle ne propose pas de morale.
Ce qui, toutefois, ne l'empêche pas d'inspirer une éthique! Je veux dire par là que, de par sa façon d'appréhender le réel et de montrer que la recherche de la vérité ne permet aucun absolutisme, elle peut inspirer des comportements. Ainsi on peut dégager des valeurs de tolérance, d'esprit critique (une des conditions de la liberté de penser), de respect de l'environnement, de démocratie (car personne ne détient la vérité absolue sur le devenir), etc. Mais contrairement aux religions, cette éthique n'a pas vocationde satisfaire un devenir, une destinée préalablement révélée puisque celle-ci est par définition en-dehors du champ scientifique.
Bien des grands scientifiques avaient une approche quasi-religieuse, en ce sens, de la science, comme par exemple le physicien français Paul Langevin qui estimait que l'on pouvait puiser dans la science les valeurs morales du scientifique dans son comportement face à la nature qu'il interroge: humilité, prudence, critique, etc.
Je préfère pour ma part admettre que, sans faire aucun amalgame entre les religions et la science, celle-ci peut proposer une attitude éthique qui, même si elle ne sert aucun but final prédéfini, permet petit à petit d'agir au mieux dans notre société et notre environnement pour y construire un équilibre jamais déterminé à l'avance.
salut,moi c'est plutot le terme "observation" qui m'a fait tiquer......alors je reitere ma question,as-tu des exemples(avérés...)d'observati on....?
merci de repondre....
Le scientisme ne serait pas une forme de religion comtemporaine ?Bonsoir,
Je suis actuellement en Tale S et je souhaite, bien entendu, entreprendre des etudes de sciences l'année prochaine
En fait, je me demandais si à une époque quelconque les sciences ont été considéré comme une forme de religion à part entière. Est ce qu'il y a eu une période dans l'histoire où la majorité des personnes ne juraient plus que par les sciences ??
Peut-être est ce le cas maintenant, mais c'est au regard de l'histoire que ça m'interesse...
Merci d'avance !
Source :http://fr.wikipedia.org/wiki/Scientisme
la différence entre religion et science, c'est que la première a deja la vérité, tendis que la deuxième tente d'en établir une sans vraiment y parvenir en tout point. c'est a dire d'arriver a produire une sécurité de pensée aussi puissante que peux le faire le reli-geré métaphysique et trenscendant.
bref pour le moment, les deux sont assez une histoire de foi, et c'est autour de cette notion de vérité que se pose le problème réel entre science et religion.
en gros le vrai est-il de ce réél, ou bien vient-il d'une aute sphère de réel, innaccéssible a la science, et simplement accéssible par l'imagination.
en se sens, les deux se rejoingne sur le plan de la raison, puisque jusqu'a kant, la métaphysique eut vriament ces heures de gloire et connait toujours en philosophie de nombreux adepte au nom d'une certainne liberté de pensé contre le fait scientifique qui pose une rationalité d'expérience, disont-le triomphante depuis 4siècle au moins, et qui tend a rejeter dans le passé les mythes et autre système du reli-géré au fond des blibiothèques au rayon poussiéreux des mythes..(vive la naphtaline
Qu'ont s'entendent; quand je lis les reflexions des personnes etablissant la difference entre science et religion; je suis en accord avec eux.
Mais pour moi ces differences ne sont pas suffisante et la science ou plustot l'entitée qu'a crée l'existence de toutes les sciences peu être assimilé a mes yeux a une nouvelle forme de religion; bien moins simple que les anciennes mais religion quand même.
Je ne suis donc pas foncierement en opposition avec tout ce qui est dit; c'est surtout que j'ai une definition de la religion plus vaste et je pense surtout que tous les hommes ont necessairement une religion.
Pour repondre donc a la question de base du debat; je dirai que non a aucune epoque la science na été une religion; mais je pense qu'elle est en passe de le devenir petit a petit.
Pour le falsifiable ; en fait ce que tu veux dire c'est refutable ? c'est ca ?
Je pense que si on peu etablir une similitude dans les religions quand l'approche de celle ci se met a differer entre plsuieurs personnes.
Comme pour ton exemple une certaine vision d'une religion devient fausse pour un certain groupe.
De même cette vision est donc réfuté pour une autre dans certain cas.
Ensuite tu parle la d'exemple très concret de la science un peu comme si on parlait de religion on ne considerant que les miracles; ou que un dogme ou que sais je.
Quand je parle de science en tant que religion c'est vraiment la science de facon globale.. Il n'y a pas d'experience ou de theorie qui definisse la science. Et pourtant l'ensemble des connaissances theorie scientifique à bien crée a mes yeux une sorte d'entitée.
euh je voulais continuer de repondre aux question mais la je n'ai plus le temps j'y reviendrai plus tard.
juste une petite réponse à castelcerf sur la religion pouf qui tombe du ciel : bin si justement il y a des exemples de religions "révélées" : la religion juive et l'islam, les chrétiens étant les enfants des juifs avec un prophète auto-proclamé qui s'est présenté comme parlant la parole de Dieu...donc pas de révélation (officiellement mais plutot une explication ou une continuité)...
par ailleurs science et religion ne sont pas toujours antinomiques (voir théodore Monot par exemple)
bon faudra que je réfléchisse un peu plus pour répondre un peu mieux !
La religion repose sur la Foi.
La science n'est une religion que pour ceux qui ne la pratiquent pas et qui sont obligés de croire sur parole. La science est donc une religion, mais seulement chez les non-pratiquants ...
Quelle étrange religion que celle qui cesse d'en être une dès qu'on la pratique ! J'imaginerais bien le christianisme cesser d'être une religion dès qu'on devient chrétien, moi.
Bref, par nature même de la science, il serait absurde qu'elle soit une religion.
Bonsoir
Mais la foi n'est-elle pas une certitude ?
La certitude fait partie du code de conduite des scientifiques. La science ne reconnait que ce qui est établi, vérifié et donc certain.
Les miracles sont-ils du domaine du religieux ou de celui de la science, ou des deux ?
Le créationisme est-il une forme de scientisme religieux ?
Voir lien joint sur la question initiale :
http://atheisme.free.fr/Themes/Science.htm
Cordialement
Exact, autrement dit la certitude scientifique est une certitude construite sur une preuve. La Foi est une certitude sans preuve (l'absence de preuve est même fondamental pour le concept de Foi).
La Foi et la certitude scientifique sont donc bien différentes.
Tout d'abord, je tiens à dire que tout les messages envoyés dans ce sujet sont vachement intéressants, donc merci !
En ce qui me concerne, j'ai le sentiment que science et religion ont toujours été opposées, et pourtant je pense qu'elles sont complémentaires. Les progrès de la science permettent jour après jour d'améliorer nos conditions de vie et d'apprendre de plus en plus de choses sur le "mystère de la vie" (un peu pompeux comme formule, mais je n'en ai pas trouvée d'autre, désolée...). Cependant les découvertes scientifiques peuvent aussi être détournéeset devenir des armes terribles (je dis "arme" au sens large), et je pense que la religion apporte des notions morales importantes à ce sujet.
Ensuite, il me semble que chaque individu a besoin d'un épanouissement spirituel que seules les religions peuvent apporter. La foi est est la meilleure des armes pour surmonter les épreuves personnelles auxquelles nous sommes tous confrontés un jour ou l'autre dans notre vie, et ça je pense que la science ne le remplacera jamais. Par exemple dans le cas de quelqu'un de gravement malade, la médecine, donc la science, peut éradiquer la maladie, mais ça ne guérit pas forcément pour autant le malade, car il en résulte souvent des troubles psychologiques importants, la science ne suffit donc pas ! Il ne faut pas négliger la part humaine dans toute chose, et c'est d'ailleurs plutôt comme ça que j'envisage les religions. Même si la plupart des religions semblent figées et tournées vers le passé, rarement prêtes à évoluer, on peut être croyant sans pour autant adhérer totalement et inconditionnellement à une religion donnée, c'est justement en ça je pense que la religion est "réfutable" : chacun peut y prélever ce qui lui semble bon pour son propre épanouissement sans pour autant tomber dans un fanatisme exagéré qui exclut toute réflexion !
Donc pour moi la science ne sera jamais une religion car elle n'aura jamais sa dimension spirituelle, mais elle est tout aussi indispensable !
j'ai l'impression que l'adjectif "réfutable" qui revient souvent dans les posts, est employé de façon éloignée de son sens poppérien.
C'est une très belle formule, sincèrement.
J'ai quand même une question: dans mon domaine scientifique, je suis un pratiquant. Dans les autres, est ce que j'ai la foi?
Ou bien le fait que j'accepte sans pb la Relativité Generalisée est il lié à ce continuum scientifique dont parlait Gilles38 , dans un débat sur science et parasciences (tiens, tiens!)
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
La pratique à laquelle je pensais n'est pas celle d'un domaine scientifique particulier, mais plutôt celle de la démarche scientifique globale. En général, un scientifique pense que cette démarche fournit des résultats ± fiables. Ainsi, même s'il n'est pas capable de vérifier explicitement toutes les affirmations scientifiques existantes, le fait de savoir qu'elles sont issues de cette démarche suffit pour leur accorder un minimum de confiance/crédibilité, sans être pour autant un aveuglement total.
Je pense donc que même pour des domaines dans lesquels tu es inculte, il ne s'agit pas de Foi. J'utiliserais plutôt le mot "confiance communautaire".
Je n'ai pas vérifié ce que tu affirmes, mais je te crois car nous construisons nos affirmations de la même façon.
