A-t il marché sur la lune?

ado · 11/05/2004, 19h15

SALUT
Les dernieres informations qui se sont propagées sur la toile montrent qu'Armestrong n'a pas marché sur la lune, et que le video n'est autre qu'une illusion virtuelle Americaine pour tricher le monde:

1er argument: le drapeau americain bougait or sur la lune il n'y a pas de vent.
2eme argument: les pas de Neil Armestrong sont restés tracés sur le sol lunaire...

Est ce vrai?
Merci d'avance

[RV] · 11/05/2004, 19h42

bonsoir

il y a déjà eu un débat à ce sujet

tu peux le lire ici

++

Bencepheus · 11/05/2004, 20h51

salut
Des trucages avec Kubrick auraient sois-disant été réalisés,
j'y crois pas trop...

**Coincoin** · 11/05/2004, 20h55

Salut,

Citation:

1er argument: le drapeau americain bougait or sur la lune il n'y a pas de vent.

Plante un drapeau dans le vide, et il bougera grâce aux vibrations du mât... Sans compter que c'était pas un simple drapeau habituel, qui serait retombé faute de vent et qui n'aurait pas fait bien pour la photo.

Citation:

2eme argument: les pas de Neil Armestrong sont restés tracés sur le sol lunaire...

Tu viens de dire qu'il n'y avait pas de vent sur la Lune...

ciryll · 13/05/2004, 17h31

Citation:

Posté par Bencepheus

salut
Des trucages avec Kubrick auraient sois-disant été réalisés,
j'y crois pas trop...

il semble que tu ai vu le programme d'arte sur ce sujet..

ce programme n'etait-il pas fait justement pour montrer qu'on peux monter facilement un documentaire sur une mystification ?

Bencepheus · 13/05/2004, 17h51

salut

Citation:

il semble que tu ai vu le programme d'arte sur ce sujet..

ce programme n'etait-il pas fait justement pour montrer qu'on peux monter facilement un documentaire sur une mystification ?

en effet, c'était tout à fait le but de ce documentaire mais cette idée sur la coopération avec Kubrick a été évoquée bien avant.
D'ailleurs qui pourrait-on accuser de mieux que Kubrick à cette époque au cinéma?

xavb · 14/05/2004, 13h14

Il suffit de regarder 2001 odyssée de l'espace pour s'apercevoir que la lune que Kubrick imaginait n'avait rien à voir avec ce qu'elle est en réalité. Donc je ne pense pas qu'ils aient utilisé le studio de Kubrick pour faire ce film...

r4z0r · 15/05/2004, 23h01

le documentaire Arte etait leur poisson d'avril

OKO · 16/05/2004, 00h56

Les américains ont vraiment posé le mied sur la lune ... même si nixon avait fait préparer un film par kubrick, montrant l'alunissage, peut être en cas d'echec de la mission pour essayer de mystifier le peuple ...
toujours est-il qu'ils y ont été, et que même les russes l'ont constaté ... et ça c'est sans doute la meilleure preuve.

davy01 · 16/05/2004, 01h32

je pense que la seule preuve qu on pourrait vraimnt mettre en avant est le fait qu ils changeaient le film de leur camera comme si de rien n etait....sachant que ds l espace les radiations auraient les grille ...

vanos · 16/05/2004, 07h52

Citation:

Posté par davy01

je pense que la seule preuve qu on pourrait vraimnt mettre en avant est le fait qu ils changeaient le film de leur camera comme si de rien n etait....sachant que ds l espace les radiations auraient les grille ...

Je possède un étui pour huit film photo (35 mm) qui protège des rayons X pendant la radiographie des valises avant l'embarquement en avion. Une fine feuille (>0,1mm) de plomb protège efficacement les pellicules des radiations. Cette même feuille "blinde" aussi l'appareil photo. Une feuille encore plus fine au point d'en être transparente peut être incorporée dans l'objectif. Ces protections simples et peu coûteuses détruisent cet argument qui souligne la mauvaise foi

de ceux qui prétendent que l'homme n'a pas marché sur la Lune?
Amitié,
Vanos.

davy01 · 16/05/2004, 11h55

bien sure que non je remet pas en question le fait qu il ai marche sur la lune

heuu les radiations ds l espace sont plus intense que ds une machine a rayon X

,

deplus les conditions exterieures etaient tellement difficile que meme le film d or qui protegeait la visiere de leur combi avait kasiment disparu apres leur sejour

**Narduccio** · 16/05/2004, 21h31

Citation:

heuu les radiations ds l'espace sont plus intense que ds une machine a rayon X

Non, nous avons déjà répondu lors d'une discussion sur les conditions pour aller sur Mars.

Citation:

deplus les conditions exterieures etaient tellement difficile que meme le film d'or qui protegeait la visiere de leur combi avait kasiment disparu apres leur sejour

D'ou tiens-tu cela ? Et qu'elles réactions auraient entrainé cela ? (pose donc la question sur le forum chimie).

Il ne faut pas croire tout ce qui se dit sur l'internet.

Nighthawk · 18/05/2004, 18h40

Salut !

Un des arguments de ces personnes était de dire que l'on ne voit aucune étoiles sur les videos.
A quoi est-ce dû ? Focalisation de la caméra ? Trop de luminosité ? autre ?

**kinette** · 18/05/2004, 21h58

Armestrong n'a pas marché sur la lune...
Par contre un certain Armstrong et un certain Aldrin apparemment oui...

Il y a déjà un fil de trois pages sur ce sujet... à mon avis, tout a déjà été débattu dessus...
http://forums.futura-sciences.com/sh...h t=armstrong

K.ourse à la lune

DonPanic · 18/05/2004, 23h06

Slu

Citation:

Posté par Nighthawk

Salut !
Un des arguments de ces personnes était de dire que l'on ne voit aucune étoiles sur les videos.
A quoi est-ce dû ? Focalisation de la caméra ? Trop de luminosité ? autre ?

N'ya que les gusses qui n'ont jamais touché un appareil photo de leur vie qui osent sortir cet argument.
Videmment qu'avec l'intensité de lumière du Soleil pas filtrée par une atmosphère sur la Lune,
faut réduire le diaphragme ou le temps de pause au max et ça fait forcément disparaître la faible lumière des étoiles. Le genre d'argument de mecs qui ne sont vraiment pas des lumières !

halman · 19/06/2004, 13h47

Je croyais cette absurdité de débat définitivement close.

Le site stupide de Lheureux, ses arguments ont étés depuis longtemps démontés un par un sur d'autres sites.

Ce gars n'a pas la moindre notion d'astronautique et nous sort les stupidités les plus invraissemblables.

Par exemple pour le coup des reflets sur la visière parait il impossibles d'après Lheureux, il oublie tout simplement que la visiere est courbe et que l'apareil photo est un grand angle.

Il peut faire l'expérience avec une bouteille en verre il aura le meme genre d'apparentes impossiblités selon ses dires.

Pour bien embrouiller les gens il mélange photos prises en entrainement dans un hangard et vols réels.
Comme le kidam rarement capable de faire le distingo, alors son discours de désinformation fonctionne.

Et il suffit d'être déjà pilote pour s'appercevoir que chacun de ses arguments est la preuve d'une totale incompétence en la matière.

Il oublie que les photos sont prises dans un environnement sans atmosphère, donc que les contrastes qui le choquent sont parfaitement normaux, dans un environement à 1/6 ème de la gravité, donc que certaines traces du rover sont bien sur normales, etc.

Et ce n'est pas pour rien que récemment un type qui a demandé à Neil Armstrong s'il avait véritablement été sur la Lune s'est prix un pain dans la tête, largement mérité.

halman · 19/06/2004, 13h54

De toute manière ce genre de débat est très à la mode en ce moment, après les années d'enthousiasme pour Apollo, la fascination retombe et les petits malins incompétents en profitent pour y aller de leurs discours moralisateurs simplistes et stupides anti science, genre "science sans conscience et bla bla bla".
Alors que justement, être anti science irraisonnablement et à outrance est bien plus sans conscience etc.

Je lui ai envoyé, à Lheureux, il y a quelques années des emails lui expliquant en détails ses erreurs pour chaque photo.

Il m'a répondu par un rire bete et en me disant que j'étais tombé dans un panneau d'une étude sociologique sur la crédulité des gens...

Je crois que cela laisse sans commentaire sur le genre du personnage et sur sa crédibilité....