magnétosphère de mars

[invite8537ca17]

mars n'a pas de magnetospher alors si on coloniserait mars ça ne sert a rien de habiter sur mars,les vent solaires nous balayerons
est ce qu'on peut fabriquer un champ magnétique pour mars
-----

[invite06fcc10b]

mars n'a pas de magnetospher alors si on coloniserait mars ça ne sert a rien de habiter sur mars,les vent solaires nous balayerons
est ce qu'on peut fabriquer un champ magnétique pour mars

Des discussions sur ce sujet ont déjà fait couler pas mal d'encre.
Pour (re)commencer,
1) Pour autant que je sâche, si tu vas dans le sud de la France et que tu te mets au soleil sans protection pendant 8 heures d'affilées un jour d'été, il y a quelques chances que tu finisses aux urgences de l'hôpital pour brûlures sévères avec risques de cancer de la peau quelques années plus tard. Et si tu fais pareil une nuit d'hiver dans le nord de la France, tu risques de mourir d'hypothermie, ce qui arrive d'ailleurs chaque année pour quelques uns malgré leurs vêtements.
Bref, la Terre est plus hospitalière que Mars, mais il ne faudrait pas oublier qu'on passe une bonne partie de notre temps dans les maisons ou dans les voitures, en mettant soit le chauffage, soit la climatisation, et en nous protégeant du vent, de la pluie, de la neige, et du soleil. Arrêtons donc cette paranoïa vis-à-vis des radiations. Elles nous obligeront à un peu plus de protection et à des séjours écourtés dehors en simple combinaison, c'est tout.

2) L'atmosphère a un rôle bien plus important que la magnétosphère en ce qui concerne la protection contre les radiations. Si on voulait améliorer la protection à la surface de Mars, il vaudrait donc mieux penser à créer une atmosphère plutôt qu'à créer un champ magnétique.

[invite072f76c1]

On pourrait pas faire ça en terraformant?

[invite9de87710]

il ne me semble pas que le bombardement solaire sur Mars soit incompatible avec une présence humaine... Les études menées ds le cadre des projets de missions habitées martiennes prévoient de protéger les spationautes au sol, mais pas de manière vraiment plus "alarmiste" que pour les missions Apollo !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee9ed9cad]

mars n'a pas de magnetospher alors si on coloniserait mars ça ne sert a rien de habiter sur mars,les vent solaires nous balayerons
est ce qu'on peut fabriquer un champ magnétique pour mars

La magnétosphère, seul rempart efficace contre le vent solaire, qu'il ne faut pas faire l'erreur commune de confondre avec le rayonnement cosmique (constitué de rayon gamma) ne peut pas être recréé sur Mars : il faudrait reussir a créer une masse liquide metallique sous le manteau, a l'intérieur de laquelle il faudrait avoir un coeur solide : totalement hors de notre portée.

Mars est donc condamnée, même si on arrivait a y créer une atmosphère décente, ce qui n'a rien d'evident, a voir sa surface constamment canardée par un bombardement protonique et electronique venant du soleil.
Bombardement complètement irrégulier, consécutif de l'activité solaire et de ses crises, et qu'aucune atmosphère n'est capable d'arrêter =>

pour bien comprendre ce qu'est la magnétosphère et ses effets =>
http://fr.wikipedia.org/wiki/Magn%C3%A9tosph%C3%A8re

[invite06fcc10b]

La magnétosphère, seul rempart efficace contre le vent solaire, qu'il ne faut pas faire l'erreur commune de confondre avec le rayonnement cosmique (constitué de rayon gamma)

Le rayonnement cosmique est constitué de rayons gamma ??? Et c'est toi qui parle de confusion ?
http://www.sievert-system.org/WebMas...yonnement.html

Bombardement complètement irrégulier, consécutif de l'activité solaire et de ses crises, et qu'aucune atmosphère n'est capable d'arrêter =>

Je n'ai franchement pas envie de reprendre ce débat, ou alors avec un physicien. L'atmosphère constitue une protection complémentaire, comme il est clairement expliqué ... toujours au même endroit :
http://www.sievert-system.org/WebMas...yonnement.html

[invite06fcc10b]

Et je me permets de rappeler également qu'un champ magnétique ne protège en rien des rayonnements électromagnétiques (UV, rayons X ou même rayons gammas) alors qu'une atmosphère permet justement une protection minimale (merci la couche d'ozone).

[invitee9ed9cad]

Je n'ai franchement pas envie de reprendre ce débat, ou alors avec un physicien.

Pourquoi ? tu te prends pour un physicien toi ?

Et je me permets de rappeler également qu'un champ magnétique ne protège en rien des rayonnements électromagnétiques (UV, rayons X ou même rayons gammas) alors qu'une atmosphère permet justement une protection minimale (merci la couche d'ozone).

Exactement ce que je viens de dire
Le champ magnétique offre une protection contre les particules chargées (electrons et protons, cad le vent solaire en grande majorité) mais pas contre les photons energétiques, tels que gamma.

Et ce n'est pas merci la couche d'ozone vu que c'est l'interaction des gamma avec les atomes de l'air qui en crée ... et non l'inverse ... monsieur le physicien

[invitee9ed9cad]

Le rayonnement cosmique est constitué de rayons gamma ??? Et c'est toi qui parle de confusion ?

constitué "entre autre" de rayons gamma
je dirais même essentiellement de rayon gamma, vu de la Terre.
because ... la magnétosphère a déjà filtré

[invitee9ed9cad]

je dirais même essentiellement de rayon gamma, vu de la Terre.

comprendre photon energétiques, y a evidemment pas que du gamma mais si c'est eux qui posent problème "biologiquement"

[invite06fcc10b]

Pourquoi ? tu te prends pour un physicien toi ?

Etant Docteur es Sciences dans une autre discipline, je n'ai qu'un bac+2 en physique mais j'ai 1 an d'études supplémentaires dans le spatial et quelques participations à des congrès en astronautique.
Cela me permet de :
1) ne pas confondre rayonnement cosmique et rayonnement gamma
2) comprendre que plus un astéroïde est lourd et moins il est freiné par l'atmosphère
3) comprendre qu'une sonde lancée depuis la Terre avec une vitesse proche de la vitesse de libération va acquérir une vitesse relative par rapport à la Terre quasi nulle une fois sortie de l'attraction terrestre
4) ne pas confondre périgée et apogée
5) connaître l'ordre de grandeur de la vitesse de libération pour la planète Mars (et donc de m'apercevoir d'une erreur)

Je dois en oublier, mais voilà un bref rappel de 5 interventions de ma part visant à corriger tes erreurs en physique sur le forum de Futura.
Tu comprendras donc que je sois un peu lassé ...

[invitee9ed9cad]

Mensonges et billevesée
Je t'ais déjà dis qu'il ne faut pas accuser les autres de dires des betises quand tu n'as pas saisi ce qu'ils ont dit ...
Alors je te le repete encore => n'essayes pas d'interpreter mes paroles ou mes interventions, sinon tu vas encore te couvrir de ridicule.


1) ne pas confondre rayonnement cosmique et rayonnement gamma

Le rayonnement gamma est la composante la plus dangereuse, pour la vie, du rayonnement cosmique.
Désolé de t'apprendre encore quelque chose ... tu dois commencer a être habitué de toute façon ...
c'est UNE DES composantes, evidemment pas la seule, mais il faut bien que t'essayes de gratter pour trouver des recriminations, même quand les precisions que j'apporte sont simplement 3 messages au dessus, dans le même post, ce qui est le cas pour ce sujet ......


2) comprendre que plus un astéroïde est lourd et moins il est freiné par l'atmosphère

Pour ton information, ça s'appelle l'inertie, notion de base de la physique ...
et donc ? ou ais-je prétendu le contraire a part dans tes affirmations préemptoires ?
T'as encore rien compris a ce que j'ai dit apparemment ... dommage, mais on se rode.



3) comprendre qu'une sonde lancée depuis la Terre avec une vitesse proche de la vitesse de libération va acquérir une vitesse relative par rapport à la Terre quasi nulle une fois sortie de l'attraction terrestre

complètement faux, une fois de plus tu confonds vitesse d'éloignement de deux corps et vitesse propre dans un referenciel (en l'occurence le soleil)
C'est trop long a t'expliquer, car il faudrait que je t'apprennes plein de choses avant (peut être qu'il faudrait que tu t'y mettes tout seul non ?)

4) ne pas confondre périgée et apogée

Mort de rire
j'utilises ces notions depuis des années sur le simulateur spatial orbiter
vas donc faire un tour sur le forum de dansteph ou j'indiques comment trouver une fenetre de tir pour le shuttle, avec un Rinc final de moins de 0.12°
C'est quoi un Rinc ?
hmmm ... trop compliqué a t'expliquer vu ton niveau en la matière
periapside et apoapside sont des notions de base lorsque tu veux t'essayer a un vol spacial réaliste.
Tu devrais essayer, ici aussi t'as plein de choses a apprendre.

5) connaître l'ordre de grandeur de la vitesse de libération pour la planète Mars (et donc de m'apercevoir d'une erreur)

quand tu parles français on te comprends un petit peu plus, parfois.
La, non ... on comprends rien
si c'est la vitesse de libération de mars que tu veux la voilà => 5.2 km


D'autres questions ?
Mais tu sais, je comprends ta lassitude devant le travail qui te reste a accomplir avant d'eclairer un peu ton univers.
Je te conseilles quand même d'essayer de te cultiver tout seul, le forum est un complément pour poser les questions sur des domaines que tu as mal saisi, pas un lieu ou on dit n'importe quoi pour prouver qu'on existe ...
Bonne chance argyre, et a ta disposition pour t'eclairer sur tes prochaines interrogations !
En esperant quand même que tu vas commencer a faire des efforts personnels, il serait temps !

cordialement.

[invite06fcc10b]

Récapitulons :
Pour le 1) et la confusion entre rayonnement cosmique, tu as écrit :

qu'il ne faut pas faire l'erreur commune de confondre avec le rayonnement cosmique (constitué de rayon gamma)

Or le rayonnement cosmique est essentiellement composé d'atomes ionisés ...

Pour le 2) comprendre que plus un astéroïde est lourd et moins il est freiné par l'atmosphère
où tu dis que

ou ais-je prétendu le contraire a part dans tes affirmations préemptoires ?

(péremptoires je suppose ?)
tu as pourtant écrit ceci sur un autre fil :

cependant, un énorme objet comme un astéroïde de 10 km ne subira probablement aucun changement de trajectoire pendant les 5 a 15 secondes de sa pénétration atmosphérique.
Il perdra certainement une quantité phénoménale de vitesse et ....

3) comprendre qu'une sonde lancée depuis la Terre avec une vitesse proche de la vitesse de libération va acquérir une vitesse relative par rapport à la Terre quasi nulle une fois sortie de l'attraction terrestre

complètement faux,

Et en plus tu persistes ? Demande donc à Tahawi_Kiwi, ou même à Don Panic qui a écrit lui-même :

Tu as parfaitement raison, j'ai vérifié en allant chez un ami qui a un simulateur de trajectoires avec une plage de vitesses de départ proches de la vitesse de libération

(fil possibilité de vie sur Mars, message n°40).

4) ne pas confondre périgée et apogée

Mort de rire

C'est pourtant toi qui a écrit dans le forum astronautique, message n°15 du fil trajectoire d'une fusée :

4) optionnel
Dans le cas des hautes orbites, il faudra de nouveau mettre les gaz au nouveau périgée créé afin de circulariser l'orbite haute.
...
la procédure de tir pour le shuttle permet d'obtenir un périgée de ~180 km (en moyenne, mais modifiable a souhait)) et une apogée de ~ 50 km a la fin de la combustion initiale

Or, primo on remet les gaz à l'apogée de l'orbite de transfert pas au périgée et secundo un périgée de 180km supérieur à une apogée de 50km, c'est impossible ... car c'est l'inverse. 2 erreurs d'inattention sans doute ...

5) connaître l'ordre de grandeur de la vitesse de libération pour la planète Mars (et donc de m'apercevoir d'une erreur)

La, non ... on comprends rien

C'était sans doute une erreur d'inattention de ta part, mais elle existe aussi celle-là :

ca doit être autour de 2.5 km/s

(message n°2, fil vitesse de libération de Mars).

Désolé pour ce grand déballage.

Cordialement,
Argyre

[DonPanic]

comprendre qu'une sonde lancée depuis la Terre avec une vitesse proche de la vitesse de libération va acquérir une vitesse relative par rapport à la Terre quasi nulle une fois sortie de l'attraction terrestre

Et en plus tu persistes ? Demande donc à Tahawi_Kiwi, ou même à Don Panic

Vi, mais quand t'en sors, de l'attraction terrestre ?
parce que quand t'as v->0 quand d -> infini... ya comme qui dirait de la marge de manoeuvre

[invitee9ed9cad]

Récapitulons :
Pour le 1) et la confusion entre rayonnement cosmique, tu as écrit :

Or le rayonnement cosmique est essentiellement composé d'atomes ionisés ...

le plus dangereux DE TRES LOIN dans le rayonnement cosmique, ce n'est pas les atomes ionisés mais les rayons gamma, dont une seule gerbe apporterais a un homme plus qu'un an d'exposition aux atomes ionisés
désolé de te l'apprendre ... je pensais que t'étais au courant de choses aussi basiques

3) comprendre qu'une sonde lancée depuis la Terre avec une vitesse proche de la vitesse de libération va acquérir une vitesse relative par rapport à la Terre quasi nulle une fois sortie de l'attraction terrestre

Et en plus tu persistes ? Demande donc à Tahawi_Kiwi, ou même à Don Panic qui a écrit lui-même :
(fil possibilité de vie sur Mars, message n°40).

completement faux pour une simple raison : tu compares vitesse d'éloignement avec vitesse propre dans le référenciel.
Pour ta culture pleine de trous béants, lorsqu'un objet quitte l'attraction terrestre, cad lorsqu'il atteint la vitesse relative de 7.2 km/s, le corps de reference orbitale devient le soleil.
et lorsqu'on calcule les vitesses par rapport au repère orbital, et non pas par rapport a L'ANCIEN repère orbital, on trouve TOUJOURS que la vitesse est 7.2 km/s plus rapide que le referenciel initial, dans le nouveau referenciel.
En gros, tu ne fais pas la différence entre une vitesse de rapprochement/éloignement (dont tu parles uniquement) entre un corps et la Terre, et une vitesse propre dans un referenciel heliocentré.
C'est fatiguant de te reprendre a chaque fois

d'ailleurs je vais m'arreter là ... franchement j'ai autre chose a faire qu'a répondre a un troll ...
le reste de tes assertions étant aussi pathétique que ce qu'il y a au dessus, je te souhaites une bonne continuation dans ta médiocrité, et moi je vais aller voir ailleurs, la ou les forums ne sont pas contaminés par des mythomanes a coté de leurs pompes.

Puisque les modérateurs du forums ne daignent pas intervenir pour calmer le jeu, je n'ai plus rien a faire ici.
Je croyais que les attaques personnelles était interdites sur ce forum alors que ce troll a deux francs ne fait QUE ça.

N'ayant rien a discourir sérieusement, il utilise des ficelles de troll => essayer de discrediter les intervenants afin de se prendre pour la merveille du forum.
De toute façon, depuis qu'on a hérité de ce pitoyable individu, il n'y a plus une discussion qui ne soit pourrie par lui sur ce forum, alors autant changer de crèmerie.
Je venais ici de moins en moins souvent devant la baisse flagrante de qualité des interventions de ce forum (sur mars) directement liée a l'arrivée du troll, mais désormais, vu l'inexistence de débat autre qu'attaques personnelles, il n'y a plus rien de valable a lire ici.

Sauf, peut être, pour se marrer, des stupidités débitées par paquets de 12 par un pathétique mythomane, du genre on va poser un homme sur la lune dans 10 ans sur mars dans 15 ans, puis la terraformer en 2 temps 3 mouvements sans que ça coute une seule thune de plus que le budget prévu actuellement ...
Qu'y a-t-il a attendre comme reflexion raisonnable d'un tel ahuri ?
Même pas de quoi faire un mauvais roman de science fiction.

Alors ciao Futura-sciences, et peut-être a un de ces jours si vous faites le ménage.

Oko, over and out.

[invite06fcc10b]

Vi, mais quand t'en sors, de l'attraction terrestre ?
parce que quand t'as v->0 quand d -> infini... ya comme qui dirait de la marge de manoeuvre

Habituellement, on dit qu'on sort de l'attraction terrestre aux alentours de 1 million de km d'altitude.
Cependant, ça se calcule simplement :
si on appelle MS la masse du soleil, MT la masse de la Terre, A la distance de la Terre au soleil (soit 150 millions de km) et D la distance entre la sonde et le centre de la Terre (donc la valeur demandée), l'attraction solaire devient plus importante que celle de la Terre lorsque :
MS/A²>MT/D²

Je te laisse l'application numérique pour déterminer la valeur minimale de D.

En ce qui concerne la vitesse finalement atteinte à cette distance de la Terre lorsqu'on part avec la vitesse de libération, tu avais toi-même fait des essais avec un logiciel, donc tu dois pouvoir nous le dire, non ? A priori, je ne serais pas surpris si cette vitesse était déjà inférieure à 1km/s. Tu me diras si j'ai bon.

Cordialement,
Argyre

[invite62588872]

Oko, over and out.

Ca ne fera peut-être pas de tort.

[invite8537ca17]

bon !soyez pas des gamins aussi vous là
d'accord je ne suis pas un modérateur mais faut se calmer.
ha jai pas vu ca date de quelque semaine desolé jai rien dit