Pour être un archéologue , faut il faire des fouilles ?

[invite9839faea]

Salut tout le monde !

Je suis nouvelle ici , donc j'spr que ma question est sur le bon coin ...

Alors voilà , je fais des études d'archéologie et plus exactement en préhistoire .

Une fois mon prof ma dit que pour être un bon archéologue on est pas obligé de faire des fouilles ..., que c'est important mais pas plus que ça

Vous êtes d'accord ou pas ?

[vanos]

Bonsoir,

Bien sûr, l'essentiel du travail, en particulier pour la préhistoire, se fait en laboratoire, sur le terrain on fait surtout des photos, des prélèvements et des collectes de pièces.

Bonne nuit.

[invite6fc61363]

Bonjour,

je ne suis pas spécialiste de la préhistoire, mais selon moi, plus généralement en archéologie, il est essentiel de fouiller afin de mieux comprendre ce que l'on cherche. En fait, le terrain et le labo sont tous les deux importants et complémentaires.
Je conseille vivement, pour ma part, d'avoir une expérience de terrain afin d'avoir une vision globale de la recherche.

[invite9839faea]

Merci Vanos et Lokelani .

Les avis sont différent , je pense aussi que c'est très important de fouiller , d'ailleurs ça pèse plus sur un Cv si on a de l'experience dans ce domaine .

Après je pense aussi que ça dépend des fouilles ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6fc61363]

De rien ! de toute façon c'est toujours un plus, quoi que tu veuilles faire

[vanos]

Bonsoir,

Ramasser un objet dans une fouille ne demande quelques jours au maximum et est à la portée d'amateurs avertis, étudier le dit-objet en laboratoire prend des mois voire des années et n'est à la portée que de scientifiques confirmés.
Si les deux méthodes sont nécessaires, on ne trouve les réponses qu'en labo.

Bonne nuit.

[invite6fc61363]

Bonsoir,

Ramasser un objet dans une fouille ne demande quelques jours au maximum et est à la portée d'amateurs avertis, étudier le dit-objet en laboratoire prend des mois voire des années et n'est à la portée que de scientifiques confirmés.
Si les deux méthodes sont nécessaires, on ne trouve les réponses qu'en labo.

Bonne nuit.

Wouha, j'espère que vous ne parlez que de la préhistoire ... et encore ... je suis un peu choquée par cette phrase.
Il y a quand même toute une réflexion qui est effectuée sur le terrain, la qualité de l'enregistrement définira également celle de l'étude en post-fouille. Ceci n'est pas à la portée de n'importe quel amateur qui ne fait que gratter là où on lui demande. Après, encore une fois, je ne fais pas de préhistoire, mais dans tous les cas, pour les autres périodes, on ne voit pas les choses ainsi ... les deux phases (terrain, étude) sont complémentaires, nécessitent des spécialistes différents (ou juste polyvalents). Il n'y en a pas une qui vaut moins que l'autre.
Technicien de fouilles est aussi un métier, ça me fait un peu mal au coeur de lire qu'on est là juste pour ramasser des objets

[invite963637be]

Bonsoir,

Ramasser un objet dans une fouille ne demande quelques jours au maximum et est à la portée d'amateurs avertis, étudier le dit-objet en laboratoire prend des mois voire des années et n'est à la portée que de scientifiques confirmés.
Si les deux méthodes sont nécessaires, on ne trouve les réponses qu'en labo.

Bonne nuit.

Oups j'ai failli m'étrangler en lisant votre prose ! ramasser des objets , vous parlez des fouilles du XIXe siècle ?

"Ramasser" une objet en fouille préhistorique ???? c'est justement pour cette période que les relevés sont les plus contraignants et les plus pointus...(relevés en 3 d, station totale, base de donnée géoréférencée...) et si tout est seulement "ramassé" comme vous le dites, je ne vois pas vraiment ce que l'on peut faire de plus en labo.

Identifier/dater un objet est relativement simple, comprendre le contexte est plus compliqué.

Le travail post fouille est conditionné par la qualité du travail de terrain, et aucun remontage de nucléus ou d'interprétation d'une nappe de déchets de taille ne pourrait être réalisée en labo sans les données de fouilles.

Vanos, vous donnez une vision complètement caricaturale du travail d'archéologue...
Un archéologue qui ne fait (ou n'a pas fait) pas de terrain ne peut pas être un bon archéologue...Même pour les spécialités, le protocole de prélèvement sur le terrain est fondamental (datations archéomagnétiques, C14, palyno, funéraire....) et conditionne le résultat.

Le terrain et le labo sont complémentaires et indissociables.

De plus, vous parlez d' 'objet', c'est très limitatif et laisse entendre que vous ne comprenez rien à l'archéologie moderne ! C'est le contexte qui est important pas seulement l'objet, par exemple l'absence d'artefacts dans une zone précise est une information capitale, ou la présence d'argile, de trous de poteaux, de charbon de bois, de fosses, etc, la liste est longue...

[invite963637be]

De plus, le relevé des stratigraphies et des coupes se fait bien sur le terrain, et fait l'objet d'un interprétation et d'une analyse "à chaud" de la part de la personne qui la réalise.

Une coupe mal relévée ou mal interprétée sur le terrain ne pourra jamais être corrigée en "labo".

Toute l'analyse spaciale d'un site, et en particulier pour la préhistoire est conditionnée par la qualité de ce travail de terrain.

Le responsable d'une fouille a également une responsabilité très grande quand à l'organisation et aux méthodes enployées, et celà également conditionne le résultat et le travail de labo.
Tamiser ou pas : de cette décision dépend par exemple le degré de finesse dont disposera le labo pour analyser les macrorestes (vertèbres de poissons, micro faune, etc), et reconstituer climat, régine alimentaire et autres éléments.

[invite9839faea]

Vanos , vous avez brisé le cœurs des archéologues

Je suis assez d'accord avec Preo45 , si une fouille c'est simplement de ramasser des objets ...on va pas inventer toutes les règles à respecter et les moyens que ça demande ,c'est tout un travail scientifique à mon avis !

Et d'ailleurs si c'été aussi simple , chacun ferra sa propre fouille

[archeos]

Hello!

...Tamiser ou pas : de cette décision dépend par exemple le degré de finesse dont disposera le labo pour analyser les macrorestes (vertèbres de poissons, micro faune, etc), et reconstituer climat, régine alimentaire et autres éléments.

Mouais, dans le cas d'une fouille de sauvetage, cette décision dépend surtout du délai accordé par un aménageur. Sur une fouille programmée, la question ne se pose même pas!

[invite9c43e2de]

En préhistoire, c'est quand même super important de se frotter aux fouilles car celles-ci sont bien souvent spécifiques à cette période.
Savoir comment on a fouillé permet je pense d'avoir une meilleure compréhension en labo; il faut dépasser statut de l'artefact afin d'essayer de l'intégrer dans son environnement et dans la chronologie.
La typologie c'est bieux mais en complément avec une strati c'est beaucoup mieux.

[invite963637be]

Hello!

Mouais, dans le cas d'une fouille de sauvetage, cette décision dépend surtout du délai accordé par un aménageur. Sur une fouille programmée, la question ne se pose même pas!

Cette contrainte de délai est également applicable pour la post fouille , le travail de labo est souvent limité pour pouvoir rendre le DFS dans les temps.... hélas

[invite296aeeae]

Fouiller permet d'obtenir de nouvelles données et donc d'élargir le champ de réflexion scientifique afin de parvenir à de nouveaux résultats, et faire ainsi progresser la connaissance que nous avons de notre passé.

Sans fouilles, pas de nouvelles informations. Ensuite, vous pouvez très bien exploiter le travail des autres archéologues en étudiant les fouilles des autres, mais pas sûr qu'ils acceptent de vous laisser la paternité scientifique de ce qu'ils se sont cassé les pieds à aller chercher eux-mêmes

Reste à savoir si vous voulez être chercheuse - auquel cas je pense que des fouilles s'imposent - ou une spécialiste au service d'autres chercheurs, qui se "contentera" d'étudier des objets / des séries pour que d'autres puissent en tirer des conclusions à plus grande échelle.

Il reste possible de faire de la recherche en reprenant des données anciennes ou déjà étudiées et en les analysant sous un jour nouveau, c'est ce que je fais dans le cadre de mon travail de thèse. Mais à mon sens, un vrai chercheur ne peut pas se contenter de ça toute sa vie, surtout pour les périodes anciennes où les traces et les sites sont ténus et où on a absolument besoin de données nouvelles (issues des fouilles). Advient un moment où si on veut être utile et faire un travail intelligent, il faut compléter sa réflexion avec des sites adaptés et non pas ce qu'on peut récupérer à droite à gauche qui traîne dans des tiroirs.

Le petit bémol, c'est bien sûr les nombreuses fouilles préventives qui ne sont pas forcément "exploitées" scientifiquement. Un chercheur pourrait trouver de quoi faire là-dedans, s'il entre en contact avec les RO concernés puisque c'est eux qui ont la propriété intellectuelle des données scientifiques durant plusieurs années, il me semble.

Je reste persuadé qu'un chercheur qui ne sait pas, n'aime pas ou se refuse à fouiller, n'a rien à faire en archéologie, même si on peut faire de la recherche pendant plusieurs années sans avoir besoin de fouilles. C'est le "fond", pas la forme qui est choquant, avec tout ce que ça signifie !