Pour les spécialistes d’archéologie aérienne

[invite831b4be0]

bonjour à tous !

voilà je me balade souvent ici et j'aimerais aujourd'hui avoir quelques lumières sur une parcelle qui se situe pas loin de chez moi !

- clichés vue du ciel de G earth avec amélioration sous photoshop de 2 images
- voilà je voulais avoir des avis sur ces traces (demi cercle et "fleur") et si je dois "déclarer" aux services archéo de ma région et comment faire par la même occasion...! enfin voilà qu'en pensez vous ?


euh bien sûr je ne suis pas archéologue (mais plutôt passionné par l'histoire)

merci à vous
-----

[cherallier]

bonjour à tous !

voilà je me balade souvent ici et j'aimerais aujourd'hui avoir quelques lumières sur une parcelle qui se situe pas loin de chez moi !

- clichés vue du ciel de G earth avec amélioration sous photoshop de 2 images
- voilà je voulais avoir des avis sur ces traces (demi cercle et "fleur") et si je dois "déclarer" aux services archéo de ma région et comment faire par la même occasion...! enfin voilà qu'en pensez vous ?

euh bien sûr je ne suis pas archéologue (mais plutôt passionné par l'histoire)
merci à vous

Bonjour,
Il y a beaucoup de "pièges" dans les parcelles en culture qui peuvent faire croire à des dispositifs (rampes d'arrosage, fossés, drainage...)
G. earth n'est pas forcément le meilleur pour se livrer à ce genre de recherche, personnellement je préfère Géoportail en "jonglant" avec diverses possibilités notamment des dates de photo, le cadastre aussi peut donner des indices de découpe de parcelles (anciens chemins, mottes...), les cartes anciennes type Carte Etat-Major, Cassini... Et enfin le cadastre ancien du secteur s'il est en ligne aux AD.
Pour vos photos, je ne vois rien significatif. Désolé

[invite4fb9d2e4]

Bonjour,

En ce qui me concerne, je préfère GE à GP; la résolution est de meilleure qualité. On y trouve aussi les clichés de différentes époques.
GP est ensuite utile pour les cartes iGN lors de la déclaration de site; et ensuite un petit tour sur "cadastre.gouv".

Pour ce qui est du cliché présenté, je ne le retiendrai pas comme indice de site archéologique. Maintenant, il faudrait vérifier sur les clichés réalisés à d'autres époques pour avoir une opinion plus précise.

Les clichés sur GE ou GP ne sont pas réalisés dans un but archéologique. Mais on y trouve de très nombreux indices de sites archéologiques lorsque les clichés ont été faits dans les bons moments.

[invite831b4be0]

Oui beaucoup de "pièges" effectivement !

j'ai bien sûr regardé le cadastre napo les découpes de ces parcelles cultivées ont peut changées et le chemin est resté le même ! pas de traces également d'habitations ou de ruines sur les états majors (on trouve du vert a cet endroit petite zone boisée je pense !)

bon si vous ne voyez rien de significatif tanpis !

[A voir en vidéo sur Futura]

[cherallier]

Bonjour,

En ce qui me concerne, je préfère GE à GP; la résolution est de meilleure qualité. On y trouve aussi les clichés de différentes époques.
GP est ensuite utile pour les cartes iGN lors de la déclaration de site; et ensuite un petit tour sur "cadastre.gouv".

Bonjour Philippe72,
Cela dépend effectivement des zones GE est parfois meilleur que GP mais si tu regardes bien les images GE au-dessus la France, il y a un copyright IGN France !
J'attends avec impatience Galiléo qui devrait être très précis mais quand ?

[invite4fb9d2e4]

Bonjour,

En effet les images GE sont celles de GP. Pour la Sarthe, elles sont de meilleures qualités sur GE que sur GP.
Mes premières déclarations ont été faites sur GP. Puis lorsque GE a proposé les mêmes clichés, j'avais constaté que la résolution était bien meilleure.
Il y a quelques années, Géoportail masquait le site de la Hague (50) mais en même temps GE montrait clairement le site. A noter que sur le cliché de 2007 le site est flouté alors que celui de 2002 est clairement lisible.
Pour en revenir aux traces archéologiques, j'en suis rendu à plusieurs dizaines de sites déclarés au SRA grâce à ce système.

[cherallier]

Bonjour,

En effet les images GE sont celles de GP. Pour la Sarthe, elles sont de meilleures qualités sur GE que sur GP.
Mes premières déclarations ont été faites sur GP. Puis lorsque GE a proposé les mêmes clichés, j'avais constaté que la résolution était bien meilleure.
Il y a quelques années, Géoportail masquait le site de la Hague (50) mais en même temps GE montrait clairement le site. A noter que sur le cliché de 2007 le site est flouté alors que celui de 2002 est clairement lisible.
Pour en revenir aux traces archéologiques, j'en suis rendu à plusieurs dizaines de sites déclarés au SRA grâce à ce système.

Au Cercle Archéo où je suis, nous avons créé un groupe cartographie et nous travaillons avec le SRA, nous reprenons toutes les entités archéo enregistrées et nous complétons le dossier en cartographie. Il arrive fréquemment que l'on découvre des traces nouvelles au sol et nous refaisons une fiche également. Nous avons également notre propre fond puisque nous disposons d'environ 7000 diapos de photos aériennes réalisées en avion par des membres du cercle (on les renumérise toutes!!)

[gunthiern]

Salut hibou
Nous on a trouvé plusieurs centaines de site en aérien. On analyse ensuite ce qu'on appelle les anomalies phytologiques( différenciation de couleur suite à la flore)
Le 1/2 cercle ne me semble pas probant? Faut aller sur place , voir éventuellement des débris de tuiles romaines ce qui n'est pas fréquent.
Ce que je vois aussi ;absence de continuité du 1/2 cercle dans la partie basse, sous la route.
Donc allez sur place pour voir sur la lisibilité est plus évidente. ( Attention seule les cultures fournissent des indices, les pâtures, non.

[inviteabae4fa5]

Bonsoir,
J'ai quelques amis en Vendée et Deux-Sèvres qui font le même travail de lecture des photo satellites. Ils transmettent ensuite leur données au SRA concerné. Parmi leurs premières "découvertes" il y avait des leurres, je leur ai expliqué et maintenant, ils sont bien plus efficaces. Les zones "calcaire" sont tout de même plus lisibles que les zones de bocages mais dans ces dernières les parcellaires encore conservés ont des anomalies révélatrices.

[invite831b4be0]

Merci à vous

je vais donc demain matin me promener sur ce champ voir si je trouve quelque chose - je vous tiens au courant !