bonjour,
la question est dans l'intitulé, en gros... En effet, je me demandais si l'on pouvait dire si le vide avait une masse ?
Considérons le "vide" comme étant, dans le cas présent, l'absence total de matière dans un volume donné.
La question peut-elle être réduite à : est-il possible de traduire en terme de "masse" les fluctuations quantiques du vide ?
cordialement
Salut !
D'après la relation d'incertitude de Heisenberg :
et de l'équation d'Einstein :
On peut écrire la relation d'incertitude sur la masse suivante :
Donc la masse du vide fluctue autour de cette valeur !
Cordialement,
quand tu parle de vide san matiere tu veut dire qu'il ya pas de lumiere aussi? par ce que la lumiere (et toute energie) a une masse
excuser mes faute d'aurthografe! j'ai quitter la france a 6 ans
Oui, un espace lumineux n'est pas vide (même au sens classique). Sa densité d'énergie n'est pas minimale.Envoyé par kalifa80
a+
Parcours Etranges
Non, la masse n'est qu'une forme d'énergie, la lumière est une forme d'énergie sans masse !
Cordialement,
bonjour et merci pour cette réponse,Salut !
D'après la relation d'incertitude de Heisenberg :
et de l'équation d'Einstein :
On peut écrire la relation d'incertitude sur la masse suivante :
Donc la masse du vide fluctue autour de cette valeur !
Cordialement,
puis-je avoir une précision supplémentaire, stp ?
Je vois bien la fluctuation dans le temps autour d'une valeur moyenne, mais comment passer de cette relation à une information "volumique" ?
ou encore, l'inégalité concerne quel volume ?
merci par avance
cordialement
je dirais :
Parcours Etranges
non c'est pas possible car la vitesse de la lumière est impossible à atteindre avec quelque chose ayant une masse. Donc si la vitesse de la lumière avait une masse, elle ne pourrait pas aller à sa propre vitesse...
Pas exactement.
Il existe une vitesse limite. On l'identifie avec la vitesse de la lumière dans la mesure où on pense que le photon a une masse exactement nulle. Mais il est toujours concevable sur le principe que le photon puisse avoir une masse (il est vrai qu'elle serait extraordinairement faible : la limite expérimentale fixe la borne supérieur à 10-54 kg). Si c'était le cas, que sa masse ne soit pas strictement nulle, alors la vitesse de la lumière ne serait pas la vitesse limite, qui serait un tout petit peu plus élevée.
a+
Parcours Etranges
Bonjour,
Je me pose à peu près la même question que Bibicema : j'ai lu dans la presse que lorsqu'on calculait la densité d'énergie du vide en négligeant les Dt inférieurs au temps de Planck on trouvait la valeur gigantesque de 10⁹⁹ grammes par cm³!!! (je ne suis plus très sûre de moi)
Comment fait-on pour calculer ce genre de valeur ?
Le vide n'est peut-être qu'une expression vectorielle aléatoire de la masse.
Du point de vue dimentionnel, la masse peut être assimilée à une dimention fermée, le vide ayant la même structure mais ouverte. Cela va à l'encontre de Higgs, mais Hawkings n'est pas loin de la penser...
Le LHC tranchera....ou pas !
Bonne journée.
La couleur du vide est proportionnelle à sa masse...
Salu tout le monde !!!
J'ai lut votre discution est je me suis rapeler de quelque chose:
les projection (ou ejection) de rayon gamma voyage aussi a la vitesse de la lumière. Sa veut donc dire que les rayons gamma ont eux aussi une masse nul et que les rayon gamma sont des "forme" de lumiere. J'ai bon ?
Et au faite c'est constituer de quoi un rayon gamma ?
La lumière et le rayonnement gamma sont tous les deux des ondes électromagnétiques. La lumière correspond à la gamme de fréquence visible par l'homme, tandis que les rayons gamma constituent la gamme de fréquence la plus élevée. La seule différence physique est donc la fréquence (et donc l'énerie du photon).
Encore une victoire de Canard !
A ok et l'orde des frequence (dans l'orde croissant) c'est les onde-radio, les micro-ondes, l'infrarouge, la lumière visible, l'ultraviolet, les rayon X, et les rayon gamma et sa ce mesure en angstrom...
Parce-que y avait sa dans mon livre mais je savait pas ce que c'etait
A c'est pour sa que les ultraviolet sont dangereux pour la peau et les rayon X et gamma encore plus ???
Oui.
Un rayonnement comporte un flux de photons, cad un certain nombre N de photons qui arrivent par m2 et par seconde.
Et chaque photon transporte une énergie E = h.c/lambda
h étant la constante de Planck 6,62 .10-34 J.s
c la vitesse de la lumière 3.108 m/s
lambda la longueur d'onde en mètre
Puisque E est proportionnelle à 1/lambda, plus la longueur d'onde est petite, plus l'énergie de chaque photon est grande.
La puissance surfacique totale de ce rayonnement c'est le produit du flux par l'énergie individuelle des photons :
P=N.E
Tu peux donc transporter une grande énergie soit en jouant sur le flux (tu émets plein de photons : N grand) soit sur la longueur d'onde (tu émets des photons de grande énergie : E grand).
Ensuite ce flux est absorbé ou pas par un solide quelconque : antenne, aliment dans le microonde, feuille qui effectue la photosynthèse, peau du vacancier qui bronze, corps humain dans un scanner, etc.
Le fait d'être absorbée ou pas dépend de la longueur d'onde et du corps en particulier.
Pour certaine application, c'est uniquement la somme de l'énergie absorbé P qui compte. Si tu veux avoir une bonne réception radio, portable ou wifi par exemple ce qui compte c'est ce que reçoit l'antenne dans son entier et c'est la puissance totale qui compte.
Par contre pour effectuer des réactions chimiques, c'est l'énergie absorbée par chaque molécule qui compte. Si cette énergie E est insuffisante, la réaction chimique ne se fait pas, même si N est très grand. Il faut donc que l'énergie transportée par chaque photon individuellement qui doit dépasser un certain seuil, et donc avoir une longueur d'onde assez petite.
Les rayonnement UV, X ou gamma sont dangereux parce que chaque photons, quand il est absorbé est capable de provoquer un grand nombre de réactions chimiques à lui tout seul, là où un million de photons radio (pouvant déposer dans les tissus une énergie équivalente à un seul photon gamma) ne vont rien provoquer du tout.
a+
Parcours Etranges
il y a une émission sur toi sur Arte ce soir Gilgamesh
je ne sais pas pourquoi, mais je m'attendais à celle là
Amicalement, Christophe.
Ce n'est pas la première fois que je lis ça, mais il y a quelque chose qui me choque là dedans.
Si les photons avaient une masse, ils pourraient avoir n'importe quelle vitesse entre 0 et c, y compris des vitesses très lentes. Hors, on n'a jamais vu un photon être détecté par un capteur 3 seconde après avoir été émis par un flash déclenché à 1m du capteur.
Cela ne devrait pas clore pas le problème ?
Si le photon a une masse très très faible, alors il faut vraiment qu'il ait une énergie extrêmement faible pour ne pas aller quasiment à la vitesse de la lumière.
Encore une victoire de Canard !
Bonjour,
C’est exact, mais on n’a pas non plus réussi à chopper un neutrino entre 4 yeux
C’est surtout que comme il faudrait avoir des instruments infiniment précis pour prouver une masse nulle, on se contente de lui donner (au photon) une limite de masse supérieure prouvée par les expériences.
Ok, merci pour la réponse. Et il n'y a pas d'expérience qui pourrait créer un photon suffisamment peu énergétique pour que cela soit constatable ?
Bonjour,
Par exemple, un photon émit (dans le cadre de la radiation Hawking) suffisamment prêt de l’horizon d’un trou noir, devrait être très peu énergétique du fait de l’énorme red-shift.
Mais bon, de là à le constater
