lumière et trou noir

[Matias]

Bonjour,
comment se fait-il que la lumière est attirée par les trous noirs alors que la gravité n'agit que sur des objet massif?

Amicalement
-----

[Cassano]

Parce que la lumière suit des géodésiques d'espace-temps, et que l'espace-temsp est courbé par un trou noir.

SUjet déja abordé 500 fois sur le forum. Je te conseille une recherche...

[Rincevent]

salut,

comment se fait-il que la lumière est attirée par les trous noirs alors que la gravité n'agit que sur des objet massif?

pour faire court on peut dire qu'avec la relativité restreinte on a compris que la masse n'est qu'un état possible de l'énergie, et avec la relativité générale on a compris que ce qui crée et subit la gravitation, ce n'est pas uniquement la masse mais toute forme d'énergie. Or la lumière véhicule de l'énergie : elle subit et crée donc de la gravitation. Voir ce dossier FS pour un peu plus de détails.

[invitef72f836a]

Cela dit, les trous noirs ne sont-ils pas la réponse à notre interprétation de la physique actuelle ? l'invention la plus simple qui corrobore nos lois physique ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gilgamesh]

Cela dit, les trous noirs ne sont-ils pas la réponse à notre interprétation de la physique actuelle ? l'invention la plus simple qui corrobore nos lois physique ?

L'idée est née une première fois avec Michell et Laplace à la fin du XIXe. Elle s'est concrétisée sérieusement avec Schwarzschild en 1916 sur les bases de la Relativité générale qui est la mère véritable de ces astres. Puis les choses sont restée en états, plutôt en état de dénis il faut bien le dire, jusque dans les années 60. Les trous noirs, du fait de leur extrême étrangeté sont restés en déshérence jusqu'à ce que et la théorie et l'observation les imposent comme astres incontournables. Ils n'ont pas volées leur place d'astre citoyens de plein droit de la galaxie d'une rêverie de théoriciens paresseusement étayée.

a+

[invitef72f836a]

Tu dis que l'observation les impose comme astre incontournable, à quel type d'observation fais-tu référence ??

[zagreb887]

salut,



pour faire court on peut dire qu'avec la relativité restreinte on a compris que la masse n'est qu'un état possible de l'énergie, et avec la relativité générale on a compris que ce qui crée et subit la gravitation, ce n'est pas uniquement la masse mais toute forme d'énergie. Or la lumière véhicule de l'énergie : elle subit et crée donc de la gravitation. Voir ce dossier FS pour un peu plus de détails.

Un champ magnétique serait aussi déformé par l'espace temps?
Que se passe t'il avec celui d'un TN?

[Gilgamesh]

Tu dis que l'observation les impose comme astre incontournable, à quel type d'observation fais-tu référence ??

Le premier candidat sérieux c'est [urlhttp://fr.wikipedia.org/wiki/Cygnus_X-1]Cygnus X1[/url] en 65.

Un système binaire dont un des membre est une puissance source X. Ca ne peut pas être une étoile (avec une température de surface qui ferait des millions de degrés !). Et sa masse excède nettement 3 masse solaire, ce qui est la limite calculée pour une étoile à neutron.

Ensuite, en plus d'autre candidat sous forme de source X de masse stellaire, on à tout les noyaux actifs de galaxie, donc les quasar. Un trou noir supermassif (10⁶ à 10⁹ masse solaire) est le seul "moteur" aujourd'hui concevable pour expliquer la puissance et la variabilité de ce type de source.

a+

[mtheory]

Tu dis que l'observation les impose comme astre incontournable, à quel type d'observation fais-tu référence ??

Bonsoir,

Pour moi, le plus convainquant, et de très loin c'est ça :
http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast12jan_1.htm

mais il y a aussi

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...galaxie_17624/

[Gilgamesh]

Je me souviens vaguement aussi d'un article où on trouvait, dans le spectre d'une source X, les raies du fer (à 3-4 keV) redshiftées avant évanouissement.

a+