absence de viscosité

[tierri]

Voilà la question initialement posée :
"S'il y a tant de matière noire et qu'elle a un effet gravitationnel, ne devrait-on pas s'attendre à trouver des astres de matière noire ? "

Et là une partie de la réponse formulée par Deedee :
"La distribution de la matière noire montre que sa viscosité est nulle ou très faible. Ce qui est d'ailleurs compatible avec l'absence d'observation autre que par ses effets gravitationnels. Non seulement, elle n'interagit pas avec la matière (ou très peu) mais également avec "elle-même". Sinon il y aurait des échauffements et on pourrait observer son rayonnement. C'est compatible aussi avec les fusions de galaxies lorsqu'elles se heurtent. La viscosité du gaz freine les galaxies qui alors se mélangent. Mais la matière noire, elle, n'est pas freinée et continue sur sa lancée, formant deux halos de chaque cotés (observés par les effets de microlentille gravitationnelle).
En l'absence de tels frottements, la matière noire ne peut donc pas s'agglomérer pour former des astres. "

Donc la matière noire n'interagirait pas avec elle-même, cela semble incompatible avec cette observation : http://www.futura-sciences.com/magaz...connues-57908/
-----

[Deedee81]

Salut,

Donc la matière noire n'interagirait pas avec elle-même, cela semble incompatible avec cette observation : http://www.futura-sciences.com/magaz...connues-57908/

Non, absence de viscosité n'implique pas absence d'interaction (avec autre chose ou avec elle-même). Il peut très bien y avoir d'autres forces que la gravité agissant dessus (ce qui reste à confirmer !!!!) et sans viscosité.

Le plus facile est de prendre un exemple :

L'hélium superfluide est de viscosité totalement nulle (ce qui produit des effets très étranges comme http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_fontaine )

Mais :
- il est attiré par la gravité (dans un flacon il reste au fond)
- il est repoussé par les parois (il ne passe pas à travers les parois)
- Si tu places un bâton (c'est moins dangereux que la main) dans le fluide, le fluide s'écarte pour laisser place au bâton. Mais le fluide continue à s'écouler sans viscosité.
- et il ne passe pas à travers lui-même (il peut se mélanger, c'est un fluide, mais pas de comportement fantomatique) (en fait il se déplace même d'un seul bloc avec formation de tourbillons de vorticité nulle en cas de rotation, mais ça c'est un effet quantique).

La viscosité nécessite des forces tangentielles de type frottement (force opposée au mouvement) (tangentielles = forces de cisaillement). Mais cela n'interdit pas les forces normales (perpendiculaires à une interface quelconque, y compris "fluide - fluide").

La viscosité entraine une dissipation de l'énergie (sous forme thermique en général) qui ralentit les mouvements du fluide.

[tierri]

Que se passe-t-il Deedee ?
Ne chercherait-on plus à unifier les forces ?
Si on y parvenait un jour l'argument des forces différentes ne tiendrait plus, quelque soit le mode d'expression de la force les conséquences seraient comparables, et toutes particules massiques dans le vide spatial subiraient une attraction gravitationnelle les contraignant à l'accrétion.
Ton argument avec l'hélium superfluide est intéressant mais il comporte une donnée que tu sembles ignorer, corriges-moi si je dis des bêtises mais il me semble que dans ce cas on peut douter du caractère corpusculaire des particules, elles semblent plutôt s'unir dans une sorte de continuum que l'on comprend mal.

Au final, j'ai quand même envie d'accepter l'absence de viscosité, mais pour qu'elle puisse marcher je me demande si la matière noire ne formerait pas un continuum.

[Deedee81]

Salut,

Que se passe-t-il Deedee ?
Ne chercherait-on plus à unifier les forces ?
Si on y parvenait un jour l'argument des forces différentes ne tiendrait plus [...]

Ca n'a rien à voir. Tu as mal compris. Je ne parlais pas de forces de nature différente (EM, gravité, etc...), je parlais de forces avec des orientations différentes (forces normales ou tangentielles).

Relit mon explication.

Même unifiées, les forces seront toujours avec un point d'application et une direction.

Au final, j'ai quand même envie d'accepter l'absence de viscosité

Accepter l'absence de viscosité ? Tu n'as pas le choix, elle est observée (dans une collision de galaxies, celles-ci ralentissent à cause des frottements mais la matière noire.... continue sur sa lancée. Elle ne subit aucun frottement).

Ce n'est pas une question d'opinion.

, mais pour qu'elle puisse marcher je me demande si la matière noire ne formerait pas un continuum.

Ca n'a rien à voir. L'hélium superfluide a une viscosité 0, voir le lien que j'ai donné. Et ce n'est pas un continuum.

Tu aurais dû lire attentivement mon explication et y réfléchir cinq minutes, cela t'aurait évité cette idée absurde.

[A voir en vidéo sur Futura]

[pascelus]

Accepter l'absence de viscosité ? Tu n'as pas le choix, elle est observée (dans une collision de galaxies, celles-ci ralentissent à cause des frottements mais la matière noire.... continue sur sa lancée. Elle ne subit aucun frottement).

N'est ce pas le contraire? La matière noire semble "derrière" la galaxie en collision. Elle aurait donc une autre interaction que gravitationnelle, tel que suggéré dans cet article: http://www.insu.cnrs.fr/node/5268, à moins que j'ai mal compris?

[Deedee81]

Salut,

N'est ce pas le contraire? La matière noire semble "derrière" la galaxie en collision.

Dans les exemples que j'ai déjà vu, il y a deux lobes de matière noire, un de chaque coté. Qui donc a continué sur sa lancée. Ceci dit, je te l'accorde, difficile de dire à quelle galaxie appartenait quel lobe de matière noire !!!! Mais vu sa répartition homogène dans les galaxies (la nôtre par exemple) ça semble plus probable que d'imaginer que ces lobes aient ralentis avant la collision.

Je ne me prononcerai pas sur l'article que je n'ai pas eut le temps d'approfondir. C'est plutôt récent comme truc. Il y a une actu Futura si je me souviens bien.

Affaire à suivre. La matière noire n'a pas encore dit son dernier mot amha.

[tierri]

Mais vu sa répartition homogène dans les galaxies (la nôtre par exemple)

Tu ne peux pas dire cela Deedee, il y a un gros débat sur la question et des avis divergents.
Certaines études montraient qu'il n'y avait pas de matière noire à l'intérieur des galaxies, et d'autres le contraire. En fait les calculs sont si complexes que le taux d'erreurs ne permet pas de conclure.

[Deedee81]

Salut,

Tu ne peux pas dire cela Deedee, il y a un gros débat sur la question et des avis divergents.
Certaines études montraient qu'il n'y avait pas de matière noire à l'intérieur des galaxies, et d'autres le contraire. En fait les calculs sont si complexes que le taux d'erreurs ne permet pas de conclure.

J'avais commencé à répondre quand je me suis rendu compte que je n'avais peut-être pas compris ta remarque.

Tu veux dire la matière noire dans les noyaux galactiques ? Peux-tu préciser ?
(car dans le reste de la galaxie, il n'y a pas d'incertitude ni de débat. Et dans la galaxie, hors noyau, et son environnement, la distribution de matière noire est extrêmement homogène et isotrope. Là non plus il n'y a ni incertitude ni débat).

[tierri]

Oui, je reconnais le manque de clarté de ma remarque mais je ne retrouve pas les docs qui m'intéressent.
Il s'agit du travail d'une équipe de chercheurs qui a étudié le mouvement des étoiles d'une partie choisie de notre galaxie dans le but de déterminer l'influence de la matière noire.
Après avoir effectué des calculs très savants ils sont arrivé à la conclusion qu'à cette échelle les mouvements observés des étoiles considérées n'avaient en aucun besoin de matière noire pour s'expliquer.
Cela semblaient indiquer que la matière noire (si elle existe) était absente des zones trop riches en étoiles.
Là-dessus une autre équipe a repris leurs calculs en mettant en avant toutes leurs erreurs et approximations possibles et démontré que le taux d'erreur ne permettait pas d'écarter la matière noire.

En conclusion la répartition homogène de la matière noire est un concept purement théorique induit par les propriétés supposées de celle-ci, mais aucun fait observationnel ne le confirme.

[Deedee81]

Oui, je reconnais le manque de clarté de ma remarque mais je ne retrouve pas les docs qui m'intéressent.
Il s'agit du travail d'une équipe de chercheurs qui a étudié le mouvement des étoiles d'une partie choisie de notre galaxie dans le but de déterminer l'influence de la matière noire.
Après avoir effectué des calculs très savants ils sont arrivé à la conclusion qu'à cette échelle les mouvements observés des étoiles considérées n'avaient en aucun besoin de matière noire pour s'expliquer.
Cela semblaient indiquer que la matière noire (si elle existe) était absente des zones trop riches en étoiles.
Là-dessus une autre équipe a repris leurs calculs en mettant en avant toutes leurs erreurs et approximations possibles et démontré que le taux d'erreur ne permettait pas d'écarter la matière noire.

Faudrait retrouver les articles, ça me dit vaguement quelque chose.

En conclusion la répartition homogène de la matière noire est un concept purement théorique induit par les propriétés supposées de celle-ci, mais aucun fait observationnel ne le confirme.

Ah, non, ça c'est faux. La matière noire a été cartographiée avec précision (hors des bulbes centraux) en utilisant les effets de microlentilles. C'est une observation concrète et précise.

Moi aussi j'ai du mal à trouver des liens (tellement il y a de trucs sur la MN sur le net !). J'avais vu ces cartes dans Pour La Science.

Ah, en insistant j'ai trouvé. Par exemple ici :
http://www.futura-sciences.com/magaz...d-poids-53258/
La distribution de matière noire dans le superamas el-gordo. On voit bien que c'est beaucoup plus homogène que les galaxies (les taches blanches dans la photo).
Et ici :
http://www.lecosmographe.com/blog/co...matiere-noire/
L'amas d'Abel

On voit bien cette distrubution très lisse comparée aux galaxies/étoiles.

EDIT j'aurais voulu une image de galaxie plutôt qu'un amas, mais, bon, ça suffit pour constater l'absence de viscosité (ou viscosité très faible).

[tierri]

J'ai trouvé ça : http://www.eso.org/public/france/news/eso1217/

[Deedee81]

J'ai trouvé ça : http://www.eso.org/public/france/news/eso1217/

Ah oui, je me souviens maintenant. Il y a eut une news dans Futura. Après examen il semblerait qu'ils se soient en effet trompé (biais dans le calcul statistique).
Mais là, faudra trouver quelqu'un qui maîtrise mieux le sujet que moi pour confirmer ou infirmer.

Tout ce que je peux dire c'est que :
- Si cela s'avère correct alors la matière noire n'est pas totalement noire. Tant mieux d'ailleurs si c'était bien le cas
- Cela implique une viscoité non nulle mais quand même beaucoup beaucoup plus faible que du gaz ordinaire (voir les images que j'ai indiquée).

Info intéressante : l'Europe construit un super-méga-télescope (miroir de 40 m) qui va, entre autre, permettre une cartographie ultra-fine de la matière noire. Faudra attendre un peu, mais ce serait bien le diable si avec ça on n'arrivait pas à comprendre ce qu'est cette foutue matière noire.

[tierri]

Ah, non, ça c'est faux. La matière noire a été cartographiée avec précision (hors des bulbes centraux) en utilisant les effets de microlentilles. C'est une observation concrète et précise

Là je ne comprends pas, il y a un défaut dans la cuirasse.
Comment un effet de microlentille peut-il être utilisé pour démontrer une répartition homogène ? c'est pas logique !
L'effet de lentille ne prouve-t-il pas au contraire l'inhomogénéité ? C'est parce qu'il y a des différences que la lumière est déviée.

Si je compare avec une boule de cristal, cette dernière est effectivement homogène, mais si je compare avec un mirage par contre, chaque couche d'air est homogène mais on a une multitude de couches d'air de températures différentes et l'ensemble n'est absolument pas homogène.
D'une part je en suis absolument pas convaincu que la simple observation des microlentilles gravitationnelles permette de faire la différence entre ces deux cas de figure, et d'autre part le cas de la boule de matière noire homogène qui s'arrête brutalement dans un univers ou tout bouge et rien n'est homogène ... me surprend.

[Deedee81]

Salut,

Là je ne comprends pas, il y a un défaut dans la cuirasse.
Comment un effet de microlentille peut-il être utilisé pour démontrer une répartition homogène ? c'est pas logique !
L'effet de lentille ne prouve-t-il pas au contraire l'inhomogénéité ? C'est parce qu'il y a des différences que la lumière est déviée.

C'est une sacrément bonne question.... que je m'étais d'ailleurs déjà posé. Je sais qu'ils le font (je l'ai lu plusieurs fois) mais je ne sais pas du tout comment ils font.

Faudrait trouver des articles qui expliquent la technique (le problème c'est que sur ce sujet très particulier, la cartographie, je n'ai lu que de la vulgarisation. Il faudrait trouver les articles techniques).

Là s'arrête mes connaissances (et jusqu'à ce que je puisse potasser ces articles, je fais juste confiance aux gens plus compétents que moi).

[pascelus]

Bonjour,


J'ai lu aussi qu'il y avait probablement des inhomogénéités de répartition de matière noire au sein des galaxies, et plus précisément un déficit central. En quelque sorte une répartition des masses inversement proportionnelle à celle de la matière visible. Mais tout ceci est en pleines recherches car on vient d'observer que les collisions de galaxies (et d'amas) induisent des mouvements différents entre matière visible et noire. A voir si la matière noire est plus freinée ou au contraire poursuit plus loin sur sa lancée, en tout cas elle ne suit pas le meme mouvement que la matière visible, et de manière importante.

[Deedee81]

Salut,

J'ai lu aussi qu'il y avait probablement des inhomogénéités de répartition de matière noire au sein des galaxies, et plus précisément un déficit central.

Oui, c'est que tierri indiquait. Mais j'ignore où en est l'état de la recherche sur ce point et quelle serait les implications (*).

(*) Par exemple, une cause possible est la rotation. La matière noire ne s'effondre pas vers le centre car elle n'est pas sujette aux mécanismes qui provoquent le rétrécissement des disques d'accrétion dans les formations stellaires par exemple).
Seule un effet de type dynamique reste possible (il existe toujours un "frottement" de type dynamique dû à la gravitation et aux mouvement chaotiques des "particules", si la MN est bien composées de particules oeuf corse). Mais cet effet est nettement plus faible.

J'ignore si c'est correct. C'est juste pour dire que je vois à boire et à manger et il faudra sans doute l'investigation de spécialistes car moi je serais bien incapable de trancher sur les conséquences d'un tel déficit.

P.S. je viens de lire un bon article sur la croissance hiérarchique des galaxies et, pour la voie lactée, la trace fossile des galaxies naines qu'elle a avalée (caractérisée par des "courants stellaires", les galaxies naines étant étirées puis avalées, à travers les forces de marées). Dans l'article ils expliquent que la matière noire est indispensable pour expliquer l'intensité des forces de marées. Sans ça, il n'y aurait guère de croissance des galaxies et la voie lactée serait encore un bébé.

[pascelus]

P.S. je viens de lire un bon article sur la croissance hiérarchique des galaxies et, pour la voie lactée, la trace fossile des galaxies naines qu'elle a avalée (caractérisée par des "courants stellaires", les galaxies naines étant étirées puis avalées, à travers les forces de marées). Dans l'article ils expliquent que la matière noire est indispensable pour expliquer l'intensité des forces de marées. Sans ça, il n'y aurait guère de croissance des galaxies et la voie lactée serait encore un bébé.

Cela m'intéresse aussi, pourrais-tu en donner le lien stp? Merci.

[tierri]

Je remercie les protagonistes pour cette intéressante discussion.
J'en ressors avec encore plus de doutes sur la matière noire.

[Deedee81]

Salut,

Cela m'intéresse aussi, pourrais-tu en donner le lien stp? Merci.

C'est dans le dernier Pour La Science. Il doit encore être en kioske. En couverture tu as une jolie méduse
Article intitulé les fossiles de la voie lactée.

Aperçu :
http://www.pourlascience.fr/ewb_page...ctee-35415.php

J'en ressors avec encore plus de doutes sur la matière noire.

C'est normal. Vu qu'on ignore totalement ce qu'est la matière noire (ni même si c'est une matière, tout ce qu'on connait s'est son effet gravitationnel), ce serait complètement fou de ne pas douter.

Vivement les observations du super télescope européen (miroir primaire de 40 m, qui dit mieux ). Ca permettra de trancher parmi une bonne partie des dizaines de théories spéculatives sur sa nature.

[inviteda93bfac]

La matiere noire. Le truc delirant.
Donc , on dirait une masse gelatineuse sensible et operant sur la gravitation.
Elle interagit pas avec matiere.
Elle a une vitesse réduite , j'imagine sinon elle s'enfuirait gentiment (disons <1000 km/s)

Maintenant , imaginons un trou noir hyper massif du style 1 annee lumiere.
Doit y'avoir ca au centre de la galaxie.
il se balade et pompe tout ce qu'il croise, y compris ca vu que c une singularité de l'univers
Il pompe donc cette matiere et cree un vide de cette matiere autour de lui.
Si il y a vide , cette gentille matiere devrait combler ce vide si elle est repartie de facon isotrope (c'est entropique).
Apres quelques milliard d'annees un truc qui balaie une melasse sur une annee lumiere de diametre devrait en avoir mangé pas mal.
Y'en a pas des tonnes au metre cube, juste quelques une, donc ce sont des particules independantes..
Vu que rien n'arrete ce truc qui se balade partout.
A moins qu'en plus elle refuse de se promener la ou y'a la matiere.

Peut etre que ce truc n'est pas ce qu'on imagine.
Moi j'y comprends rien et je fantasme pas dessus en croyant connaitre tout de l'univers.
Cette matiere n'est pas un acquis

[inviteda93bfac]

Euuh cela dit , j'ai sans doute sur estimé le diametre de notre trou noir galactique.
Il semble plutot avoir un diametre de quelques jours lumiere.

[pascelus]

Bonsoir,


Personne, aucun scientifique en tout cas, n'affirme l'existence de cette matière noire. Il y a d'autres hypothèses dont par exemple des idées sur une loi de la gravitation modifiée. Mais les observations semblent aller (prudence extreme) plutôt dans le sens de cette matière baryonique (ou pas) inconnue.

Par contre il ne faut pas voir un trou noir comme un aspirateur qui crée "le vide" autour de lui. C'est meme le contraire: énormément de matière l'entoure, gaz, étoiles, poussières, rayonnements, etc, mais en rotation rapide, à tel point qu'il sera extrêmement compliqué d'en observer, meme uniquement "de visu" le "noir" qu'on imagine en deçà de son horizon. C'est plutôt une région extrêmement lumineuse et dense qui l'entoure, ou les collisions et les explosions sont très fréquentes, ou les très hautes températures règnent, entretenue par l'intense énergie de ces environnement. Pour ceux qui ont l'envie de le lire il me semble que ce site http://www.cosmovisions.com/trounoir.htm vulgarise bien les choses.

Pour en revenir à la mystérieuse "matière noire", si elle existe, son adjectif n'a aucun lien avec le "trou noir", il sert juste à illustrer assez médiocrement son aspect indétectable hormis par ses effets gravitationnels. Ceci dit, des études récentes autour des collisions de galaxies laissent à supposer une autre interaction que gravitationnelle.(http://www.insu.cnrs.fr/node/5268)

En tout cas aucun scientifique ne fantasme à son sujet. Il existe à coup sur quelque chose que nous ignorons mais que les observations attestent, et qui sera une découverte majeure car c'est une composante très importante de notre univers. Son effet gravitationnel, s'il s'agit de matière, équivaut à 5 fois plus que toute la matière que nous connaissons.

[Garion]

Elle interagit pas avec matiere.

Oui, mais pas non plus avec elle-même, du moins d'une manière mesurable (elle interagit peut-être très faiblement). Mais ça c'est un point de vue électromagnétique.
D'un point de vue gravitationnel, elle interagit très bien.

Elle a une vitesse réduite , j'imagine sinon elle s'enfuirait gentiment (disons <1000 km/s)

Non, elle se déplace probablement à la même vitesse que la matière par rapport à un ensemble (système solaire, galaxie, amas, etc...), voire même légèrement plus vite car elle n'est pas ralentie par un frottement.

Maintenant , imaginons un trou noir hyper massif du style 1 annee lumiere.
Doit y'avoir ca au centre de la galaxie.
il se balade et pompe tout ce qu'il croise, y compris ca vu que c une singularité de l'univers

Ce n'est pas le fait qu'il s'agit d'un singularité qui fait qu'il bouffe tout sur son passage, , une singularité, c'est juste un résultat mal déterminé, en général avec un infini.

Il pompe donc cette matiere et cree un vide de cette matiere autour de lui.

il absorbe bien la matière noire comme la matière normale, mais il ne fait pas vraiment le ménage autour de lui, dans l'ensemble, ce qui est proche, est en orbite pratiquement stable autour.
Si le soleil se transformait en trou noir, on tournerait gentiment autour pendant encore très très très longtemps.

Si il y a vide , cette gentille matiere devrait combler ce vide si elle est repartie de facon isotrope (c'est entropique).[

Non, la matière noire n'est pas répartie de manière uniforme, elle est soumis à la gravité et se concentre autour des masses.(peut-être confonds-tu avec l'énergie noire).

Apres quelques milliard d'annees un truc qui balaie une melasse sur une annee lumiere de diametre devrait en avoir mangé pas mal.
Y'en a pas des tonnes au metre cube, juste quelques une, donc ce sont des particules independantes..
Vu que rien n'arrete ce truc qui se balade partout.
A moins qu'en plus elle refuse de se promener la ou y'a la matiere.

Le trou noir central de la galaxie ne se promène pas vraiment, c'est pour ça qu'il est central
Y'a quelques étoiles qui tournent autour, et certaines qui finissent par tomber dedans s'ils s'approchent très près. Mais dans l'ensemble, il est tranquille.

Peut etre que ce truc n'est pas ce qu'on imagine.
Moi j'y comprends rien et je fantasme pas dessus en croyant connaitre tout de l'univers.
Cette matiere n'est pas un acquis

Tu as juste une approche trop vulgarisée qui ne te donne pas tous les éléments pour comprendre la chose.
Il te faut approfondir la chose avant de pouvoir juger.

[inviteda93bfac]

La matiere noire ne semble pas dense (5 fois la matiere), dans 1 metre cube y'a que dalle.

Donc effectivement peut etre chacune subit une orbite qui va traverser planetes ..
Mais celle stagnant au voisinage d'une grosse masse style trou noir si elle subit perturbation peut se retrouver a croiser son chemin.

Mais une particule ayant une vitesse de + de 11 km/s ne reste pas au voisinage de la terre.
Et nos gros trous noirs les avalent gentiment, par effet de fronde leur communique de grosse vitesse bien au dela de la vitesse de lib de la galaxie (ne connais pas la limite de cet effet)
Le trou noir ca se traverse pas quelle que soit la particule.
Quand je dis singularité.. j'entendais masse = torsion de l'univers et trou noir = trou dans l'univers rien de plus.
Bref un truc dont une particule qui croise son horizon ne sortira pas.
(pas le truc des grosses masses qui sont disloquées par effet de maree et chauffe grave dont une partie est expulsee par cet effet, les vitesse de ces particules devenant relativistes.)

Spéculations...
Apres tout , c'est pas impossible qu'elle se soit retrouvee a la peripherie de la galaxie comme certain supposent


Ce que je veux dire c'est que pour que ca tienne en place elles suivent les "lignes" du champ gravitationnel.
Je reformule 2 particules de matiere noire voisines on a peu pres la meme vitesse.
C'est un peu comme si ces particules n'avaient pas de vitesse propre a l'origine sinon l'univers en serait baignee de facon uniforme et leur effet gravitationnel serait nul.
Du style le neutrino ou la lumiere

Pour cela ces particules échangent de l'énergie entre elles. un peu comme de la viscosité.
Impossible pour des particules situées a 1 metre l'une de l'autre (ordre d'idee)
Mais l'univers n'a pas toujours ete aussi grand alors pourquoi pas quand il etait tres dense.

Drole de truc. J'y crois un peu plus ce soir.

[pascelus]

La matiere noire ne semble pas dense (5 fois la matiere), dans 1 metre cube y'a que dalle.

Ne pas confondre quantité et densité. La matière noire est estimée à environ 5 fois la matière baryonique, dans l'ensemble de l'univers connu, mais effectivement elle est très diluée et sa densité est faible. Il n'y a probablement nulle part d'étoile, planète ou tout autre corps massif composé de matière noire.

C'est un peu comme si ces particules n'avaient pas de vitesse propre a l'origine sinon l'univers en serait baignee de facon uniforme et leur effet gravitationnel serait nul.
Du style le neutrino ou la lumiere

Les observations apprennent pourtant que cette matière noire suit, englobe, les galaxies et amas. Je ne pense pas qu'on en ait détecté (effet gravitationnel) loin de toute matière baryonique connue.

Pour cela ces particules échangent de l'énergie entre elles. un peu comme de la viscosité.
Impossible pour des particules situées a 1 metre l'une de l'autre (ordre d'idee)

Tout cela est encore très spéculatif, on en sait quasiment rien, et en tout etat de cause ces particules (si elles existent) sont très peu interactives hormis par la gravitation.

Mais l'univers n'a pas toujours ete aussi grand alors pourquoi pas quand il etait tres dense.

On ne connait pas la taille de l'univers et rien ne dit qu'il ait été plus petit il y a 14Ma. Seule la partie aujourd'hui observable était probablement plus dense et restreinte, mais cette partie là, cette sphère de environ 14 milliards d'années lumières centrée sur la terre, est sans aucun doute une infime partie de l'ensemble, et elle était déjà une infime partie lors du "big-bang".