L'explosion planétaire est aussi spéctaculaire comme dans le manga ?

[tatsuyaishikawa]

Bonjour.

Je ne sais pas si je suis dans la bonne piste pour pouvoir trouver la réponse
à ma question.

J'ai trouvé une image d'explosion planétaire.


Quand une planéte qui ne brille pas toute seule(La Lune, La Mercure...etc) est morte,
comment l'explosion se produit au niveau de noyau ?

Voici mes connaissances sur la vie planétaire :

1. Toutes les planétes ont dans leur centre le noyau de fer formé après leur premier
période volcanique.
2. Cette période volcanique est un passage d'enfance de planéte après la chute de
bon nombre de météolites sur la surface.
3. A l'intérieur des planétes, le noyau brûle en permanence et continue une émission
des hydrogènes.
4. Quand le noyau n'a plus de hydrogènes à consommer, la planéte est refroidie et
connaitra sa mort.


A mon avis, la planéte qui ne brille pas est incapable de s'exploser comme le Soleil puisque
la quantité des hydrogènes n'est pas suffisante. Et vu la densité des roches qui couvrent
largement la surface de ces planètes mortes, pour provoquer une explosion aussi spéctaculaire
comme montrée dans l'image ci-dessus, ce n'est pas suffisant.

Que pensez-vous de mon avis ?

Merci d'avance pour votre avis.

-----

[Gilgamesh]

Bonjour.

Je ne sais pas si je suis dans la bonne piste pour pouvoir trouver la réponse
à ma question.

J'ai trouvé une image d'explosion planétaire.
Pièce jointe 314195

Quand une planéte qui ne brille pas toute seule(La Lune, La Mercure...etc) est morte,
comment l'explosion se produit au niveau de noyau ?

Les planètes n'explosent pas. L'illustration ne représente rien de sensé d'un point de vue scientifique.

Le seul genre d'événement qui est capable d'enlever beaucoup de matériaux d'une planète d'un seul coup, c'est un impact avec une autre planète. Et ça ne lui enlèvera qu'une petite partie. Éventuellement l'explosion de l'étoile autours de laquelle elle orbite, mais et encore... A la distance Terre Soleil, l'explosion d'une supernova scalperait la Terre de son atmosphère, de son océan et de quelques kilomètres de surface continentale, guère plus, a priori.

Le seul événement radical pouvant faire disparaître une planète, c'est sa chute sur une étoile.

Voici mes connaissances sur la vie planétaire :

1. Toutes les planétes ont dans leur centre le noyau de fer formé après leur premier
période volcanique.
2. Cette période volcanique est un passage d'enfance de planéte après la chute de
bon nombre de météolites sur la surface.
3. A l'intérieur des planétes, le noyau brûle en permanence et continue une émission
des hydrogènes.
4. Quand le noyau n'a plus de hydrogènes à consommer, la planéte est refroidie et
connaitra sa mort.


A mon avis, la planéte qui ne brille pas est incapable de s'exploser comme le Soleil puisque
la quantité des hydrogènes n'est pas suffisante. Et vu la densité des roches qui couvrent
largement la surface de ces planètes mortes, pour provoquer une explosion aussi spéctaculaire
comme montrée dans l'image ci-dessus, ce n'est pas suffisant.

Que pensez-vous de mon avis ?

Merci d'avance pour votre avis.

Le fer est un éléments commun dans l'univers mais on ne peut affirmer pour autant que toute les planètes ont un noyau de fer.
En tout état de cause, c'est un élément originel qui provient de la nébuleuse protoplanétaire. Le noyau ne provient pas d'un épisode volcanique. Le concept de première période volcanique n'est pas défini. Le volcanisme ne résulte pas de l'impact des météorites mais d'une fusion partielle du manteau en profondeur. La production de magma qui va donner des volcans n'est pas un phénomène de surface.

Le noyau de brûle pas, il est chimiquement et nucléairement inerte. Le production de chaleur, qui s'ajoute à la chaleur originelle de la formation planétaire, provient de la décroissance radioactive d'isotope de longue vie, c'est à dire de noyaux atomiques dont hérite la planète à sa formation et qui mettent des milliards d'années à se désintégrer : l'Uranium-238 et son fils le 235, le Thorium-232 et le Potassium-40. Ces éléments n'ont pas d'affinité chimique pour le fer et ils sont quasiment absents du noyau. Sur Terre si je me souviens bien, près de la moitié se trouve dans les cent premiers kilomètres de la surface.

Donc en un mot : le noyau n'est pas animé d'une activité qui serait la source de chaleur de la Terre. Sa température est élevée et il transmet sa chaleur au manteau mais il ne produit pas d'énergie, il ne fait que refroidir. A l'exception d'un phénomène, du au refroidissement : la cristallisation de la graine au centre, qui représente un modeste dégagement d'énergie par libération de a chaleur latente de solidification du fer et d'énergie gravitationnelle.

L'activité radioactive produit environ la moitié de la chaleur dégagée par la Terre (l'autre moitié est l'évacuation de la chaleur originelle). Elle ne produit pas d'hydrogène, qui est un élément quasi absent du globe terrestre.

Au bilan, tu vois que tu étais très loin de la bonne piste. Tu ne seras pas venu pour rien, bienvenu sur le forum .


Mais je crois utile quand même de rajouter une ligne en vert à titre préventif : les théories personnelles ne sont pas acceptées sur Futura. Quand tu te poses des questions, prend bien soin de l'écrire sous la forme de questions et non d'affirmation sur le forum.

[vanos]

Je ne sais pas si je suis dans la bonne piste pour pouvoir trouver la réponse
à ma question.

Prendre des mangas comme référence scientifique est une très mauvaise piste, voire exécrable.

[redrum13]

Ce sont les étoiles qui explosent en fin de vie, pas les planètes.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Andrei2010]

Une explosion, c'est l'éparpillement complet de l'objet, alors que les supernova & co gardent leur noyau. On utilise ce terme par facilité de langage, y compris dans le milieu scientifique, malgré que ce n'est pas très adéquat...

Par ailleurs, certaines étoiles ne finissent pas leur vie en "explosant" : les naines brunes, entre autres.

[Deedee81]

Salut,

Prendre des mangas comme référence scientifique est une très mauvaise piste, voire exécrable.

J'aime (bien) certains mangas. Mais du point de vue scientifique ils sont dix fois pires que les films hollywoodiens récents.... qui sont pourtant eux-mêmes loin d'être irréprochables !!!
Je ne les regarde pas pour ça, évidemment. Juste pour le côté divertissant.