prédiction du nombre de baryons

[moijdikssékool]

hello
les prédictions sur la masse des baryons indique une quantité de baryons plus de 5fois celle que l'on observe, en plus du fait qu'il faut une quantité en MN comme 5fois celle des baryons. C'est une coïncidence, il y a un paquet de baryons dont on ne sait pas où ils sont et ils ne sont en tout cas pas responsables des effets que l'on attribue à la MN
Certes ils peuvent servir parfois de bouche-trou pour expliquer des observations (par exemple pour la théorie MOND pour les super-amas), mais je me demande: vu qu'on ne sait pas où ils sont, les considère-t-on comme poussières et gaz intergalactique? Lorsque nous disons que la quantité d'atomes que notre ligne de visée rencontre avant de tomber sur une galaxie quelconque représente, par exemple, l'épaisseur d'une bulle de savon, considérons-nous les baryons perdus dans l'espace?
-----

[Gilgamesh]

les prédictions sur la masse des baryons indique une quantité de baryons plus de 5fois celle que l'on observe

Quelles prédictions ? Dans quel cadre théorique ?

[moijdikssékool]

Dans quel cadre théorique ?

De ce que je comprends: le spectre de puissance du FDC permet de 'deviner' une masse totale des baryons de 5% de l'Univers, énergie noire comprise. Dans cet article, p5, on comprends que, de ces 5%, les étoiles et gaz froids en représentent 5%. Même en tenant compte de la masse des gaz chauds (*), il manque pas mal de baryons dans le visible (***)

(*) j'essaye de retrouver la masse des gaz chauds dans les amas, je trouve plusieurs chiffres. 2à3 (wiki, physique pour les nuls) et 10 dans des sources qui ont l'air un peu sérieuses. Ceci dit, si la masse du gaz chaud représente 10fois la masse d'un amas, alors la carte de la lentille gravitationnelle de l'amas du boulet est fausse car alors, vu que la proportion en matière noire des amas est moins que 10fois(**) la masse de l'amas, la lentille devrait être centrée sur le gaz chaud

(**)j'ai plutôt vu le chiffre de 5, mais si on regarde la fig.2 du même article même page, on observe une masse en matière noire de 20%, soit un chiffre de 1.2... Sauf si vous y voyez plus clair que moi, je vais prendre le chiffre de 3

(***)avec une masse en gaz chaud de 3fois celle des amas, on arrive donc à 5+3*5 = 20%. Il manque donc bien 5fois la masse des baryons visibles dans les amas

[moijdikssékool]

je viens de tomber sur cette news
les baryons manquant seraient le gaz chaud... Bon, ça s'éclaircit pas pour autant, parceque je croyais que l'on comptabilisait déjà le gaz chaud dans les baryons 'visibles'. Du coup, nouvelle question: quand on dit que la voie lacté fait une masse en baryons de 200Md de soleils (et encore je ne sais pas vraiment, on entend des fois 100, des fois 400...), c'est en fonction de la luminosité, n'est-ce pas? Donc, si on ne voyait pas le gaz chaud (l'article le souligne, ce gaz chaud échappait à la détection directe), comment a-t-on pu déterminer ces 200Md?

[A voir en vidéo sur Futura]

[moijdikssékool]

Sauf si vous y voyez plus clair que moi, je vais prendre le chiffre de 3

Faudrait déjà que j'essaye d'être plus clair, enfin d'y voir plus clair
Donc en somme, je suppose que la proportion en matière noire dans les amas est de 5 (contre 1 pour les étoiles et gaz froids), comme on l'entend souvent, et celle du gaz chaud, de 3. Avec la masse en baryon des amas, on arrive donc à une proportion des baryons de (étoiles + gaz froids + gaz chaud = 3 + 1 = 4)/5 = 20%, ce qui colle avec la fig.2. Donc, si je comprends bien, lorsque l'on dit que la MN est 5fois plus massive que les baryons, l'auteur de l'article, McGaugh, sous-entend 5fois plus massive que les étoiles+gaz froids, il n'y inclut pas le gaz chaud
Si l'on tient compte du gaz chaud dans le calcul des baryons, la part de la MN monte à 5*(gaz froids + étoiles +gaz chauds = 1+3) = 20. Et l'on aurait alors la proportion en MN = 20/(20 + 1 + 3 = 24) = 83%, ce qui ne correspond pas aux 20% de la fig 2
Mais comme, ça collerait plus à la carte de la lentille gravitationnelle de l'amas du boulet (où la part du gaz chaud 3/24 deviendrait négligeable dans les effets gravitationnels), je vais devoir conclure que la fig.2 est fausse et que McGaugh n'a retenu que le premier calcul. Qourpoi donc? Qourpoi n'a-t-il pas tenu compte du gaz chaud pour obtenir la proportion en MN des amas?

Du coup, le chiffre de 5fois la masse des baryons, gaz chaud inclus, pour la MN semble être celui qu'il faut retenir pour les amas. On entend aussi souvent ce chiffre de 5 pour les galaxies. Comment se fait-il que, en faisant des considérations de densité, que ce chiffre soit le même pour les amas et pour les galaxies?

Sinon, exceptées des pistes pour répondre à ces petites interrogations, j'aimerais bien savoir ce que l'on fait de ces baryons manquant (le calcul des baryons visibles, 5+3*5 = 20%, ne change pas). Ils deviennent quoi dans les simulations? Dans celles-ci on apprend par exemple qu'il manque, autour de notre galaxies ou autour d'Andromède, des milliers (voire des centaines de milliers) de galaxies satellites, que l'on cherche activement mais que l'on n'observe pas. Leur masse correspondrait-elle à celle de ces baryons manquants?