orbite a 100 km ?

[acropole]

Bonjour,

Je viens de lire un article d'EADS astrium sur leur projet de vaisseau spatial de tourisme. Avec virgin ça en fait déjà deux et la course semble vraiment lancée.

Mais le vol est court. Du coup, j'aimerai savoir si il est possible de mettre un objet en orbite a 100 km (la hauteur prévue par les deux sociétés) et, sinon, quelle est l'altitude minimale ?

L'idée, vous l'aurez compris, est de permettre des séjours plus longs grace à des hotels spatiaux.

L'objet en orbite à 100km pouvant être une "station service" pour recharger les moteurs et permettre d'aller plus haut.

Merci
-----

[SK69202]

Bonjour,

A 100 Km d'altitude la résistance de l'air est trop grande pour qu'un objet puisse rester en orbite sans propulsion.

@+

[inviteb89fc71e]

L'altitude minimale pour une mise en orbite est de 200km si on veut pouvoir effectuer au moins plusieurs rotations autour de la terre.
L'altitude considérée comme relativement stable commence a ~ 300 km.
A cette altitude, les corrections pour garder l'objet en orbite restent épisodiques (dans le cas d'une orbite sans excentricité, evidemment)
C'est, par exemple, le cas de l'ISS qui est un peu plus haute que 300km (~350km).

A 100km d'altitude, on ne finit même pas une révolution complète, on tombe irrémédiablement avant (sauf a utiliser le rebond sur les couches atmosphérique comme aurait dû faire le X-20 Dyna-Soar)

Les programmes de tourisme spatial actuels ne sont, en aucun cas, des satellisations, mais de simple sauts de puces dans l'espace qui ne peuvent nullement exceder quelques minutes, voir quelques dizaines de minutes au grand maximum.

pour qu'un touriste spatial reste en orbite, il faudrait que spaceship, ou astrium ... accrochez vous bien, multiplie sa vitesse par ... 8 ou 10 !
afin d'atteindre ~ 27.000 km/h

autant dire que ces saut dans l'espace n'ont strictement rien a voir avec une véritable satellisation.
Ca ne signifie pas pour autant que ça doit être fantastique a expérimenter !

Mais pour voir le premier engin touristique de l'espace posé sur une véritable orbite, capable de faire au moins 2 tours de la terre dans l'espace, il faut tout simplement multiplier par 10 la vitesse des premiers engins actuels.
Donc multiplier par plus de 10 le carburant necessaire.

Autant dire carrément un autre monde, et autant dire que c'est pas pour demain qu'on verra un engin touristique (a ne pas confondre avec un touriste qui emprunte un engin spatial, qui loue une place -entre 20 et 25 millions de $- sur un lanceur russe par exemple) capable de mettre en orbite des clients.

Il convient donc d'oublier pour quelques decennies la possibilité d'avoir un engin touristique capable de satelliser un homme ou un groupe d'hommes, dans un but strictement touristique, pour une raison simple : trop cher et pas assez de clients a ces prix là.

C'est encore pour longtemps, voir très longtemps, de la pure science fiction.

tout simplement parce qu'il faut a l'heure actuelle ~70 kilos de propergol pour mettre 1 kg de charge utile en orbite.
Les spaceship et autre projet de l'ESA, sont très trèèèèès loins de ces ratios, ils ne jouent donc pas du tout dans la même cour que les lanceurs capable de mettre un satellite en orbite.

le saut épisodique dans l'espace est techniquement assez simple a réaliser, alors que la satellisation , c'est une tout autre affaire.
C'est seulement pour nos arrières petits enfants, si d'ici là, on arrive a trouver des propergol d'un rendement nettement plus efficace que ceux actuels, sinon c'est foutu a jamais.
Mais heureusement, rien n'arrête le progrès !

[acropole]

Multiplier par 10 pour passer de 100 km à 300 km ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6ac70709]

Bonjour,

En attendant une véritable satellisation.. il reste ceci pour les amateurs :

http://www.ddeville.com/derek/CSXT.htm

http://www.gofastsports.com/brand/rocketlaunch.html

Et pour les fuséistes français ceci :

http://tripoli.france.free.fr/

Remarque perso :

Officiellement en France, le "hobby" des fusées amateurs A POUDRE pour le "plaisir" n'existe pas.. ni pour Planète Science, ni pour le CNES.. bizarre..

A chacun de ce faire son opinion, sur le niveau de liberté des citoyens au pays des "droits de l'homme" (sic)

A+

Vincent

[Gilgamesh]

Multiplier par 10 pour passer de 100 km à 300 km ?

Ce n'est pas le travail contre la pesanteur qui coute cher, mais le fait de donner l'impulsion horizontale permettant d'atteindre la vitesse de satellisation (~ 8 km/s) une fois hors de l'atmosphère.

Les "avions suborbitaux" Virgin ou EADS réalisent simplement des paraboles qui les amènent à vitesse nulle aux frontières de l'espace.

a+

[inviteaa04d971]

Pourquoi ne pas imaginer un ascenceur spatial depuis la station spatiale internationale?

Je m'explique, l'avion suborbitale n'atteignant que l'altitude de 100km pour les raisons expliquées en amont de ce post, il rejoindrait alors le bas de cet ascenceur pour ensuite remonter vers une altitude orbitale plus stable.

Est-ce réalisable théoriquement?

[philou21]

le bas de l'ascenseur se baladant à environ 25 000 Km/H ...
Va falloir courir vite pour appuyer sur le bouton

[inviteaa04d971]

le bas de l'ascenseur se baladant à environ 25 000 Km/H ...
Va falloir courir vite pour appuyer sur le bouton

25 000 km/h par rapport à quel référentiel?

Tu sembles oublier la plus élémentaire des lois de la physique dans ta critique...

L'ATV s'est amarré à l'ISS à plus de 25 000 km/h pour toi et pourtant il a avancé à la vistesse d'un escagot pour réaliser son acostage!!!!

Il aurait été plus judicieux de ta part de dire qu'il n'a pas beaucoup de temps pour appuyer sur le bouton

[philou21]

25 000 km/h par rapport à quel référentiel?

par rapport à la galaxie d'Andromède bien évidement...

Tu sembles oublier la plus élémentaire des lois de la physique dans ta critique...
L'ATV s'est amarré à l'ISS à plus de 25 000 km/h pour toi et pourtant il a avancé à la vistesse d'un escagot pour réaliser son acostage!!!!
...

Ce que je voulais te faire comprendre c'est que ce n'était pas la hauteur qui importait mais la vitesse horizontale...

et donc que ce véhicule qui ne pouvait dépasser les 100 Km d'altitude pouvait encore moins suivre le bas de l'ascenseur fusse-t-il situé au raz du sol...

[QuébecEcho]

Bonjour,

Ce que je voulais te faire comprendre c'est que ce n'était pas la hauteur qui importait mais la vitesse horizontale...

et donc que ce véhicule qui ne pouvait dépasser les 100 Km d'altitude pouvait encore moins suivre le bas de l'ascenseur fusse-t-il situé au ras du sol...

Si on fait osciller le bas du câble, le mouvement de balancier pourrait compenser la vitesse de la station. Ce bout de câble pourrait aussi être un brin plus sophistiqué et comporter une nacelle pilotable.

Je vois plutôt le problème au niveau de la faible masse de la station spatiale. J'ai l'impression que ces jeux de yoyo pourrait la déstabiliser gravement. De plus je ne crois pas qu'elle ait été conçue de façon à supporter de telles contraintes.

Il n'en demeure pas moins qu'avec ces nouveaux engins, l'ascenseur spatial devient plus facile à concevoir.

...reste juste à pousser un astéroïde jusqu'à une orbite géostationnaire. Une broutille.

Orbitrairement
André

[Gilgamesh]

Pourquoi ne pas imaginer un ascenceur spatial depuis la station spatiale internationale?

Je m'explique, l'avion suborbitale n'atteignant que l'altitude de 100km pour les raisons expliquées en amont de ce post, il rejoindrait alors le bas de cet ascenceur pour ensuite remonter vers une altitude orbitale plus stable.

Est-ce réalisable théoriquement?

Si on résume :
1/ il faut que l'avion attrape le bas d'un câble qui se balade à 8 km/s. Techniquement c'est pas trivial.

2/ Si on ne fournit pas l'impulsion pour satelliser l'avion, il faut fournir l'impulsion exactement équivalente au "tracteur orbital" (la Station Spatiale) afin qu'il la transmette à l'avion par le truchement du câble. Energétiquement, faut toujours payer, y'a pas de miracle.

a+