Avion fusée EADS

[invitef904670e]

Il y a très certainement un marché pour le Paris-Tokyo en 3 heures

"Il y AURA..."

Eux se basent sur un marché en 2050.... de la prospective économique à 40 ans.... quoi de plus casse gueule...
-----

[invite02ff802c]

J’ai lu un article assez marrant sur la politique tarifaire de British Airways avec le Concorde. Au cours d’une étude de satisfaction et d’image auprès des utilisateurs réguliers elle s’est aperçue que quand on leur demandait combien, à leur avis, coutait le billet ils donnaient toujours un chiffre plus élevé que prix réel. Je suppose que c’était dû au fait que ces gens ne payent le billet de leur poche. En conséquence BA a relevé ses tarifs pour les faire coïncider avec la perception de ses clients.
Autrement dit il y a un fonds de commerce pour une cinquantaine de passagers par jour sur n’importe quelle destination, prêts à payer n’importe quel prix soit pour la vitesse, soit pour le prestige, soit les deux.

Je proposerais plutôt le concept suivant :
* Cellule et ailes capable de supersonique mais pas optimisé pour.
* Turboréacteurs à taux de dilution moyen ayant des performances correctes en subsonique, un niveau de bruit acceptable au décollage et capable de Mach 1,5 environ. Il assurent la première phase du vol jusqu’à ~15 000 m.
* Un moteur fusée assurant la deuxième phase pour aller au-delà de 100 km.

Le passage en transsonique se fait avec l’appoint du moteur fusée, les turbo étant éteints vers Mach 1,5. Une fois l’altitude nécessaire atteinte le reste du parcours se fait en balistique, moteurs coupés. La cellule doit être capable d’une rentrée dans l’atmosphère en hypersonique et d’assurer le freinage. Le nez doit donc être adapté mais comme cela ne dure pas très longtemps il n’y a pas les contraintes que connaissait le Concorde. La descente jusque vers 15 000 m se fait en vol plané et l’approche finale se fait avec les turboréacteurs qu’on a rallumé.
Pour le même prix les passagers auraient droit à du tourisme spatial avec impesanteur et tout et tout. Il n’y a pas de problème de bang-bang supersonique sur la partie du parcours hors de l’atmosphère ce qui autorise des vols transcontinentaux, ce qui démultiplie le nombre de lignes potentielles.

ND

[invite02ff802c]

J’ajoute que je fais carburer le tout au kérosène. Imaginer un avion qui vise une si petite niche et qui carbure au LH2 me parait totalement utopique puisque ça demanderait que les aéroports s’équipent de centrales de production. Pour une ou deux rotations par jour ça n’aurait aucun intérêt. Parmi les marchés juteux de Concorde il y avait les charters touristiques (baptême supersonique, tour du monde, etc.) et les voyages présidentiels. Il pouvait se poser sur n’importe quel aéroport international… et se ravitailler.
Supposons que Roissy, Narita et JFK s’équipent mais que Heathrow par exemple ne le fasse pas pour des raisons diverses (en vertu de règles de sécurité trop draconiennes), c’est tout le business plan qui s’effondre.

Autre point noir de ce projet : en cas d’avarie ou autre l’appareil doit faire un atterrissage d’urgence en Russie par exemple sur un aéroport qui n’a pas de centrale à LH2 !

ND

[Sax Russel]

ce parcours ne devrait pas souffrir du même problème de décalage horaire que le Paris-NY puisqu’il passe par le pôle.

Et alors? Ca ne change rien par ou on passe. Le décalage horaire est le même.

[inviteec0d6e6f]

En tout les cas ça vous fait causer mon topic sur l'avion du futur de demain qu'on sait pas comment y vont faire ça
moi j'ai franchement plus rien a dire sur ce truc là.
Nicolas, du coup, il est en train de changer le cahier des charges !
Y veut se faire embaucher ou quoi ?

Et alors? Ca ne change rien par ou on passe. Le décalage horaire est le même.

ha c'est clair, le décalage de la montre, c'est a la descente de l'avion qu'il se créé, quelque soit le trajet de celui-ci.

[invite02ff802c]

Et alors? Ca ne change rien par ou on passe. Le décalage horaire est le même.

C’était très pratique pour un homme d’affaire parisien ou londonien de partir 11h du matin pour arriver à New York à 8h45 : il avait toute la journée devant lui. Par contre le soir, après son dur labeur, à supposer qu’il y ait eu un vol de retour sur le Concorde (à la cabine exigüe, relativement bruyante et pas très confortable) il serait arrivé en pleine nuit. Il préférait donc revenir en classe affaire dans un avion normal où, après un bon repas, il passait une bonne nuit dans une couchette confortable, dans une cabine spacieuse, et arrivait le matin frais et dispos. Le coefficient de remplissage, déjà pas fameux dans le sens Est-Ouest était donc encore plus bas au retour. Les déficits d’exploitations ont été couverts par le contribuable, pendant les années 70 à hauteur de 90%. Les subventions n’ont été arrêtées qu’en 1987. On a dit que c’était la plus belle subvention accordée aux riches.
C’est pour ça que ces projets de super Concorde me font toujours tiquer. Si la rentabilité est garantie par le gouvernement ça fait peur.

ND

[invite02ff802c]

Nicolas, du coup, il est en train de changer le cahier des charges !
Y veut se faire embaucher ou quoi ?

Tu veux casser ma baraque !?

ND

[invite02ff802c]

En tout les cas ça vous fait causer mon topic sur l'avion du futur de demain qu'on sait pas comment y vont faire ça
moi j'ai franchement plus rien a dire sur ce truc là.

Est-ce qu'avec Orbiter tu pourrais simuler un Paris-Tokyo ou Paris-NY en vol ballistique comme pour les ICBM mais peut-être en moins rapide ? Quelle altitude ? Quelle vitesse ? Comment se passerait la rentrée ?

ND

[Geb]

Bonsoir,

Une fois l’altitude nécessaire atteinte le reste du parcours se fait en balistique, moteurs coupés. La cellule doit être capable d’une rentrée dans l’atmosphère en hypersonique et d’assurer le freinage. Le nez doit donc être adapté mais comme cela ne dure pas très longtemps il n’y a pas les contraintes que connaissait le Concorde. La descente jusque vers 15 000 m se fait en vol plané et l’approche finale se fait avec les turboréacteurs qu’on a rallumé.

Personnellement, ça me fait un peu penser au (déjà) vieux projet d'avion de ligne hypersonique Hypersoar.

Cordialement

[invite02ff802c]

Personnellement, ça me fait un peu penser au (déjà) vieux projet d'avion de ligne hypersonique Hypersoar.

Très juste, je n'y pensais plus.

ND

[Moinsdewatt]

En tout les cas ça vous fait causer mon topic sur l'avion du futur de demain qu'on sait pas comment y vont faire ça .....i.

Ce genre de "projet" n' est qu' une epéce du publicité pour EADS pour attirer des jeunes dans les métiers de l' Aerospatial.
Histoire de les faires phantasmer.
Ils finiront dans des bureaux d' études pour trouver comment grapiller par ci par la quelques kg d' allégement dans des gros porteurs.

[Geb]

Bonjour,

Je ne savais pas trop où poster la nouvelle. J'espère qu'on ne m'en tiendra pas rigueur, mais j'ai pensé qu'elle ne valait pas la création d'une nouvelle discussion...

Je viens de lire un article intéressant à la page 23 de ce pdf, daté du 24 juillet 2012 :

EADS puts faith in detonation engine

EADS semble avoir fait un choix plus sérieux pour la propulsion à cycle combiné d'un prototype d'avion qui serait capable d'atteindre peut-être Mach 5 : il s'agirait d'une combinaison d'un moteur à détonation continue (continuous detonation engine, CDE) suppléé par un moteur fusée ou un statoréacteur pour les hautes vitesses. Un moteur à détonation pulsée (du type de celui du missile nazi V-1) a aussi été évalué par l'équipe de Jean Botti chez EADS. Cependant, ils ont porté leur choix sur le CDE, plus compliqué, mais considéré comme une meilleure option malgré tout. EADS travaille en collaboration avec l'Institut Lavrentiev d'hydrodynamique et le programme est financé conjointement par EADS et la fondation russe Solkovo à hauteur de 1,7 million d'€ chacun.

La DARPA, l'US Air Force Research Laboratory, l'Université du Texas et Scaled Composites sont tous impliqués dans l'étude d'un prototype de PDE (pulsed detonation engine) moins ambitieux, prévu pour atteindre Mach 4, mais ils ont déjà obtenus leurs premiers résultats en 2008 avec un prototype qui aurait fonctionner "des dizaines de secondes".

Bonne lecture.

[obi76]

Bonjour,

ça me parait bizarre. Les stato-réacteurs et les pulso-réacteurs ne peuvent fonctionner en étant immobile par rapport à l'air. Il faudra bien (encore) un autre type de réacteur pour pouvoir lancer le pulso (vers 200km/h), puis le stato (régime supersonique) non ?

[Geb]

ça me parait bizarre. Les stato-réacteurs et les pulso-réacteurs ne peuvent fonctionner en étant immobile par rapport à l'air. Il faudra bien (encore) un autre type de réacteur pour pouvoir lancer le pulso (vers 200km/h), puis le stato (régime supersonique) non ?

Tout à fait. Cela dit, je n'ai fait que traduire les propos de l'article original, qui est également disponible ici :

EADS launches ambitious plan to develop detonation engine

UTA sums it up: "PDEs bridge the gap between the subsonic regime and the hypersonic regime, when scram jets and rockets take over."

J'imagine qu'ils ont effectivement pensé à l'intégration d'un autre moteur dans le cycle combiné, bien qu'un seul moteur fusée suffirait pour les parties à basse et à haute vitesse (au détriment de la consommation de carburant).

Au-delà de ça, je n'aurais pas osé utilisé le terme "ambitious" pour qualifier un programme dont le budget actuel est de 3,4 millions d'euros. Dans le domaine de l'aéronautique, ce n'est rien, a fortiori pour EADS, une entreprise qui faisait plus d'un milliard d'euros de bénéfice net en 2011.

Cordialement.

[arbanais83]

"Il y AURA..."

Eux se basent sur un marché en 2050.... de la prospective économique à 40 ans.... quoi de plus casse gueule...

Surtout que chez EADS ils ne sont pas réputés pour la qualité de la prospective même à 20 ans l'exemple de l'A380 en est même caricatural.
Projection EADS ( début des années 2000 ) pour les besoins des compagnies aériennes pour un très gros porteur d'ici à 2025 1600 appareils.
Projection Boeing ( même époque ) Tout au plus 400 appareils d'ici à 2020 ( là ils sont proche du Bingo ) si on se base sur les commandes à ce jour.
Donc leurs projections à 40 ans c'est un peu madame Irma mais aussi un bon coup de pub.