salut , je considère la gigantesque fusée saturne 5 (appolo) comme un gaspillage , je suppose qu'une fusée de la taille d'ariane 5 peut envoyer , plusieurs modules de 20 tonnes vers l'ISS , qui vont etre rassemblés pour faire ensuit le voyage vers lune ,
est ce que l'utilisation de l'ISS comme tremplin est plus economique que l'utilisation d'une enorme fusée comme saturne 5 ? merci
Bonjour
En quoi l'envoi de plusieurs fusées Ariane V serait il "plus économique" qu'une Saturn V ?
Très grossièrement et de mémoire, la capacité en orbite basse est de 20 tonnes pour Ariane et était de 100 tonnes pour Saturn...
De plus ISS n'est en RIEN conçue comme plateforme intermédiaire d'un vol vers la Lune; c'est un assemblage de laboratoires et de modules divers conçu uniquement comme lieu de séjours et de recherche pour une dizaine de personnes.
Sans navette, elle est dorénavant tributaire des Soyouzs pour les allers et retours, les ravitaillements et le réhaussement de l'orbite
Dernière modification par bb98 ; 19/02/2012 à 18h19.
Non, pas du tout. ISS n' est absolument pas prévu pour ca.Envoyé par noureddine2
Pour retourner éventuellement sur la Lune c' est un lanceur aussi lourd que Saturn V qui est en développement, c 'est SLS Space Launch System, 3000 tonnes au décollage. 70 tonnes en orbite basses.
Voir cette page Wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Space_Launch_System
Bonsoir,
La Saturn V pesait approximativement 3039 tonnes. Après un petit tour sur Wikipédia, c'est à l'occasion du vol d'Apollo 15 (le 26 juillet 1971) que la Saturn V avait satellisé en orbite basse la plus grosse charge utile de son histoire : 140976 kg. Le coût d'un lancement était estimé, en octobre 1969, à 185 millions de dollars, soit l'équivalent de 1159,1 millions de dollars de 2012 en tenant compte de l'inflation (dixit Wolfram Alpha).
La fusée européenne Ariane 5 ES-ATV est capable de satelliser 20,75 tonnes à 260 km d'altitude. Le coût d'un tel lancement était, en janvier 2009, de 160 millions d'euros (soit 217,6 millions de dollars à l'époque). Aujourd'hui, cela équivaudrait à 232,8 millions de dollars de 2012.
Donc, récapitulons... on a ~141 tonnes en orbite pour 1159,1 millions de dollars d'un côté (8200 $/kg) et ~21 tonnes en orbite pour 232,8 millions de dollars (11200 $/kg).
Donc, la fusée Ariane 5 est même 37% plus chère que la Saturn V.
Cela dit, sans doute que le coût réel du lancement de la Saturn est peut-être plus proche de la réalité. Dans le cas d'Ariane, on a plutôt un prix catalogue qui ne prend pas en compte la centaine de millions d'euros de subventions annuelles versées gracieusement à Arianespace par les États membres de l'ESA pour équilibrer (au mieux) ses comptes. Il est a remarqué que les chiffres pour les 2 lanceurs ne prennent pas en compte le coût de développement, lui aussi entièrement prix en charge par les gouvernements.
En fait, une version capable de satelliser 130 tonnes est attendue... pour 2032.
Cordialement.
salut , je pense qu'avec l'utilisation de l'ISS comme tremplin , on peut faire d'une pierre deux coups , on envois des modules lunaires de 20 tonnes à assembler , et en meme temps on fait le ravitaillement de l'ISS ,
je pense qu'avoir une fusée polyvalente qui envoi en meme temps les satellites et les modules habitables est mieux que d'utiliser une grande fusée specialisée qui fait seulement un voyage par an .
je suppose que ce n'est pas rentable de fabriquer une fusée par an , je suppose que fabriquer les fusées en chaine est plus rentable .
N'importe quelle fusée est polyvalente. Ce n'est pas parce que la "mission de référence" (ce pourquoi elle a été conçue) de la fusée Saturn V était un voyage habité vers la Lune qu'elle ne pouvait être utilisée qu'à cela. La mission de référence de la fusée Ariane 5 c'était de mettre la mini-navette spatiale Hermès en orbite. Pourtant, après l'abandon du projet Hermès, Ariane 5 a tout de même bien servi ! Une grosse fusée type Saturn V pourrait ravitailler l'ISS comme le font Ariane 5 et l'ATV européen de nos jours. Dans ce cas ci, qui peut le plus peut le moins.
Je te rappelle qu'en moins d'un an, entre le 21 décembre 1968 et le 14 novembre 1969, les États-Unis sont parvenus à lancer avec succès 5 Saturn V pour les missions Apollo 8, 9, 10, 11 et 12. Il aurait fallu 34 fusées Ariane 5 pour remplacer ces 5 Saturn V en terme de charge utile mise en orbite.
Ce qu'il faut regarder, pour juger de la rentabilité d'un lanceur, c'est le "coût spécifique" généralement exprimé en $/kg, de la charge utile mise en orbite basse (ou en orbite de transfert géostationnaire). Et à ce petit jeu, comme je l'ai mentionné dans mon message précédent, la Saturn V (une grosse fusée) était apparemment plus rentable qu'Ariane 5.
Donc, une petite fusée n'est pas forcément la meilleure façon de procéder pour réduire les coûts d'un voyage habité vers la Lune.
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 20/02/2012 à 14h30.
Bonjour,
Si une fusée comme Saturn V est plus rentable qu'une petite fusée, pourquoi l'ESA et la NASA ce sont lancé dans la construction de fusées de moindre capacité, comme le dit GEB qui peut le plus peut le moins, une grosse fusée aurait donc été plus polyvalente et aujourd'hui on disposerait d'un lanceur capable d'envoyer en orbite un grand nombre de satellite en un seul tir, qui pourrait nous amener à "moindre coups" sur la lune ou envoyer en orbite un vaisseau capable de nous amener sur mars. De plus, l'assemblage de l'ISS aurait surement coûter moins cher (plus d'élément envoyer en orbite en un seul tir donc moins de tirs)?
Pour le SLS qui est en phase de conception les ingénieurs partent d'une feuille blanche ou c'est une version modernisé de Saturn V (ou d'une autre fusée de grande capacité)?
Petite question,a défaut de ce servir de l'ISS comme station d'assemblage en orbite, pourquoi ne pas s'en servir comme une sonde géante bardé d'instruments de mesures qu'on lancerait vers les planètes du systèmes solaires, un peu comme une grosse sonde Voyageurau lieu de la faire se désintégrer dans l'atmosphère lorsqu'elle sera en fin de vie?
Bastien
et bien parce que la dépense énergétique pour envoyer les 400 tonnes de l' ISS par la bas est énorme.Bastien91 dit
Petite question,a défaut de ce servir de l'ISS comme station d'assemblage en orbite, pourquoi ne pas s'en servir comme une sonde géante bardé d'instruments de mesures qu'on lancerait vers les planètes du systèmes solaires, un peu comme une grosse sonde Voyageur au lieu de la faire se désintégrer dans l'atmosphère lorsqu'elle sera en fin de vie?
Ca veut dire cout énorme.
Et ISS n'est pas équipé des instrument ad hoc pour une telle exploration interplanétaire.
salut , si la fusée Saturne V est rentable , alors pourquoi les americains ont arretés sa fabrication ? merci .
Petit rappel historique...
Après le succès d'Apollo 11, les États-Unis ont envisagé 4 scénarios pour la suite du vol spatial habité :
1) Une mission habitée vers Mars,
2) Une base permanente sur la Lune,
3) Une grande station spatiale en orbite basse,
4) L'arrêt pur et simple des vols spatiaux habités.
Le président Nixon a choisi la 3e option qui comprenait la construction d'une station spatiale précédée par la construction d'une navette spatiale destinée justement à construire ladite station et à y accèder à moindre frais.
Au départ, la NASA avait prévu de développé le TSTO conçu par Maxime Faget (dénommé le DC-3), dont le coût de développement fut estimé à 10 milliards de dollars (de 1969). Cette éventualité était apparue trop coûteuse au Congrès. Finalement, c'est le Space Shuttle tel qu'on le connaît qui sera développé (avec un coût de développement divisé par 2), et l'idée même de station spatiale, pour laquelle la navette avait été conçue (la construction d'une station spatiale était la raison d'être de la navette) a été mise en attente (jusqu'en 1998 !).
Donc ce qui a motivé l'abandon de la fusée Saturn V, c'était la foi aveugle dans la capacité des ingénieurs de la NASA à réduire le coût d'accès à l'orbite basse avec la navette spatiale. Peu importait que la charge utile ne soit que de ~20 tonnes (avec le DC-3 il était même de seulement 5 tonnes), si le coût d'accès à l'orbite basse (en $/kg de charge utile en orbite) est divisé par 10.
Un gros lanceur n'aurait pas permis d'envoyer un grand nombre de satellites en orbite... Ce n'est pas une solution pratique étant donné la faible demande. Et à l'époque du développement de la navette, annoncé en grande pompe à la télévision américaine en 1972, l'idée n'était déjà plus d'amener des hommes sur la Lune ou de tenter une expédition habitée vers Mars. Donc, une grosse fusée comme la Saturn V n'avait plus d'utilité.
Cependant, dans les faits, l'abandon du concept de DC-3, jugé trop cher, a tué tout espoir de voir le coût de l'accès à l'orbite terrestre se réduire. Finalement, la navette spatiale est devenue le lanceur le plus coûteux jamais développé. Cependant, elle est resté particulièrement bien adaptée, à l'exception de son coût faramineux, à la construction d'une station orbitale.
Le fait que Saturn V se serait sûrement révélée plus adaptée pour lancer les modules de l'ISS n'enlève rien au fait que le confort dont jouissait l'équipage de la navette spatiale était supérieur en tout point aux équipages des missions Apollo, Gemini, Mercury, Soyouz, etc...
De son côté, l'ESA n'a jamais eu de lanceur de type Saturn V. Donc, à la différence des États-Unis, on n'observe pas jusqu'ici de tendance à la baisse de capacité. Juste une tendance parfaitement justifiable à s'adapter aux tendances du marché tout en minimisant les coûts. Arianespace est une initiative semi-commerciale, à la différence de la NASA aux États-Unis.
Le SLS est censé reprendre, du moins sur le papiers quelques éléments de la navette spatiale américaine, avec quelques adaptations dites "mineures".
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 21/02/2012 à 10h10.
Bonjour,
On peut tous de meme noter qu'avec la solution STS / Shuttle (2000 tonnes au decolage) on satellisait tout de même 110 tonnes en orbite basse : 80 tonnes de Navette (78 tonnes à vide qui reviennent sur Terre) + 24 tonnes max de charge utile. Solution technique élégante certes, mais avec un bilan énergetique très defavorable.
C'est sans doute la raison pour laquelle Alan Bond de Reaction Engines Limited qualifiait l'orbiter de la navette spatiale américaine de véritable "station spatiale réutilisable", lors d'une conférence à l'Université de Strathclyde le 10 mars 2010.
Loin de moi l'idée de minimiser l'impact qu'a eu la flotte de navettes spatiales sur l'histoire du vol spatial habité. Après tout sur les quelques 500 êtres humains qui ont atteint la vitesse de satellisation, 70% le doivent à une navette spatiale américaine. Je regrette juste l'intervention de l'US Air Force dans le programme... Dans le cas contraire, le DC-3 de Max Faget aurait peut-être vu le jour.
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 21/02/2012 à 20h01.
salut , le projet de la fusée ariane 6 moins lourde , prouve qu'une fusée specialisée est mieux qu'une fusée polyvalente .
pour le voyage vers la lune je propose un engin reutilisable qui transporte les astronautes et fait la navette entre l'ISS et la lune .
Personne n'à mentionné un détail légèrement important, l'inclinaison orbitale de l'ISS ne permet pas d'aller sur la lune, a moins de cramer a balle de carburant pour réaligner les plan orbitaux, de plus personne sera jamais assez fou pour stationner plusieurs morceaux de futur vaisseu, plein de carburant et autre, aussi près d'un bijou comme l'ISS. Autant garé sa porsche a coté d'une pelleteuse sur un chantier... faisable, mais un peu ouf...
merci , bonne remarque , je propose que la prochaine ISS2 doit avoir la même inclinaison que celle de la lune , et qu'elle soit sous forme d'une plate-forme qui facilite l’amarrage des capsules , et comme un atelier de montage des vaisseau spatiaux qui vont aller vers la lune et Mars .
Bien entendu, les ingénieurs en astronautique doivent écouter attentivement tes propositions...
Y en a vraiment qui ne doutent de rien...
se ne sont pas les ingénieurs qui gouvernent la NASA, ce sont les politiciens , et ces ingénieurs veulent faire plaisir à leurs chefs en gaspillant des milliards de dollars pour construire une fusée gigantesque spécialisée pour la lune et n'a pas de continuité ,Bien entendu, les ingénieurs en astronautique doivent écouter attentivement tes propositions...
Y en a vraiment qui ne doutent de rien...
pour moi un projet sans continuité est un gaspillage .
Oui mais a faire des engins trop polyvalent, tu va te retrouver avec effectivement un vehicules qui pourra faire beaucoup de choses mais sans jamais bien les approfondir.
pas trop polyvalent , une fusée de type araine 5 ou ou la future longue marche 5 , peuvent envoyer 20 tonnes en orbite basse et 10 tonnes en géostationnaire ,
faire un voyage par mois est plus rentable qu'un voyage par an , la capacité de la fusée doit suivre le marché des satellites ,
se sont les satellites qui vont payer le voyage de l'homme vers la lune ou mars , alors les fusées doivent rester collées au marché des satellites .
