New Glenn...

[Lockheed]

-----

[Lockheed]

Petit rajout publié par Paul Worher (chercheur Espace à l'IFRI) :

"Si cette rivalité est bien réelle, elle est surtout mise en scène par les deux milliardaires eux-mêmes, qui ne s'entendent pas du toiut !
Dans les faits, Musk et Bezos restent des industriels américains qui conçoivent des capacitées destinées principalement à des programmes US, mais aussi à leurs propres ambitions".

Il souligne également que SpaceX n'a pas de souci à se faire à l'heure présente au regard de sa position ultradominante, Blue Origin devant encore faire ses preuves.

[GBo]

Des images saisissantes de l'atterrissage du 1er étage commentées par Scott Manley:

"Blue Origin Literally NAIL The Landing Of Their New Rocket"
https://youtu.be/XAYYWjvXgaM?t=655
(Cf. à la minute 10:55).

-> on voit que la fusée aurait raté sa cible si elle n'avait pas eu assez de réserve d'ergols pour manoeuvrer horizontalement jusqu'à la barge !

Numerama explique la différence avec Falcon 9:

Cette philosophie est différente de celle de SpaceX, qui pratique le « suicide burn » durant la manœuvre d’atterrissage. Ici, SpaceX fait le choix de laisser la fusée — une Falcon 9 — tomber pratiquement en chute libre, jusqu’au tout dernier moment. Les moteurs sont alors activés pour annuler la vitesse de la descente, et éviter un crash au sol ou sur la barge.

Avec le « suicide burn », ça passe ou ça casse. En effet, la Falcon 9 conserve juste ce qu’il faut de propergol pour réussir un posé selon un timing très précis. Un allumage un peu trop tardif, c’est le crash. Un allumage un peu trop précoce, parfois aussi. Sinon, l’atterrissage risque d’être brutal, la descente instable et, à la fin, des dégâts.

https://www.numerama.com/sciences/21...ar-hasard.html

cdlt,
GBo

[Garion]

-> on voit que la fusée aurait raté sa cible si elle n'avait pas eu assez de réserve d'ergols pour manoeuvrer horizontalement jusqu'à la barge !

D'ailleurs apparemment, ils ont fait exprès de rater la cible pour ne pas détruire la barge au cas où le rallumage du moteur n'aurait pas bien fonctionné.
On est dans une toute autre stratégie de celle d'Elon Musk : J'essaye sans trop réfléchir et si ça ne marche pas je change qui a détruire du matériel.
Je me demande vraiment quelle stratégie est la plus économe.

[A voir en vidéo sur Futura]

[GBo]

D'ailleurs apparemment, ils ont fait exprès de rater la cible pour ne pas détruire la barge au cas où le rallumage du moteur n'aurait pas bien fonctionné.

En effet, c'est en tout cas ce qui a été déclaré par Blue Origin:
"We nominally target a few hundred feet away from Jacklyn to avoid a severe impact if engines fail to start or start slowly"
https://x.com/JeffBezos/status/1989358416532488406

On est dans une toute autre stratégie de celle d'Elon Musk : J'essaye sans trop réfléchir et si ça ne marche pas je change qui a détruire du matériel.
Je me demande vraiment quelle stratégie est la plus économe.

Si la stratégie de prudence de Blue Origin et de hovering systématique se poursuit en exploitation, il y a peu de doutes pour moi qu'elle sera plus couteuse (en ergols et/ou en manque à gagner sur la payload) que celle de SpaceX pour la Falcon 9 : cette dernière est devenue tellement précise pour son retour que le "suicide burn" n'a quasiment jamais mal fini depuis des années (je dirais moins de 1%, à confirmer) ce qui permet d'emporter juste le nécessaire pour la poussée finale. Cette précision est la marque d'un savoir faire maitrisé à la quasi-perfection par SpaceX sur son lanceur phare, savoir-faire que Blue Origin n'a peut-être pas (ou pas encore).

[Gwinver]

Bonjour.
La solution du retour sur une barge flottante a l'avantage d'être moins contraignant sur la trajectoire de récupération que le retour à un point fixe.
Il y a peut-être quelques économies de propergols associées.
Après il y a la contrainte de l'état de la mer.

[GBo]

Salut Gwinver, mais ça ce n'est pas un différentiateur puisque la majorité des Falcon 9 atterrissent également sur une barge en mer.

[Gwinver]

Au temps pour moi.
Il est vrai que l'arrivée semble bien sous contrôle.
https://www.youtube.com/watch?v=Vee5...%20Atlantique.

Il semble que les supports sont plus large que ceux de Glenn.

[GBo]

Hier le lanceur New Glenn 3 a bien pu être récupéré sur une barge flottante mais BlueBird 7 (AST SpaceMobile) n'a pas été mis sur la bonne orbite, il va être désorbité:

During the New Glenn 3 mission, BlueBird 7 was placed into a lower than planned orbit by the upper stage of the launch vehicle. While the satellite separated from the launch vehicle and powered on, the altitude is too low to sustain operations with its on-board thruster technology and will de-orbited. The cost of the satellite is expected to be recovered under the company’s insurance policy.

https://www.businesswire.com/news/ho...Launch-Vehicle
https://www.space.com/space-explorat...-19-2026-video

[MissJenny]

ils ne se facilitent pas les choses en atterissant sur ce bateau, même si ici la mer est plutôt calme.

[GBo]

ils ne se facilitent pas les choses en atterissant sur ce bateau, même si ici la mer est plutôt calme.

Pourquoi ? Ca a l'air même plus "confortable" que les barges flottantes de SpaceX.

[GBo]

Voici la plateforme en question:

[MissJenny]

Pourquoi ? Ca a l'air même plus "confortable" que les barges flottantes de SpaceX.

et pourquoi pas la terre ferme? Ca paraît plus sûr a priori.

[GBo]

et pourquoi pas la terre ferme? Ca paraît plus sûr a priori.

Oui mais ça consommerait beaucoup trop d'énergie pour revenir au point de départ, NG atterrit "naturellement" (balistique) au large à plusieurs centaines de km des côtes.
Falcon 9 y parvient mais elle ne le fait que dans une minorité de cas (quand il reste du carburant car la charge à mettre en orbite est légère), la plupart du temps c'est sur une barge. Falcon 9 est aussi plus petite que New Glenn, ce n'est la même catégorie de lanceur, ni en poids ni en volume de charge utile.

[Lockheed]

Bonjour GBo,

Bien que Blue Origin est réussi sa récupération, cela me semble encore laborieux comparé à son concurrent. Un seul lancement depuis le début de l'année contre près de 50 à SpaceX.

Côté assurances, l'un des domaines importants de l'activité spatiale, son échec n'est pas fait pour arranger les choses, d'autant plus que SpaceX a les taux les plus bas du marché avec ses réussites.

Toutefois, Bezos a les moyens pour rejoindre un jour Elon Musk dans le domaine cosmique, notamment au regard du "monstrueux" CA d'Amazon (717 Md$ en 2025 !), mais pour l'instant, il fait du surplace.

[Lockheed]

Falcon 9 est aussi plus petite que New Glenn, ce n'est la même catégorie de lanceur, ni en poids ni en volume de charge utile.

Si besoin, Space X peut mettre en oeuvre son Heavy Falcon qui en perfos dépassent celles de New Glenn :

63,8 t en LEO et 26,7 en GTO contre 45 et 13 t à la fusée de Bezos. De plus SpaceX a déjà prouvé que la récupération est possible.

[GBo]

Salut Lockheed,

Si besoin, Space X peut mettre en oeuvre son Heavy Falcon qui en perfos dépassent celles de New Glenn :

Oui mais ma réponse se lit dans le contexte de la question, celle de la récupération sur la terre ferme d'un 1er étage de fusée de classe orbitale, et pour moi il n'y a que Falcon 9 qui arrive complétement : sauf erreur de ma part, Falcon Heavy peut récupérer ses 2 boosters latéraux sur la terre ferme (et l'a déjà fait, c'est magnifique à voir), mais pas le booster central (lequel est récupérable sur barge).

[MissJenny]

en y repensant, c'est peut-être mieux qu'il arrive sur un bateau. En partant de la cote Est il serait possible sans-doute d'atterrir quelque-part sur le sol des Etats-Unis, mais ensuite le rapatriement de cet énorme cylindre vers son point de départ par voie terrestre serait très compliqué voire impossible.