Bonjour,
Je me remets à l'astronomie et me pose les deux questionq suivanteq quant aux coordonnées équatoriales:
On a donc l'ascension droite définie à partir du point gamma. Mais, l'on sait que par le phénomène de précession / nutation, ce point est variant. C'est pour cela donc que l'on définit les coordonnées avec une époque donnée (J2000 depuis 1984).
Mais on parle parfois de coordonnées rapportés à l'équinoxe moyen de la date. Cela veut-il dire que l'on ne se refere plus au pt vernal de 2000 mais à un point vernal moyen (que l'on a fait bouger qu'avec le phénomène de precession?) et que lorsque l'on parle de coordonnées apparentes, c'est le "vrai" point vernal de l'année donnée (ie avec precession + nutation)?
Ce n'est ensuite que de la théorie. Mais si j'ai par exemple besoin de calculer l'angle horaire H du soleil defini comme T - ascension droite, avec T le temps sideral local, dois je prendre:
1°) l'ascension droite calculée // pt vernal J2000 + temps sideral calculé // pt vernal J2000
2°) l'ascension droite calculée // pt vernal moyen (ce qui est donc appelé coordonnées rapportées à l'équinoxe moyen de la date) + temps sideral moyen (ie calculé // pt vernal moyen)
3°) l'ascension droite vraie (calculée // vrai pt vernal) + temps sideral vrai (affecté donc des corrections de precession et de nutatoin)
Ces 3 méthodes donnent-elles EXACTEMENT les memes résultats? Dans ce cas, je privilégie évidemment la première (qui ne necessite aucun calcul de precession / nutation)
En vous remerciant,
-----
Envoyé par jules 
Si c'est très long, il faut intégrer un élément d'imprévisibilité, qui est la décroissance "par à coup" de la la rotation de la Terre, auquel s'ajoute un ralentissement dit séculaire, du au frottement du bourrelets des marée, et dont il faut tenir compte en premier lieu... En moyenne, la durée du jour augmente de 0,001752 seconde par siècle. Depuis 500 Ma, le jour a augmenté de 8760 secondes, c'est pas rien...
)/Cos(