Bonjour,
Un tn supermassif, disons 1 milliard de masse-solaire, doit mettre un certain temps pour arriver à cette "taille", avez-vous une idée de la durée( qu'il faut?(un ordre d'idée moyen en postulant des conditions moyennes des paramètres nécèssaires)
Merci
Cordialement,
Salut,
On observe un trou noir supermassif d'1 milliard de masse solaire à seulement 850 millions d'années après le Big bang. Sachant qu'il se créé (on pense) par le reste d'un trou noir stellaire, il ne peut pas se créer avant 60 millions d'années après le Big Bang, ce qui donne environ 800 millions d'années pour le créer.
Ceci est un cas extrême et donne des contraintes sur les paramètres (masse du trou noir initial, rotation du trou noir, taux d'accrétion, taux de fusion etc...) mais c'est tout à fait possible! Après pas tous les trous noirs ne grossissent au même rythme...
Pour un ordre de grandeur moyen ça va être dur, si on réduit d'un facteur 10 le trou initial, il faudra 8 milliards d'années par exemple. Si on réduit la rotation, ça change encore.
Dernière modification par Gloubiscrapule ; 12/09/2010 à 10h53.
Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt...
Merci pour cette réponse rapide!
Je me posais cette question suite à la lecture d'un livre "l'astronomie extrème de l'univers"(F.Vannucci physicien), dans lequel il écrit que la formation d'un Tn supermassif avec des paramètres "moyens", posait problème, car dépasserait l'age de l'univers, je ne sais pas quoi en penser..
non non pas du tout : un trou noir accréte à une luminosité maximale , la luminosité d'Eddington, telle que la pression de radiation au-dessus de cette luminosité excéderait l'attraction gravitationnelle. Mais cette luminosité limite est elle même proportionnelle à la masse, ce qui fait qu'un trou noir accrétant au taux d'Eddington subit une croissance exponentielle , avec un temps caractéristique qui est en réalité une constante fondamentale de l'Univers (on peut l'exprimer en fonction du temps de Planck et de constantes sans dimensions telles que les rapports des masses des particules à la masse de planck et les constantes de couplage...), de l'ordre de 100 millions d'années. Diviser par 10 la masse initiale n'augmenterait donc le temps que de 300 millions d'années. De plus il semble exister des accrétions peu efficaces radiativement, qui excéderait le taux d'accrétion d'Eddington , sans dépasser sa luminosité (la croissance pourrait alors etre d'autant plus rapide). Bon tout cela pour dire qu'il n'y a aucun probleme avec une croissance exponentielle d'expliquer la masse des trous noirs actuels (ce serait meme trop rapide, il faut supposer qu'ils n'ont accrété qu'une petite partie du temps de l'Univers), en revanche, en 800 millions d'années, on est un peu juste aux entournures, il faut supposer des trous noirs assez gros au départ (fluctuations primordiales de densité), ou alors des mécanismes plus efficaces qu'Eddington...Envoyé par Gloubiscrapule
Exact, au temps pour moi...
Si on prend un trou noir initial de masse entre 100 et 600 masses solaires (reste d'étoile de pop III), c'est faisable, même sans prendre en compte les fusions (donc juste de l'accrétion), ça nous dit juste que le trou ne peut pas convertir plus de 10% de l'énergie de masse d'accrétion en rayonnement, autrement dit il ne tourne pas très vite sur lui-même...
http://fr.arxiv.org/abs/astro-ph/0411156
Figure 3.
Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt...
